LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 25 mars 2025
Dans l’affaire R 1716/2024-1
Aldi GmbH indirects Co. KG
Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Opposante/requérante représentée par SCHMIDT, VON DER OSTEN indirects HUBER RECHTSANWÄLTE
STEUERBERATER PARTNERSCHAFT MBB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen
(Allemagne)
contre
Caromed srl
Via Cicerone, 49 00193 Rome
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par BARZANmesuré assurance-maladie ZANARDO ROMA S.P.A., Via
Piemonte, 26, 00187 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 202 068 (demande de marque de l’Union européenne no 18 881 491)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/03/2025, R 1716/2024-1, CAROMED/CURAMED

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mai 2023, Caromed srl (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CAROMED
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 22 mai 2024:
Classe 3: Cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; Gel anti-âge; Sérum anti- âge à usage cosmétique; Préparations de collagène à usage cosmétique; Crèmes pour la peau autres qu’à usage médical; Produits antirides pour le soin de la peau; Additifs cosmétiques pour la peau; Cosmétiques; Crèmes pour la réduction de la cellulite; Aides à l’amaigrissement cossaïques, autres qu’à usage médical.
Classe 5: Produitsde comblement dermique injectables; Hydratants pour la peau en tant que produits de comblement dermique injectables; Lotions pour la peau à usage médical; Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; Crèmes à usage médical;
Collagène à usage médical; Compléments alimentaires et préparations diététiques;
Compléments alimentaires sous forme liquide; Préparations médicales pour l’amincissement; tous les produits précités, à l’exclusion des produits à base de charbon de bois actif pour le traitement des troubles intestinaux.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; Seringues à usage médical; Aiguilles à usage médical; Injecteurs hypodermiques; Dispositif d’injection pour produits pharmaceutiques; Instruments d’injection sans aiguilles; Outils à main à usage médical; Applicateurs pour médicaments; Masques chirurgicaux; Masques de protection antibactériens à usage chirurgical; Gants à usage médical; Visières de protection à usage médical; Vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients; Appareils de massage ESTHETIC.
Classe 25: Vêtements; Vêtements de travail; Habillement de sport; Vêtements pour enfants; Vêtements de plage; Maillots de bain; Peignoirs; Chaussures; Chaussures de formation; Chapellerie; Sous-vêtements; Vêtements de nuit.
Classe 44: Traitements de remplissage injectables à usage cosmétique; Services pour le soin de la peau; Conseils dans le domaine des soins du corps et de beauté; Soins esthétiques; Soins hygiéniques et de beauté; Services de traitement médical; Fourniture d’informations en matière de beauté; Services de salons de beauté; Analyses cosmétiques; Chirurgie esthétique et plastique; Services médicaux; Dépistage médical.
2 La demande a été publiée le 09erjuin 2023.
3 Le 29 août 2023, Aldi GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 10:
25/03/2025, R 1716/2024-1, CAROMED/CURAMED

---

3
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; Seringues à usage médical; Aiguilles à usage médical; Injecteurs hypodermiques; Dispositif d’injection pour produits pharmaceutiques; Instruments d’injection sans aiguilles; Outils à main à usage médical; Applicateurs pour médicaments; Masqueschirurgicaux; Masques de protection antibactériens à usage chirurgical; Gants à usage médical; Visières de protection à usage médical; Vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients; Appareils de massage ESTHETIC.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement allemand antérieur no 30 201 161 de la marque verbale CURAMED, enregistrée le 13 décembre 2002 pour les produits suivants:
Classe 8: Appareils et appareils électriques et non électriques pour le soin des ongles, en particulier vernis à ongles, ciseaux à ongles, accessoires de manucure, limes à ongles, pinces à cuticules, pinces à ongles, accessoires de pédicure; épilateurs, rasoirs, rasoirs à lady.

Classe 9: Balances personnelles (électriques, électroniques et non électriques), balances de mesure de la graisse corporelle (électriques et électroniques).
Classe 10: Appareils et appareils pour la santé humaine et les soins de beauté (compris dans la classe 10), en particulier appareils de mesure de la pression sanguine, appareils de massage, coussins chauffants à usage médical, inhalateurs, appareils de mesure du pouls, et, dans chaque cas, appareils électriques, électroniques et non électriques, lampes à lumière rouge; appareils médicaux pour exercices physiques, appareils médicaux pour la physiothérapie.
Classe 11: Coussins chauffés électriquement et non électriques, mais pas à usage médical; bains moussants; lampes à ultraviolets, en particulier pour le visage, tondeuses pour le corps.
Classe 21: Cure-dents, brosses à dents électriques.
Classe 28: Équipements de sport pour la remise en forme à domicile, en particulier ergomètres, formateurs à domicile.
6 Dans ses observations du 7 mars 2024 par lesquelles l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de son opposition, cette dernière indiquait que les produits et services à l’encontre desquels son opposition était dirigée étaient ceux compris dans les classes 3, 5, 10, 25 et 44, mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
7 Par décision du 25 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
25/03/2025, R 1716/2024-1, CAROMED/CURAMED

---

4
− L’opposante ne peut pas amplifier la portée de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition; par conséquent, l’opposition est dirigée uniquement contre l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 10.
− Certains des produits contestés sont soit identiques soit similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 10. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux compris dans la classe 10 de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement au public professionnel de la santé humaine et des soins de beauté. Toutefois, il ne saurait être ignoré que certains des produits (par exemple, les appareils de massage esthétiques) peuvent également s’adresser au grand public.
− Le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, le public décomposera la marque antérieure comme «CURA» et «med» et le signe contesté comme «CARO» et «MED». L’élément «CURA» de la marque antérieure sera compris comme une indication que les produits possèdent des propriétés curatives et sont donc faibles. L’élément «CARO» du signe contesté, qui sera associé au mot allemand Karo qui signifie carré, n’a aucun rapport conceptuel avec les produits en cause et présente un caractère distinctif normal.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «C * R * MED», le terme «* MED» étant tout au plus faible. Les signes diffèrent par les lettres «* U * A *
* *» contre «* A * O * *» et par la capitalisation irrégulière de la marque antérieure.
− Le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé.
De nombreux mots auront le même nombre de lettres et partageraient même certains d’entre eux. Ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. En outre, le public ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «MED», qui est tout au plus faible. Bien que les éléments «CURA» et «CARO» coïncident par la consonne «C» et «R», le son produit par les syllabes est différent, principalement parce que les consonnes sont précédées de voyelles différentes. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément commun «MED» est tout au plus faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité.
Les signes diffèrent par la signification des autres éléments mentionnés ci-dessus,
25/03/2025, R 1716/2024-1, CAROMED/CURAMED

---

5 dont certains sont tout au plus faibles, tandis que d’autres sont distinctifs. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits. Toutefois, étant donné que les marques antérieures jouissent d’une «présomption de validité», il y a lieu de considérer qu’elle possède au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible en ce qui concerne les produits pertinents, et aucune renommée et/ou caractère distinctif accru acquis par l’usage n’a été revendiqué par l’opposante, ce qui augmenterait (le cas échéant) le risque de confusion entre les signes en conflit. Les produits ont été supposés identiques et s’adressent principalement à un public de professionnels, tandis que certains peuvent également cibler le grand public. Le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé; Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un faible degré de similitude phonétique et conceptuelle. Ces similitudes résultent principalement de la coïncidence d’un élément, tout au plus, faible. En outre, les éléments différents «CURA» et «CARO» véhiculeront une signification claire pour le public pertinent, l’un d’entre eux étant distinctif.
− Bien que les signes coïncident par un nombre important de lettres et de sons, ils coïncident principalement par un élément tout au plus très faible, qui, en raison de sa signification générique/informative, ne sera pas perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits pertinents.
− Les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion. Il n’existe aucun risque que les consommateurs ne soient pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour des produits qui ont été supposés identiques et puissent les confondre comme ayant la même origine.
8 Le 29 août 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 novembre 2024.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− C’est à bon droit que la division d’opposition a supposé que les produits de l’opposante compris dans la classe 10 étaient identiques/très similaires.
25/03/2025, R 1716/2024-1, CAROMED/CURAMED

---

6
− Les signes en cause présentent un degré de similitude au moins moyen, voire élevé, sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit ont en commun sept lettres et, partant, la même longueur. Six de ces sept lettres de la marque demandée ont été reprises de la marque antérieure et la plupart même dans un ordre identique. Même la seule lettre «O» différente de la marque demandée présente une similitude remarquable avec le «U», puisque le caractère «O» est une «U fermée».
− «Cura» est un terme d’origine latine et, en tant que tel, il n’existe pas dans la langue allemande. On ne saurait s’attendre à ce que le public pertinent allemand saisisse rapidement sa signification latine et établisse ensuite un lien entre ce mot et le mot allemand «Kur» ou «kurieren», mots à peine utilisés en allemand.
− Il en va de même pour le terme «Caro», qui n’a pas non plus de signification en allemand. Le mot «Caro» n’est pas associé en allemand au mot «Karo» comme signifiant un carré, en particulier en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10. Tout au plus, «Caro» serait utilisé en tant que surnom pour la «Caroline». En tout état de cause, le signe contesté n’est pas «Caro» mais «CAROMED». Le terme «med» n’a pas non plus de signification en allemand.
− Les signes en présence ont la même longueur, un nombre identique de lettres et coïncident par six des sept lettres C- (A) -R-M-E-D/C-R- (A) -M-E-D. − Par ailleurs, le caractère initial «C», la troisième lettre «R» et la partie finale «MED» des marques opposantes sont identiques. Même si les marques diffèrent par leur partie centrale, à savoir «-URA» dans la marque antérieure, et «-ARO» dans le signe contesté, les parties centrales non seulement présentent des similitudes pertinentes (position identique de «R», adoption de la lettre «A» et des similitudes visuelles entre «U» et «O»), mais ne modifient pas non plus substantiellement l’impression de similitude visuelle entre les marques en cause en raison de leur position centrale. Les marques ont une structure identique et une impression générale de similitude moyenne, voire élevée sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes ont en commun sept lettres, trois syllabes, et ils ont en commun six lettres sur sept identiques. Même la séquence de voyelles «A-
O-E» et «U-A-E» présentent des ressemblances importantes compte tenu des voyelles identiques «a» et «e». Les signes présentent un rythme et une intonation similaires et doivent être considérés comme similaires au moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucune des marques n’a de signification pour le grand public en Allemagne. Dès lors, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle des marques en conflit.
− Ni le mot «CURA» ni le mot «CURAMED» n’existent en langue allemande. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme «normal».
− Les produits contestés compris dans la classe 10 sont identiques ou très similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 10 et s’adressent également au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Pour le grand public
25/03/2025, R 1716/2024-1, CAROMED/CURAMED

---

7 germanophone, pour lequel aucun des signes n’a de signification, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen, voire élevé, sur les plans visuel et phonétique. Il est impossible d’établir une comparaison sur le plan conceptuel. Les différences dans la partie centrale des signes, qui présentent également des similitudes, ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre eux. Les signes en conflit ont la même longueur, un nombre identique de lettres et correspondent en six lettres sur sept. La lettre initiale, la troisième lettre ainsi que la partie finale des marques sont identiques, outre les similitudes au milieu. La longueur identique des marques ainsi que l’identité de six lettres sur sept donnent aux marques une structure identique et une impression générale de similitude moyenne, sinon élevée, sur les plans visuel et phonétique.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent allemand.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
13 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a décidé que l’extension de la portée de l’opposition à des produits et services au-delà des produits compris dans la classe 10 initialement mentionnés dans l’acte d’opposition ne pouvait être acceptée après l’expiration du délai d’opposition.
14 La Chambre prend acte du fait que cette décision n’a pas été contestée par l’opposante dans le cadre du présent recours. Par conséquent, il est considéré que l’opposition est uniquement dirigée contre l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 10.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque
25/03/2025, R 1716/2024-1, CAROMED/CURAMED

---

8
antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage
(24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55). 7 10/02/2025, R 1316/2024-1, DESMOMED
(fig.)/DERMOMED
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006-, T-103/03-, 82/03 male, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits et services
19 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
20 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
21 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(01/03/2005-, 169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 15/03/2006,-31/04, euroMASTER, EU:T:2006:81, § 35; 19/12/2019, 729/18-, Lloyd, EU:T:2019:889, §
35). Cela implique que les produits ou services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public.
22 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
23 Les produits faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; Seringues à usage médical; Aiguilles à usage médical; Injecteurs hypodermiques; Dispositif d’injection pour produits pharmaceutiques; Instruments d’injection sans aiguilles; Outils à main à usage médical; Applicateurs pour médicaments; Masques chirurgicaux; Masques de protection antibactériens à usage chirurgical; Gants à usage médical; Visières de
25/03/2025, R 1716/2024-1, CAROMED/CURAMED

---

9
protection à usage médical; Vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients; Appareils de massage ESTHETIC.
24 Les produits de la marque contestée compris dans la classe 10, appareils et instruments médicaux; Seringues à usage médical; Aiguilles à usage médical; Injecteurs hypodermiques; Dispositif d’injection pour produits pharmaceutiques; Instruments d’injection sans aiguilles; Outils à main à usage médical; Les applicateurs de médicaments sont tous couverts par les produits de la marque antérieure compris dans la classe 10, appareils et appareils pour la santé humaine et les soins de beauté, et sont donc identiques.
25 En outre, les produits de la marque contestée compris dans la classe 10, à usage chirurgical, pour la protection antibactérienne; Gants à usage médical; Visières de protection à usage médical; Vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients; Les masques chirurgicaux sont complémentaires et donc similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 10 « Appliances pour la santé humaine et les soins de beauté». Les professionnels de la santé tels que les podiatristes, les pédicuristes médicaux et non médicaux achèteront, portent et utiliseront les deux ensembles de produits. Par exemple, les masques et gants chirurgicaux seront portés par la plupart des podiatristes lors de la coupe et du dépôt des ongles, qui peuvent être atteints d’infections fongiques ou d’autres maladies.
26 Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés semblent en partie identiques et en partie similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 10.

27 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que l’examinateur n’a pas procédé à une comparaison complète des produits, étant donné qu’il suffit que les produits contestés soient identiques ou similaires à une partie des produits de la marque antérieure et qu’il s’agit du meilleur contexte dans lequel l’opposition pourrait être examinée pour l’opposante.
Public et territoire pertinents
28 Le public pertinent est constitué par le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de ces produits et services (16/07/1998,-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
29 Les produits à comparer s’adressent à la fois au public professionnel des soins de santé humaine et de beauté (par exemple, le personnel des centres de bien-être, le personnel des centres de beauté, les kinésithérapeutes, etc.) ainsi qu’au grand public (consommateurs finaux).
30 Pour les produits en conflit compris dans la classe 10 qui sont liés aux soins de santé humaine et de beauté, le niveau d’attention est accru pour les professionnels en raison de leurs connaissances et de leur expérience et pour les consommateurs finaux parce que ces produits peuvent avoir une incidence directe sur leur santé et leur apparence physique.
25/03/2025, R 1716/2024-1, CAROMED/CURAMED

---

10
31 Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des marques
32 Les signes à comparer sont les suivants:
CURAMED CAROMED
Marque antérieure Signe contesté
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Éléments distinctifs et dominants
34 Selon la jurisprudence, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
35 Le signe antérieur est la marque verbale «CURAMED». Il se compose de «CURA» en lettres majuscules et de «med» en minuscules. Le mot latin «CURA» est compris dans la langue allemande du secteur de la santé et est donc faible pour le public professionnel de la santé humaine, qui fait partie du public pertinent (05/09/2014, R
1321/2013-1, ENACURA/Deacura; § 29-30 et § 42 et jurisprudence citée). Toutefois, il ne saurait être considéré comme suffisamment proche des mots allemands Kur ou kurieren pour le reste du public germanophone. Ce dernier ne comprendra donc pas cet élément comme signifiant «cure», c’est-à-dire des produits possédant des propriétés curatives ou soignantes.
36 En ce qui concerne l’élément verbal «med», il est de jurisprudence constante que, même si «medi» n’apparaît pas dans les dictionnaires allemands comme une abréviation de «médecine», il est utilisé dans plusieurs mots allemands composés relatifs à ce domaine et sera, dès lors, associé à cette signification par rapport aux produits appartenant à ce secteur (06/10/2011,-247/10, deutschemedi.de/medi.eu,
EU:T:2011:579, § 41-43). La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il en va de même pour l’élément «med». Dans le contexte des produits antérieurs, le public percevra cet élément comme une indication que les produits concernés sont destinés à des fins médicales. Dès lors, «med» est faiblement distinctif pour les produits de la marque antérieure qui concernent la santé humaine et les soins de beauté.
37 Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure «CURAMED» est considérée comme possédant un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
25/03/2025, R 1716/2024-1, CAROMED/CURAMED

---

11
38 Le signe contesté est composé du mot «CAROMED». Le public décomposera le signe contesté comme «CARO» et «MED». La division d’opposition a considéré que le composant «CARO» du signe contesté sera associé au mot allemand Karo, qui signifie carré et possède donc un caractère distinctif normal. L’opposante fait valoir que «Caro» est utilisé en tant que surnom pour «Caroline» et que le signe contesté n’est pas «Caro» mais «CAROMED», qui n’a pas de signification en allemand. Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer la signification de «Caro». Les sources accessibles au public, en particulier les dictionnaires, ne montrent aucune entrée pour «Caro» en allemand (voir, par exemple, https://www.duden.de/suchen/dudenonline/caro, consulté le 10/03/2025) et montrent que «karo» en allemand signifie «carré» en anglais (voir, par exemple, https://en.langenscheidt.com/german-english/karo, consulté le 10/03/205). Compte tenu de ce qui précède, «CARO» n’a donc pas d’association conceptuelle avec les produits en cause.
39 Néanmoins, le signe «CAROMED» dans son ensemble possède un caractère distinctif normal pour l’ensemble du public ciblé, même si, lorsqu’il est décomposé, l’élément «med» est faiblement distinctif pour tous les produits en cause qui ont une application médicale ou de soins de santé.
Comparaison visuelle
40 Les signes en conflit ont le même nombre de lettres. Le fait que des marques composées de deux mots ont le même nombre de lettres n’a pas, en tant que tel, de signification particulière. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres. Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle des marques composées de deux mots, c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2010:121).
41 Les marques en cause ont les lettres «C * R * MED» dans le même ordre. Le caractère initial «C», la troisième lettre «R» et la partie finale «MED» des marques de l’opposante sont identiques. Toutefois, la partie finale commune «MED» est faible et c’est également la partie initiale «CURA» de la marque antérieure pour le public professionnel. En outre, les signes diffèrent par les lettres «* U * A * * *» contre «* A
* O * * *». Malgré la lettre commune «A», la séquence de lettres «C-U-R-A» et «C-A-
R-O» est différente et aura une incidence sur la comparaison visuelle.
42 Les marques en conflit diffèrent également par la capitalisation irrégulière de la marque antérieure, qui est perceptible sur le plan visuel.
25/03/2025, R 1716/2024-1, CAROMED/CURAMED

---

12
43 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Comparaisonphonétique
44 Les signes coïncident par le nombre de syllabes et la prononciation de l’élément
«MED».
45 Toutefois, «med» est un élément faible. En outre, bien que les éléments «CURA» et
«CARO» coïncident par la consonne «C» et «R» et par le rythme, il existe des différences phonétiques dans le son produit par les syllabes «CU» et «CA», ainsi que par «RA» et «RO», principalement parce que les consonnes sont précédées de voyelles différentes. En outre, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, §
40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
46 Les signes sont donc phonétiquement similaires à un faible degré.
Comparaison conceptuelle
47 Étant donné que l’élément commun «med» des deux signes est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle du signe est très limitée.
48 Le signe diffère par la signification des autres éléments. Si le mot «Caro» n’a pas de signification pour le public pertinent, «Cura» aura une signification pour la partie du public professionnel travaillant dans le secteur de la santé.
49 Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
50 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
51 Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure «CURAMED» possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
52 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
25/03/2025, R 1716/2024-1, CAROMED/CURAMED

---

13
53 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
54 En l’espèce, les produits contestés semblent être en partie identiques et en partie similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 10.
55 Les produits en cause s’adressent à la fois au public professionnel des soins de santé et de beauté (par exemple, le personnel des centres de bien-être, le personnel des centres de beauté, les kinésithérapeutes, etc.) ainsi qu’au grand public (consommateurs finaux). Le niveau d’attention est accru tant pour les professionnels que pour les consommateurs finaux et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le territoire pertinent est l’Allemagne. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
56 Bien que les signes coïncident par un nombre significatif de lettres, la différence entre les signes est perceptible par leurs éléments «CURA» et «CARO». Dans le cadre d’une appréciation globale, les différences marquées entre les signes seront perçues par l’ensemble du public pertinent, qui fait en outre preuve d’un niveau d’attention accru, et l’emportera sur la similitude découlant de l’élément commun. C’est d’autant plus vrai que les signes coïncident principalement par l’élément faiblement distinctif «med», qui, en raison de sa signification générique/informative, ne sera pas perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits pertinents.
57 Il convient en outre de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Néanmoins, les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion sur la base du souvenir imparfait du public pertinent. En outre, aucune renommée et/ou caractère distinctif accru acquis par l’usage n’a été revendiqué par l’opposante.
58 Il n’y a donc aucun risque que les consommateurs ne soient pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour des produits qui ont été supposés identiques ou similaires et puissent les confondre comme ayant la même origine.
59 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera induit en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
60 Il n’existe donc pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
25/03/2025, R 1716/2024-1, CAROMED/CURAMED

---

14
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
25/03/2025, R 1716/2024-1, CAROMED/CURAMED

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.



Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
25/03/2025, R 1716/2024-1, CAROMED/CURAMED