EUIPO, 30 mars 2020, R 2190/2018‑2, SARAR (fig.) / Zara et al.

EUIPO 30 mars 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a constaté qu'il existe un certain degré de similitude entre les marques, bien que faible, et que la renommée de la marque 'ZARA' renforce le risque de confusion.
Accepté
Profit indu de la renommée de la marque antérieure
La chambre a conclu que l'usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure, ce qui justifie l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 mars 2020, n° R2190/2018-2
Numéro(s) :	R2190/2018-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 mars 2020
Dans l’affaire R 2190/2018-2
Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.) Avenida de la Diputación «Edificio Inditex»
15142 Arteixo (A Coruña)
Espagne Opposante/requérante représentée par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, numéro 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne
contre
Sarar Giyim Tekstil Enerji Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi Organize Sanayi Bölgesi
Eskisehir 26110
Turquie Demanderesse/défenderesse représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 1 579 146 (demande de marque de l’Union européenne no 8 248 213)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
30/03/2020, R 2190/2018-2, SARAR (marque fig.)/ZARA et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 avril 2009, Sarar Giyim Enerji Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Lunettes, lunettes de soleil, lentilles de contact et leurs récipients; étuis, chaînes, châssis pour étuis pour lunettes et lunettes de soleil.

Classe 25 — Articles d’habillement, chaussures et chapellerie.

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau, regroupement, pour le compte de tiers, de lunettes, lunettes de soleil, lentilles de contact et leurs conteneurs, étuis, chaînes et montures de lunettes et de lunettes de soleil, vêtements, chaussures et chapellerie, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail et par des services de vente en gros.

2 La demande a été publiée le 17 août 2009.
3 Le 16 novembre 2009, Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.) (ci-après 'l’opposante') a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande («la marque contestée»).
4 Les motifs invoqués dans l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
– Marque de l’Union européenne no 732 958 «ZARA» déposée le 27 janvier 1998 et enregistrée le 13 octobre 2005 pour les services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 35 — Services de vente d’affaires; l’aide à la direction des affaires commerciales et industrielles grâce à la délivrance et à l’administration de cartes d’achat; services de gestion d’affaires; services d’administration commerciale; services publicitaires, y compris services publicitaires, qui s’occupent de la distribution de dépliants publicitaires et d’annonces

3
commerciales, et de brochures, soit directement, soit par courrier, ainsi que la distribution d’échantillons de produits;

– Marque de l’Union européenne no 112 755 «ZARA», déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 3 janvier 2001 pour les produits et services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils
à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; les extincteurs d’incendie.

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

6 Par décision du 27 septembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits et les services contestés. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
– La preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 112 755 «ZARA» a été demandée par la demanderesse. Cependant, sur ce point, la division d’opposition ne juge pas approprié d’évaluer la preuve de l’usage qui a été soumise. L’examen de l’opposition va bien, comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été démontré pour tous les produits et services invoqués, qui est la meilleure vue d’où l’on peut tenir compte.
Risque de confusion
– L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux couverts par les marques antérieures, ce qui serait, pour l’opposante, le meilleur point de vue selon lequel l’opposition peut être examinée.
– La Division d’opposition a supposé que les marques antérieures ont fait l’objet d’un large usage et jouit d’un degré élevé de protection comme le soutient l’opposante. L’examen du risque de confusion doit donc être effectué sur la base de l’hypothèse que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru.
– En l’espèce, il existe des différences visuelles et phonétiques entre les signes, surtout dans le cas des marques courtes (décision R 1370/2014 ZARA/SARAR des chambres), où de petites différences peuvent souvent donner lieu à une impression d’ensemble différente et sont suffisantes pour l’emporter sur

4
l’identité même si les produits et services en cause sont identiques. Il s’agit donc de marques différentes sur le plan visuel, différentes sur le plan phonétique pour une partie du public et similaires à un faible degré pour l’autre, et sur le plan conceptuel pour une partie du public, les marques ne sont pas pertinentes et pour une autre partie du public, elles ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Ces différences l’emportent sur la similitude entre les lettres «ARA», étant donné que les signes se distinguent parfaitement dans la perception de la partie du public pertinent. En outre, les produits présentés sur des présentoirs, des présentoirs, ainsi que les magasins de vêtements, ils peuvent choisir les vêtements ou les produits qu’ils souhaitent acheter, à proprement parler, ou avec l’aide de vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Pour cette raison, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dès lors, l’écart visuel entre les signes est particulièrement pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, du moins en ce qui concerne les produits compris dans les classes
9 et 25. En principe, au regard des services compris dans la classe 35, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Il n’y a donc pas de risque de confusion entre les signes, même en partant du principe que les marques antérieures devraient jouir d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée.
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée, conformément à l’article 8, paragraphe 1 du RMUE, comme souligné au début de cette décision, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposante dans le cadre de la marque de l’Union européenne antérieure no 112 755.
– De même, même dans l’hypothèse où les marques antérieures jouiraient d’un caractère distinctif élevé en raison de leur notoriété, la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion resterait retenue. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de la renommée.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– En l’espèce, la demanderesse n’a pas revendiqué un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
– Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne pour des produits compris dans les classes 25 et 35 et a produit les documents suivants à titre de preuve de la renommée:
– Annexe 1: Décision de la Cour suprême administrative des chambres datées du 1315/2002 du 20/12/2004, prouvant que la marque «ZARA» est notoirement connue pour les services se rapportant à la mode en classe 25, ainsi que par la décision no B 1 098 880 de la division d’opposition, qui reconnaît également la renommée de la marque «ZARA».

5
– Annexe 2: Classement des principales marques dans la période 2006-2009. Concernant le classement de la renommée de la marque effectuée par la société de conseils en matière de marques «Interbrand», le signe «ZARA» porte un numéro 73, avec une valeur de marque de 4.235 millions d’USD. Dans les marques individuelles, «ZARA» est la marque espagnole la plus reconnue. «ZARA» est la dixième position de la marque qui a l’ impact mondial le plus important dans la vie des personnes, étant donné que la classification annuelle des marques entraîne la publication «Brandcanal» (conseils intermarques). «ZARA» est la huitième marque de l’Union européenne la plus répandue, placée la plus à la huitième place.
– Annexe 3: Données financières pour la période 2004-2008; En particulier, le mot «ZARA» est la marque principale du groupe «Inditex». Vous trouverez également un article de presse indiquant l’origine et les évolutions financières des «ZARA» et du groupe «Inditex». «ZARA» pour 2009 comprend une part de 98 % (de l’ordre de 125 à 135) du groupe «Inditex» prévue. Le premier magasin a été ouvert en 1975 et était présent dans plus de 74 pays, avec un réseau de plus de 1.530 magasins, pour un chiffre d’affaires de 6.824 millions d’euros, représentant 75 % des ventes internationales.
– Annexe 4: Une étude sur la notoriété et les habitudes d’achat des vêtements produits par le groupe «append» en 2005; Elle affirme que la marque «ZARA» est la majorité privilégiée du consommateur espagnol de 4 %. «ZARA» est la marque la plus usuelle pour la marque (6 %); Elles utilisent «ZARA» de 25 %.
«ZARA» est la marque la plus connue des vêtements, à 8,10 %. Le niveau de reconnaissance dans «ZARA» est de 18 %.
– Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure «ZARA» jouit d’une renommée en Espagne uniquement pour les produits de la classe 25 pour lesquels l’opposante revendique une renommée. Les preuves produites montrent clairement que la marque antérieure «ZARA» a fait l’objet d’un usage intensif et intensif et qu’elle jouit d’une renommée généralisée sur le marché pertinent, qui détient une position sécurisée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Le premier magasin a été ouvert en 1975 et était présent dans plus de 74 pays, avec un réseau de plus de 1.530 magasins, pour un chiffre d’affaires de 6.824 millions d’euros, représentant 75 % des ventes internationales. Les chiffres correspondant au classement des meilleures marques au niveau mondial durant la période 2006-2009 (dans la catégorie individuelle des marques individuelles «ZARA» est la marque espagnole la plus reconnue) et aux données financières pour la période 2004-2008 (avec un chiffre d’affaires de 6.824 millions d’EUR), ainsi que l’étude de 2005 sur la renommée et les habitudes d’achat relatives au groupe «append» produit par le groupe «append» et l’arrêt de la Cour suprême administratif des litiges judiciaires, ainsi que les diverses références dans la presse au succès obtenu, et qu’il s’agit d’une marque renommée pour les produits de la classe 25 de la marque antérieure no 112 755. Cependant, les preuves apportées ne

6
démontrent pas la renommée de la marque antérieure no 732 958 pour les services de la classe 35.
– En l’espèce, les signes n’ont que quelques ressemblances secondaires. Cela ne signifie pas qu’il est probable que le public pertinent établira un lien entre eux. Compte tenu des différences visuelles et phonétiques entre les signes dans leur ensemble et de la nature identique présumée des produits et services, les différences au niveau des lettres initiales (respectivement «Z/S» et «R») dans chacun des signes ont une forte incidence sur la perception globale de chaque marque par le consommateur. Le simple fait que les signes comprennent la séquence de lettres «ARA» ne signifie pas qu’il est probable que les consommateurs percevront un lien entre eux (24/07/2015, R 1370/2014-2, SARAR/ZARA). En outre, l’aspect visuel joue un rôle important, en l’espèce, en relation avec au moins les produits compris dans les classes 9 et 25 dans lesquels les clients peuvent choisir les vêtements ou produits qu’ils ne souhaitent seuls acheter. En principe, au regard des services compris dans la classe 35, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. De plus, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. Plus un signe est bref, plus le public peut percevoir l’ensemble des éléments qui la composent. Ainsi, pour les mots courts, de petites différences peuvent souvent donner lieu à une impression d’ensemble différente, alors que le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Enfin, il convient de préciser que la marque jouit d’une renommée en Espagne où «ZARA» est un élément reconnu comme un nom de femme et, par conséquent, les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dès lors, la perception des différents principes et parties finales dans le signe contesté, ainsi que l’absence de similitude conceptuelle différenciant suffisamment les signes en cause et éliminent toute possibilité de lien entre les marques, et ce même si la marque antérieure est notoirement connue en Espagne. Ainsi, il est peu probable que les similitudes entre les marques en conflit permettent au consommateur moyen de penser à la marque antérieure.
– Eu égard à ce qui précède, compte tenu et mis en balance tous les facteurs pertinents en l’espèce, la division d’opposition conclut que le public pertinent n’est pas susceptible d’établir un lien mental entre les signes en conflit, et qu’il est donc improbable d’établir un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
7 Le 9 novembre 2018, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant à ce qu’il soit annulé dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 28 janvier 2019.
8 Dans sa réponse du 2 avril 2019, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté.

7
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– Comme indiqué dans la décision, pour des raisons d’économie procédurale, l’examen de l’opposition est fondé sur l’identité présumée de tous les produits et services.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– En ce qui concerne la comparaison des signes, les signes sont similaires dans la mesure où — ARA est identique dans les deux signes. Pour toutes ces raisons et compte tenu des arguments qui précèdent, il n’est pas exclu qu’ il existe une similitude visuelle et orale entre les marques en cause
(ZARA/SARAR).
– L’opposante cite aussi deux décisions rendues par la division d’opposition de l’EUIPO, qui reconnaissent les similitudes entre les signes ZARA/SARA et ZARA/SARAB. En outre, l’ Office a reconnu le caractère distinctif élevé et la renommée de la marque antérieure « ZARA», ainsi que son influence sur l’appréciation globale du risque de confusion.
– En ce qui concerne l’analyse conceptuelle, l’opposante présente en tant qu’ annexe 4 une enquête sur le niveau de connaissance de la marque «ZARA» au sein de l’UE (octobre 2013), comme indiqué dans le rapport.
– Il s’agit d’une enquête actualisée réalisée par une société indépendante (FGK) et réalisée dans les principaux pays de l’Union européenne, qui révèle le niveau élevé de connaissance de la marque «ZARA» par les consommateurs pertinents sur le marché de la mode.
– Par conséquent, il existe un risque que les signes soient confondus ou liés en ce qui concerne les produits et services identiques.
– Les marques antérieures ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, et, de ce fait, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre.
– La division d’opposition a mal apprécié le fait que la marque opposante «ZARA» est notoirement connue pour sa notoriété et en a conclu à tort que, compte tenu du faible degré de similitude entre les marques, il n’existe aucun risque de confusion et qu’il en a été conclu que, malgré ladite renommée, les produits et services en conflit ont abouti à des conclusions sur lesdits produits et services en conflit.

8
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Comme il semble d’apparaître dans la décision attaquée, il n’est pas nécessaire de démontrer le risque de confusion, mais ce sera suffisant pour que le consommateur établisse un lien entre les marques et que, le cas échéant, l’opposante avance à suffisance que l’usage de la marque contestée tire profit de la renommée de la marque antérieure.
– Comme l’Office l’a pertinemment, cette partie doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.
– À cette fin, cette partie a produit des éléments de preuve et a présenté un raisonnement cohérent montrant le préjudice que le profit indu ou le préjudice porterait sur le droit antérieur, à savoir les intérêts commerciaux de l’opposante, comme l’exige la jurisprudence la plus pertinente.
– La demanderesse estime que la demanderesse tente clairement de tirer indûment profit du caractère distinctif du signe antérieur «ZARA», afin d’obtenir un bénéfice accru sans fournir aucun autre effort de nature à tirer un profit indu de la renommée du signe distinctif antérieur.
– Par conséquent, la demanderesse tirera profit de la popularité que la marque «ZARA» jouit en raison de sa renommée.
– En effet, la demanderesse déploie déjà l’usage de la marque demandée aussi bien sur ses vêtements que dans les magasins physiques où ses produits sont vendus, ce qui est clairement l’utilisation de la marque faite par l’opposante, de sorte que le consommateur moyen des produits en conflit établira très probablement le «lien» que nous nous référons dans cette partie.
– Compte tenu de ce qui précède, l’opposant joint des extraits et liens vers les pages Internet permettant de comparer l’usage tant dans les vêtements que dans les magasins de vêtements pour les marques
ZARA et SARAR. Par conséquent, si la demande de marque de l’Union européenne contestée est autorisée en fin de compte à l’enregistrement, «SARAR», la demanderesse tirerait un profit indu. En ce sens, l’usage de la marque demandée sera immédiatement associé à la marque antérieure «ZARA» et à sa renommée depuis plus de 40 ans et permettra à l’autre partie de commercialiser plus facilement ses propres produits et services, injustement identiques à ceux couverts par les droits antérieurs.
– En bref, la chambre considère que ladite représentation considère que l’image des marques «ZARA» sera transférée aux produits compris dans les classes 9 et 25 et aux services compris dans la classe 35 et visés par la demande de marque contestée, de sorte que la commercialisation des produits et des services facilitait la commercialisation des produits et services suite à leur association

9
avec les marques antérieures renommée. comme indiqué dans les preuves produites le jour même où la marque «ZARA» inclut une image que le public associe aux produits de mode de qualité à des prix élevés, et que dans de nombreux cas, il s’ agit de produits de mode directement à côté des nouvelles tendances de mode actuelles. Ainsi, la marque «ZARA» sera associée à la mode qui représente les dessins et les tendances d’un renouvellement constant, ainsi qu’à des images positives qui prennent la durabilité, la nouveauté du produit et sa disponibilité immédiate via des plateformes en ligne et virtuelles.
– A cet égard et compte tenu du temps écoulé depuis la reprise des dernières observations de l’opposante avant la reprise de la procédure et adoption de la décision attaquée, cette partie souhaite compléter sa documentation en faisant appel à l’intégration des éléments de preuve suivants, ce qui renforce le caractère attractif des marques confrontées
«ZARA», ainsi que la notoriété et les messages positifs qui sont incorporés dans la marque, et qui seront transférés sans effort à la marque demandée si la marque contestée a été acceptée à l’enregistrement.
– Par conséquent, l’opposante a fourni, comme preuve complémentaire et en présence des documents suivants, des documents suivants prouvant la renommée et l’image projetés par la marque opposante «ZARA»:
Annexe 5: Arrêts en Espagne jugeant que la marque «ZARA» est une marque notoirement connue pour les produits compris dans la classe 25 et les services de vente compris dans la classe 35.
Annexe 6: REP 100 Rapport de l’Institut Reputation. Il s’agit d’un rapport datant de 2014 concernant les marques les plus renommées et les plus renommées enregistrées au niveau mondial à la suite de l’étude des résultats obtenus dans 15 pays à travers le monde et préparée par l’Institute of renommée parrainé par Forbes. Veuillez noter que dans ce rapport, la marque ZARA liée à Inditex apparaît dans la position 93 ainsi que d’autres marques jouissant d’une renommée dans différents domaines commerciaux, comme la Bacardi, Virgin Group et Starbucks.
Annexe 7: Recommandation globale 100 2017. L’ étude annuelle menée par Global RSE RepTrak auprès d’entreprises jouissant d’une meilleure réputation dans le monde. Le punch pour la RSE est fondé sur des questions relatives à la fonction publique, au domaine social et au public concerné, et sur ZARA, en place dans la position 99.
Annexe 8: Meilleures classifications pour les marques renommées. ZARA, le groupe Insignia, au sein du groupe Inditex,

10
n’est pas égal en 2018 et est devenu la marque de mode espagnole la plus appréciée dans le monde entier, d’après le classement de la mode opératoire «Brandsditribution», à l’échelle de la mode, pour les professionnels. En outre, Zara a été ajouté au club avec les 10 entreprises les plus précieuses au monde. La chaîne des ditex occupe la dixième position, dans la ligne de BrandZ Top 75, des marques mondiales «de vente au détail», plus importantes en 2018, réalisées par la WPP et Kantar avec la méthodologie «Kantar Millward Brown». La marque, munie d’une étoile du géant de Galicien, est l’entreprise espagnole la plus placée dans le classement, avec une évaluation de 25.135 millions de dollars (20.687,6 millions d’EUR).
D’après le site web www.rankingthebrands.com, Zara possède un classement plus célèbre des classements, dont des «Mejors»
(Mejors) dans le monde entier, les marques mondiales les plus renommées dans BrandZ Top 100 de Millward Brown. Les marques les plus précieuses au monde par Forbes Il contient des informations actualisées à partir des classements les plus importants des marques enregistrées, telles que Interbrand et
BRANZ, qui présentent les meilleures positions pour la marque
ZARA dans les classements précités. Le classement d’Interbrand complète ZARA en 24, Comme il ressort de la position de Zara dans ces classifications, la valeur de la marque et ses commentaires sur la position de la marque seront toujours plus connus et appréciés par les consommateurs dans le monde entier. Il est évident que la valeur et la renommée de la marque «ZARA» dans le monde entier, considérées chacune dans le monde, font l’objet de l’une des 100 marques renommées au monde.
Annexe 9: Historique de la marque ZARA depuis 2007. Ces documents contiennent un remplacement de la marque ZARA et des résultats économiques et commerciaux et de l’investissement dans la marque ZARA ainsi qu’à l’investissement dans la marque Inditex, S.A. et montrent clairement que la marque «ZARA» est la marque principale du groupe et son niveau de renommée sur le marché.
Annexe 10: Des coupures de presse concernant le succès global de la marque ZARA et sa reconnaissance actuelle, notamment son expansion en ligne et le positionnement comme une marque de luxe; Ces actualités présentent un intérêt dans la mesure où l’image de la marque ZARA n’est plus associée à des produits à faible coût, mais est, dans certains cas, associée à des produits de luxe sur la base du coût de certaines éditions spéciales du ZARA. Cette situation peut se traduire par une situation inacceptable pour notre client, au sein duquel le défendeur est autorisé à utiliser un

11
comportement «d’un ondulation à balle», en profitant des investissements promotionnels et publicitaires investis dans la construction d’une marque.
– Compte tenu des éléments de preuve et des arguments fournis tout au long de la procédure, cette représentation considère qu’un profit indu est tiré de la renommée du droit antérieur en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des événements.
Sur la renommée des marques antérieures
– L’opposante tient à souligner que même si la division d’opposition reconnaît que la marque «ZARA» jouit, en Espagne, d’une renommée en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, elle s’oppose cependant à ce qu’elle ait été reconnue en ce qui concerne les services compris dans la classe 35. Sur ce point, l’opposante estime que, contrairement à ce que soutient la décision pour la renommée en classe 35, il aurait également été établi que les services de «vente dans des magasins» au moins ne sauraient être ignorés de la renommée des magasins «ZARA», non seulement en Espagne, mais également en Espagne. En effet, il est paradoxal, soit de refuser la renommée de «ZARA» pour les services de «vente en magasin» de la classe 35, lorsque les références à l’annexe 3 et au dernier paragraphe de la page 9 font référence au nombre de magasins et au chiffre global des magasins «ZARA» existants dans le monde.
– Dès lors, il est clair qu’au vu des preuves fournies au moment et étoffé par le présent acte de recours, la renommée de «ZARA» pour les services de vente dans les magasins compris dans la classe 35 est indéniable.
– Sur l’existence d’éléments nécessaires à l’établissement d’un «lien» entre les marques en conflit, comme les coïncidences ont déjà été mises en évidence, les ressemblances entre les marques ne sont pas des «similarités secondaires» dès lors que les marques présentent non seulement des similitudes visuelles entre elles, mais aussi des ressemblances phonétiques importantes, lesquelles ne sauraient être ignorées. À cet égard, l’aspect visuel ne peut être prié sur l’aspect phonétique du simple fait que les produits et services visés sont des produits de mode.
– Si, comme l’indique la décision attaquée, ces signes courts, la concurrence de trois lettres sur cinq à la même position ne peut être qualifiée de coïncidence secondairealors que la lettre finale «S» et «R» se terminent à la fin de la demande, puisque la lettre finale «R» dans la dernière lettre et le «R» final ont déjà mis en évidence les ressemblances phonétiques proposées dans différents pays de l’UE selon leurs règles phonétiques.

12
– En outre, s’agissant de l’analyse du lien, on ne peut accepter comme valable la conclusion selon laquelle le niveau d’ attention du destinataire des services en classe 35 sera supérieur à la moyenne, ce qui est particulièrement pertinent pour les services de vente au détail commerciale compris dans la classe 35. D’autre part, l’opposante tente de démontrer notre ensemble qu’elle n’accepte pas l’argument réitéré dans cette partie de la décision, selon lequel la marque «ZARA» serait connue, en Espagne, comme un nom de femme. Cette affirmation n’est étayée par aucun élément de preuve, mais il a déjà été démontré par cette partie qu’il s’agit d’un argument qui est contraire à la réalité du marché, notamment en Espagne, la marque «ZARA» serait particulièrement associée aux produits et services de la requérante sans établir de lien immédiat avec un quelconque prénom féminin.
– Compte tenu de ce qui précède, nous estimons que, malgré ce qui a été indiqué dans la décision attaquée, le public en général ne serait pas en mesure d’associer et d’établir des liens entre la marque demandée «SARA» et la marque opposante renommée «ZARA».
– Par conséquent, nous ne pouvons accepter les conclusions de la décision selon laquelle rien ne prouve l’existence du «lien» entre les signes en conflit et l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque opposante et des marques associées au même titulaire.
10 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
L’opposante a fourni, pour la première fois dans le cadre de la présente procédure, des illustrations illustratives du domaine d’activité des parties.
L’opposante a également fourni une autre preuve en tenant compte, au cours du temps écoulé depuis les dernières observations déposées ainsi que le moment où la décision a été rendue (preuve qui a été rapportée par les juridictions espagnoles de 2004, octobre 2009, données financières depuis
2007 ou boutures dans la presse, dont un à partir de 2008, soit des preuves qui auraient pu être mises à disposition au moment approprié de l’opposition). L’opposante avance également que la renommée doit également être reconnue en relation avec les services de «vente dans des magasins».
Cette partie ne partage pas l’appréciation contraire contenue dans son recours, selon laquelle elle réfuterait toutes ces affirmations.
La légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office ou d’offices nationaux. Par conséquent, la chambre de recours n’est pas liée par ses propres décisions, et chaque cas doit être examiné individuellement. L’absence de caractère

13
contraignant est d’autant plus évidente lorsque les décisions en cause ont été rendues en première instance, telles que celles de la division d’opposition.
En tout état de cause, nous ne trouvons aucune analogie entre l’affaire en question et les affaires citées par l’autre partie, lorsqu’elle exprime sa similitude visuelle entre les signes. Au contraire, c’est ainsi l’analogie contenue dans la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office (à savoir la chambre de recours de la deuxième chambre de recours), datée du 24/07/2015, dans l’affaire R 1370/2014-2, ZARA/SARAR, dans laquelle les signes litigieux étaient également «ZARA» (la requérante) et «SARAR» (c’est-
à-dire, une marque identique au signe contesté), qui a confirmé le rejet de l’opposition formée par INDITEX, tant en ce qui concerne le risque de confusion que le risque de confusion.
De la même manière, pour soutenir la position occupée par la comparaison phonétique, l’opposante a cité des décisions différentes d’offices nationaux qui, selon nous, sont dénués de pertinence en l’espèce. Dans toutes les hypothèses, elle tente de comparer deux dénominations féminines
(ZARA/SARA et variantes) dont les similarités phonétiques sont supérieures à celles du cas présent.
Enfin, en tant qu’annexe 5, l’opposante a fourni des jugements rendus par des tribunaux espagnols qui, de même, ne considèrent pas l’affaire comme applicable au cas d’espèce, puisque les marques comparées étaient très différentes de celles actuellement l’objet du présent litige.
En ce qui concerne les preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours, pour ce qui est des extraits et liens vers les pages web soumises par l’opposante en premier lieu (pages 18, 19 et 20 de son mémoire exposant les arguments à l’appui du recours), il renvoie aux motifs invoqués devant la chambre de recours. Elle est donc parvenue à de nouveaux arguments dont le point de vue était invoqué au cours de la procédure d’opposition, dont il découlait qu’ils ne devaient pas être pris en compte dans la mesure où ils s’écartaient des arguments et des motifs invoqués au point procédural indiqué à la date pertinente. La demanderesse est d’avis que l’acceptation de ces éléments de preuve donnerait à la demanderesse la possibilité de former un opposition supplémentaire avec différents motifs et arguments, lorsque la procédure de recours ne devrait être utilisée que pour déterminer si la décision de la division d’opposition est conforme au droit pour ce qui concerne les motifs invoqués par les parties en première instance (c’est- à-dire que, selon l’avis de cette partie, la procédure de recours ne devrait pas s’exercer que sur une nouvelle occasion pour les parties à faire valoir des moyens et des faits).
En ce qui concerne les annexes 5 à 10, qui ont été produites pour la première fois dans le cadre de la présente procédure, certaines d’entre elles ont pu être fournies au moment approprié durant la procédure et l’opposant n’a pas apporté la preuve de justes motifs pour ce faire. Certains ne contribuent pas à

14
la procédure et ne contredisent pas les conclusions de la Division d’opposition concernant le caractère prétendument notoire de la marque antérieure dans la classe 35 (ou, à tout le moins, l’appelante n’explique pas parce qu’elle serait pertinente à ces fins).
Par conséquent, les preuves présentées pour la première fois dans le cadre de cette procédure ne devraient pas être soit considérées comme irrecevables, soit en raison de leur pertinence.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Sur la comparaison des signes, les marques présentent des différences quant à la représentation graphique de la marque contestée, ainsi qu’au début et à la fin des termes qui les composent, ce qui, en présence de signes courts, est assez significatif.
– Du point de vue phonétique, le fait que la chaîne letras/-ara ne soit pas suffisante pour créer une similitude phonétique pertinente; Le fait que des marques courtes soient en cause augmente aussi les différences phonétiques entre eux, et ne passeront donc pas inaperçues aux yeux des consommateurs.
– Sur le plan conceptuel, la marque demandée n’a pas de signification et la marque antérieure a une signification dans certains territoires de l’Union européenne et la perçoit comme une femme (29/08/2012, R 2067/2011-2, KARA for the home (fig.)/ZARA et al., § 34;
20/05/2014, R 1296/2013-2, FACE/ZARA, § 26; 26/06/2014, R
1387/2013-2, CARA (fig.)/ZARA, § 32; 03/03/2015, R 2278/2013-2,
COURSES DE ZAHARA/ZARA, § 41; 30/06/2015, R 992/2014-2 —
4, ZARA/ZARAX, § 42).
– Ainsi, lorsque la marque antérieure est perçue comme étant le nom de la femme, les signes seront conceptuellement différents; dans la mesure où le mot «ZARA» n’est associé à aucune signification, la comparaison conceptuelle sera neutre.
– En ce qui concerne les territoires où «ZARA» est dépourvu de signification, la comparaison conceptuelle entre les signes sera dénuée de pertinence.
– En ce qui concerne la comparaison des produits et services, outre le fait que bon nombre des produits et services désignés par les marques de l’opposante sont totalement différents de la part plus importante des produits compris dans la classe 9 du signe contesté, et le fait que la division d’opposition n’a pas apprécié la pertinence des preuves de l’usage fournies par l’autre partie (ce qui est d’application à l’alternative), compte tenu du fait que les signes ont été considérés

15
comme étant globalement différents, il n’est pas nécessaire d’effectuer la comparaison entre les produits et services.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse est d’avis que, étant donné que de telles différences significatives entre les signes en cause sont si importantes, il ne peut être attendu du consommateur, en aucun cas, qu’il établisse un lien entre les deux signes. Les différences liées à la partie initiale des signes («Z» contre «S») et à la partie finale («A» contre «AR») auront une forte incidence sur l’impression d’ensemble de ceux-ci. Le simple fait que les signes partagent la chaîne de lettres «A-R-A» ne signifie pas pour autant que les consommateurs établiront un lien entre ceux- ci. De plus, l’aspect visuel revêt, en l’espèce, un rôle important, dans la mesure où les produits/services en question sont acquis/ réclamés en particulier leur aspect visuel. En outre, les éléments figuratifs présents dans la marque contestée ne sont pas dénués de pertinence. Il convient de rappeler que «la présence d’éléments figuratifs dans une configuration particulière et originale peut donner lieu à l’impression d’ensemble produite par chaque signe en tant que différence», selon la jurisprudence citée.
– Pour ce qui est de la comparaison phonétique des signes, la prononciation par le consommateur espagnol (à savoir de la renommée de la renommée) des deux signes sera aisément perceptible par la prononciation des deux marques puisque, tout d’abord, les signes diffèrent par des consonnes et un accent différent (l’un est d’ordre plat, l’autre est souligné à un niveau différent). Ainsi, les signes sont parfaitement distinguables et ne sont en aucun cas susceptibles d’établir un lien mental entre les signes en conflit, comme la division d’opposition l’a établi. Par conséquent, puisque l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas satisfaite, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres éléments pertinents.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarques préliminaires

16
13 La chambre de recours commencera par examiner l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base des deux marques antérieures, à savoir la marque antérieure de l’ Union européenne no 112 755 «ZARA» et la marque de l’Union européenne antérieure no 732 958 « ZARA», et, si nécessaire, l’autre motif de l’opposition [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE].
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation quant à la prise en considération des documents énumérés au paragraphe 9 (annexes 5-10) qui ont été présentés en dehors du délai imparti par la division d’opposition pour démontrer notamment le caractère distinctif et la renommée des marques antérieures (C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 28; 28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 51; 11/12/2014, 235/12, Grass in bouton (other),
EU:T:2014:1058, § 89). Ces preuves reposent sur les documents produits afin de contredire les conclusions de la décision attaquée, et l’opposante l’a présenté dans le premier délai suivant la résolution possible. Par ailleurs, la demanderesse a eu l’occasion de s’y prononcer.
15 La conclusion selon laquelle les nouveaux éléments de preuve sont considérés comme supplémentaires est donc recevable dans la mesure où elle sert à confirmer les preuves précédemment soumises à la division d’opposition à l’époque et est également fournie. De l’avis de la Chambre, en l’espèce, ce pouvoir d’appréciation est nécessaire à une finalité positive, étant donné que les preuves fournies soutiennent déjà les preuves devant la division d’opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Preuve de l’usage de la marque antérieure de l’Union européenne no 112 755 «ZARA»
16 Indépendamment du fait qu’il était conseillé et plus approprié pour la division d’opposition de procéder à l’évaluation de la preuve de l’usage au préalable, et en tout état de cause avant d’apprécier l’application des articles 8 (1) (b) et (5) du RMUE, force est de constater que la reconnaissance, telle qu’elle est actuellement effectuée et montrée dans les paragraphes suivants, doit être reconnue comme étant renommée et que l’usage sérieux de la marque a été prouvé.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
17 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE nécessite la réunion d’un certain nombre de conditions cumulatives. L’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Findeis,
EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34;
16/05/2007, T-137/05, Nimei La Perla Modem Classic, EU:T:2007:142, § 26;
06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 20-21; 15/10/2014,
T-515/12, The English Cut, EU:T:2014:882 § 38).

17
18 Les conditions à remplir pour l’application de cet article de précède sont les suivantes:
i. La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre.
ii. La marque de l’Union européenne demandée et la marque antérieure doivent être identiques ou similaires.
iii. Un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit leur être porté.
IV. Absence de juste motif.
19 La chambre de recours procédera ensuite à une appréciation de l’existence de ces quatre exigences.
Renommée des marques antérieures
20 L’opposante prétend que ses marques jouissent d’une renommée en Espagne pour tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35.
21 La division d’opposition n’a pas examiné les preuves que l’opposante avait fournies afin de prouver que les marques antérieures avaient un caractère distinctif plus important par rapport aux produits et services des classes 25 et 35 en citant des raisons d’économie de procédure, un fait qui a été très contesté par l’opposante, qui a considéré qu’une erreur méthodologique grave avait été commise. En conséquence, afin d’apporter une réponse complète et complète en l’espèce, la chambre va maintenant procéder à un examen des éléments de preuve suivants présentés par l’opposante en première instance, tels qu’énumérés au paragraphe 6 et des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours par l’opposante.
22 Premièrement, l’opposante avance plusieurs arrêts du tribunal espagnol en affirmant que la marque «ZARA» est une marque notoirement connue pour les produits compris dans la classe 25 et les services de vente compris dans la classe
35.
23 À cet égard, il convient de souligner, comme la demanderesse l’a d’ailleurs indiqué, que selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est autonome. En outre, la légalité des décisions des chambres de recours s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. Dès lors, les décisions des offices nationaux ne sont liées ni par leurs propres décisions antérieures (25/03/2015, T-
378/13, English Pink/PINK Lady EU: t: 2015, § 59 et 63; 30/06/2004, T-281/02,
Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35; et 13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 82).

18
24 En outre, il convient de rappeler qu’une décision d’une juridiction nationale, agissant en tant que juge de l’EUTMR dans le cadre d’une action en contrefaçon du RMUE, n’est pas opposable aux instances de l’Office dans le cadre d’une procédure d’opposition au regard de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, même si elle est identique à une marque nationale objet de la contrefaçon d’une action pour contrefaçon de marque de l’Union européenne (25/03/2015, T-378/13, § 57; 10/05/2011, T-187/10, EU:T:2011:202, POINT 76).
Il en découle que, même si elles sont devenues définitives, pour des décisions telles que celles de la Haute Cour de cassation et de justice espagnoles de Madrid, elles ne suffisent pas à elles seules à permettre à la chambre de recours de déterminer la décision à prendre.
25 Toutefois, les décisions des autorités ou des tribunaux nationaux constituent des éléments de preuve recevables et peuvent avoir valeur probante, en particulier lorsqu’ils proviennent d’un État membre sur le plan duquel le territoire pertinent relativement au recours en question est situé. À cet égard, la Chambre doit apprécier si ces décisions fournissent un avis pertinent à cet égard (12/09/2013, T-
492/11, Tampon, § 33).
26 La chambre de recours observe que, dans d’autres arrêts cités, l’arrêt de la Cour suprême du 21 janvier 2008 confirmant que la marque «ZARA» est notoirement connue, ainsi que le jugement de la Chambre suprême administrative des litiges judiciaires du 2 juillet 2008, constituent des éléments de preuve pertinents à propos du degré élevé de reconnaissance de ce signe par le public espagnol pour les produits «vêtements, chaussures et chapellerie» compris dans la classe 25 et les «ventes dans des magasins» compris dans la classe 35. Par ailleurs, ainsi qu’il ressort de l’annexe 5 des preuves produites, l’arrêt de la Cour suprême du 2 juin 2014 a expressément souligné «[…] la reconnaissance du niveau global de la renommée et du prestige du signe distinctif « ZARA».
27 En outre, ce constat a été confirmé dans plusieurs décisions antérieures de la chambre de recours, à savoir 03/03/2015, R 2278/2013-2, CARRERAS DE
ZAHARA/ZARA, 22/09/2015, R 2044/2014-2 -4 — titulaire de la hanche par le
XX (marque figurative)/ZARA pour les produits compris dans les classes 25 et
05/07/2017, R 2330/2011-2 et R 2369/2011-2, ZARA Tanzanie (MARQUE
FIG.)/ZARA et.)
28 Dans ce sens, la présente Chambre est d’avis que ces arrêts/décisions constituent un élément de preuve pertinent afin de prouver la renommée des marques appartenant à l’opposante dans le cadre du présent recours.
29 En outre, les listes établies par les sociétés d’assistance à la marque Interbrand et Superbrand (auxquelles fait référence l’article sur www.cincodias.com) fournissent de nouvelles preuves, fiables et indépendantes, de la renommée de la marque sur le marché pertinent, ainsi que de sa forte position parmi les marques leaders, après avoir passé le numéro 73 avec une valeur de marque de 4.235 millions de dollars en 2006, puis de 37 millions de dollars en 2012. Les preuves supplémentaires présentées à l’annexe 8, datées d’après la date de la chambre de

19
recours (24/07/2015, R 1370/2014-2, ZARA/SARAR), contiennent des informations actualisées sur les classements les plus importants des marques enregistrées, telles que Interbrand et BRANZ, qui présentent les meilleures positions pour la marque ZARA dans les classements précités. Selon le classement effectué par Brandsditribution, la plateforme de distribution de mode pour les professionnels (annexe 8), ZARA a enregistré 2018 marques de mode espagnoles, évaluées au mieux au niveau international. En outre, Zara a été ajouté au club avec les 10 entreprises les plus précieuses au monde. La chaîne des ditex occupe la dixième position dans la catégorie «Brandtop Top 75» des marques de la marque mondiale «vente au détail» en 2018, réalisée par WPP et Kantar avec la méthodologie «Kantar Millward Brown». Ainsi que l’a indiqué l’opposante, d’après les informations figurant sur le site web www.rankingthebrands.com, Zara présente un classement plus célèbre des classements parmi lesquels figurent les «Mejors» dans le monde entier d’Interbrand, les marques mondiales les plus renommées dans BrandZ Top 100 de Millward Brown, «les marques les plus précieuses au monde» par «Forbes».
30 De plus, le classement dans le classement 2018 d’Interbrand intégrer ZARA de sa position 24 avec une appréciation de 25.135 millions de dollars (20.687,6 millions d’EUR). Cela démontre clairement que la renommée de la marque ZARA continue d’augmenter avec les années, ce qui est plus connu, et qu’il a une renommée encore plus élevée.
31 D’autre part, le projet de Noemí Martínez Caraballo sur l’image de «ZARA» en tant que marque internationale et l’étude réalisée par l’institut d’études du marché allemand GfK démontrent le degré de reconnaissance de la marque sur le marché, pas seulement en Espagne mais aussi au niveau mondial. La présence et la renommée mondiales ressortent également de sites web comme http://www.cincodias.com.
32 De même, comme l’a indiqué l’opposante,l’annexe 4 d’une enquête menée par une société indépendante (GbK) concernant le niveau d’attention de la marque «ZARA» dans l’Union européenne (octobre 2013) révèle le degré élevé de connaissance de la marque dans le signe «ZARA» parmi les consommateurs pertinents sur le marché de la mode.
33 De même, à une date qui suit la date de la décision de la chambre de recours
24/07/2015, R 1370/2014-2, ZARA/SARAR, conformément à l’enquête annuelle de 2017 sur la responsabilité globale de la RSE (annexe 7), qui analyse les entreprises ayant la meilleure réputation pour le monde, ZARA est placée dans la position 99.
34 Au vu de tous les éléments qui précèdent et combinés au reste des documents fournis à titre de preuve (c.-à-d. les références aux résultats économiques et commerciaux de la marque), la Chambre considère que la documentation apportée donne une idée de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée d’usage de la marque «ZARA».

20
35 Pour toutes ces raisons, il y a lieu de conclure que les marques antérieures en cause jouissent d’une renommée extrêmement élevée pour, tout au moins les produits compris dans la classe 25, à savoir les «vêtements, chaussures, chapellerie» relevant de la classe 25, pour la marque de l’Union européenne antérieure no 112 755 «ZARA» et « ventes dans les magasins» en classe 35 pour la marque de l’Union européenne antérieure no 732 958 «ZARA», à tout le moins sur le territoire de l’Espagne.
Similitude des signes
36 L’existence d’une similitude entre les marques est une condition de la demande commune à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dans le contexte de ces deux dispositions, cette condition de similitude entre les marques nécessaire suppose l’existence, notamment, d’éléments de ressemblance visuelle, auditive ou conceptuelle
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 51, 52).
37 La violation du droit de marque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque et le signe, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre le signe, c’est- à-dire établit un lien entre les deux, mais il ne confond pas (18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 36; Du 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 et du 10/04/2008, C-102/07, Adidas II, EU:C:2008:217,
§ 41; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458, § 74).
38 La jurisprudence pertinente montre clairement que l’existence d’une identité ou d’une similitude, même faible, entre les marques en conflit, constitue une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et non un simple facteur lors de l’appréciation de l’existence ou non d’un lien entre ces marques au sens de cette disposition (11/12/2014, T480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, §
34).
39 À cet égard, compte tenu de ce qui précède, la Chambre procédera alors à la comparaison des marques.
40 En l’espèce, les marques antérieures sont constituées d’une marque verbale formée par l’élément verbal «ZARA». Étant donné que ce signe est formé par un seul élément verbal, il n’y a pas d’éléments qui puissent être considérés comme dominants.
41 Comme indiqué dans la décision attaquée, pour une partie du public, cet élément sera compris par un consommateur, tel, par exemple, par un consommateur, espagnol, italien ou britannique (anglais) comme un prénom. Cet élément est distinctif étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits et services enregistrés. Pour une autre partie du public, elle n’a pas de signification et possède dès lors un caractère distinctif.

21
42 La marque figurative contestée est composée du mot «SARAR» et d’un cadre rectangulaire fermé dans leur partie inférieure. L’élément verbal n’a pas de signification pour le public pertinent et il possède donc un caractère distinctif.
43 En effet, l’élément figuratif du signe contesté, qui ne fait qu’être décoratif, est l’élément le plus faible puisque c’est l’élément visuellement moins accrocheur dans son esthétique. L’élément verbal «SARAR» est l’élément dominant sur le plan visuel de la marque contestée.
44 Visuellement, les signes sont les mêmes en ce qui concerne la séquence de lettres
«ARA». Par ailleurs, les signes diffèrent par la présence de la lettre «Z» dans le cas de la demande de marque antérieure et par la lettre «S» dans le cas de la demande contestée, tous deux placés dans la séquence identique «ARA» et le début des deux marques.
45 Les signes diffèrent également par leur lettre finale respective «A»/«R» ainsi que par leur nombre total de lettres, quatre pour la marque antérieure et cinq pour le signe contesté.
46 Enfin, les signes diffèrent en ce que la demande contestée comporte des éléments figuratifs, qui n’ont pas de contrepartie respective dans les marques antérieures, à savoir, la stylisation des lettres et le cadre rectangulaire uni dans leur partie inférieure.
47 Eu égard à ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes présentent un faible degré de similitude.
48 Du point de vue phonétique, les marques seront prononcées selon les règles de prononciation applicables aux différentes langues de l’Union européenne. Les deux signes seront prononcés en deux syllabes, ZA-RA/SA-RAR. Les signes sont inclus à l’identique entre le son des lettres «ARA»; Les premières lettres «Z» et «S» seront prononcées de manière similaire dans certaines langues de l’Union européenne, comme en anglais. Il est vrai que, dans n’importe quelle langue, la partie finale des signes sera prononcée différemment, la voyelle «A» dans la marque antérieure et la consonne «R» dans le signe contesté seront prononcées.
Dans certaines langues, dans lesquelles les premières lettres des signes «Z» et «S» se prononcent légèrement, il existe une certaine similarité phonétique entre les signes, assez faible, vu la nette différence entre les dernières lettres des signes, leurs différentes classes et le fait que les marques antérieures se terminent par une voyelle, tandis que le signe contesté se termine par une consonne (24/07/2015, R
1370/2014-2, SARAR/ZARA, § 34).
49 Compte tenu de ces considérations, il y a lieu de considérer que ces signes du point de vue phonétique sont très similaires, et ce pour cette partie du public qui ne distinguera pas clairement les sons des lettres «Z» et «S» (22/09/2015, R
2044/2014-2, la valeur attribuée par SARA XX (marque fig.)/ZARA, § 35).
50 Sur le plan conceptuel, comme la Division d’opposition l’a correctement indiqué, les marques antérieures seront perçues, à tout le moins par une partie du public

22
pertinent, comme étant le nom de la femme ( 29/08/2012, R 2067/2011-2, KARA for the home (fig.)/ZARA et al., § 34; 20/05/2014, R 1296/2013-2, FACE/ZARA,
§ 26; 26/06/2014, R 1387/2013-2, CARA (fig.)/ZARA, § 32; 03/03/2015, R
2278/2013-2, COURSES TO ZAHARA/ZARA, § 41; 30/06/2015, R 992/2014-2
— 4, ZARA/ZARAX, § 42; En outre, le mot «ZARA» revêt une signification dans une partie des territoires pertinents. À titre d’exemple, comme on le connaît en général au Royaume-Uni, le nom Zara a attiré l’attention du public lorsque l’princess britannique de la famille britannique réelle au Royaume-Uni a provoqué la présence de Zara Phillips (24/07/2015, R 1370/2014-2,
SARAR/ZARA, § 35).
51 Le signe contesté «SARAR» est dépourvu de signification.
52 Conformément au récent arrêt du Tribunal, 28/11/2019, 736/18, Bergsteiger/Berg
(fig.) et al., EU:T:2019:826, daté postérieurement à la décision de la Chambre de recours du 24/07/2015, R 1370/2014-2, SARAR/ZARA, p si le public pour lequel les marques antérieures font référence à un prénom féminin, la comparaison conceptuelle est neutre car aucune signification ne peut être attribuée au signe litigieux.
53 De même, pour la partie du public pertinent pour lequel aucune des marques n’a de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas pertinente ( 24/07/2015, R
1370/2014-2, SARAR/ZARA, § 35).
54 Par conséquent, en tenant compte de la décision antérieure de la chambre de recours de24/07/2015, R 1370/2014-2, SARAR/ZARA et des affaires suivantes cette décision quant à la similitude des marques, la chambre de recours estime qu’en l’espèce, un certain degré de similitude, même faible, entre les marques en conflit (20/11/2014, C-581/13 P & C-582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 73 à 76) ne saurait être exclu. Par conséquent, la Chambre considère qu’il existe en réalité suffisamment de similitudes sur les plans visuel et phonétique pour répondre à la deuxième des conditions de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 19-20, 29-31, 41).
55 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours doit examiner si le degré de similitude, même s’il n’est pas particulièrement élevé, ne suffit pas, en présence d’autres facteurs pertinents tels que la notoriété des marques antérieures, pour que le public pertinent établisse un lien entre lesdits signes, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [10/12/2015, C-603/14 P, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 47 et 48].
L’existence d’un lien entre les signes;
56 L’existence d’un lien entre les marques en conflit et l’existence d’un risque sérieux que l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se produise à l’avenir, doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, qui incluent notamment: (1) le degré de similitude entre les marques en cause; (2) le degré de proximité ou de dissemblance entre les produits ou services et le public concerné; (3) l’intensité

23
de la renommée de la marque antérieure; (4) force distinctive de la marque antérieure, qu’elle soit intrinsèque ou acquise par l’usage (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41 et 68; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 56; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458, § 75).
(1) Le degré de similitude des marques
57 Comme indiqué précédemment, les signes ont été considérés comme similaires à un faible degré sur les plans phonétique et visuel et, sur le plan conceptuel, pour une partie du public.
(2) Intensité de la renommée des marques antérieures
58 Pour apprécier l’existence d’un lien entre les marques en conflit, il peut être nécessaire de tenir compte de l’intensité de la renommée de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 53). Plus la renommée de la marque antérieure sera renommée, plus il sera facile d’accepter un risque d’ infraction (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU: c: 1999: 408, POINT 30;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69; et 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
59 Comme déjà indiqué auparavant, les preuves présentées et les preuves supplémentaires produites devant la chambre de recours, 24/07/2015, R
1370/2014-2, ZARA/SARAR, montraient une grande croissance de la renommée de la marque ZARA depuis la date de dépôt de la décision. Dès lors, non seulement les marques antérieures sont renommées, mais elles jouissent d’une renommée extrêmement élevée pour les «vêtements, chaussures, chapellerie» relevant de la classe 25 et les «ventes en magasin» comprises dans la classe 35.
(3) Le degré de caractère distinctif des marques antérieures, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage
60 Le caractère distinctif de la marque antérieure est plus important, plus il est facile pour cela qu’il existe une infraction (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69 et
18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
61 En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquise par l’usage qui en a été fait, est plus probable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque ladite marque antérieure
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54), c’est-à-dire établit un lien entre les deux.
62 Tout d’abord, et pour les raisons exposées ci-dessus, il y a lieu de retenir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de l’usage intensif qui en a été fait sur le marché en raison de leur renommée exceptionnelle
(06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 57).
Deuxièmement, la marque «ZARA» est une création, dépourvue de relation conceptuelle, directement ou indirectement, avec les produits et services pour

24
lesquels les marques antérieures sont enregistrées (10/09/2008, T-325/06, Capio,
EU:T:2008:338, § 101; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 58;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 51, 52 et 60; 09/03/2005, T-
33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 59 à 61 et 24/05/2012, T-169/10, Toro XL, EU:T:2012:261, § 36). En outre, la marque jouit d’un caractère distinctif élevé dans la mesure où elle constitue une expression unique et est exclusivement utilisée pour désigner les produits et services de l’opposante compris dans les classes 25 et 35 (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 58). En effet, la marque «ZARA», qui n’a été utilisée pour aucune catégorie de produits par d’autres personnes que l’opposante, qui possède un degré élevé de caractère distinctif et de renommée exceptionnelle, correspond d’ailleurs au concept d’une «marque unique» établi par la jurisprudence (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 72-74). En effet, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, l’aptitude d’une marque à identifier les produits ou les services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées et pour lesquels elles sont utilisées, comme venant du titulaire de ces marques et donc de leur caractère distinctif, est d’autant plus élevée si, comme en l’espèce, la marque est «unique» en classe 25 «vêtements, chaussures, chapellerie» et «ventes dans les magasins» relevant de la classe 35 (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27, et la jurisprudence citée).
(4) Le degré de proximité ou de dissemblance entre les produits ou services et le public concerné
63 L’opposante a prouvé une renommée en matière de renommée extrêmement élevée pour les «vêtements, chaussures, chapellerie» en classe 25 et les «services relatifs à la vente dans les commerces» en classe 35.
64 Les produits en cause pour la marque contestée sont les suivants, comme indiqué au paragraphe 1:
Classe 9 — Lunettes, lunettes de soleil, lentilles de contact et leurs récipients; étuis, chaînes, châssis pour étuis pour lunettes et lunettes de soleil.
Classe 25 — Articles d’habillement, chaussures et chapellerie.
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau, regroupement, pour le compte de tiers, de lunettes, lunettes de soleil, lentilles de contact et leurs conteneurs, étuis, chaînes et montures de lunettes et de lunettes de soleil, vêtements, chaussures et chapellerie, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément;
Ces services peuvent être fournis par des magasins de détail et par des services de vente en gros.
65 Les produits contestés en classe 9 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen, et professionnel dans la optique, dont le niveau d’attention est élevé (07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 37; 16/09/2009, zerorh +,
T-400/06, EU:T:2009:331, § 25-28; 02/06/2016, R 3149/2014-5, POLAR SUN &
GLASSES (fig.)/POLAROID et al., § 22-26). Par conséquent, l’existence d’un

25
lien entre les signes devrait être examinée non seulement par rapport au public mais également du point de vue du grand public.
66 En ce qui concerne les produits contestés en classe 25 et les produits de la marque antérieure, ils s’adressent également au grand public.
67 Les produits en conflit ont donc en commun le fait qu’ils s’adressent au grand public.
68 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, étant donné que les produits de l’opposante coïncident avec les produits contestés ou incluent l’indication générale selon laquelle les produits de la marque contestée incluent dans leur intégralité, les produits compris dans la classe 25 sont considérés comme identiques (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).
69 En ce qui concerne les produits contestés dans la classe 9, ils ne présentent pas de critères de similitude suffisants pour entraîner un risque de confusion entre les deux marques au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. Pour une application correcte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les produits ne doivent pas être identiques ou similaires.
70 Même si les produits en conflit compris dans les classes 9 et 25 sont de nature différente, les célèbres ou les fabricants connus font généralement usage de la célébrité de leur célèbre marque pour désigner une gamme de produits se rapportant au monde de la mode. De fait, les chaussures, les bijoux, les montres et les lunettes de soleil font partie du même secteur d’accessoires de mode, qui s’adressent au même public. Cela démontre qu’il existe une certaine proximité entre les produits en cause, en particulier dans le domaine des accessoires de mode (27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 66).
71 Par conséquent, même si la nature des produits ou services peut être pertinente pour déterminer l’existence d’un lien dans l’esprit du public pertinent, lorsque, comme en l’espèce, les marques en cause jouissent d’un degré élevé de notoriété pour les «vêtements, chaussures, chapellerie» acquis par le grand public, la probabilité d’une atteinte et de l’établissement d’un lien est bien plus grande (cf. les conclusions de l’avocat général, M^me E. Sharpston 26/06/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 59 à 61).
72 Compte tenu de la proximité entre les produits en cause, ainsi que du faible degré de similitude des marques en conflit, du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures et de leur importante renommée sur le marché, il y a lieu de constater l’existence d’un lien entre les signes en conflit. Il est possible avec force que, lorsque le public pertinent voit la marque demandée sur les produits contestés et de l’associer aux marques antérieures jouissant d’une renommée pour les «vêtements, chaussures, chapellerie».
73 En ce qui concerne les services de conflit compris dans la classe 35, le public pertinent des services en cause pour ces services sera le même.

26
74 Les services de «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau, regroupement, pour le compte de tiers, de lunettes, lunettes de soleil, lentilles de contact et leurs conteneurs, étuis, chaînes et montures de lunettes et de lunettes de soleil, vêtements, chaussures et chapellerie, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, par des magasins en gros» et sont liés aux «ventes en magasin», en classe 35, étant donné que ces services, tels que définis par la spécification de la liste des services demandés,
«ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins de gros» et sont donc nécessaires pour la prestation et la gestion de ces services.
75 En outre, un lien peut être déduit entre les produits de l’opposante et les services de publicité contestés. Il s’agit de services commerciaux qui ont une portée très large. Ces services sont destinés à des fabricants ou à des distributeurs de produits souhaitant promouvoir cette dernière afin d’améliorer leurs ventes. L’usage d’une marque renommée pour des produits de la classe 25 aux campagnes promotionnelles peut donner l’impression, dans ladite entreprise industrielle ou commerciale, que ces services soient supervisés, sponsorisés ou autorisés par le titulaire de la marque. Dans un tel genre, l’usage de la notoriété pourrait générer un avantage commercial pour le rend des services qui tirerait profit de la célébrité et de l’image de la marque auprès des consommateurs pour une meilleure promotion des produits concurrents, par exemple. Il en va de même pour les autres services revendiqués en classe 35: gestion d’affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau. Il s’agit également de services aux entreprises, c’est-à-dire destinés à des entreprises industrielles et commerciales, y compris aux fabricants et à la commercialisation de vêtements de mode. L’usage de la renommée en relation avec lesdits services pourrait créer, parmi les milieux intéressés, l’impression d’un certain lien entre les services et le demandeur, qui pourrait rendre les services plus attrayants compte tenu du succès commercial de la marque elle-même.
76 La chambre de recours déterminera ensuite s’il existe un risque qu’une des atteintes décrites à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE puisse se produire.
Profit indu
77 Quant à la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free-riding», cette notion s’attache non pas au préjudice subi par la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Ce concept inclut, en particulier, les cas dans lesquels, en raison d’un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe une exploitation manifeste de la marque renommée (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal,
EU:C:2009:378, § 41), de sorte que la commercialisation de cette marque est facilitée par cette association avec la marque renommée (25/05/2005, T-67/04,
Spa-Findere, EU:T:2005:179, § 51; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40 et suivants).

27
78 Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78).
79 Afin de déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. S’agissant de l’intensité de la renommée et du degré de caractère distinctif de la marque, la Cour a déjà jugé que plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Il résulte également de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
80 En opérant une distinction entre la décision antérieure de la chambre de recours
24/07/2015, R 1370/2014-2, ZARA/SARAR, dans laquelle l’opposante n’a avancé aucun argument convaincant ni aucune suggestion par laquelle elle a autorisé la chambre de recours à comprendre de façon satisfaisante qu’il existe un risque de profit indu, en l’espèce, l’opposante affirme en détail que la demanderesse a tenté de tirer indûment profit du prestige et de la renommée des signes antérieurs. Ainsi, selon l’opposante, la demanderesse tente de tirer indûment profit du caractère distinctif du signe antérieur «ZARA» pour générer du bénéfice sans effort supplémentaire autre que celui décrit, ce qui tire indûment profit de la renommée du signe distinctif antérieur.
81 Par conséquent, selon l’opposante, la demanderesse tire profit du fait que la marque «ZARA» bénéficie en raison de sa renommée. En ce sens, l’usage de la marque demandée sera immédiatement associé à la marque antérieure «ZARA» et également à la renommée acquise pendant plus de 40 ans, ce qui facilitera, injustement, l’autre partie à commercialiser et vendre ses propres produits et services qui sont en partie identiques à ceux couverts par les droits antérieurs. Elle poursuit par conséquent en déclarant que si la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée est finalement autorisée à l’enregistrement, à savoir «SARAR», la demanderesse tirerait un profit indu.
82 L’opposante souligne également que «l’image des marques «ZARA» est transférée aux produits compris dans les classes 9 et 25 et aux services compris dans la classe 35 et visés par la demande de marque contestée, de sorte que la commercialisation des produits et services est facilitée à la suite de leur association avec les marques antérieures renommée. […] La marque «ZARA» intègre une image que le public associe à des produits de haute qualité et que, dans bien des cas, il sera fabriqué dans des produits à la mode qui sont

28
directement acceptés pour les nouvelles tendances de la mode. Ainsi, la marque
«ZARA» sera associée à la mode, qui comprend les dessins et modèles pour le renouvellement constant, ainsi que des images positives de l’engagement à la durabilité, la nouveauté du produit et sa disponibilité immédiate via des plateformes en ligne et des plateformes virtuelles».
83 Dans le cas d’espèce, il a été établi que les marques antérieures jouissent d’un prestige et d’une réputation extrêmement élevées pour des produits de la classe 25 et de la classe 35.
84 Il a également été établi que les signes en cause présentent une similitude phonétique et visuelle, quoique faible, et que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures considérées est établi comme l’affaire «ZARA» du nom féminin, qui ne décrit pas directement une des caractéristiques des produits ou services de l’opposante, a été établie.
85 De même, comme indiqué ci-dessus, certains des produits contestés, à savoir les produits compris dans la classe 25, sont identiques aux produits pour lesquels la renommée de la marque antérieure est extrêmement élevée. En outre, les produits contestés en classe 9 appartiennent au même marché économique que les produits de la classe 25 pour lesquels la marque antérieure de l’Union européenne no 112 755 «ZARA» est bien connue. De même, la majorité des services contestés compris dans la classe 35 appartiennent au marché économique ou aux services compris dans la classe 35, et dès lors, la marque antérieure de l’Union européenne no 732 958 «ZARA» jouit d’une renommée.
86 En outre, comme démontré précédemment, il existe un lien entre les autres produits et services en cause. Par conséquent, en l’espèce, le processus consistant à relier les marques dans l’esprit du consommateur est d’autant plus facile.
87 L’importance de ce lien pour une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peut varier en fonction de la renommée de la marque antérieure
(14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO, EU:T:2012:696, § 48). À cet égard, il convient de prendre en considération le fait que les marques antérieures jouissent d’une renommée extrêmement élevée pour les «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25 (marque de l’Union européenne antérieure no 112 755 «ZARA») et les «ventes dans les magasins» comprises dans la classe 35 (marque de l’Union européenne no 112 755 «ZARA»), respectivement.
88 Dès lors, contrairement à ce que prétend la demanderesse, le présent cas d’espèce diffère de la décision de la chambre de recours du 24/07/2015, R 1370/2014-2, ZARA/SARAR, en l’espèce, aucun lien n’a été établi pour les produits en conflit dans les produits compris dans les classes 24 et 27 et pour les produits et services de l’opposante étant donné que les produits compris dans les classes 24 et 27 n’ont aucun rapport avec les produits et services des marques antérieures qu’il est peu probable que les premiers diminuent l’attractivité de ces derniers.
89 Enfin, il convient également de rappeler que l’opposante n’est pas tenue de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. il doit

29
toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, T-67/04, Spa-
Finders, EU:T:2005:179, § 40; et 16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, §
77).
90 Compte tenu des circonstances, la Chambre considère qu’il est fort probable que l’usage de la marque demandée pour les produits et services mentionnés qui appartiennent au marché identique entraîne un parasitisme, c’est-à-dire qu’elle tirerait un profit indu de la renommée bien établie des marques antérieures et du niveau élevé des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. En effet, c’est par cet usage que la demanderesse tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure, en présence dans le sillage de la marque opposante, afin de bénéficier du pouvoir d’attraction et de la réputation de cette marque et d’exploiter, sans aucune compensation financière, l’effort commercial déployé par l’opposante pour créer et entretenir l’image de la marque (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 50).
91 Le demandeur profiterait de la renommée de la marque antérieure sans payer la compensation financière opposante pour le pouvoir attractif dont il bénéficierait. Par conséquent, le pouvoir d’attraction de la marque «SARAR» au sein du public pertinent serait le résultat, non pas d’efforts promotionnels exercés par la demanderesse, mais de la renommée déjà établie de la marque de l’opposante auprès du public, étant donné que la demanderesse a choisi un signe évoquant la marque antérieure; L’avantage marketing obtenu de la part de la demanderesse serait donc injuste puisqu’il découlerait des efforts de marketing que l’opposante développe depuis des années.
92 L’ usage de la marque demandée pourrait également conduire à ce que la demanderesse soit associée ou détenue à l’entreprise opposante et, partant, pourrait faciliter la commercialisation des produits et services précités visés par la marque demandée (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 83).
93 Sur la base de ce qui précède, la Chambre conclut que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures. Dès lors qu’il s’agit d’une des atteintes qui conduiraient au rejet de l’enregistrement d’une marque au titre de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres infractions l’obtenaient également.
Juste motif
94 La demanderesse n’a présenté aucun argument concernant l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée qui pourrait empêcher l’usage futur de sa marque d’être illégale.
Conclusion
95 Compte tenu des éléments de preuve présentés dans leur ensemble, à savoir: la similitude phonétique et visuelle, quoique faible, la similitude conceptuelle

30
neutre, le lien entre les produits et services des marques antérieures et celles demandées pour le même marché par la marque contestée, et, enfin, l’absence de juste motif d’usage de la marque contestée; la Chambre conclut que cet usage peut donner lieu à un profit indûment tiré de l’extrême notoriété des marques antérieures considérées. Dès lors, toutes les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies et, dès lors, l’opposition doit être accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
96 À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de rejeter le recours fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE relativement aux marques espagnoles antérieures examinées, la nécessité de statuer sur les autres motifs et droits à l’appui de l’opposition.
Coûts
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
98 En ce qui concerne la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante. Ceux-ci se composent de la taxe de recours de 720 EUR et des frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
99 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse est tenue de rembourser la taxe d’opposition de 350 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante, d’un montant de 300 EUR, dont le montant total est fixé à 1 920 EUR.

31
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Fait droit à l’opposition pour tous les produits et services demandés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
4. Fixe le montant total des frais que la demanderesse doit rembourser à l’opposante à 1 920 EUR.

Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Secrétariat:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter