DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 02/03/2026
CSN B.V. Boschstraat 21a NL-6211 AS Maastricht PAÍSES BAJOS
Demande n°: 019267711 Votre référence:
Marque: jättipotti.fi Type de marque: Marque verbale Demandeur: CSN B.V. Boschstraat 21a NL-6211 AS Maastricht PAÍSES BAJOS
I. Exposé des faits
Le 01/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels de jeux informatiques téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; Programmes de jeux informatiques [logiciels]; Programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet [logiciels]; Programmes de jeux informatiques
[logiciels]; Programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet
[logiciels]; Logiciels de jeux informatiques; Logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; Logiciels de jeux informatiques; Programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet; Logiciels de jeux informatiques; Logiciels de jeux informatiques téléchargeables; Programmes de jeux vidéo [logiciels informatiques]; Logiciels de jeux informatiques, téléchargeables; Programmes de jeux informatiques téléchargeables; Logiciels de jeux pour ordinateurs; Logiciels de jeux vidéo informatiques; Logiciels informatiques
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 12
téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux ; Logiciels informatiques téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux ; Logiciels de jeux informatiques de divertissement ; Applications de paris sportifs ; Composants électroniques pour machines de jeux de hasard ; Logiciels de jeux de hasard ; Logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour appareils sans fil ; Logiciels de jeux générant ou affichant les résultats de paris de machines de jeux ; Programmes de jeux pour machines de jeux vidéo d’arcade ; Logiciels de gestion de casino ; Jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile.
Classe 28 Machines de jeux de hasard ; Jeux d’arcade (électroniques -) [appareils fonctionnant avec des pièces de monnaie ou des jetons] ; Machines pour jeux d’adresse ou de hasard ; Machines à sous [machines de jeux] ; Jeux d’adresse et d’action ; Machines à sous (appareils de jeux) ; Jeux d’adresse et d’action ; Cartes à jouer et jeux de cartes ; Appareils de jeux vidéo, jeux d’arcade et machines de divertissement ; Machines de jeux ; Machines de jeux d’arcade ; Machines de jeux d’amusement ; Jeux de cartes ; Cartes de jeux.
Classe 38 Fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques ; Fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques ; Fourniture de forums en ligne pour la communication dans le domaine des jeux électroniques ; Fourniture d’accès à l’internet ; Fourniture d’accès à l’internet ; Fourniture d’accès à des sites web sur l’internet ou tout autre réseau de communication ; Fourniture d’accès à des sites web de jeux de hasard et de jeux sur l’internet ; Fourniture d’accès à l’internet et à d’autres réseaux de communication ; Fourniture d’accès à des plateformes et portails sur l’internet ; Fourniture d’accès à des plateformes de commerce électronique sur l’internet ; Fourniture d’accès à des portails sur l’internet ; Fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet.
Classe 41 Services de paris sportifs ; Services de paris ; Jeux de hasard ; Services de jeux de hasard ; Services d’informations sur les jeux de hasard ; Services de jeux de hasard en ligne ; Services de casino, de jeux et de jeux de hasard ; Location de machines à sous [machines de jeux] ; Informations relatives aux divertissements de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau de communication mondial ; Services de jeux électroniques, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne ou par le biais d’un réseau informatique mondial ; Services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou par le biais de l’internet ; Fourniture de jeux informatiques interactifs multi-joueurs via l’internet et les réseaux de communication électroniques ; Casinos ; Services de casino ; Installations de casino ; Location de jeux de casino ; Location de jeux de casino ; Services de casino en ligne ; Fourniture d’installations de casino ; Services de casino en ligne ; Fourniture d’installations de casino et de jeux ; Installations de casino [jeux de hasard] (Fourniture de -) ; Fourniture d’installations de casino
[jeux de hasard] ; Services de jeux de hasard en ligne ; Services de paris sportifs en ligne ; Services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; Services de jeux électroniques fournis par le biais de l’internet.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’évaluation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur finnophone pertinent (tant le grand public qu’un consommateur professionnel opérant dans l’industrie des jeux et des jeux de hasard) comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : jackpot, le prix le plus précieux dans un jeu

---

Page 3 sur 12
ou de loterie, en particulier lorsque le jeu implique d’augmenter la valeur du prix jusqu’à ce que quelqu’un le gagne, fourni via un domaine de premier niveau finlandais.

• Les significations susmentionnées des mots « jättipotti.fi » (c’est-à-dire « jättipotti » et « .fi »), dont se compose la marque, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes : informations extraites du dictionnaire SANAKIRJA le 27/11/2025 à l’adresse https://www.sanakirja.fi/finnish-english/j%C3%A4ttipotti, informations extraites du dictionnaire Collins le 27/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jackpot, informations extraites de Wikipédia le 27/11/2025 à l’adresse https://en.wikipedia.org/wiki/.fi#See_also et informations extraites de TRAFICOM le 27/11/2025 à l’adresse https://www.traficom.fi/en/communications/fi-domains/about-fi-countrycode ainsi que l’arrêt du 21/11/2012, T-338/11, « photos.com », ECLI:EU:T:2012:614, § 22).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits en cause, à savoir divers types de logiciels (permettant les jeux de hasard, les paris ou les jeux) de la classe 9, par exemple Programmes de jeux informatiques [logiciels], Applications de paris sportifs et Logiciels de jeux de hasard, divers types de jeux, d’appareils de jeux de hasard, d’appareils de jeux et de machines d’amusement de la classe 28, par exemple Machines de jeux de hasard, Jeux d’arcade (électroniques -) [appareils fonctionnant avec des pièces de monnaie ou des jetons] et Machines pour jeux d’adresse ou de hasard, ainsi que les services, à savoir la fourniture d’accès à l’internet, aux réseaux de communications électroniques et aux bases de données électroniques de la classe 38, par exemple Fourniture d’accès à des sites web sur l’internet ou tout autre réseau de communication, Fourniture d’accès à des sites web de jeux de hasard et de jeux sur l’internet ainsi que Fourniture d’accès à l’internet et à d’autres réseaux de communication, et divers services de jeux de hasard, de location de jeux et de machines de casino et de services de jeux vidéo de la classe 41, à savoir divers types de Services de paris ou Services de jeux de hasard, par exemple Services de jeux de hasard en ligne, Services de casino, de jeux et de jeux de hasard, Informations relatives aux divertissements de jeux informatiques fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau de communication mondial et Services de jeux électroniques, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne ou par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial, se rapportent au jackpot, permettent sa fourniture et/ou sont fournis via un site web finlandais offrant des prix très importants, à savoir les prix les plus élevés ou maximaux. La marque indique également que grâce à ces produits et services ou avec leur aide, on peut gagner le jackpot (ou essayer de gagner le jackpot), à savoir les gains les plus élevés (c’est-à-dire le prix le plus précieux dans un jeu ou une loterie, etc.). Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination et la fourniture des produits et services (site web finlandais) ainsi que le montant des gains (prix le plus élevé dans un jeu).

• Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, non susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 03/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

---

Page 4 sur 12
1. Le public pertinent et l’appréciation globale.
La requérante confirme que l’Office identifie correctement les consommateurs finnophones comme public pertinent. Toutefois, selon la requérante, la jurisprudence de l’Union exige que le caractère distinctif et le caractère descriptif soient appréciés globalement, en tenant compte de l’impression d’ensemble du signe, et non en sélectionnant et en analysant les éléments du signe isolément. La requérante fait valoir qu’en particulier, un signe n’est descriptif que s’il est perçu immédiatement et sans réflexion supplémentaire par le public pertinent comme décrivant les caractéristiques des produits/services. Si une étape mentale, une interprétation ou un effort d’imagination est nécessaire, le signe n’est pas visé par l’article 7, paragraphe 1, sous c).

2. Le signe « jättipotti.fi » n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c).
La requérante fait observer que l’Office suppose à tort que les consommateurs finnophones comprendront « jättipotti » uniquement et immédiatement comme « jackpot ». Dans le même temps, la requérante confirme que même si l’expression « jättipotti » peut être associée à un jackpot dans certains contextes, les produits et services demandés ne sont pas des jackpots eux-mêmes, et n’ont pas non plus intrinsèquement ou nécessairement le « jackpot » comme caractéristique déterminante. Selon la requérante, dans les classes 9 et 28, les produits couvrent un large éventail de logiciels, de machines de jeux, d’appareils et de cartes. Ces produits peuvent être utilisés pour de nombreux jeux ou fonctions sans aucune caractéristique de « jackpot » nécessaire. En outre, la requérante affirme que dans les classes 38 et 41, les services comprennent l’accès à Internet, les forums en ligne et les services de jeux/divertissement qui sont également larges et non limités à des offres axées sur le jackpot. De l’avis de la requérante, le signe « jättipotti » est évocateur ou suggestif d’une expérience de gain potentiel. La requérante souligne qu’un tel message allusif est typique des marques dans le secteur des jeux et ne constitue pas une description directe du genre, de la destination ou d’autres caractéristiques objectives.

3. La combinaison avec la terminaison « .fi » modifie la perception sémantique.
La requérante rappelle que l’Office considère la terminaison « .fi » (c’est-à-dire le ccTLD) comme simplement non distinctive et confirme qu’une terminaison TLD ne rend pas automatiquement un terme descriptif enregistrable. Selon la requérante, le critère correct est la manière dont le composé « jättipotti.fi » est perçu par les consommateurs comme une unité. La requérante souligne que dans le commerce en ligne moderne, les consommateurs perçoivent couramment les expressions « mot + TLD » comme des identifiants de marque d’une source commerciale unique, précisément parce qu’une seule entreprise peut occuper le domaine exact. La requérante souligne que c’était le raisonnement essentiel dans l’affaire USPTO c. Booking.com, dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a rejeté un refus pour les marques « generic.com » et a jugé que ces marques devaient être enregistrées et pouvaient servir d’indicateurs d’origine. La requérante admet, d’autre part, que tout commentaire sur d’autres juridictions ne constitue pas un obiter dictum. Néanmoins, selon la requérante, cette décision de justice est convaincante pour la proposition limitée selon laquelle les consommateurs perçoivent souvent les signes de type nom de domaine comme désignant une source commerciale spécifique plutôt qu’une catégorie de produits. De l’avis de la requérante, les consommateurs finnophones rencontrant « jättipotti.fi » le liront naturellement comme le nom d’une marque/plateforme de jeux en ligne particulière située à ce domaine, et non comme une simple description de produit. Le signe, affirme la requérante, peut donc fonctionner comme un indicateur d’origine.

4. La marque « jättipotti.fi » possède un caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b).
La requérante, compte tenu des raisons susmentionnées, affirme que le signe n’est pas descriptif. En conséquence, de l’avis de la requérante, la marque est capable de distinguer ses produits et services de ceux d’autres concurrents « satisfaisant au seuil bas de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE ». La requérante souligne que même si l’Office devait considérer le signe comme faiblement

---

Page 5 sur 12
distinctif, un faible caractère distinctif n’est pas l’absence de caractère distinctif. Selon la requérante, la marque possède un degré minimal de caractère distinctif. La requérante affirme que le système de la marque de l’UE n’exclut pas les marques simplement parce qu’elles sont suggestives ou à caractère promotionnel.

5. Le caractère distinctif acquis par l’usage.
La requérante demande que le caractère distinctif acquis par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE soit examiné.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations. Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif et au caractère descriptif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

En outre, « les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315,
point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en

---

Page 6 sur 12
question de permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

1. En ce qui concerne l’argument de la requérante relatif au public pertinent et à l’appréciation globale.
La requérante soutient la position de l’Office selon laquelle les consommateurs finnophones constituent le public pertinent. Cependant, la requérante suggère que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe (y compris une définition d’un dictionnaire finlandais – SANAKIRJA) et diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir le site web TRAFICOM et Wikipédia ainsi que l’arrêt du 21/11/2012 (c’est-à-dire T-338/11, « photos.com »), qui reflètent la manière dont le signe (et ses parties) sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

La requérante suggère que la marque doit être appréciée dans son ensemble. L’Office convient que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Cependant, l’appréciation dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir « jackpot, le prix le plus précieux dans un jeu ou une loterie, en particulier lorsque le jeu implique d’augmenter la valeur du prix jusqu’à ce que quelqu’un le gagne, fourni via un domaine de premier niveau finlandais ».

En outre, il convient de souligner que le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. Par exemple, l’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88). D’autre part, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Les arguments invoqués par la requérante n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est apte à fonctionner dûment comme indication d’origine ; le signe en question ne peut être utilisé comme source d’origine en raison de son caractère descriptif et du manque inhérent de caractère distinctif qui en résulte ab initio.

En outre, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de

---

Page 7 sur 12
signes ou indications qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne doivent pas être enregistrés. L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents. L’Office explique que, par exemple, si la marque « jättipotti.fi » était enregistrée pour les produits et services en question, les concurrents sur le marché ne pourraient pas utiliser cette marque (ou une marque similaire) dans des promotions marketing ou comme marque pour des produits et/ou services identiques ou similaires. Par exemple, ils seraient pratiquement incapables d’utiliser le mot « jättipotti », car, comme indiqué, l’élément « .fi » est non distinctif et est un domaine Internet indiquant l’origine géographique. Par conséquent, si un mot ou une combinaison de mots est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

L’Office souligne que le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché, à savoir « lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique » (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19). C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est non descriptive / distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour montrer que la marque demandée a réellement un caractère non descriptif / distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, étant donné sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée montrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés. En outre, le demandeur a finalement renoncé à la demande de fournir des preuves de l’acquisition d’un caractère distinctif secondaire par la marque par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE (plus d’explications ci-dessous).

L’Office souligne que l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions du demandeur quant à l’utilisation de la marque ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont cette marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument du demandeur selon lequel il n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable.

Il convient également de noter que cela ressort des mots « d’autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’étant pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit la manière dont

---

Page 8 sur 12
aussi importante que puisse être la caractéristique sur le plan commercial (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

2. En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel le signe
«jättipotti.fi» n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c).
Premièrement, en ce qui concerne la compréhension du terme «jättipotti», le public pertinent en Finlande percevra immédiatement ce mot comme signifiant «jackpot» (ou simplement «gros lot») – cela a été expliqué dans la notification ainsi que ci-dessus dans la présente décision. Toutes les définitions du signe et de ses éléments ont déjà été présentées. L’élément «jätti» véhicule la notion de quelque chose de grand ou d’énorme, tandis que «potti» fait référence à un pot ou à un prix dans le contexte de jeux ou de services liés aux jeux. Prise dans son ensemble, l’expression désigne directement un gros prix de jeu, à savoir le «jackpot» – la définition de ce mot a été présentée dans la notification du dictionnaire finlandais SANAKIRJA. Dans le contexte des produits et services liés aux jeux, cette signification n’est ni obscure ni indirecte, mais claire et couramment utilisée dans le langage courant. Comme il a été soutenu ci-dessus, l’Office a expliqué la signification des éléments du signe ainsi que la signification de la marque dans son ensemble.

L’argument de la requérante selon lequel les produits et services contestés ne sont pas eux-mêmes
des «jackpots» n’est pas décisif. Selon des principes établis, un signe peut être refusé lorsqu’il décrit une caractéristique, un but ou un résultat escompté des produits et services, même s’il ne désigne pas les produits ou services en tant que tels. En l’espèce, pour les produits des classes 9 et 28 – y compris divers types de logiciels informatiques (de jeux) de la classe 9 (par exemple, logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des appareils sans fil, programmes de jeux informatiques téléchargés via Internet, logiciels de jeux de hasard, logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour appareils sans fil, logiciels de jeux qui génèrent ou affichent les résultats de paris de machines de jeux, programmes de jeux pour machines de jeux vidéo d’arcade ou logiciels de gestion de casino) ainsi que divers types de machines de jeux de la classe 28 (par exemple, machines de jeux de hasard, jeux d’arcade (électroniques -) [appareils fonctionnant avec des pièces de monnaie ou des jetons], machines pour jeux d’adresse ou de hasard, machines à sous [machines de jeux], jeux d’action et d’adresse, machines à sous (appareils de jeux) et jeux d’adresse et d’action) – le terme «jättipotti» fait directement référence à une caractéristique centrale et attrayante que ces produits peuvent offrir, à savoir la possibilité de gagner un jackpot (ou un gros prix financier). Le fait que ces produits puissent techniquement fonctionner sans fonctionnalité de jackpot ne modifie pas l’appréciation. Il suffit qu’ils soient couramment conçus pour inclure, promouvoir ou simuler des gains de jackpot comme élément clé. Le même raisonnement s’applique aux services des classes 38 et 41, c’est-à-dire divers types de services de télécommunications de la classe 38 (par exemple, fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques, fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques, fourniture de forums en ligne pour la communication dans le domaine des jeux électroniques, fourniture d’accès à Internet, fourniture d’accès à l’Internet, fourniture d’accès à des sites web sur l’Internet ou tout autre réseau de communication, fourniture d’accès à des sites web de jeux de hasard et de jeux sur l’Internet ainsi que fourniture d’accès à l’Internet et à d’autres réseaux de communication) et divers types de services de divertissement dans le domaine des services de paris et des jeux de hasard de la classe 41 (par exemple, services d’informations sur les jeux de hasard, services de jeux de hasard en ligne, services de casino, de jeux et de jeux de hasard, informations relatives aux

---

Page 9 sur 12
divertissements de jeux informatiques fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau de communication mondial, services de jeux électroniques, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne ou par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial, services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou par l’intermédiaire de l’internet, fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et les réseaux de communication électroniques, casinos ainsi que services de jeux électroniques fournis par l’intermédiaire de l’internet et location de machines à sous [machines de jeux]), peuvent spécifiquement se rapporter à la promotion ou à la facilitation de la participation à des jeux à jackpot. Du point de vue du public pertinent, le signe « jättipotti » transmet immédiatement des informations sur le contenu ou l’orientation thématique de ces services, à savoir des jeux, des réseaux ou des plateformes centrés sur de gros prix, c’est-à-dire des jackpots. Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination et la fourniture des produits et services (disponibles via un site web finlandais) ainsi que le montant des gains (prix le plus élevé dans un jeu).

En référence aux observations susmentionnées, il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou de services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100,
point 28). Lorsque les mêmes motifs de refus sont invoqués pour une catégorie ou un groupe de produits et/ou de services, seule une motivation générale pour tous les produits et/ou services concernés peut être utilisée (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, point 38). L’Office estime que les produits et services suivants (tels qu’indiqués ci-dessus), à savoir divers types de logiciels (principalement des logiciels de jeux informatiques, par exemple des logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil et des programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet) forment une catégorie homogène dans la classe 9 parce qu’ils font en fait partie de la sous-catégorie contenu téléchargeable et enregistré. Par analogie, les produits de la classe 28, à savoir divers types de machines de jeux et de cartes de jeux, par exemple des machines de jeux pour le jeu d’argent, des jeux d’arcade (électroniques -) [appareils fonctionnant avec des pièces de monnaie ou des jetons], des machines pour jouer à des jeux d’adresse ou de hasard, des machines à sous [machines de jeux], des jeux d’action et d’adresse et des jeux de cartes, appartiennent à une sous-catégorie de jouets, jeux et articles de jeux dans cette classe. En outre, les services contestés de la classe 38, à savoir divers types de services de télécommunications, par exemple la fourniture d’accès à des sites web sur l’internet ou tout autre réseau de communication, la fourniture d’accès à des sites web de jeux de hasard et de jeux sur l’internet, la fourniture d’accès à l’internet et à d’autres réseaux de communication, la fourniture d’accès à des plateformes et portails sur l’internet, la fourniture d’accès à des plateformes de commerce électronique sur l’internet, la fourniture d’accès à des portails sur l’internet et la fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet, forment une sous-catégorie homogène de services de télécommunications, plus précisément de communication informatique et d’accès à l’internet. Enfin, les services refusés de la classe 41, étant divers types de services de paris et de jeux de hasard, par exemple la fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et les réseaux de communication électroniques, les services de casinos, les installations de casinos, la location de jeux de casinos, la location de jeux de casinos, les services de casinos en ligne, les services de casinos en ligne, les services de jeux de hasard en ligne, les services de paris sportifs en ligne, les services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique, les services de jeux électroniques fournis par l’intermédiaire de l’internet ainsi que la location de machines à sous [machines de jeux], constituent une partie de la sous-catégorie des services d’éducation, de divertissement et de sport dans cette classe. Par conséquent, l’Office, prenant en considération ces produits et services, a présenté les arguments et explications ci-dessus concernant lesdites catégories homogènes de produits et services.
L’argument du demandeur selon lequel le signe est simplement évocateur ou suggestif ne saurait être retenu. Dans le secteur des jeux, les références aux jackpots ne sont pas vagues ou métaphoriques mais constituent une indication directe d’une caractéristique clé et d’un axe de marketing. Le terme « jättipotti » ne requiert aucune étape mentale ou effort d’interprétation pour établir un lien avec les jeux à jackpot. Au contraire, le lien est immédiat et univoque.

---

Page 10 sur 12
En conséquence, le signe « jättipotti » sera perçu par le public finlandais pertinent non pas comme une indication d’origine commerciale, mais comme une référence promotionnelle et descriptive à un gros jackpot ou à un prix gagnant. En tant que tel, il est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC pour les produits et services concernés et, par conséquent, il est dépourvu du degré minimum de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Dans ce qui précède, l’Office maintient son objection.

3. En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel la combinaison avec la terminaison « .fi » modifie la perception sémantique.
Il n’est pas contesté que l’ajout d’un domaine de premier niveau national (ccTLD « .fi ») ne rend pas, en soi, un terme descriptif enregistrable. Toutefois, la question décisive demeure celle de savoir si le signe composite « jättipotti.fi », apprécié dans son ensemble, est apte à distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cette question a été expliquée à plusieurs reprises dans la jurisprudence. L’Office a mentionné dans sa communication précédente que « la désignation d’un domaine de premier niveau sur l’internet (…) indique seulement l’emplacement sur l’internet où des informations peuvent être trouvées et, par conséquent, ne permet pas l’enregistrement d’une marque qui est descriptive ou susceptible de refus pour d’autres motifs » (voir arrêt du 21/11/2012, T-338/11, « photos.com », ECLI:EU:T:2012:614, § 22). Il peut être ajouté que « le code de domaine de premier niveau « .ro » ne désigne que la disponibilité d’une offre des produits et services demandés sur l’internet, spécifiquement sur un site web en langue roumaine, et que ceux-ci proviennent de Roumanie ou sont produits ou offerts depuis la Roumanie. De tels domaines de premier niveau spécifiques ne sont pas distinctifs et ne modifient pas le sens descriptif du mot qui le précède. Presque toutes les entreprises ont un site web, de sorte que le consommateur ne verra ce code de domaine que comme évident et attendu (12/12/2007, T-117/06, « Suchen.de », EU:T:2007:385, § 29 et 14/06/2017, R 48/2017-4, « smartcykler.dk (fig.) », § 18). Il convient d’expliquer que, par analogie, la terminaison « .ro » sert ici identiquement à la terminaison « .fi ». La terminaison « .fi » n’aura donc aucun caractère distinctif, elle indiquera immédiatement que les produits et services sont offerts sur un site web finlandais.

Comme expliqué ci-dessus, en l’espèce, l’élément « jättipotti » sera immédiatement appréhendé par le public finlandais pertinent comme signifiant « gros jackpot » (ou « énorme prix »). Comme établi précédemment, cette expression désigne directement certaines caractéristiques des produits et services concernés (c’est-à-dire tout ce qui est lié aux jeux). L’ajout du ccTLD « .fi » sera perçu simplement comme indiquant un domaine internet finlandais (comme expliqué ci-dessus). Un tel élément est courant dans le commerce et est généralement compris comme une référence technique ou géographique à un emplacement en ligne, plutôt que comme une indication d’origine commerciale.

Lorsqu’il rencontrera le composite « jättipotti.fi », le public pertinent le percevra donc comme faisant référence à un site web finlandais relatif aux « jackpots », plutôt que comme un signe distinctif d’origine. La combinaison ne crée pas une impression qui s’écarte suffisamment du sens descriptif de ses éléments constitutifs. La présence du suffixe de domaine n’introduit aucun changement sémantique ou conceptuel susceptible de conférer un caractère distinctif au signe dans son ensemble.

En ce qui concerne l’invocation par la requérante de l’arrêt de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire USPTO c. Booking.com, il convient de noter que les décisions d’autres juridictions ne lient pas l’Office et sont fondées sur des cadres législatifs et des normes juridiques différents. En particulier, l’appréciation du caractère distinctif en vertu du RMC est régie exclusivement par le droit de l’Union et la jurisprudence des juridictions de l’Union. En outre, même dans la pratique de l’Union, le simple fait qu’une seule entreprise puisse techniquement détenir un nom de domaine spécifique ne signifie pas que le public pertinent percevra une combinaison « terme descriptif + TLD » comme un indicateur d’origine. La perception du signe reste décisive.

---

Page 11 sur 12
Dans des secteurs tels que les jeux en ligne, il est courant que des termes descriptifs ou promotionnels soient utilisés conjointement avec un TLD pour désigner des sites web offrant précisément les produits ou services décrits par le terme. Dans de telles circonstances, les consommateurs sont susceptibles de comprendre le signe comme identifiant le contenu ou le thème du site web, et non son origine commerciale.

4. En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel la marque « jättipotti.fi » possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b).
Comme indiqué précédemment, le public finlandais pertinent comprendra immédiatement le signe dans son sens ordinaire comme faisant référence à un « gros jackpot » (ou « énorme prix »). Dans le contexte des produits et services en cause, qui concernent essentiellement les logiciels de jeux, les appareils et machines de jeux, les télécommunications (en particulier divers types de fourniture d’accès à Internet) et les services de divertissement tels que les services de paris et les services de jeux de hasard, ce sens transmet des informations claires et directes sur une caractéristique centrale, un thème et une finalité de ces produits et services. Un signe qui est perçu principalement comme indiquant la perspective d’un gros prix (c’est-à-dire un « jackpot ») ne fonctionne pas comme une indication d’origine commerciale, mais plutôt comme une information promotionnelle ou descriptive.

S’il est exact qu’un faible caractère distinctif n’équivaut pas à une absence de caractère distinctif, la présente affaire ne concerne pas un signe simplement faiblement distinctif. Lorsqu’une marque est perçue par le public pertinent exclusivement, ou du moins principalement, comme une description d’une caractéristique ou comme un message promotionnel soulignant la possibilité de gagner un gros prix (c’est-à-dire un « jackpot » – « le prix le plus précieux dans un jeu ou une loterie, en particulier lorsque le jeu implique d’augmenter la valeur du prix jusqu’à ce que quelqu’un le gagne »), elle n’atteint pas le seuil minimal de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’Office souligne qu’il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18). En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).

Le fait que le système de marque de l’Union européenne n’exclue pas les marques simplement parce qu’elles sont suggestives ou de nature promotionnelle n’est pas contesté. Cependant, il existe une distinction claire entre une marque qui fait allusion indirectement à des qualités positives et un signe qui transmet directement et sans équivoque des informations sur la nature, la finalité ou la caractéristique essentielle des produits et services. Dans le secteur des jeux en particulier, les références aux jackpots ne sont pas vagues ou imaginatives, mais constituent une terminologie standard décrivant le type de jeu ou le mécanisme de prix offert. Dans de telles circonstances, le signe sera perçu comme une indication promotionnelle ou informationnelle courante plutôt que comme un signe d’origine.

En conséquence, l’Office considère que le signe est dépourvu du degré minimal de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et, dans la mesure où il désigne directement des caractéristiques ou la finalité des produits et services, il est également visé par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. L’objection est donc maintenue.

5. En ce qui concerne la demande de la requérante relative au caractère distinctif acquis par l’usage.
Dans la lettre soumise le 03/12/2025, la requérante a demandé que le caractère distinctif acquis par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE soit examiné dans l’affaire en cause. L’Office, dans sa lettre du 05/12/2025, a répondu que la demande devait identifier clairement et précisément si elle était principale ou subsidiaire, comme l’exige l’article 2, paragraphe 2, du RMDUE. En outre, l’Office a joint l’annexe avec toutes les explications concernant les preuves du caractère distinctif acquis par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Cependant, la requérante, le

---

Page 12 sur 12
le 07/12/2025, a soumis la lettre retirant la demande susmentionnée. Le demandeur a expliqué qu’il « retire toute référence à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Le dossier du demandeur est fondé exclusivement sur l’enregistrabilité intrinsèque, à savoir que le signe « jättipotti.fi », évalué dans son ensemble, n’est pas descriptif et possède le caractère distinctif minimal requis par l’article 7, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, tel qu’exposé dans les observations du 03/12/2025 » et « aucune revendication de caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’est envisagée ». Dans ce qui précède, l’Office n’examinera pas le caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (il convient également de noter qu’aucune preuve à cet égard n’a été soumise par le demandeur).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019267711 est par la présente rejetée dans son intégralité.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK