LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 11 mars 2020
Dans l’affaire R 1359/2019-4
THOMANN GmbH Rue Hans-Thomann 1
96138 Burgebrach
Allemagne Titulaire/requérante représentée par advotec. Avocats et brevets, Beethovenstr. 5, 97080 Würzburg (Allemagne)
contre;
Klaus Berthold Besitzgesellschaft GmbH & Co. KG Maischeider Straße 19
56584 Thalhausen
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Lorenz & Kollegen Patentanwalt Partnerschaftsgesellschaft mbB, Alte Ulmer Str. 2-4, 89522 Heidenheim, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3050394 (enregistrement international désignant l’Union européenne, no 1380752)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
11/03/2020, R 1359/2019-4, HB Harley Benton/HB

---

2
Décisions
En fait
1 Le 9 novembre 2017, la requérante, revendiquant la priorité de la marque allemande no 30 2017 108 588 du 25 août 2017, a désigné l’Union européenne dans l’enregistrement international no 1380752 pour la marque figurative
pour des produits compris dans les classes 9, 15 et 25. Après une limitation déclarée au cours de la procédure d’opposition, les produits suivants sont entre autres revendiqués:

Classe 25 — Clothing; vendeurs de chaussures; headgear, except work wear and protective clothing.
2 Le 20 avril 2018, la défenderesse a formé contre cet enregistrement international une opposition fondée sur les motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ainsi que sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Unioneuropéenne no 16602104
HB

demandée le 13 avril 2017 et enregistrée le 7 novembre 2018, pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Appareils de sécurité, de sécurité, de protection et de signalisation et équipements de sécurité, de sécurité, de protection et de signalisation; Vêtements de protection contre la chaleur, le froid et les rayonnements; Vêtements de protection contre le feu; Vêtements de protection contre les accidents; Vêtements de protection pour la prévention des blessures; Chaussures de protection; Vêtements spéciaux pour les mesures de sauvetage; Écrans faciaux; Les lunettes; Masques de protection; Vêtements de protection pour travaux dans la salle blanche; Vêtements de protection du travail; Vêtements d’accident du travail; Vêtements de protection contre les accidents; Vêtements de protection fabriqués en tissu antistatique multinorme ignifugeant (vêtements de protection et vêtements de sécurité); vêtements fabriqués à partir de tissus conducteurs (antistatiques) (vêtements de protection); tissus résistants à la flamme en fibres d’aramide et vêtements de protection fabriqués à partir de ces fibres; les tissus antistatiques et protecteurs contre les rayonnements électriques, magnétiques et électromagnétiques, ainsi que les écrans et vêtements de protection fabriqués à partir de ces tissus; Vêtements de protection pour sollicitations extrêmes parasites, spécialement adaptés aux travaux sous tension (vêtements de protection

---

3
et de sécurité); Vêtements et vêtements de travail pour la protection des personnes (PSA) fabriqués en matériaux rétroréfléchissants, en particulier les tissus à compositions diverses de fibres naturelles et/ou synthétiques, ainsi que les étoffes de bonneterie à compositions diverses constituées de fibres naturelles et/ou synthétiques; notamment en rapport avec les éléments nécessaires à la fabrication, dont l’ensemble des matières de dessus rétro- réfléchissantes (également laminés et en composite).
Classe 24 — Substances; Produits textiles et substituts textiles; Tissus et produits textiles compris dans la classe 24; Doublures (étoffes); Fleece; Cônes softs; Jerseyware; produits textiles revêtus et stratifiés; Les textiles qui présentent ou sont munis d’effets nano- ou de lotus; tous les articles précités uniquement pour les vêtements de travail et de protection, ainsi que pour les équipements de protection individuelle et les vêtements de protection ESD destinés à l’autoprotection et à la protection des produits, y compris les coiffures et chaussures y afférentes.
Classe 25 — Coiffures; Vêtements; Chaussures; tous les produits précités compris dans cette classe uniquement pour le domaine des vêtements de travail et en tant que vêtements de protection ESD (vêtements pour la protection des produits), y compris les chapellerie et les chaussures y afférentes.
Classe 42: Contrôle, authentification et contrôle qualité de nouveaux produits, notamment vêtements de protection, textiles, vêtements, articles de chapellerie et chaussures.
b) Raison sociale
HB PROTECTIVE WEAR GmbH & Co. KG

utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, pour
Fabrication et distribution de vêtements, de chaussures, de chapellerie et de vêtements de protection contre la chaleur, le froid et les rayonnements; Vêtements de protection contre le feu; Vêtements de protection contre les accidents; Vêtements de protection pour la prévention des blessures; Chaussures de protection; Vêtements spéciaux pour les mesures de sauvetage; Écrans faciaux; Les lunettes; Masques de protection; Vêtements de protection pour travaux dans la salle blanche; Vêtements de protection du travail; Vêtements d’accident du travail; Vêtements de protection contre les accidents; Vêtements de protection fabriqués en tissu antistatique multinorme ignifugeant (vêtements de protection et vêtements de sécurité); vêtements fabriqués à partir de tissus conducteurs (antistatiques) (vêtements de protection); tissus résistants à la flamme en fibres d’aramide et vêtements de protection fabriqués à partir de ces fibres; les tissus antistatiques et protecteurs contre les rayonnements électriques, magnétiques et électromagnétiques, ainsi que les écrans et vêtements de protection fabriqués à partir de ces tissus; Vêtements de protection pour sollicitations extrêmes parasites, spécialement adaptés aux travaux sous tension (vêtements de protection et de sécurité); Vêtements et vêtements de travail pour la protection des personnes (PSA) fabriqués en matériaux rétroréfléchissants, en particulier les tissus à compositions diverses de fibres naturelles et/ou synthétiques, ainsi que les étoffes de bonneterie à compositions diverses constituées de fibres naturelles et/ou synthétiques; notamment en rapport avec les éléments nécessaires à la fabrication, dont l’ensemble des matières de dessus rétro- réfléchissantes (également laminés et en composite).
3 L’opposition s’est fondée sur tous les produits et services pour lesquels les droits antérieurs sont protégés, et était dirigée contre tous les produits de l’enregistrement international contesté.
4 Pendant le délai pour motiver l’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve en vue de prouver la dénomination sociale, à savoir des extraits du registre

---

4
du commerce, des extraits de son catalogue de produits et des exemples de produits.
5 Par décision du 24 avril 2019, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits de la classe 25 susmentionnés au paragraphe 1, sur le fondement de la marque antérieure de l’UE no 16602104, et a refusé dans cette mesure la protection dans l’UE à l’enregistrement international. Elle a rejeté l’opposition pour le reste des produits, et condamné chaque partie à supporter ses propres dépens.
6 En ce qui concerne le refus de protection pour les produits de la classe 25, la division d’opposition a considéré ces produits comme similaires à ceux compris dans la classe 25 de la marque antérieure. Selon elle, les produits contestés poursuivent le but de vêtir le corps humain. Les produits antérieurs sont des vêtements professionnels, de service ou de protection. Ils se distinguent des produits contestés par leur domaine d’application. Les produits antérieurs s’utilisent pour l’exercice d’une profession, pour les besoins d’un service ou pour des raisons de protection au travail, tandis que d’un autre côté les vêtements de la marque contestée se destinent au sport ou à la vie quotidienne. Cependant, le but fondamental, couvrir le corps et protéger des intempéries, est le même. Même les vêtements de travail sont soumis aux influences de la mode. En outre, les fabricants et le public pertinent des produits sont concordants. Les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.
7 Pour la comparaison des signes, la division d’opposition s’est fondée sur les consommateurs anglophones, et a considéré les signes comme étant d’une similitude visuelle moyenne et d’une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Selon elle, l’élément distinctif «HB» est présent dans les deux signes et représente l’élément dominant au sein du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «Harley Benton» de la demande contestée ainsi que par leur configuration graphique. Les signes ne sont pas similaires conceptuellement, étant donné que la marque antérieure «HB» n’a pas de signification, tandis que le signe contesté «Harley Benton» se perçoit comme un nom. L’aspect visuel des signes joue un plus grand rôle dans le secteur de l’habillement. La marque verbale antérieure, qui est protégée pour toutes les graphies, se retrouve dans son intégralité en début de signe de la marque contestée, si bien que les consommateurs présument que la demande contestée est une ligne de produits particulière de l’opposante. En présumant d’un caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion pour les produits compris dans la classe 25. Un risque de confusion est exclu pour les produits compris dans les classes 9 et 15 qui ont été jugés non similaires. Le motif d’opposition de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est inopérant, étant donné qu’aucune information sur le contenu du droit allemand invoqué n’a été produite.
Motifs du recours
8 Le 21 juin2019, la demanderesse a formé un recours contre cette décision, qu’elle a motivé le 22 août 2019. Elle demande en substance que la décision attaquée soit

---

5
annulée en ce qui concerne les produits de la classe 25, que la protection soit accordée dans cette mesure à l’enregistrement international, et que l’opposante soit condamnée aux dépens.
9 Selon elle, pour les produits litigieux compris dans la classe 25, il existe éventuellement une similitude lointaine des produits. Les produits s’adressent à des publics différents, à savoir d’une part les personnes portant des vêtements professionnels ou de protection, et d’autre part le grand public. Il existe des différences importantes en ce qui concerne la situation du marché et de la distribution des produits. Il n’existe pas de similitude des produits, en raison de l’exclusion des vêtements de travail et de protection. Lesvêtements de travail et de protection ne sont pas vendus à proximité immédiate des vêtements normaux et les produits ne sont pas interchangeables. Habituellement, les vêtements de travail et de protection ne sont pas adaptés à la vie quotidienne, en raison des matériaux et des modèles utilisés, et ils ont un prix de vente plus élevé en raison de leurs matériaux plus coûteux.
10 Selon elle, les signes sont éventuellement d’une similitude lointaine. Ils diffèrent substantiellement par leur longueur. Du point de vue visuel, une marque verbale est confrontée à une marque complexe verbale et figurative comportant une police d’écriture marquante. Du point de vue conceptuel, le signe antérieur n’a pas de signification, tandis que la marque contestée est un nom propre. Un risque de confusion est donc exclu.
11 La défenderesse adhère à la décision attaquée, et demande le rejet du recours et la condamnation de la requérante aux dépens de la procédure de recours.
12 Selon elle, la limitation des produits contestés compris dans la classe 25 exclut seulement l’identité des produits, mais pas la similitude des produits. Il est aisé de passer des vêtements ordinaires à des vêtements de travail et de protection, et le but fondamental du vêtement reste identique. Il n’existe pas de distinction entre d’une part des vêtements de travail et de protection qui protègent du froid, et d’autre part des vêtements fonctionnels. Les vêtements de travail peuvent aussi être portés en privé, par exemple par les bricoleurs amateurs. Des chevauchements peuvent aussi survenir dans le domaine du sport. Il en va de même pour les gants et les chaussures.
13 L’opposante produit des captures d’écran de son site web ainsi que de celui d’un autre fabricant de vêtements professionnels, afin de prouver que la transition des vêtements de travail et de protection aux vêtements ordinaires serait aisée. Selon elle, les produits se trouvent dans la même catégorie dans les boutiques en ligne. Les vêtements de travail et de protection n’ont pas non plus de prix de vente plus élevé que les vêtements normaux, et sont même proposés pour enfants. Il convient donc de présumer d’un degré élevé de similitude des produits. En outre, il existe au moins une similitude moyenne des produits, également en ce qui concerne les matières et produits textiles compris dans la classe 24, notamment les produits «polaire; coques molles».

---

6
14 Selon l’opposante, les signes aussi présentent un degré élevé de similitude. La marque invoquée à l’appui de l’opposition est protégée pour toutes les graphies. Elle est distinctive, entièrement comprise dans la marque contestée, et ressort dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. En outre, le signe «HB» est l’élément commun d’une série de signes de l’opposante, si bien qu’il existe un risque de confusion par association.
Considérants

15 Le recours est motivé pour les produits contestés compris dans la classe 25.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

16 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, il convient de fonder l’appréciation du risque de confusion sur le public de tout le territoire de l’Union européenne.
Sur la comparaison des produits et des services en cause

17 Pour apprécier la similitude entre des produits ou des services, il y a lieu de prendre en considération tous les facteurs pertinents, y compris la nature, la finalité et le mode d’utilisation des produits ou des services et s’ils sont en concurrence ou complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). Cela doit être examiné eu égard au point de savoir si le public pertinent conclurait à une origine commerciale commune pour les produits ou services concernés (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/4, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
18 Il convient de prendre les produits suivants pour base de la comparaison:
Marque de l’Union européenne Enregistrement international contesté antérieure
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Classe 9 — Appareils desécurité, de sécurité, de Articles de chapellerie; à l’exclusion des protection et de signalisation et équipements de vêtements de travail et de protection sécurité, de sécurité, de protection et de signalisation; Vêtements de protection contre la chaleur, le froid et les rayonnements; Vêtements de protection contre le feu; Vêtements de protection contre les accidents; Vêtements de protection pour la prévention des blessures; Chaussures de protection; Vêtements spéciaux pour les mesures de sauvetage; Écrans faciaux; Les lunettes; Masques de protection; Vêtements de protection pour travaux dans la salle blanche;

---

7
Vêtements de protection du travail; Vêtements d’accident du travail; Vêtements de protection contre les accidents; Vêtements de protection fabriqués en tissu antistatique multinorme ignifugeant (vêtements de protection et vêtements de sécurité); vêtements fabriqués à partir de tissus conducteurs (antistatiques) (vêtements de protection); tissus résistants à la flamme en fibres d’aramide et vêtements de protection fabriqués à partir de ces fibres; les tissus antistatiques et protecteurs contre les rayonnements électriques, magnétiques et électromagnétiques, ainsi que les écrans et vêtements de protection fabriqués à partir de ces tissus; Vêtements de protection pour sollicitations extrêmes parasites, spécialement adaptés aux travaux sous tension (vêtements de protection et de sécurité); Vêtements et vêtements de travail pour la protection des personnes (PSA) fabriqués en matériaux rétroréfléchissants, en particulier les tissus à compositions diverses de fibres naturelles et/ou synthétiques, ainsi que les étoffes de bonneterie à compositions diverses constituées de fibres naturelles et/ou synthétiques; notamment en rapport avec les éléments nécessaires à la fabrication, dont l’ensemble des matières de dessus rétro-réfléchissantes (également laminés et en composite).
Classe 24 — Substances; Produits textiles et substituts textiles; Tissus et produits textiles compris dans la classe 24; Doublures (étoffes); Fleece; Cônes softs; Jerseyware; produits textiles revêtus et stratifiés; Les textiles qui présentent ou sont munis d’effets nano- ou de lotus; tous les articles précités uniquement pour les vêtements de travail et de protection, ainsi que pour les équipements de protection individuelle et les vêtements de protection ESD destinés à l’autoprotection et à la protection des produits, y compris les coiffures et chaussures y afférentes.
Classe 25 — Coiffures; Vêtements; Chaussures; tous les produits précités compris dans cette classe uniquement pour le domaine des vêtements de travail et en tant que vêtements de protection ESD (vêtements pour la protection des produits), y compris les chapellerie et les chaussures y afférentes.
Classe 42: Contrôle, authentification et contrôle qualité de nouveaux produits, notamment vêtements de protection, textiles, vêtements, articles de chapellerie et chaussures.
19 Les produits contestés compris dans la classe 25 «Vêtements; Chaussures; Articles de chapellerie; à l’exception des vêtements detravail et de protection», sont similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 25 «coiffures; Vêtements; Chaussures; tous les produits précités compris dans cette

---

8
classe, uniquement pour le domaine des vêtements de travail et en tant que vêtements de protection ESD (vêtements de protection des produits), y compris les chapellerie et les chaussures y afférentes». Certes, la limitation des produits contestés au moyen de l’exclusion des «vêtements de protection» est dépourvue de pertinence parce que les «vêtements de protection» entrent dans la classe 9, donc ne sont pas englobés par les vêtements revendiqués dans la classe 25, et par conséquent ne peuvent pas non plus en être exclus. En raison de la limitation des produits contestés «à l’exception des vêtements de travail» et de la limitation des produits antérieurs «tous les produits […] uniquement pour le domaine des vêtements de travail et en tant que vêtements de protection ESD (vêtements pour la protection des produits)», une identité des produits ou un degré élevé de similitude sont toutefois exclus.
20 Il est vrai que les produits sont de même nature en tant que vêtements, que leur finalité générale est de couvrir et de protéger le corps et que leur mode d’utilisation est identique (2/12/2019, R 544/2018-4, NORTH WAYS W/NORTHWAVE, § 35; 24/10/2012, R 700/2011-4, PROTEKT/PROTECTA, § 18. Mais contrairement aux vêtements ordinaires qui peuvent être portés en privé aussi bien qu’à titre professionnel, les «vêtements de travail et vêtements de protection ESD (vêtements pour la protection de produits)» sont achetés exclusivement à des fins professionnelles, conformément aux spécifications de l’employeur, ou fournis par ce dernier. Les vêtements de protection ESD (Electrostatic Discharge) (vêtements pour la protection de produits) sont des vêtements spéciaux qui doivent être portés dans l’industrie, par exemple pour la fabrication de composants très sensibles, afin de protéger les composants sensibles contre les décharges électrostatiques dans l’industrie des puces. Ils s’adressent exclusivement au public professionnel, sont distribués à travers des circuits de distribution spéciaux, et proviennent de fabricants spécialisés dans les vêtements professionnels. Ces produits ne sont pas non plus en concurrence entre eux. Les captures d’écran de fabricants de vêtements professionnels qui ont été présentées par l’opposante montrent simplement que les vêtements de travail comprennent aussi des vestes, pantalons, chandails, etc., parce qu’ils servent à vêtir le corps humain. Il n’en ressort pas d’indice selon lequel le consommateur de vêtements ordinaires satisferait ses besoins grâce aux fournisseurs spécialisés de vêtements de travail. Le fait qu’il ne soit interdit à personne de porter ce qu’il souhaite, donc que des vêtements de travail puissent également être portés sur le chemin du travail à son domicile ou pour accomplir des travaux domestiques, ne s’y oppose pas. Les produits proviennent normalement de fabricants différents et sont distribués à travers différents circuits de distribution. Les consommateurs qui veulent acquérir des vêtements de sport ou fonctionnels ne demanderont pas ces produits dans un magasin spécialisé dans les vêtements professionnels, et celui qui a besoin de vêtements professionnels ne se rend pas dans un supermarché ou un magasin de sport. Les produits en conflit ne présentent qu’un degré moyen de similitude.
21 Il en va de même pour les gants et les chaussures.

---

9
22 Un degré plus élevé de similitude n’existe pas non plus entre les produits contestés compris dans la classe 25 et aucun des autres produits et services de la marque antérieurs compris dans les classes 9, 24 et 42. Les produits antérieurs de la classe 9 comprennent des vêtements et dispositifs spéciaux de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation, notamment pour la protection contre la chaleur, le froid, les radiations, le feu ou les accidents. En raison des objectifs différents des produits, la similitude aux vêtements contestés, à l’exception des vêtements de travail et de protection, n’est donc pas supérieure à la similitude aux «vêtements de travail et vêtements de protection ESD (vêtements pour la protection de produits)». Les explications ci-dessus sont valables par analogie.
23 Les produits contestés compris dans la classe 25 ne sont pas similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 24. Il s’agit essentiellement de tissus, de produits textiles, en particulier de la vidange et de la bourreté, de tous les produits destinés uniquement aux vêtements de travail et de protection ainsi qu’aux équipements de protection individuelle et aux vêtements de protection ESD destinés à la protection individuelle et à la protection des produits. Ces produits se distinguent nettement des vêtements, articles chaussants et articles de chapellerie par leur espèce, leur destination et leur mode d’utilisation. Les publics ciblés sont également différents. Les matières et produits textiles ne servent pas en tant que tels à vêtir le corps humain, mais doivent pour cela être d’abord transformés en vêtements, chapellerie ou chaussures (espadrilles). Les produits antérieurs ne concernent expressément que les matières et produits textiles pour vêtements de travail et de protection, s’adressent donc exclusivement au public spécialisé des fabricants de vêtements de travail et de protection, et non au consommateur final. Une similitude des produits sous l’angle d’un rapport de complémentarité n’entre donc pas non plus en ligne de compte, car elle suppose que les produits ou services s’adressent au même public (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57, 58).
24 Il existe en outre une dissemblance entre les produits contestés compris dans la classe 25 et les services de la marque antérieure compris dans la classe 42 «contrôle, authentification et contrôle qualité de nouveaux produits, notamment vêtements de protection, textiles, vêtements, articles de chapellerie et chaussures». Les produits et services diffèrent par leur espèce, leurs fournisseurs ou producteurs réguliers et le public ciblé. Les produits contestés s’adressent aux consommateurs du grand public et sont distribués à travers les grands magasins et les magasins de vêtements et de chaussures, tandis que les services s’adressent au public spécialisé des fabricants de vêtements et chaussures qui voudraient soumettre leurs produits à un contrôle de qualité avant de les mettre sur le marché. Même si les services sont orientés vers les vêtements, articles de chapellerie et chaussures, une identité des produits du point de vue d’un rapport de complémentarité est a priori exclue en raison de la différence des publics (voir paragraphe 23).

---

10
Quant à la comparaison des signes

25 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 6/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.

---

11
26 Auxfins de la comparaison, les marques en conflit sont les suivantes:

Enregistrement international contesté Marque de l’Union européenne antérieure

HB

27 La marque contestée se compose d’un élément graphique, mis en évidence par sa taille, qui est perçu comme «HB» ou H3», ainsi que de l’élément verbal«Harley Benton» disposé en- dessous,dans une police d’écriture plus petite et également stylisée. Partant du principe que dans un signe composé d’éléments figuratifs et verbaux, le consommateur s’oriente normalement grâce à l’élément verbal qui est la forme la plus simple pour le désigner, l’élément «Harley Benton» a au moins une même importance dans l’impression d’ensemble, malgré sa plus petite taille, étant donné que le consommateur ne le négligera pas dans la désignation du signe.

28 Le signe antérieur est la marque verbale «HB». En tant que signe verbal, il est protégé pour toutes les formes dans lesquelles il est usuellement reproduit dans le public.

29 La similitude visuelle des signes est inférieure à la moyenne. Dans la mesure où l’élément de la marque contestée qui est mis en évidence par sa taille est perçu comme «HB» malgré sa stylisation, les signes sont similaires en ce qui concerne cet élément. Cependant, ils diffèrent en ce qui concerne les autres éléments verbaux «Harley Benton» de la marque contestée et la stylisation marquante du signe qui ne correspondent à rien dans la marque antérieure. Une reproduction, usuelle dans le public, de la marque verbale antérieure comprend la reproduction dans des polices d’écriture usuelles dans le public, cependant pas leur stylisation graphique. L’impression d’ensemble produite par les signes est largement différente.

30 La similitude phonétique est également inférieure à la moyenne. Si l’élément de la marque contestée qui est mis en évidence est réellement perçu et prononcé comme «HB», alors en tout cas les autres éléments verbaux ne seront pas négligés dans la désignation de la marque. Dans ce cas, les signes sont prononcés sous la forme d’une prononciation de [H’I] [H’I] [HB], conformément aux règles de prononciation applicables. Ainsi la marque antérieure est-elle certes entièrement comprise phonétiquement dans la partie verbale initiale de la marque contestée. Cependant, le signe antérieur en deux lettres est très court, comparativement à la marque contestée qui se compose de six syllabes.

---

12
31 Du point de vue conceptuel, aucun des signes n’a de signification. Le nom «Harley Benton» compris dans le signe contesté n’as pas non plus de signification qui pourrait faire l’ objet d’une comparaison conceptuelle. La comparaison conceptuelle reste donc neutre.
Sur le risque de confusion

32 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.

33 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services qu’elles désignent. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).

34 Dans le domaine des produits litigieux relevant de la classe 25 qui se trouvent dans le domaine de similitude, le niveau d’attention des consommateurs finaux est moyen (7/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 29; 6/10/2004, T- 117/03, NL, EU:T:2004:293, § 43). Les produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition qui sont compris dans la classe 25 s’adressent au public professionnel dont l’attention est élevée.
35 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Aucun caractère distinctif accru à la suite d’un usage intensif de la marque antérieure n’a été invoqué ni démontré.

36 Dans le domaine des produits litigieux compris dans la classe 25, l’aspect visuel a une plus grande importance dans l’appréciation d’ensemble du risque de confusion. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire montrer les vêtements par un vendeur. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière

---

13
visuelle. La perception visuelle des marques en cause précède donc généralement l’achat (6/10/2004, T-117/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par ailleurs, les produits des deux parties s’adressent à des publics différents, à savoir d’une part au grand public et d’autre part au public professionnel des entreprises et salariés qui doivent prendre des mesures particulières de protection sur le lieu de travail, ce qui s’oppose également à un risque de confusion.
37 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes inférieure à la moyenne, il n’existe donc pas de risque de confusion pour les produits d’un degré moyen de similitude, en prenant en considération une attention accrue de la part du public professionnel des produits antérieurs.

38 Il n’existe pas non plus de risque de confusion sous l’angle d’un signe de série. À cet égard, il n’existe déjà pas de preuve que la série de marques invoquée par l’opposante soit présente sur le marché (13/09/2007, C-234/06, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 64). En outre, les marques de la série de marques invoquée se composent chacune de l’élément initial «HB» suivi d’un autre mot, généralement descriptif, tandis que la demande d’enregistrement contient l’élément stylisé «HB» ou «H3», combiné à un prénom et à un nom de famille. Ces différences dans la formation des signes plaident également contre l’hypothèse que le public ciblé attribue la demande à la série de marques de l’opposante.

Article 8, paragraphe 4, du RMUE

39 La conclusion ne saurait s’avérer différente si l’opposition se fonde sur le motif d’opposition de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Outre le fait que la défenderesse cite certes les dispositions pertinentes de la loi allemande sur les marques mais ne les a pas exposées, et donc que les conditions exactes d’apparition de droits sur une dénomination sociale restent confuses, en tout cas il n’existe pas de risque de confusion.
40 Ainsi qu’il ressort de la table des matières du catalogue d’ensemble dont des extraits ont été produits, l’entreprise de la défenderesse produit des vêtements de protection dans les catégories «protection contre les arcs, flammes et protection contre les inflammations, protection contre les intempéries et les avertissements, protection chimique, protection des produits ESD, salle blanche et poussière, protection contre le froid et vêtements de service quotidiens pour pompiers». L’activité principale de la défenderesse est donc nettement éloignée du secteur général de l’habillement et de la chaussure auquel les produits de la classe 25 du signe contesté doivent être imputés. En outre, la dénomination sociale antérieure HB PROTECTIVE WEAR GmbH & Co. KG ajoute simplement à la marque antérieure examinée ci-dessus l’indication en anglais «PROTECTIVE WEAR» (vêtement de protection), qui est descriptive et non distinctive pour les produits et services protégés. L’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par cette dénomination sociale reste donc la suite de lettres «HB», qui est identique à la marque antérieure. La comparaison des signes entre la dénomination sociale et le signe contesté ne saurait donc conduire à un degré plus élevé de similitude

---

14
entre les signes, de sorte qu’il convient de rejeter tout risque de confusion compte tenu de l’éloignement du secteur.
41 Il convenait donc d’accueillir lerecours, et de rejeter l’opposition également pour les produits compris dans la classe 25.
Coûts

42 La défenderesse a succombé dans les procédures d’opposition et de recours, étant donné que l’opposition a été rejetée dans son ensemble. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les dépens des deux instances.
Fixation des frais

43 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, la chambre de recours fixe dans sa décision le montant des frais à rembourser lorsque ces frais se limitent aux taxes payées à l’Office et aux frais de représentation. Les frais de représentation de la requérante sont fixés, conformément à la règle 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, à 300 EUR pour la procédure d’opposition, et à 500 EUR pour la procédure de recours. À cela s’ajoute le remboursement de la taxe de recours de 720 EUR, soit au total 1 570 EUR.

---

15
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit: 1. La décision attaquée est annulée dans la mesure où l’enregistrement international no 1380752 a été partiellement refusé à la protection dans l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 25 — Clothing; vendeurs de chaussures; headgear, except work wear and protective clothing.

2. Rejette également l’opposition pour ces produits.

3. Ordonne que la défenderesse supporte les frais de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.

4. Fixe le montant des frais que la défenderesse doit rembourser à la requérante pour la procédure d’opposition et la procédure de recours à 1 570 EUR.
Signés Signés Signés
D. D. donation E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz