DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 075 750
Mostoles Industrial, S.A., Granada, s/n, 28935 Mostoles (Madrid), Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Störiko Product Design GmbH, Godeffroystr. 40, 22587 Hambourg (Allemagne), représentée par Jochen Herrmann, Königstrasse 30, 70173 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
Le 01/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 075 750 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 982 229 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/02/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 982 229 «MOIN» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur la demande de marque espagnole no 593 552 «MOINSA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la demande de marque espagnole no 593 552 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 750 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles de toutes sortes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles, notamment tables, chaises, fauteuils.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Les produits en conflit sont identiques, étant donné qu’ils font tous deux référence à des meubles en utilisant des synonymes malgré les exemples inclus dans la liste des produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
«MOINSA» MOIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots «MOIN» et «MOINSA» n’existent pas en espagnol. Ils sont dépourvus de signification pour les consommateurs du territoire pertinent et présentent un degré moyen de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 750 Page sur 3 5
La marque antérieure contient des guillemets. Ces signes de ponctuation servent à couper directement le langage ou l’expression. Toutefois, en l’espèce, la marque antérieure est composée d’un seul mot dépourvu de signification. Par conséquent, les guillemets ne seront pas perçus comme répondant à leur destination habituelle. En l’espèce, il est considéré qu’ils sont uniquement utilisés pour concentrer l’attention du lecteur sur l’élément verbal qu’ils accompagnent. Ils sont dépourvus de caractère distinctif en tant que tels et ont un impact beaucoup plus faible pour les raisons expliquées ci-dessous.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de noter que les coïncidences entre les marques se trouvent au début de la marque antérieure, étant donné que ses quatre premières lettres constituent l’intégralité de la marque contestée.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MOIN», qui est présente dans la partie de la marque antérieure dont l’impact/le poids est plus important, et constituent le signe contesté dans son intégralité.
Les signes diffèrent par les guillemets et par la terminaison «SA» de la marque antérieure.
Les guillemets sont dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué, et n’ont qu’une faible incidence. Les consommateurs y verront simplement focaliser l’attention du lecteur sur l’élément verbal qu’ils accompagnent. La terminaison «SA» a un impact quelque peu réduit en raison de sa position à la fin de la marque antérieure.
Par conséquent, il est considéré que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des syllabes «/MO/IN», présentes à l’identique dans les deux signes, qui sont le début de la marque antérieure et forment la marque contestée dans son intégralité. Les signes diffèrent par la prononciation de la terminaison «/SA/» de la marque antérieure.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 750 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence des guillemets non distinctifs, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il est probable que les différences entre les marques soient ignorées, étant donné que les guillemets sont dépourvus de caractère distinctif, ont peu d’impact visuel et n’ont aucune incidence sur les plans phonétique et conceptuel. La terminaison «SA» de la marque antérieure a moins d’impact que le début commun «MOIN», en raison de sa position.
Même si les différences étaient effectivement perçues par les consommateurs, il convient de noter que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à l’existence d’un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier compte tenu de l’identité des produits en l’espèce, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la demande de marque espagnole no 593 552 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande de marque espagnole no 593 552 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 750 Page sur 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Manuela RUSEVA Biruté SATAITE-GONZALEZ SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.