EUIPO, 6 mars 2026, n° 019229121

EUIPO 6 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 mars 2026, n° 019229121
Numéro(s) :	019229121
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 06/03/2026
HGF B.V. Gedempt Hamerkanaal 257 NL-1021 KP Amsterdam PAYS-BAS
Demande n°: 019229121 Votre référence: TWA/T401783EP Marque: SOUNDBEACON Type de marque: Marque verbale Demandeur: Fluke Corporation 6920 Seaway Boulevard Everett, Washington 98203 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 06/09/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 9 Détecteurs de signaux ultrasoniques pour la détection de fuites d’air, de gaz et de vide dans des enceintes et des systèmes; transmetteurs de signaux ultrasoniques, à savoir, émetteurs, pour la détection de fuites d’air, de gaz et de vide dans des enceintes et des systèmes.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

• Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine de l’ingénierie, comprendrait le signe comme signifiant «dispositif qui agit comme un signal ou envoie un signal ou des informations par le biais de vibrations mécaniques (son)».

• La signification susmentionnée des mots «SOUND BEACON», dont la marque est composée, était étayée par des définitions de dictionnaires extraites du Collins English Dictionary le 05/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sound et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/beacon. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits pour lesquels la protection est demandée dans la classe 9, détecteurs de signaux ultrasoniques pour la détection de fuites d’air, de gaz et de vide dans des enceintes et des systèmes; transmetteurs de signaux ultrasoniques, à savoir, émetteurs, pour la détection de fuites d’air, de gaz et de vide dans des enceintes et des systèmes, sont
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
des dispositifs qui agissent comme un signal ou envoient un signal (ou d’autres informations) par le biais de sons ultrasoniques, c’est-à-dire de vibrations mécaniques. Ces dispositifs sont capables de détecter les fuites d’air, de gaz et de vide dans les enceintes et les systèmes grâce au son ultrasonique qui est émis ou détecté. Par conséquent, le signe décrit le genre des produits (dispositifs qui émettent ou détectent quelque chose comme un signal, un son ou une information) et leur qualité (étant capables de générer, d’envoyer et/ou de recevoir un son ultrasonique pour détecter si une fuite existe dans un système).

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable d’accomplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 17/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe « SOUNDBEACON » est une juxtaposition inhabituelle qui est distinctive, mémorable et peut être reconnue comme un signe d’origine. Tout au plus, il suggère ou fait allusion au son ou à l’audio, mais il ne décrit pas directement les caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée. Le public professionnel pertinent aura besoin d’un effort d’interprétation pour comprendre la signification du signe.

2. Le signe est métaphorique et polysémique. Le mot « sound » est utilisé par les ingénieurs pour désigner les fréquences audibles, mais pas les signaux ultrasoniques (ou ultrasons) qui sont au-delà de l’ouïe humaine. Le mot « beacon » fait le plus souvent référence à des signaux visuels (tels que des lumières) ou à des signaux radio, non associés à des sons, des détecteurs de fuites ultrasoniques ou des émetteurs ultrasoniques.

3. L’Office n’a pas fourni de preuve que le signe est habituellement utilisé dans le commerce pour désigner les produits, ni que les concurrents exigent ce terme exact pour décrire leurs produits.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Page 3 sur 7
En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

S’agissant des arguments de la requérante
1.

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

L’Office a expliqué dans la lettre d’objection que le public professionnel anglophone pertinent comprendra le signe « SOUNDBEACON » comme désignant un « dispositif qui agit comme un signal ou envoie un signal ou des informations par des vibrations mécaniques (son) ». Cette signification, qui était étayée par des définitions de dictionnaires extraites du Collins English Dictionary (et non contestée par la requérante), est évidente et immédiatement claire pour les professionnels anglophones pertinents dans le domaine de l’ingénierie.

La requérante n’a pas contesté que les produits en question relèvent d’un secteur de marché hautement spécialisé et que le public pertinent est composé de professionnels. En ce sens, les termes ayant une signification technique spécifique peuvent également être descriptifs des caractéristiques des produits/services. Dans de tels cas, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs pertinents auxquels les produits/services peuvent être destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, points 23, 50).

Comme l’Office l’a déjà démontré dans les explications et les preuves fournies dans la lettre d’objection, le signe peut être compris au moins par les professionnels du domaine de l’ingénierie de manière descriptive. Contrairement à l’avis de la requérante, ils n’auront pas besoin d’employer un processus cognitif ou un effort d’interprétation considérable pour comprendre la signification du signe, car l’expression « SOUND BEACON » est composée de mots anglais de base ayant une signification simple, elle n’introduit pas d’éléments surprenants ou inattendus, et elle suit les règles habituelles de syntaxe et de grammaire. Le signe n’inclut aucun élément supplémentaire

Page 4 sur 7
élément verbal ou stylistique au-delà des mots « SOUND » et « BEACON », et la simple omission de l’espace entre eux est usuelle dans la structure de la langue anglaise. En outre, il est indifférent que ces mots soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

S’agissant des produits pour lesquels la protection est demandée dans la classe 9, à savoir les détecteurs de signaux ultrasoniques pour la détection de fuites d’air, de gaz et de vide dans des enceintes et des systèmes ; transmetteurs de signaux ultrasoniques, à savoir, émetteurs, pour la détection de fuites d’air, de gaz et de vide dans des enceintes et des systèmes, le signe informe simplement le public pertinent qu’il s’agit d’appareils qui agissent comme un signal ou envoient un signal (ou d’autres informations) par le biais d’un son ultrasonique, c’est-à-dire des vibrations mécaniques. Ces appareils (détecteurs et transmetteurs de signaux ultrasoniques) sont capables de détecter les fuites d’air, de gaz et de vide dans des enceintes et des systèmes grâce au son ultrasonique qui est émis ou détecté. Par conséquent, le signe n’est pas simplement allusif ou suggestif, mais descriptif. Il fournit des informations qui, sans réflexion ou effort mental supplémentaire, décrivent le genre, la qualité ou la destination des produits.

Cela implique qu’il existe un lien ou une relation suffisamment clair et spécifique entre le signe et les produits en question, ce qui étaye la conclusion de l’Office selon laquelle le signe est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Étant donné que la liste des éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est pas exhaustive, en principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Par conséquent, l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe n’informe pas le consommateur pertinent de toutes les fonctionnalités spécifiques des produits (par exemple, la détection de fuites) ou d’autres paramètres de performance, est sans pertinence. Il suffit que le signe décrive une caractéristique quelconque des produits. En l’espèce, il décrit le genre des produits (c’est-à-dire qu’il s’agit d’appareils qui émettent ou détectent quelque chose comme un signal, un son ou une information) et leur qualité ou leur destination (c’est-à-dire générer, envoyer et/ou recevoir un son ultrasonique pour détecter l’existence d’une fuite dans un système).

Le signe ayant une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif car il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87,
§ 18). Par conséquent, le signe est également inéligible à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et il est incapable d’accomplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

L’argument de la requérante selon lequel « SOUNDBEACON » est une combinaison inhabituelle et mémorable ne saurait être accepté par l’Office. Selon la jurisprudence :

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations

Page 5 sur 7
conféré par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison de mots «SOUNDBEACON» n’est pas considérée comme étant plus que la somme de ses parties, car il s’agit d’une expression significative qui n’exige pas du public pertinent qu’il effectue plusieurs étapes mentales pour la comprendre. En outre, elle ne présente aucun caractère inhabituel ou ambigu. Elle se contente de suivre les règles linguistiques anglaises en matière de syntaxe, de grammaire, de phonétique et de sémantique (malgré l’omission de l’espace) et n’amène pas le public pertinent à faire une association différente de celle qui a été expliquée dans la lettre d’objection, à savoir être comprise comme un «dispositif qui agit comme un signal ou envoie un signal ou des informations par le biais de vibrations mécaniques (son)».

Le message véhiculé par le signe n’a rien de subtil, d’indirect, de dissimulé ou de vague qui le rendrait mémorable. Son message non ambigu est évident par rapport aux produits en question, sans aucune incertitude ou effort mental de la part du public pertinent. La requérante n’a identifié aucun élément ou caractéristique qui nécessiterait une analyse ou un saut mental pour déterminer la signification possible du signe comme constituant autre chose qu’une simple indication descriptive. La signification descriptive du signe (c’est-à-dire un dispositif qui détecte ou transmet un signal ou des informations par le son) sera immédiatement perçue par le public pertinent (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, point 24).

Par conséquent, l’Office ne peut pas convenir avec la requérante que le signe en question est une combinaison inhabituelle qui peut être reconnue comme un signe d’origine. Les objections soulevées, fondées sur les motifs de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, doivent être maintenues.

L’Office convient avec la requérante qu’un signe, ou les mots composant un signe, peut avoir plusieurs significations. Toutefois, ce fait ne permet pas de surmonter une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE si au moins l’une des significations décrit certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.)
En outre, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH,

Page 6 sur 7
EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits pour lesquels la protection est demandée dans la classe 9, principalement des détecteurs et transmetteurs de signaux ultrasoniques. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

En conséquence, il est sans pertinence que l’expression 'SOUNDBEACON’ puisse avoir plusieurs interprétations ou significations alternatives dans des contextes totalement étrangers aux produits pour lesquels la protection est demandée dans la classe 9. Par exemple, la requérante a fait observer que 'sound’ peut se référer uniquement à des fréquences audibles, ou que 'beacon’ peut se référer à des signaux visuels (tels que des lumières) ou à des signaux radio, dont aucun ne se rapporte au son.

Ce qui importe est la signification du signe telle que susceptible d’être perçue par le public pertinent. L’Office l’a dûment expliqué dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions de dictionnaire des éléments du signe qui ont été extraites d’un dictionnaire réputé. Cela reflète la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent en relation avec les produits en question.

Lors de l’appréciation des faits, il est également sans pertinence qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

En conclusion, l’Office maintient que le signe décrit des caractéristiques des produits en question et qu’il est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il est incapable de distinguer ceux-ci de ceux d’autres entreprises.

Le fait que le signe ou la combinaison 'SOUNDBEACON’ ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif en relation avec les produits en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, 'les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci’ ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Si un mot ou une combinaison est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire, les produits qui sont vendus sous le signe 'SOUNDBEACON'. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Page 7 sur 7
Par conséquent, les arguments du demandeur ne sont pas convaincants, et le signe doit être refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 229 121 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Javier FERNANDEZ RESUA