DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 479 (INVALIDITY)
SDF S.p.A., Viale Francesco Cassani 14, 24047 Treviglio (BG), Italie (partie requérante), représentée par Barzano '± ZANARDO Milano S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guangzhou Huazhen Machinery Equipment Co., Ltd., 34-6, Peizheng Road, Chini Town, Huadu District, Guangzhou City, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, floor 2, office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 22/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 979 217 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 7: Machines à découper; mélangeurs [machines].
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 6: Manchons [quincaillerie métallique]; coudes métalliques pour tuyaux; vannes métalliques autres que parties de machines; armatures métalliques pour conduites d’air comprimé; conduites forcées métalliques; armatures métalliques pour courroies; tôles et plaques métalliques; tubes métalliques; raccords de graissage; métaux communs bruts ou mi-ouvrés.
Classe 7: Machines pour letravail des lunettes; machines à travailler la pierre; tours [machines-outils]; appareils de coupe; meules pour l’aiguisage [parties de machines]; séparateurs d’eau; turbines hydrauliques; nettoyeurs à haute pression.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 979 217 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 479 Page sur 2 14
européenne qui sont enregistrés dans les classes 6 et 7. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 688 958 SAME (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits comparés sont identiques ou similaires et que les marques présentent des similitudes évidentes sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre eux.
En outre, elle souligne que la marque antérieure jouit d’une grande renommée sur le territoire pertinent dans le secteur concerné par les produits de la titulaire, notamment dans le domaine des machines et instruments agricoles. La requérante ajoute que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de celle-ci.
À l’appui de ses observations, la demanderesse produit des documents visant à prouver la renommée de la marque antérieure, qui seront énumérés et analysés ultérieurement dans la présente décision.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle ait été dûment informée et invitée à le faire par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 7: Machines agricoles et instruments agricoles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Manchons [quincaillerie métallique]; coudes métalliques pour tuyaux; vannes métalliques autres que parties de machines; armatures métalliques pour conduites d’air comprimé; conduites forcées métalliques; armatures métalliques pour courroies; tôles et plaques métalliques; tubes métalliques; raccords de graissage; métaux communs bruts ou mi- ouvrés.
Classe 7: Machines à découper; machines à travailler le verre; machines à travailler la pierre; mélangeurs [machines]; tours [machines-outils]; appareils de coupe; meules pour l’aiguisage
[parties de machines]; séparateurs d’eau; turbines hydrauliques; nettoyeurs à haute pression.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 479 Page sur 3 14
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les feuilles et plaques métalliques contestées; les métaux communs bruts ou mi-ouvrés sont des matériaux métalliques bruts ou mi-ouvrés. Dès lors, même à supposer que ces matériaux puissent être utilisés dans la fabrication des produits de la demanderesse, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que ces produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212,
§ 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final. En outre, ces produits ne sont généralement pas fabriqués par la même entreprise ou distribués par les mêmes canaux de distribution des produits de la demanderesse. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces produits contestés sont différents des machines agricoles et des instruments agricoles de la demanderesse.

Manchons [quincaillerie métallique] contestés; coudes métalliques pour tuyaux; vannes métalliques autres que parties de machines; armatures métalliques pour conduites d’air comprimé; conduites forcées métalliques; armatures métalliques pour courroies; tubes métalliques; les raccords de graissage sont des petites quincaillerie métalliques et des éléments de construction métalliques (par exemple, tuyaux, tubes). En tant que tels, ils sont différents des machines agricoles et instruments agricoles antérieurs. Outre leur nature et leur destination différentes, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont généralement pas fabriqués par la même entreprise ou distribués par les mêmes canaux.
À cet égard, la demanderesse fait valoir que les valves et couvertures contestées peuvent faire partie de machines agricoles et peuvent être vendues en tant que pièces détachées sous la même marque du fabricant de machines agricoles et de tracteurs. Dès lors, selon elle, ces produits et les machines de la demanderesse seraient complémentaires et coïncideraient par leurs producteurs. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit deux captures d’écran de sites web de commerce électronique (présentés ci-dessous) dans lesquels la marque antérieure semble être utilisée en lien avec des valves et des manchons proposés à la vente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 479 Page sur 4 14
Toutefois, il ressort de l’analyse de ces documents que la marque antérieure n’est pas utilisée en tant que marque des produits proposés à la vente, mais plutôt pour indiquer que ces valves et poignées sont adaptées pour être utilisées comme pièces détachées pour, entre autres, des tracteurs ou machines agricoles portant la même marque. Cela peut être déduit de la description du produit (valvola cappuccio per trattori SAME signifiant «bouchon de valve pour tracteurs SAME») et de l’indication de plusieurs marques (à savoir Same, Lamborghini, susvisé tz-Fahr et Hürlimann). En outre, même à supposer hypothétique que ces captures d’écran montrent que la demanderesse vend les deux séries de produits sous la même marque, cela ne suffit pas pour démontrer que cela est courant sur le marché pertinent. Le public pertinent percevra différents produits comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37;
01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes
(23/01/2014,-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91).
En outre, les valves contestées comprises dans la classe 6 excluent spécifiquement les valves qui font partie de machines (y compris celles pour machines agricoles) qui relèvent de la classe 7 de la classification de Nice. De même, les manchons [quincaillerie métallique] contestés comprisdans la classe 6 ne couvrent pas le produit indiqué dans la première capture d’écran, à savoir la «manicotto Albero trasmissione», qui relève de la classe 12 de la classification de Nice. Par conséquent, les documents produits par la demanderesse ne démontrent pas la prétendue complémentarité de ces produits comparés ni leur coïncidence au niveau des producteurs.
La requérante fait également valoir que les armatures métalliques pour courroies sont un élément clé des machines, y compris les machines agricoles, et que la requérante fabrique ces produits et les vend au public. À l’appui de son argument, elle a produit un extrait d’une source inconnue, en italien, expliquant les avantages de l’utilisation de ceintures de même

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 479 Page sur 5 14
type originales pour le fonctionnement de tracteurs de marque similaire. Toutefois, la division d’annulation note que l’extrait produit fait référence à des ceintures pour tracteurs plutôt qu’aux produits contestés en cause, à savoir les armatures métalliques pour courroies de machines. Parconséquent, cet argument de la demanderesse n’est pas non plus étayé par des éléments de preuve concrets et doit être rejeté.

Produits contestés compris dans la classe 7
Lesmachines de coupe et mélangeurs [machines] contestés couvrent respectivement une grande variété de machines avec diverses fonctionnalités, y compris des machines destinées à l’agriculture (par exemple, machines à couper l’herbe, machines à couper les fourrage, mélangeurs de céréales [machines] ou machines à mélanger des fourrage [mélangeurs d’aliments]). Par conséquent, ils chevauchent les machines agricoles de la demanderesse et doivent être considérés comme identiques.

Machines àtravailler le verre contestées; machines à travailler la pierre; tours [machines- outils]; appareils de coupe; meules pour l’aiguisage [parties de machines]; séparateurs d’eau; turbines hydrauliques; les nettoyeurs à haute pression sont des machines spécifiques ou des parties de machines qui n’ont pas de points pertinents en commun avec les machines agricoles et les instruments agricoles de la requérante. Outre leur nature et leur destination différentes, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont généralement pas fabriqués par la même entreprise ou distribués par les mêmes canaux. Par exemple, les pansements contestés (appareils pour -) sont utilisés dans l’industrie manufacturière et sont spécifiquement conçus pour éliminer les matériaux indésirables (par exemple, des appartements, angles ou rayons) de produits semi-finis ou de matériaux destinés à être raffinés ou transformés. Outre leur nature et leur destination différentes, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits de la demanderesse. En outre, ces produits ne sont généralement pas fabriqués par la même entreprise ou distribués par les mêmes canaux.
La demanderesse fait valoir qu’au moins certains de ces produits seraient similaires dans la mesure où ils pourraient être vendus par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. À l’appui de son argument, la demanderesse a indiqué un lien vers le site web www.agristore.it. Toutefois, la simple référence à un site web (même s’il existe un hyperlien direct) sur lequel l’Office pourrait trouver des informations supplémentaires est insuffisante. Le législateur a introduit la possibilité d’invoquer des preuves en ligne qui peuvent se substituer à des preuves matérielles uniquement en rapport avec des preuves concernant le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs ou des preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente, dans la mesure où elles sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office [voir articles 7 (3), 16 (1) (b) et 16 (1) (c) du RDMUE]. Toutefois, le législateur n’a pas étendu cette possibilité à d’autres types d’éléments de preuve, tels que ceux visant à étayer une allégation de similitude entre des produits et services, comme c’est le cas en l’espèce. En outre, la disponibilité et la stabilité continus du contenu ne sauraient être garanties par des hyperliens externes, compte tenu du fait que le contenu du lien a pu changer au fil du temps (voir, par analogie, 07/02/2007, 317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 58-59). En tout état de cause, même à supposer hypothétique que les canaux de distribution et le public cible puissent coïncider, ces facteurs sont, en soi, insuffisants pour conclure à un quelconque degré de similitude entre ces produits comparés. Par conséquent, en l’absence d’éléments concrets prouvant le contraire, ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 479 Page sur 6 14
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que ces produits sont susceptibles d’être de nature plutôt technologique et faire l’objet d’une décision d’achat attentive, étant donné qu’ils ne sont pas fréquemment achetés, il y a lieu de considérer que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (19/03/2021, R 478/2020-5, Worx/Worx et al., § 25; 04/06/2015, T-254/13, STAYER, EU:T:2015:156, § 72-76).
c) Les signes
MÊME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément commun «SAME» est un mot anglais signifiant «sans changement de nature ou de nature; identiques en nature, quantité» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/same). Compte tenu du fait que la perception d’une telle signification créera un lien conceptuel entre les signes, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la présente comparaison sur la partie anglophone du public pertinent pour laquelle les signes seront plus similaires.
Étant donné que cet élément commun ne décrit ni ne fait allusion aux produits en cause, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
L’élément figuratif abstrait du signe contesté ne véhiculera aucune signification et il possède donc un caractère distinctif normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 479 Page sur 7 14
La stylisation standard du signe contesté sera perçue comme ayant une fonction décorative et aura un impact limité (voire nul) sur la perception du signe.
La marque contestée ne possède pas d’éléments qui peuvent être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SAME», qui est le seul élément de la marque antérieure, qui est entièrement reproduit dans le signe contesté. Ils diffèrent uniquement par l’élément figuratif supplémentaire et la stylisation standard du signe contesté. La division d’annulation rappelle que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les prononciations des signes partagent le même élément verbal («SAME») et les aspects figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent le même concept de «nature ou de nature identique; identiques en nature, quantité». Par conséquent, en l’absence de tout autre concept différent introduit par d’autres éléments des marques, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public visé par la présente appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 479 Page sur 8 14
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents des produits de la marque antérieure. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, étant donné que la marque antérieure dans son intégralité, «SAME», est entièrement reproduite en tant qu’unique élément verbal du signe contesté. À cet égard, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Les signes diffèrent simplement par l’élément figuratif et la stylisation supplémentaires du signe contesté, qui sont d’une importance moindre dans l’impression d’ensemble produite par ce signe et qui n’attireront pas beaucoup l’attention du public. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles produites par l’élément verbal commun «SAME».
En outre, l’inclusion de nouvelles stylisations et/ou d’éléments figuratifs supplémentaires dans les lettres d’une marque est une pratique courante du marché. Par conséquent, compte tenu de la présence du même élément distinctif «SAME» dans les deux signes, il est hautement concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme le prétend la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 479 Page sur 9 14
demanderesse, même pour des produits identiques. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour des produits différents, étant donné que la similitude des produits et des services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’examen de la demande en nullité se poursuivra, au regard de ces produits jugés différents, sur la base de l’autre motif invoqué par la demanderesse.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure «SAME» jouit d’une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les machines agricoles et les instruments agricoles.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit exister encore lors de la décision; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Renommée de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 479 Page sur 10 14
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 01/11/2018. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date et qu’elle existait toujours au moment de la décision sur la demande en nullité. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 7: Machines agricoles et instruments agricoles.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 05/03/2021, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Déclaration sous serment
Annexe 1: Une déclaration sous serment signée par le directeur des affaires juridiques et du service d’audit interne de la requérante, indiquant notamment i) que la société de larequérante a été établie en 1927 et qu’elle est l’un des principaux fabricants mondiaux de tracteurs, de machines de récolte et de moteurs diesel; II) la société compte huit sites de production (en Europe et en Asie), 12 filiales de vente (en Europe et en Asie), une entreprise commune en Chine et une entreprise commune en Russie, 155 importateurs et plus de 3,100 concessionnaires dans le monde entier; Il en va de même pour l’une des marques les plus célèbres de l’entreprise et il est utilisé depuis 1920 en relation avec des tracteurs et des outils agricoles. La déclaration sous serment comprend également d’importants chiffres d’affaires et de ventes concernant des produits de la même marque en Italie, dans l’Union européenne et dans le monde, ainsi qu’une estimation des dépenses exposées pour la promotion de produits de la même marque dans le monde entier.
Catalogues et matériel promotionnel imprimé
Annexe 2: plusieurs extraits de catalogues et de matériel promotionnel (en plusieurs langues) de tracteurs portant la même marque, datant prétendument de 1964 à 2019. Un extrait daté de 1986 fait également référence à un moteur diesel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 479 Page sur 11 14
Communiqué de presse
Annexe 3: plusieurs extraits de communiqués de presse datant de 2012 à 2019, dans lesquels la marque antérieure de la requérante est mentionnée pour des tracteurs et moteurs diesel pour tracteurs. Cette annexe comprend notamment:

(I)un extrait du magazine Trattori, en italien, daté de octobre 2019 comprenant un article illustrant les spécifications techniques d’un tracteur de la même marque appelé «Rubin Galileo»; (II)extrait du magazine Eilbote, en allemand, daté de 2019, mentionnant la marque de la requérante et montrant une image de tracteurs anciens; (III)extrait du magazine Abolsamia, en portugais, daté de 2018, mentionnant l’entreprise de la requérante et la marque antérieure; IV)extrait du magazine Trattori, en italien, daté de juillet 2018 comprenant un article illustrant les spécifications techniques d’un tracteur de la même marque appelé «Titan»; (V)extraits du magazine Diesel, en italien, datant de 2016, mentionnant le musée créé dans le site de production de la requérante à Treviglio. Elle mentionne également que la société Same était la première entreprise qui développe un moteur diesel conçu pour être monté sur un tracteur; VI)des extraits forment le magazine Generation tracteur, en français, y compris un article illustrant un tracteur de la même marque appelé «Laser 90»; (VII)extraits du magazine La Nuova Tribuna, en italien, comportant un article intitulé «Same: La Storia Alimenta il futuro», informant de la longue date de l’activité de la demanderesse et mentionnant que Same était la première entreprise qui développe un moteur diesel destiné à être monté sur un tracteur; (VIII)extrait du magazine Trattori, en italien, daté de 2014 comprenant un article illustrant les spécifications techniques d’un tracteur de la même marque appelé «DA 12»; (IX)extrait du magazine La Vie du tracteur, daté de mai 2013, en français, informant de l’activité ancienne de la requérante et mentionnant que Same était la première entreprise qui développe un moteur diesel destiné à être monté sur un tracteur; (X)extraits du magazine La Manovella mentionnant que la société de la demanderesse a réalisé un véhicule hybride dénommé SAMECAR qui a été présenté en 1961.
Pièce 4: plusieurs extraits du magazine 4RM — 4 WHEEL DRIVE ( édition italienne) datant de 1966 à 1984, dans lesquels la marque antérieure «SAME» est mentionnée en rapport avec des tracteurs (voir captures d’écran ci-dessous). Dans un de ces extraits datant de 1969, il est indiqué que «La SAME fabbrica solo trattori» (la société SAME ne fabrique que des tracteurs).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 479 Page sur 12 14

Publicité vidéo Des liens vers le SAME Youtube Channel incluant plusieurs vidéos présentant et promouvant les tracteurs de la demanderesse.
Participation à des foires commerciales Des liens vers le SAME Youtube Channel, y compris plusieurs vidéos prises lors de foires et d’expositions où des tracteurs de marque similaire ont été présentés ou promus.

Prix Des liens vers plusieurs pages du site internet de la demanderesse, y compris des vidéos concernant les tracteurs gagnants SAME.

En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant à l’annexe 1, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve ou de preuve émanant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Appréciation des éléments de preuve
Les preuves soumises par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée pour les produits pour lesquels la renommée a été revendiquée, à savoir les machines agricoles et instruments agricoles en classe 7.
En particulier, les éléments de preuve démontrent un usage intensif et de longue durée de la marque de la demanderesse uniquement pour des tracteurs avant tout en Italie, mais aussi, quoique dans une mesure plus limitée, dans d’autres parties du territoire pertinent (par exemple, la France). Toutefois, les tracteurs ne relèvent pas de la catégorie des machines et instruments agricoles relevant de la classe 7 revendiquée par la requérante à l’appui de la présente demande en nullité. Les tracteurs sont, en effet, des véhicules terrestres agricoles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 479 Page sur 13 14
compris dans la classe 12 de la classification de Nice. La déclaration incluse dans la déclaration sous serment concernant l’usage intensif allégué de la marque antérieure également en ce qui concerne les outils agricoles et les machines de récolte n’est pas corroborée par des éléments de preuve indépendants produits par la demanderesse.
En ce qui concerne les liens fournis par la demanderesse, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure de nullité concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Dans les procédures de nullité engagées en vertu de l’article 59, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’EUIPO, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles- ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances de décision de l’EUIPO de rechercher les données pertinentes sur le site web de la demanderesse [04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 16 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, les documents respectifs, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).
En tout état de cause, il apparaît que les sites Internet indiqués par la requérante ne démontrent l’usage de la marque antérieure que pour des tracteurs.
Étant donné que la demanderesse a explicitement déclaré limiter les produits sur lesquels se fonde la présente demande [à la fois en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE] aux seules machines agricoles et instruments agricoles compris dans la classe 7, elle n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée pour les produits sur lesquels la présente demande est fondée.
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 479 Page sur 14 14
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Rosario GURRIERI ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.