LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 8 juin 2020
Dans l’affaire R 1504/2019-1
Soapland GmbH & Co. OHG À la maison blanche 1
56626 Au-delà
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Gail & KOLLEGEN RECHTSANWÄLTE, Bettinastraße 105/107, 63067 Offenbach am Main, Allemagne
contre;
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG Heisterstr. 4
90441 Nuremberg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par BETTEN & RESCH PATENT- und RECHTSANWÄLTE PARTGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333, Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2674144 (demande de marque de l’Union européenne no 14704481)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Rusconi (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
08/06/2020, R 1504/2019-1, Manòu/Manou et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 21 octobre 2015, Soapland GmbH & Co. OHG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Manòu
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 18 — Produits en cuir et imitations du cuir (compris dans la classe 18), à savoir sacs de bain, portefeuilles, sacs à provisions, sacs à main, sacs de chasse, sacs de voyage, sacs à dos, sacs à dos pour montures, sacs d’école, sacs, sacs d’emballage, sacs d’emballage, sacs en cuir, sacs de culture et sacs de culture, peaux, malles et valises, fouets, harnais, articles de sellerie.
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; Couvertures de lit et de table; Literie [linge de lit].
Classe 25 — Vêtements, en particulier robes, jupes, tounics, chemisettes, chemises, chemises, chemises, te-shirts, pull-overs, vestes, manteaux, peignes de bain, châles, piqûres, foulards, foulards, chemises, ceintures [vêtements], gaines; Chaussures, chapellerie.
2 La demande a été déposée le 10 Décembre 2015.
3 Le 10 mars 2016, Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG («l’opposante») a formé opposition contre la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a fait valoir les marques antérieures suivantes:
a) Enregistrement allemand no 1015278 pour la marque verbale MANOU, demandée le 23 mai 1980, enregistrée le 11 mars 1981 et renouvelée le 1er juin 2010, pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; en particulier Bas pour femmes, collants pour femmes; Chapeaux, bonnets et capuchons; Chaussures.
b) Enregistrement international no 844568 pour la marque verbale MANOU du
25 janvier 2005, avec extension de la protection à la République tchèque, à la France et à l’Autriche,renouvelé le 12 février 2015 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, en particulier Bas pour femmes, collants pour femmes; Chapeaux, bonnets et capuchons; Chaussures.
5 La demanderesse a demandé la preuve d’un usage propre à assurer le maintien des droits des marques antérieures. À cet égard, l’opposante a produit, entre autres, les informations et documents suivants:

---

3
Déclaration sous serment de l’acheteur central de l’opposante du 25 janvier 2017 relative à l’ usage des marques pour les produits collants pour femmes, collants de soutien, culottes, jambes et jupes fines, avec indication des nombres de pièces pour les années 2012 à 2014. En Allemagne, les quantités vendues étaient les suivantes: environ 300.000 en 2012, 100.000 en 2013 et
112.000 en 2014 (annexe 1);
Des relevés de vente pour l’année 2012 en Allemagne pour les semaines civiles 07/2012 (culottes à l’extérieur), 18/2012 (bas-culottes), 35/2012 (culottes/léggings), 41/2012 (bas-culottes) et 51/2012 (culottes/Leggings) avec cinq tables à main (feuilles de publicité ou fiches d’information) datant de 2012, proposant des collants «MANOU», des jachères, des jupes et des bas, ainsi que des exemples d’emballages des collants chaussants, des jupes et des jambes (annexe 2);
Des relevés de vente pour l’année 2013 en Allemagne pour les semaines civiles 17/2013, 34/2013 (bas-culottes) et 41/2013 (articles chaussants pour femmes) avec trois notices datant de 2013, proposant des «MANOU», des collants «bas-culottes» et des mi-bas, ainsi que divers exemples d’emballages
(annexe 3);
Des fiches de vente pour l’année 2014 en Allemagne pour la semaine 17/2014 (crèches pour femmes), accompagnées d’une fiche de paume datant de 2014, sur laquelle les «MANOU» sont proposées, avec une vue accrue de l’emballage, qui apparaît également sur la feuille publicitaire (annexe 4);
Deux bordereaux de livraison pour l’Autriche du 8/12/2012 (1.050 pièces pour collants thermiques/culottes pour femmes) et du 11/12/2013 (2.400 pièces pour articles chaussants thermiques) avec trois fiches datant de 2012
(annexe 5);
Une facture du 19/07/2012 et un bon de livraison du 28/10/2013 pour la France, notamment en ce qui concerne les chaussettes et les levures, accompagnées de quatre fiches datant des années 2012, 2013 et 2014 (annexe
6);
Trois bons de livraison des années 2012, 2013 et 2014 pour la République tchèque, accompagnés d’extraits de cinq bulletins de distribution des années 2012, 2013 et 2014 (annexe 7).
6 Par décision du 17 mai 2019 («la décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition et a rejeté la demande de marque pour les produits suivants («les produits litigieux»):
Classe 18 — Produits en cuir et en imitations du cuir (compris dans la classe 18), à savoir sacs de bain, portefeuilles, sacs à provisions, sacs à main, sacs de chasse, sacs à dos, sacs à dos pour montoires, sacs scolaires, sacs.
Classe 25 — Vêtements, en particulier robes, jupes, tounics, chemisettes, chemises, chemises, chemises, te-shirts, pull-overs, vestes, manteaux, peignes de bain, châles, piqûres, foulards, foulards, chemises, ceintures [vêtements], gaines; Chaussures, chapellerie.

---

4
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les documents fournis par l’opposante sont suffisants pour prouver un usage sérieux de la marque antérieure en Allemagne au cours de la période correspondante.
Les preuves produites démontrent un usage sérieux de la marque en ce qui concerne les «vêtements».
Toutefois, les documents fournis par l’opposante ne suffisent pas à établir un usage sérieux de la marque antérieure dans les autres territoires.
Risque de confusion
L’opposition est donc fondée sur le signe antérieur «MANOU» pour des «vêtements» en Allemagne.
Les «produits en cuir et imitations du cuir (compris dans la classe 18), à savoir sacs de bain, portefeuilles, sacs à provisions, sacs à main, sacs de chasse, sacs à dos, sacs à dos pour montoires, sacs d’école, sacs» compris dans la classe 18, coïncident avec les produits «vêtements» de la marque antérieure dans les circuits de distribution, dans le public ciblé et dans les fabricants. Ils sont dès lors similaires. Les autres produits contestés relevant de cette classe ne sont pas similaires aux produits de la marque antérieure.
Les produits contestés compris dans la classe 24 ne sont pas similaires aux produits de la marque antérieure.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, les «vêtements» sont compris de manière identique dans les deux listes de produits. Les «chaussures» et les «coiffures» sont similaires aux «vêtements» de la marque antérieure.
Les produits considérés comme identiques ou similaires s’adressent tant au grand public qu’aux clients professionnels disposant d’une expertise professionnelle particulière. Le degré d’attention du public ciblé est moyen.
Sur le plan visuel, les marques sont hautement similaires, voire identiques sur le plan phonétique. Du point de vue conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, une comparaison du point de vue conceptuel n’est pas possible.
Il convient de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure. Compte tenu de ces facteurs, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les produits identiques et similaires.

---

5
Exposé et arguments des parties
8 Le 15 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision, dans la mesure où il a été fait droit à l’opposition. Les arguments de la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours du 23 septembre 2019 peuvent être résumés comme suit:
L’opposition n’a été jugée recevable que pour l’enregistrement international antérieur, avec une extension de la protection à la République tchèque, à la France et à l’Autriche, pour laquelle, selon la division d’opposition, les preuves de l’usage étaient insuffisantes.
L’usage n’a pas non plus été prouvé pour l’Allemagne, en tout cas pas pour les chapeaux, les bonnets, les bouchons et les chaussures.
Les produits ou les types de sacs refusés dans la classe 18 ne sont pas proposés dans la même division que les collants «bas-culottes» et les jambes que l’opposante commercialise. Il convient donc d’examiner une nouvelle fois la similitude des produits.
Dans la mesure où il s’agit de chaussures et de chapellerie relevant de la classe 25, il existe également une dissemblance entre les produits.
L’opposante ne commercialise ses produits que dans ses propres magasins, de sorte que les produits de la demanderesse et ceux de l’opposante ne se rencontreront très probablement jamais sur le marché. Toute personne souhaitant acheter des vêtements MANOU se rend dans une succursale de l’opposante ou achète dans sa propre boutique en ligne. Dès lors, il ne saurait y avoir de risque de confusion dans l’esprit du public concerné.
9 Par mémoire du 13 novembre 2019, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
10 Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, reçues par l’Office le 12 novembre 2019, l’opposante a contesté la recevabilité du recours. Le mémoire exposant les motifs du recours, qui devait être déposé avant le vendredi 20 septembre 2019, n’a été reçu que le lundi 23 septembre 2019. En outre, l’opposante s’est ralliée aux arguments qui ont conduit à la décision attaquée.
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. La réponse de l’opposante selon laquelle le mémoire exposant les

---

6
motifs du recours a été reçu tardivement doit être rejetée. La décision attaquée a été notifiée à la demanderesse par courrier, de sorte qu’elle est réputée avoir été notifiée dix jours plus tard, conformément à l’article 58, paragraphe 5, du RDMUE. Ainsi, la date à laquelle le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé tombe le 23 septembre 2019, encore dans le délai de quatre mois fixé.
13 Le recours n’est toutefois pas fondé.
Étendue du recours
14 Le recours est dirigé contre la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle fait grief à la demanderesse, c’est-à-dire contre la partie de la décision faisant droit à l’opposition et rejetant une partie des produits (voir point 6).
15 Pour sa part, l’opposante n’ a pas formé de recours contre la partie de la décision attaquée dans laquelle l’opposition a été rejetée pour le reste des produits demandés. La décision de la division d’opposition est donc devenue définitive dans la mesure où elle rejette l’opposition pour une partie des produits, à savoir:
Classe 18 — Produits en cuir et en imitations du cuir (compris dans la classe 18), à savoir sacs de voyage, sacs, enveloppes, sacs en cuir, sacs de culture et sacs de culture, cuirs et peaux, malles et valises, fouets, harnais, articles de sellerie.
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; Couvertures de lit et de table; Literie [linge de lit].
Remarque liminaire sur la recevabilité de l’opposition
16 La demanderesse déclare que l’opposition n’est recevable qu’en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur et non la marque allemande antérieure (voir point 4 ci-dessus). Elle fonde cette affirmation sur la communication du 21 mars 2016, par laquelle l’Office a informé les parties de l’ouverture de la phase contradictoire de la procédure d’opposition. Les parties y ont été informées, entre autres, du numéro d’opposition et que l’opposition a été jugée recevable «dans la mesure où elle est fondée sur le droit antérieur suivant: OÙ 844568».
17 Après l’expiration du délai d’opposition, l’Office examine la recevabilité des oppositions reçues, en examinant les marques/droits antérieurs, afin de déterminer si au moins une ou une marque est clairement identifiée. Lorsque l’opposition est fondée sur plusieurs droits antérieurs et qu’au moins un d’entre eux a été correctement identifié, l’examen de la recevabilité peut être effectué sur la base de ce droit antérieur. Les parties en sont informées par la notification des délais de la procédure d’opposition. Cela ne signifie toutefois pas que l’opposition a été jugée irrecevable en ce qui concerne les autres marques/droits.
18 Dans ce cas, l’opposition serait jugée recevable en ce qui concerne les deux marques antérieures mentionnées au point 4 ci-dessus — le contraire aurait été constaté dans la décision.
Preuve de l’usage

---

7
19 La demanderesse a présenté une demande recevable de preuve de l’usage. À cet égard, l’ article 42, paragraphes 2 et 3, du RMC [règlement(CE) no 207/2009 du Conseil], dans sa version du 26 février 2009, est applicable, étant donné que l’opposition a été déposée avant le 23 mars 2016. Étant donné que la demande de preuve de l’usage a été introduite avant le 1er octobre 2017, il convient de se fonder sur les règles 15 à 22 du REMC.

20 Conformément à l’article 42, paragraphes 2 et 3, du RMC, l’opposante doit, sur requête de la demanderesse, apporter la preuve que, au cours des cinq années précédant la publication de la marque demandée, elle a fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne ou de la marque nationale antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels elle se fonde à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Lorsque la marque de l’Union européenne ou la marque nationale antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services enregistrés, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
21 La division d’opposition a confirmé que l’usage de la marque allemande antérieure «MANOU» avait été suffisamment prouvé par l’opposante. La demanderesse le conteste.
22 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages à caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.
Le caractère sérieux de l’usage d’une marque doit être apprécié en fonction de l’ensemble des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque; parmi celles-ci figurent notamment les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché ainsi que l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
23 Toutefois, l’objectif de la condition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’apprécier la réussite commerciale ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38).
24 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Dès lors, un usage même minime, lorsqu’il est économiquement justifié, peut être considéré comme suffisant pour établir l’existence du caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15,
Synthesis, EU:T:2016:215, § 37).
25 Conformément à la règle 22, paragraphe 3, du REMC, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque

---

8
antérieure. Les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble, les différents éléments de preuve pouvant se compléter au regard de ces facteurs
(15/12/2010, T-132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 28).
26 La marque allemande verbale antérieure «MANOU» a été enregistrée le 11 mars
1981, soit plus de cinq ans avant la publication de la marque contestée (10. Décembre 2015). La période pertinente pour laquelle l’opposante doit prouver un usage sérieux de la marque antérieure est 10. 9décembre 2010 à 9 inclus Décembre 2015. Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Lieu et durée
27 Les chiffres de vente et les relevés de ventes mentionnés dans la déclaration sous serment se rapportent à la période pertinente (2012-2014) et au territoire pertinent
(Allemagne). Les fiches sont également datées au cours de cette période.
28 Bien que les exemples d’emballages ne soient pas datés, ils correspondent aux images des produits figurant sur les brochures publicitaires. Le fait que les éléments textuels des notices et des emballages soient rédigés en allemand plaide en faveur des indications géographiques mentionnées dans la déclaration sous serment et du fait qu’ils s’adressent à des clients germanophones.
Importance de l’usage
29 La déclaration sous serment mentionne les chiffres de vente annuels de vêtements vendus sous la marque «MANOU» (culottes pour dames, collants de soutien, mi- bas, légeçons et fines) au cours des années 2012 à 2014. Environ 300.000 unités ont été vendues en Allemagne en 2012, environ 100.000 en 2013 et environ
112.000 en 2014. Ces chiffres de vente sont suffisants pour permettre un usage sérieux de la marque antérieure.
30 Les indications de la déclaration sous serment sont corroborées par d’autres éléments de preuve, à savoir les relevés de ventes qu’ils étayent. Les chiffres de vente de vêtements individuels qui y sont reflétés au cours des années 2012 à
2014 rendent plausibles les chiffres mentionnés dans la déclaration sous serment.
31 Les chiffres de vente prouvent également une certaine fréquence et une certaine constance dans le temps de l’usage, qui doivent également être prises en compte lors de l’examen du caractère sérieux de l’usage (14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND/KOALA, EU:T:2016:472, § 17).
32 Dans leur examen d’ensemble, les documents produits montrent une importance suffisante de l’usage.
La manière selon laquelle la marque a été utilisée
33 Les documents montrent l’usage de la marque «MANOU» sur des vêtements, et ce de manière bien visible sur les notices et les emballages, tels que:

---

9
34 Le signe invoqué à l’appui de l’opposition est enregistré en tant que marque verbale et est également utilisé sous cette forme. La marque «MANOU» est clairement représentée en lettres majuscules sur les emballages et le matériel promotionnel.
Usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée
35 Ainsi que cela a été constaté dans la décision attaquée et non contesté par l’opposante, l’usage de la marque antérieure n’a été prouvé que pour une partie des produits enregistrés. La déclaration sous serment, les notices de mains et les emballages montrent l’usage de la marque «MANOU», notamment pour les collants (bas-culottes), les légumineuses, les matraques et les bas. Il y a lieu de confirmer la conclusion de la décision attaquée selon laquellel’usage pour des «vêtements»a été suffisamment prouvé. Enfin, l’opposante n’est pas tenue d’apporter des preuves pour tous les produits compris dans cette catégorie (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
Résultat de l’examen de la preuve de l’usage
36 L’opposante a prouvé l’usage de la marque allemande antérieure pour des «vêtements». S’agissant de la marque internationale antérieure étendue à la République tchèque, à la France et à l’Autriche, la division d’opposition a jugé que la preuve n’était pas suffisante pour prouver l’usage sur ces territoires. L’opposante n’a pas répondu à cet égard, raison pour laquelle la conclusion de la décision attaquée est également confirmée à cet égard.

Risque deconfusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison

---

10
de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. La perception des marques par le public pertinent joue donc un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
Consommateurs pertinents
38 Les produits litigieux compris dans les classes 18 et 25 sont des produits de consommation courante. Elles s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier en fonction de la nature des produits. Dans ce cas, le consommateur moyen est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/05/2012, T 179/11, Seven Summits,
EU:T:2012:254, § 22; 07/02/2013, T 50/12, Metro Kids Company,
EU:T:2013:68, § 25; 15/01/2018, T 367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE
COUTURE (BILDMARKE)/HOLY et al., ECLI:EU:T:2018:28, § 27.
39 La marque antérieure, pour laquelle la preuve de l’usage a été prouvée, a été enregistrée en Allemagne, de sorte qu’il s’agit du territoire pertinent pour la prise en considération d’un risque de confusion.
Comparaison des produits
40 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou des services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Parmi ces facteurs figurent, notamment, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits concernés, peuvent également être pris en compte [27/06/2019, T-
385/18, CRONE (fig.)/crane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 31].
41 La décision attaquée démontre en détail les raisons pour lesquelles les produits litigieux ont été jugés en partie identiques et en partie similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 25. La demanderesse conteste cette constatation.
Produits litigieux compris dans la classe 18
Produits en cuir et imitations du cuir(comprisdans la classe 18), à savoir sacs de bain, portefeuilles, sacs à provisions, sacs à main, sacs de chasse, sacs à dos, sacs à dos pour montoires, sacs d’école, sacs de poche.
42 Ces produits sont souvent commercialisés avec des vêtements dans des points de vente, qui comprennent non seulement les magasins des grandes chaînes de distribution, mais aussi les magasins spécialisés. Les vêtements et les produits en cuir et imitations du cuir revendiqués contribuent ensemble à l’apparence du consommateur concerné et remplissent donc, ensemble, une fonction esthétique.

---

11
43 Les consommateurs se concertent souvent entre des vêtements compris dans la classe 25 et différents accessoires de vêtements complémentaires relevant de la classe 18, tels que les sacs à main. Cette éventuelle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée (travail, sport ou loisir notamment) ou des efforts de marketing des acteurs économiques du secteur. En outre, la circonstance que ces produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise.
44 Il s’ensuit que certains consommateurs perçoivent l’existence d’un lien étroit entre les vêtements compris dans la classe 25 et les produits litigieux et qu’ils peuvent donc penser que la fabrication de ces produits relève de la responsabilité de la même entreprise. Ces produits présentent donc un degré de similitude au moins moyen qui ne saurait être qualifié de faible (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 45-51).
Produits litigieux compris dans la classe 25
Vêtements, en particulier robes, jupes, tounics, chemisettes, pantalons, chemises, chemises, chemises, shirts, pull-overs, vestes, manteaux, peignoirs de bain, châles, tétras, foulards, foulards, ceintures, ceintures de hanche; Chaussures, chapellerie.

45 Le «vêtement» demandé est identique aux «vêtements» pour lesquels un usage de la marque antérieure a été confirmé.
46 Les «chaussures, chapellerie» dont l’enregistrement est demandé sont similaires aux «vêtements» de la marque antérieure, car elles ont le même objet, sont des articles de mode et sont donc souvent présentes dans les mêmes magasins ou grands magasins. Les clients à la recherche de vêtements supposent que des chaussures et des chapellerie sont également proposés dans le même département ou magasin, et inversement, et qu’ils peuvent même provenir du même fabricant et du même concepteur.
Comparaison des signes
47 Le signe demandé «Manòu» est identique à la marque antérieure sur les plans phonétique et visuel, à l’exception de l’accent phonétiquement dépourvu de pertinence en allemand et visuellement invisible au-dessus de la lettre «o». «MANOU» n’est ni un mot de la langue allemande, ni le public germanophone, de sorte qu’il n’y a pas de comparaison conceptuelle. Il s’ensuit que les signes dans leur ensemble doivent être considérés comme (presque) identiques.
Risque deconfusion
48 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services

---

12
désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
49 Les signes en conflit sont identiques, à l’exception de l’accent placé sur la lettre «o» dans la marque demandée. Le mot «MANOU» ne se rapporte ni aux produits concernés ni à leur caractère descriptif, raison pour laquelle il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Par conséquent, une faible similitude des produits suffirait pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
50 Dans ce cas, les produits litigieux sont toutefois en partie identiques et en partie similaires aux produits de la marque antérieure. Il ne saurait donc être exclu que les consommateurs moyens pertinents considéreront que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le public pourrait aisément penser que le fabricant des vêtements «MANOU» propose des produits en cuir ou en imitations en cuir, tels que des sacs à main, sous la même marque.
51 Contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’opposante ne vendrait ses vêtements que dans ses propres filiales et dans sa propre boutique en ligne, il convient de constater, premièrement, que cela n’a pas été prouvé et, deuxièmement, que rien ne l’empêche de vendre ses vêtements dans les mêmes magasins ou boutiques où les produits de la demanderesse sont également proposés.
52 Il s’ensuit que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la marque demandée et la marque allemande antérieure.
53 Il convient donc de rejeter le recours.
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours.
55 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
56 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

13
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.
Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Rusconi Ph. von Kapff
Greffier:

Signés
H.Dijkema