LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 mars 2020
Dans l’affaire R 1279/2019-2
St. Hippolyt Holding GmbH Talstr. 41
69234 Dielheim
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Gail & Kollegen Rechtsanwälte, Bettinastraße 105/107, 63067 Offenbach am Main (Allemagne)
contre
Raisioaqua Oy PL 101
FI-21201 Raisio
Finlande Opposante/défenderesse représentée par HEINONEN & CO, Fabianinkatu 29 B, FI-00100 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 984 857 (demande de marque de l’Union européenne no 17 165 002)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/03/2020, R 1279/2019-2, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 septembre 2017, St. Hippolyt Holding GmbH (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparation et articles d’hygiène; Médicaments à usage vétérinaire; Préparations médicales; Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Vitamines (préparations de -); Produits vétérinaires; Compléments alimentaires
à usage vétérinaire;
Classe 30 — Aliments à base de céréales; Préparations faites de céréales; Céréales prêtes à consommer; Farine de blé à usage alimentaire;
Classe 31 — Aliments et fourrages pour animaux; Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; La literie et les litières pour animaux; Graines à semer; Céréales non traitées; Fruits et légumes frais; Herbes potagères fraîches; Graines à planter;
Semences de culture; Graines préparées pour la consommation animale; Graines comestibles non traitées; Graines non traitées à usage agricole; Graines brutes et non traitées.
2 La demande a été publiée le 2 octobre 2017.
3 Le 30 octobre 2017, Raisioaqua Oy (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 31 — Aliments et fourrages pour animaux; Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; La literie et les litières pour animaux; Graines à semer; Céréales non traitées; Fruits et légumes frais; Herbes potagères fraîches; Graines à planter;
Semences de culture; Graines préparées pour la consommation animale; Graines comestibles non traitées; Graines non traitées à usage agricole; Graines brutes et non traitées.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 16 171 449

---

3
déposée le 16 décembre 2016 et enregistrée le 22 mai 2017 pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour animaux. farine de poisson contenant des acides gras; farines pour animaux; graines pour l’alimentation animale; farine de poisson pour l’alimentation animale; fourrages; nourriture pour animaux de compagnie.
6 Par décision du 3 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les aliments et fourrages pour animaux; production agricole végétale; la literie et les litières pour animaux; graines à semer; céréales non traitées; graines à planter; semences de culture; graines préparées pour la consommation animale; graines comestibles non traitées; graines non traitées à usage agricole;
De graines non préparées, brutes et non traitées, au motif qu’existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b)
Les produits
– Malgré la différence de libellé, les produits alimentaires et le fourrage pour animaux sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les cultures agricoles contestées sont similaires à un degré élevé du repas pour les animaux car leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
– Les produits contestés « literie» et les litières pour animaux sont similaires aux fourrages de l’opposante; leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
– Les semis des semis contestés; céréales non traitées; graines à planter; semences de culture; graines préparées pour la consommation animale; graines comestibles non traitées; graines non traitées à usage agricole; Les graines crues et brutes sont au moins similaires aux aliments pour animaux car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

– Pour le reste des produits de l' aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture contestés; fruits et légumes frais; Les herbes potagères, fraîches, diffèrent des produits de l’ opposante. Les produits horticoles et forestiers contestés sont des produits terrestres n’ayant fait l’objet d’aucune préparation pour la consommation. Les produits en cause ne présentent pas de points de contact suffisants.

---

4
En outre, les fruits et légumes frais contestés (et herbes potagères, frais) ne sont pas transformés, tout au plus lavés et emballés. En outre, ces produits sont, en principe, destinés à la consommation humaine. comme l’ont noté les chambres de recours, toutes les plantes, chaque animal ou tout type d’aliments ne peuvent pas être considérés comme des «aliments et des aliments pour animaux», au simple motif que les animaux y sont également susceptibles de les consommer (19/05/2011, R 1517/2010-2, Bionade/BIONA, § 22). Les aliments transformés pour animaux sont préparés et emballés par les industries spécialisées correspondantes, compte tenu des différents besoins nutritionnels des animaux. Leurs canaux de distribution sont différents. Dans une situation de vente au détail, les denrées alimentaires destinées à la consommation humaine et les denrées alimentaires destinées à la consommation animale sont soigneusement conservées. Les aliments pour animaux sont également souvent vendus dans des magasins spécialisés qui vendent des animaux vivants également. Seuls quelques produits, comme les aliments produits et/ou transformés pour certains animaux domestiques tels que les chiens, les chats, les cochons gobelets ou les oiseaux, sont vendus dans des supermarchés où le consommateur pertinent peut trouver certains des produits de la marque antérieure. Quand bien même ils le seraient dans les mêmes points de vente, tels que les supermarchés, ils seraient trouvés dans des rayons totalement différents. Par conséquent, les aliments pour animaux sont utilisés à des fins différentes, ne sont pas complémentaires et ne sont pas en concurrence avec les produits contestés (19/05/2011, R 1517/2010-2, Bionade/BIONA, § 4).

Public pertinent — niveau d’attention
– En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public (qui cultive et recherche des produits de terre frais, non traités et destinés à être utilisés dans le jardinage et à l’alimentation des animaux domestiques qu’ils peuvent conserver) et des professionnels, tels que ceux actifs dans l’industrie agricole. Le niveau d’ attention de ce public est moyen;
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– Le mot commun aux deux signes «vital» signifie en anglais, «nécessaire ou very important» ou «essential to maintenance life» (extrait du dictionnaire Collins le 02/04/2019 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vital). ce mot existe également en danois, en français, en portugais, en roumain et en espagnol, et en italien le mot est « vitale». cet élément est susceptible d’être faible et/ou non distinctif pour cette partie du public, en relation avec les produits concernés. En effet, le sens du mot est compris

---

5
comme se référant à la vie et la vitalité. Pour les anglophones, cette signification est renforcée par les mots supplémentaires «comme nature» dans le signe contesté. Ils se rapportent au fait que la nature est destinée à mettre un terme/nécessaire ou que, du fait du «même nature», il en va de même pour la nourriture pouvant ou goûter cette nature. Par conséquent, son caractère distinctif sera limité.

– le terme anglais ou français «nature» dans le signe contesté sera reconnu et compris dans toute l’Union européenne, soit parce que le public comprend ces langues, soit parce que le terme sera associé au même concept par le reste (à savoir la partie non anglophone et/ou non francophone) du public pertinent en raison des similitudes entre ce mot et ses équivalents dans diverses langues, comme « natur» en danois, en allemand et en suédois, « natura» en italien et en polonais, «n atură» en roumain ou « naturel» en néerlandais. Cependant, la combinaison de mots «like nature» n’a pas la signification claire de la part des consommateurs qui n’ont pas une bonne maîtrise de l’anglais.

– La division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui comprendra la signification des mots «Vital» et «like nature», tels que les consommateurs anglophones, étant donné que c’est le meilleur scénario pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.

– les stylisations des mots dans les signes soumis à la comparaison sont plutôt décoratives et jouent un rôle secondaire dans la comparaison.

– L’élément figuratif de la marque antérieure représentant un cercle est distinctif. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’ élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’ élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

– Du fait de sa taille réduite et de sa position, les éléments verbaux «like nature» jouent un rôle secondaire dans le signe contesté. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant.

– Sur le plan visuel, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen. Les signes coïncident par l’élément «VITAL» qui constitue l’élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par le fait que le signe contesté, sa stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est un élément moins important de la marque, présentent une «nature similaire», ce qui est moins

---

6
important au sein de la marque, comme expliqué ci-dessus; il a déjà été mentionné que l’élément commun des signes a un caractère distinctif faible au regard des produits pertinents. Néanmoins, le fait qu’un élément ait un degré de distinctivité moins élevé ne signifie pas qu’il puisse ne pas servir en tant qu’ identificateur pour une origine commerciale. En outre, en l’espèce, les éléments qui diffèrent dans le signe contesté ne possèdent pas un degré élevé de caractère distinctif. En même temps, l’élément commun «Vital» est l’élément dominant, à savoir visuellement, l’élément le plus visuellement accrocheur du signe contesté, et l’élément ayant plus d’impact dans la marque antérieure.

– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen. la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «essential» présentes de façon identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son «de nature similaire» dans la marque contestée, qui possède un caractère distinctif limité, et qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur; Il y a lieu de noter que l’élément commun des signes se situe au début de leurs éléments verbaux et que l’élément principal selon lequel les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des signes s’applique pleinement en l’espèce. En outre, le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans la marque contestée.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les deux signes apporteront des associations «essential pour la vie», ils sont similaires sur le plan conceptuel. Cette signification est faible et/ou dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, toutefois, étant donné que les éléments significatifs restants ne sont pas plus distinctifs, leur degré de similitude est jugé moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause;
Appréciation globale autres arguments et conclusion
– Les produits en cause sont identiques, similaires à des degrés divers et différents; Le public pertinent est composé à la fois du grand public et du grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif au regard des produits pertinents et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les trois aspects de la comparaison. Compte tenu du fait que les autres éléments des signes n’ont pas un impact plus fort sur la perception des signes que les signes identiques, la chambre de

---

7
recours conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public s’agissant des produits jugés identiques ou similaires à différents degrés. C’est indépendamment du fait que le caractère distinctif de l’élément commun des signes et de la marque antérieure soit faible par rapport aux produits pertinents.

7 Le 11 juin 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 août 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 septembre, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
9 Le 11 décembre 2019, les chambres de recours ont envoyé une communication à l’ opposante afin de demander des éclaircissements quant à la question de savoir si le recours incident était ou non destiné à former un recours incident, et non d’observer le mémoire exposant les motifs de la requérante.
10 Le 13 janvier 2020, l’Office a reçu la réponse de l’opposante à ladite communication, dans laquelle l’opposante indique ne pas avoir l’intention d’introduire un recours incident.
11 Le 29 janvier 2019, la chambre de recours a décidé par une décision provisoire de suspendre la procédure en application de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et de renvoyer l’affaire à l’examinateur afin de se demander si l’enregistrement de la demande contestée pour les produits visés par la demande est exclu par un motif absolu de refus au sens de l’article 42, paragraphe 1, du RMUE. La chambre de recours était d’avis que le signe demandé ne serait pas perçu comme une indication de l’origine. L’expression «nature vocale» sera immédiatement et clairement comprise par le public pertinent comme véhiculant le message selon lequel les produits de la demanderesse sont des biens vitaux, naturels ou similaires à des produits naturels, étant donné qu’ils font l’objet d’un intérêt fondamental pour les consommateurs, surtout s’ils concernent des produits qui présentent un lien étroit avec la santé ou la nutrition, comme en l’espèce. Compte tenu de cela, la signification de la marque demandée sera perçue comme une remarque élogieuse, vantant ou vantant de manière positive les produits en question. Le fait que la marque fasse référence aux deux concepts est renforcé de façon distincte par la façon dont la marque est représentée avec le mot «Vitalité», et est «similaire à la nature»; les éléments figuratifs à peine perceptibles de la marque n’influent nullement sur le caractère distinctif de la marque. En admettant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent ne percevra généralement pas dans l’expression «Vital qu’étaient nature» une indication de l’origine commerciale hormis les informations promotionnelles véhiculées, qui soulignent simplement les aspects positifs des produits concernés; L’expression «Vital like nature» ne possède pas d’éléments qui pourraient, au- delà de sa signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits demandés.

---

8
12 Le 21 février 2020, le département «Opérations» a informé les chambres de recours qu’elle avait décidé de ne pas rouvrir l’examen sur la base de motifs absolus.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– De trop nombreuses différences entre les marques permettent au consommateur de mal comprendre les marques et à son identification d’origine.
– Comme indiqué dans les directives relatives à l’examen des marques d’opposition (partie c), «une différence insignifiante entre deux marques est une différence que tout consommateur raisonnablement attentif percevra uniquement lors de l’examen des marques côte à côte; «insignifiant» n’est pas un terme objectif, et son interprétation dépend du niveau de complexité des marques comparées. Les différences insignifiantes sont celles qui, étant donné que celles-ci concernent des éléments qui sont très petits ou sont perdues au sein d’une marque complexe, ne peuvent être facilement détectées par l’œil humain en observant la marque concernée, en tenant compte du fait que le consommateur moyen ne s’attarde normalement pas à un examen analytique d’une marque, qu’il perçoit normalement».
– L’élément dominant (la tête) n’est pas similaire à la marque de l’opposante. L’adjonction «VITAL» n’est qu’un mot sans signification.
– Un degré limité de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
Cependant, étant donné que les marques à comparer sont si différentes, même des produits [et des services] similaires sont suffisamment éloignés l’un de l’autre en raison de l’absence de similitude des marques.
– Il n’existe pas de similitude visuelle identique et il ne pouvait donc y avoir de risque de confusion. Le dessin ou modèle des deux marques doit être examiné dans son ensemble et ne peut être réduit qu’à un seul aspect et ne peut être décomposé en plusieurs éléments distincts. Les deux marques peuvent être distinguées aisément l’une de l’autre par les éléments d’images. Compte tenu de ce qui précède, les différences visuelles entre les marques neutralisent totalement les similitudes visuelles entre elles, étant donné que la demande ne montre qu’une similitude faible avec les marques antérieures. En outre, les signes en litige diffèrent visuellement puisque la marque demandée inclut l’élément supplémentaire «comme nature».
– La marque figurant au dossier et la marque de l’opposition ne présentent aucune similitude. La seule identité entre la marque contestée et la marque

---

9
demandée serait l’élément verbal «VITAL», qui est un mot très commun, sans signification particulière.
– A partir de différences déterminantes, la marque constituée de deux composants, lorsqu’elle la compare directement avec les marques de l’opposante, opère généralement une distinction, dans un tout le respect de la marque contestée, par rapport à la marque d’opposition, qui se compose de deux éléments au moins.
– Bien que l’élément verbal «VITAL» des deux marques en question a en commun l’élément verbal «VITAL», il est également possible de les distinguer phonétiquement par leurs éléments supplémentaires respectifs. Il est très clair que les signes en cause diffèrent sur le plan phonétique par la prononciation des autres éléments verbaux supplémentaires «comme la nature». En outre, le public pertinent ne s’interviendra pas exclusivement sur l’élément
«VITAL» en ignorant l’image d’image supplémentaire et «comme la nature».
– Sur le plan conceptuel, le mot identique de toute marque antérieure en cause est le mot commun «VITAL». Ainsi, sur le plan conceptuel, les signes en cause peuvent être facilement distingués l’un de l’autre. Par conséquent, le degré global de similitude conceptuelle entre la marque antérieure et la demande de marque est très faible;
– Il n’ existe pas de risque de confusion. Il existe une similitude correspondante entre les produits [et les services] pour lesquels les deux marques en conflit cherchent une protection, mais c’est là où les concordances se terminent. Comme déjà démontré, il n’existe pas de similitude entre les marques en conflit et il n’existe pas non plus de similitude au sens de cet article. Dans ce contexte, nous renvoyons à une décision rendue par la Cour fédérale allemande le 29 juillet 2009 dans le cadre de l’affaire no I ZR 102/07, AIDA/AIDU, publiée sous la référence GRUR 2010, p. 235.
– Contrairement à ce que fait valoir l’opposant, il convient aussi de constater que les [produits et services], pour lesquels les marques en conflit ont demandé la protection, sont dans certains cas identiques, dans d’autres, similaires. Or, la marque enregistrée sollicite également une protection pour des produits qui ne sont ni identiques ni similaires à ceux de la marque opposante. En outre, la marque enregistrée n’est pas identique dans le milieu et la marque contestée ne usurpte pas la marque opposée; les significations de la marque opposante ne peuvent pas être reconnues, ne serait-ce que de manière éloignée.
– En ce qui concerne la contestation de marques constituées d’un mot commun, l’ajout d’une lettre stylisée d’une lettre majuscule peut être suffisant pour différencier les signes en cause ( 17/10/2012, T-485/10, Miss B,
EU:T:2012:554).

---

10
– En l’espèce, les marques en conflit ne partagent que le mot «VITAL». Le fait que «VITAL» ne soit qu’un mot commun, et non un terme fantaisiste ou caractéristique, signifie que la marque de l’opposante possède un caractère distinctif limité. Nonobstant la ressemblance partielle à cet égard, il existe des différences structurelles, phonétiques, phonétiques et conceptuelles entre les signes et que les consommateurs seront parfaitement capables de distinguer les signes.
– Dès lors, les impressions globales produites par chacun des signes en conflit ne présentent qu’une similitude à distance.
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Similitude des produits
– Contrairement à l’analyse de la division d’opposition selon laquelle il n’existe pas de similitude entre les produits de l’aquaculture contestés, l’horticulture et la sylviculture; fruits et légumes frais; herbes gardées fraîches et produits de l’opposante compris dans la classe 31, il existe une similitude entre tous les produits contestés et les produits désignés par la marque antérieure.
– En l’espèce, les produits visés par la marque contestée et par la marque antérieure de l’opposante sont similaires par nature aux produits, au but d’utilisation, aux producteurs, aux points de vente et aux canaux de distribution, et ils sont clairement en concurrence les uns avec les autres, comme cela est expliqué dans les moyens de l’opposante à cet égard. Dès lors, tous les produits [et services] visés par la marque contestée sont identiques ou très similaires aux produits désignés par la marque antérieure, tout comme le a même affirmé le demandeur.
Similitude des marques
– Les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à l’avis de la division d’opposition et contrairement à ce qu’estime la demanderesse.
– La marque contestée est une marque figurative constituée du mot «Vital» écrit en courbe et des mots «like nature» écrits en lettres plus petites non coursives en dessous de celui-ci. L’élément verbal «Vital» correspond à la partie initiale et à la majeure partie de la marque, faisant ainsi clairement le mot dominant de la marque contestée, comme l’a également considéré la division d’opposition. Les autres éléments verbaux de la marque ne attirent pas autant l’œil du consommateur et sont, de surcroît, très descriptifs des produits désignés par la marque, étant donné qu’ils informent le public que les produits sont, de nature très naturelle, «nature».

---

11
– La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «VITAL» et d’un dessin circulaire représentant une lettre «V» stylisée sur un fond vert et jaune. Comme le mot «VITAL» est la partie seulement susceptible d’être prononcée, et donc la partie de la marque qui sera prononcée, l’élément verbal «VITAL» est clairement l’élément dominant de la marque.
– Les parties dominantes des marques comparées sont dès lors identiques et le seul élément verbal de la marque antérieure de l’opposante est entièrement reproduit dans la marque contestée. Les parties dominantes constituent également les parties initiales de chaque marque. la jurisprudence a confirmé que le début d’un signe est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera dès lors mémorisée plus clairement que le reste de la marque, ce qui renforce la similitude entre l’impression produite par les marques.
– Les éléments figuratifs simples des marques ou les mots supplémentaires «comme la nature» dans la marque contestée ne suffisent pas à distinguer la marque contestée de la marque antérieure et à neutraliser le risque de confusion. Ainsi, la marque contestée et la marque antérieure sont fortement similaires sur le plan visuel.
– les marques sont également similaires sur le plan phonétique en raison de l’identité de l’élément verbal «VITAL» contenu dans. Les marques sont prononcées de la même manière pour cette partie du territoire pertinent.
– Sur le plan conceptuel, les marques ont en commun leur signification en anglais pour la partie de leur élément dominant «VITAL».
– En outre, la demanderesse affirme que «[l] e seul élément verbal entre la marque d’opposition et la marque dont il est déposant est l’élément verbal «VITAL», un mot bien commun et sans signification particulière». L’opposante souhaite souligner que la phrase précédente directement citée dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse montre clairement que même la demanderesse accepte que les marques comparées sont au moins partiellement identiques, ce qui conduit à la conclusion apparente sur le fait que les marques doivent être globalement similaires.
– La demanderesse a fait référence à certaines décisions antérieures de l’Office en matière d’opposition. Ces arguments devraient être écartés car ils ne présentent pas d’analogie avec l’espèce.
Risque de confusion
– Contrairement à ce qu’estime la demanderesse en cause, la marque contestée est, telle qu’elle a été présentée ci-dessus, hautement similaire sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, car elle présente un degré de similitude élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel avec la marque antérieure et contient la même partie identique «VITAL». De plus, les produits couverts

---

12
par les marques comparées sont identiques et très similaires. Du fait du degré très élevé de similitude des marques combiné à l’identité et au degré élevé de similarité des produits, il est fort probable que le consommateur confonde les produits marqués avec la marque «Vital type» avec ceux marqués par la marque antérieure «VITAL».
– Bien souvent, le public n’aura pas la possibilité de comparer les marques côte à côte mais doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire. Or, contrairement à l’opinion de la demanderesse, le public est en effet susceptible de retenir l’élément dominant «VITAL», commun à chaque fois, ce qui entraînera un risque de confusion. Selon un fait établi, les consommateurs tendent à remarquer les similitudes plutôt que les différences, et même s’ils le notent que les marques en cause présentent de légères différences, ils sont susceptibles de présumer à tort que les produits [et services] marqués d’une marque contestée sont liés ou reliés d’une autre manière aux produits [et services] de l’opposante, ou proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
Recevabilité du recours
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 Comme l’opposante l’a expressément confirmé, elle n’a pas déposé de recours, ni de recours incident.
17 Par conséquent, la portée du recours est limitée en ce sens que l’opposition a été accueillie et que la marque contestée a été refusée pour les produits:
Classe 31 — Aliments et fourrages pour animaux; production agricole végétale; la literie et les litières pour animaux; graines à semer; céréales non traitées; graines à planter; semences de culture; graines préparées pour la consommation animale; graines comestibles non traitées; graines non traitées à usage agricole; graines brutes et non traitées.

18 La décision attaquée est devenue définitive en ce qu’elle a rejeté l’opposition pour:
Classe 31 — Produits de l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture; Fruits et légumes frais;
Herbes potagères fraîches
Risque de confusion
19 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:

---

13
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
20 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
21 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
22 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
23 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83 dernière phrase).
24 L’opposition doit donc être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion, dans un État membre, qu’entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure.
25 En outre, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y
a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).

---

14
26 Par ailleurs, pour ce qui est du public pertinent, ces services sont composés de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
27 Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public (qui culine et demande des produits de la terre brute à l’état brut destinés à être utilisés dans le jardinage et à l’alimentation des animaux domestiques qu’il peut conserver) et des professionnels, tels que ceux actifs dans l’industrie agricole. Le niveau d’ attention variera de moyen à élevé;
Comparaison des produits
28 La Chambre partage la conclusion, non contestée, de la décision attaquée selon laquelle les produits visés par la portée du recours sont identiques, très similaires ou similaires selon le cas, pour les motifs indiqués dans la décision attaquée, auxquels elle renvoie, en tenant compte qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, §
48, et la jurisprudence citée).
Comparaison des marques
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C-
193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
30 Pour apprécier le caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).

---

15
32 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
33 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44, et la jurisprudence citée).
34 De plus, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 52).


MUE antérieure Signe contesté
35 Les signes à comparer sont:
36 deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (29/01/2013, T-283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 41 et la jurisprudence citée).
37 Comme il a été relevé dans la décision attaquée, le mot «vital» inclus dans les deux signes, en anglais, signifie «nécessaire ou très important pour la conservation de la vie» (extrait du dictionnaire Collins le 02/04/2019 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vital). Ce terme est également présent dans ce sens, par exemple en danois, français, portugais, roumain et espagnol, et en italien le mot est «vitale». Ce terme est faible ou non distinctif pour les produits pertinents dans ces États

---

16
membres parce qu’il indique que les produits sont nécessaires ou très importants pour les êtres humains ou les animaux (par analogie,
28/03/2018, R 2216/2017-2, Vital, § 29 à 32; 14/03/2018, R 1930/2017-4, vital gesund (marque fig.), § 26-30 et 02/02/2012, R 1543/2011-1, vitré! Pour
«Leben, § 19-21», lesquelles font référence à la vie et à la vitalité (voir également 17/04/2008, T-294/06, Vitality, EU:T:2008:116, § 28-32). Cette signification est renforcée par les mots supplémentaires «faisant office de nature» dans le signe contesté pour le public anglophone dans la mesure où ils ont trait au fait que les produits se fondent sur des matériaux naturels, qu’ils possèdent des propriétés naturelles ou qu’ils sont similaires à ceux-ci (par analogie, 27/09/2011, R 595/2011-4, APPROVED BY NATURE, § 15-19), ou que les produits alimentaires, etc., peuvent ou auront un goût similaire à celui de la nature.
38 Cependant, il existe également des États membres où le mot «vital» ne sera pas nécessairement compris et où le mot est distinctif, du fait que les mots correspondants sont d’une importance notamment différente. C’est le cas, par exemple, en Pologne — istotny, witalny; Grèce — zotikós et Bulgarie — zhiznenovazhen , sEEC omtestven.
39 En outre, comme la décision attaquée l’a conclu à juste titre, le mot anglais ou le terme français «nature» du signe contesté sera reconnu et compris dans toute l’Union européenne, soit parce que le public comprend ces langues, soit parce que le terme sera associé au même concept par le reste (à savoir la partie non anglophone et/ou non francophone) du public pertinent en raison des similitudes de ce mot à ses équivalents dans diverses langues, comme le mot « natur» en danois, en allemand et en suédois, « naturel» en italien et en polonais, « natură» en roumain ou « naturel» en néerlandais. Cependant, la combinaison de mots «like nature» n’a pas la signification claire de la part des consommateurs qui n’ont pas une bonne maîtrise de l’anglais.

40 En ce qui concerne les éléments figuratifs des marques, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, rien ne justifie de s’écarter de ce principe.
41 La chambre de recours est d’accord avec la décision attaquée sur le fait que, sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «VITAL», qui constitue l’élément verbal de la marque antérieure et, en raison de sa position de taille supérieure et plus grande, est l’élément le plus dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par le fait que le signe contesté, sa stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est un élément moins important de la marque, présentent une
«nature similaire», ce qui est moins important au sein de la marque, comme expliqué ci-dessus;

---

17
42 L’élément commun des signes est distinctif par rapport aux produits pertinents dans les États membres mentionnés au paragraphe 37 ci- dessus. Néanmoins, le fait qu’un élément ait un degré de distinctivité moins élevé ne signifie pas qu’il puisse ne pas servir en tant qu’ identificateur pour une origine commerciale. En outre, en l’espèce, les éléments qui diffèrent dans le signe contesté ne possèdent pas un degré élevé de caractère distinctif. En même temps, l’élément commun «Vital» est l’élément dominant, à savoir visuellement, l’élément le plus visuellement accrocheur au sein du signe contesté, et l’élément qui a plus d’impact dans la marque antérieure. Cela est d’ autant plus vrai dans les États membres mentionnés au paragraphe 38 ci-dessus, où le mot commun «Vital» ne possède pas de caractère distinctif réduit. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen dans les deux cas.
43 En tenant compte du fait que les éléments figuratifs ou stylisés ne sont pas prononcés (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 152), la chambre est d’accord avec la décision attaquée sur le fait que sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes présentent un degré de similitude moyen.
La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «essential» présentes de façon identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son «de nature similaire» dans la marque contestée, qui possède un caractère distinctif limité, et qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur; Il y a lieu de noter que l’élément commun des signes se situe au début de leurs éléments verbaux et que l’élément principal selon lequel les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des signes s’applique pleinement en l’espèce. En outre, le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans la marque contestée.
44 Sur le plan conceptuel, dans les États membres mentionnés au paragraphe 37 ci-dessus, les deux signes étant porteurs d’associations «essential pour la vie», ils sont similaires sur le plan conceptuel. Cette signification est faible et/ou dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, toutefois, étant donné que les éléments significatifs restants ne sont pas plus distinctifs, leur degré de similitude est jugé moyen.
Quant aux États membres dans lesquels le mot «vital» n’est pas compris, le mot
«nature», certes, serait aussi très faible, voire pas distinctif, pour les produits, de sorte qu’il ne crée pas une différence conceptuelle particulièrement importante entre les signes.
45 Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il est considéré que les signes comparés sont globalement similaires à un degré moyen.

---

18
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Dans les États membres mentionnés au paragraphe 37 ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme relativement faible, en raison de la faiblesse ou du caractère distinctif de l’élément verbal du signe. I n les États membres mentionnés au paragraphe 38 ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale
47 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
48 Les produits visés par la portée du recours sont identiques, hautement similaires ou similaires, selon le cas. Dans la mesure où les produits sont identiques, cela impliquerait que, en l’absence de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK,
EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
49 En outre, s’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure, il est de jurisprudence constante que si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est toutefois qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des marques et des produits ou services visés. En revanche, pour accorder l’ancienneté du caractère distinctif d’une marque dans l’appréciation du risque de confusion, il y aurait lieu de conclure que, dès lors qu’une marque n’est dotée que d’un faible caractère distinctif, un risque de confusion n’existe que dans la mesure où elle est entièrement reproduite par la marque dont l’enregistrement est demandé, et ce quel que soit le degré de similitude entre les signes en cause. Un tel résultat ne serait pas, toutefois, conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (28/04/2016, T-803/14, B’lue (fig.)/BLU DE
SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, § 70 et jurisprudence citée; et 13/12/2007, T-
134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
50 Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, les signes sont également similaires sur le plan conceptuel ou, dans les États membres où le mot «vital» n’est pas compris, la différence conceptuelle n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques. Par conséquent, dans l’ensemble, les marques présentent un degré de similitude moyen.

---

19
51 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent sera induit en erreur et pense que les produits identiques et très similaires ou similaires revêtus des signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
52 Il peut dès lors être conclu que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans la décision attaquée en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure en ce qui concerne les produits relevant de la portée du recours.
53 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, de 550 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signé
H. Dijkema