LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 28 juin 2021
Dans l’affaire R 1827/2020-1
SUN RISE FRUIT COMPANY, S.L. C/Botiguers no 3-1°D (Pol. Industriel)
46988 Paterna, Valencia,
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par une interliaison EUROPE CONSULTING, Deparnación Arias Castellano, C/Juan Martorell, 1-21ª. 46010 Valencia (Espagne)
contre
Iván Sánchez Carmona C/Oporto, 9
04117, San Isidro, Níjar, Almería,
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Alfonso Muñoz Pérez, C/León 26, 04610 Cuevas del Alapora, Almería (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 36 244 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 16 753 576)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. unlimited jus (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
28/06/2021, R 1827/2020-1, Bio Sunrise ecological Farming (fig.)/SUNRISE FRUITS COMPANY (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 mai 2017, Iván Sanchez Carmona (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante
pour distinguer, à la suite d’une limitation imposée le 20 septembre 2017, les produits et services suivants:
Classe 31 — Fruits frais; Fruits tropicaux frais; Fruits frais biologiques; Compositions de fruits frais; Compositions de fruits frais; Mélanges de fruits frais; Fruits frais; Fruits frais (paniers cadeaux); Tous autres que ceux du genre botanique Malus; Légumes frais autres que ceux des genres botaniques Lactuca et Solanum.

Classe 35 — Services d’importation et d’exportation; Services d’agences d’exportation.

2 Lademandea été publiée le 2 octobre 2017, la marque a été enregistrée le 9 janvier 2018 et dûment renouvelée jusqu’au 22 mai 2027.
3 Le 21 juin 2019, sunrise FRUITS COMPANY, S.L. (ci-après la «demanderesse»)
a déposé une demande en nullité contre tous les produits et services pour lesquels la MUE avait été enregistrée (ci-après les «produits et services contestés»).
4 Les motifs invoqués dans la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Dénomination commerciale figurative non enregistrée,
b) Dénomination commerciale non enregistrée,
SOCIÉTÉ DE FRUITS OVERCOME OVERCOME OVERCOME
OVERCOME OVERCOME OVERCOME OVERCOME OVERCOME
OVERCOME OVERCOME OVERCOME OVERCOME
c) Raison sociale,

---

3
SUN RISE FRUIT COMPANY, S.L.
Lademanderesse a fait valoir que tous les droits antérieurs susmentionnés ont été utilisés dans la vie des affaires en Espagne dans le cadre de la «vente en gros de fruits et légumes et de leurs dérivés, ainsi que de l’importation et de l’exportation desdits produits, y compris les fonctions d’intermédiation».
6 Le 11 juillet 2019, la requérante a apporté la preuve d’une utilisation de ses noms commerciaux et de sa dénomination sociale dans la vie des affaires, dont la portée n’est pas seulement locale, en Espagne. En particulier, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa demande en nullité:
Document 1: La loi espagnole 17/2001 du 7 décembre sur les marques espagnoles, en particulier les articles 9 (1) (d), 34 et 87 invoqués comme fondement de la demande en nullité.
Document 2 à 10: Décisions rendues par divers tribunaux espagnols traitant de l’application d’un nom commercial ou d’une dénomination sociale afin d’empêcher l’utilisation/l’enregistrement d’une marque en vertu de la loi espagnole sur les marques.
Document 11 à 13: Décisions des chambres de recours de l’EUIPO analysant la protection conférée par le droit espagnol à une dénomination commerciale non enregistrée comme base pour contester une MUE.
Document 14: Article 8 de la Convention de Paris.
Document 15: Simple note du registre central du commerce espagnol indiquant l’enregistrement de la dénomination sociale «sunrise FRUITS COMPANY, S.L.», datée du 20 septembre 2002, et son objet social: «Vente en gros de fruits, légumes et dérivés, et importation et exportation de ces produits, y compris les fonctions d’intermédiation».
Document 16: Extrait de la base de données WHOIS prouvant l’achat du nom de domaine www.sunrisefruits.com par la demanderesse.
Document 17: Des captures d’écran de fichiers Wayback Machine qui, par sa présence sur Internet (www.sunrisefruits.com), démontrent l’activité de l’entreprise sur le marché entre 2011 et 2018. Le logo utilisé au cours de ces
années était .
Document 18: Captures d’écran du site web actuel de la société sunrise FRUITS COMPANY, obtenues le 31 mai 2019 via Wayback Machine, sur
lesquelles la société est identifiée .

---

4
Document 19: Extrait de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques contenant des informations détaillées sur la marque espagnole no 2 522 109 «La Sonrisa Verde» (marque figurative) en classe 31, enregistrée au nom de la demanderesse depuis le 21 mars 2003.
Document 20: Extrait de la base de données de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle avec les détails de l’enregistrement international de la marque no 810 243 «La Sonrisa Verde» en classe 31, désignant la Suisse, l’Allemagne et l’Italie, et détenu par Sunrise Fruits Company, S.L. depuis le 4 juillet 2003.
Document 21: Extrait de la base de données du siège électronique de l’EUIPO tiré de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 901 105 «La Sonrisa Verde» dans les classes 29 et 31, au nom de Sunrise
Fruits Company, S.L., du 14 juin 2013.
Document 23: Modèles de cartes de visite utilisés par le personnel de Sunrise Fruits Company à partir de la date de leur constitution en 2002 jusqu’à aujourd’hui, avec le nom de la société ainsi que les logos représentés ci- dessus (voir pièces 17 et 18).
Documents 24 et 25: Des factures datées du 2 mai 2012 et du 22 janvier 2016, émises par la société commerciale britannique Flashbay Limited au nom de Sunrise Fruits Company, S.L., pour la vente de clés USB 4 GB pour servir d’article promotionnel. Selon la requérante, ils contiennent des informations sur la dénomination sociale et le nom commercial de la société
Sunrise Fruits.
Document 26: Facture datée du 29 septembre 2016, émise par la société commerciale espagnole Globo Rojo Marketing relational, S.L., adressée à la requérante pour la vente de 150 points de stylos pointillés, qui, selon la requérante, portent le nom commercial Sunrise Fruits Company imprimé.
Document 27: Une facture datée du 23 novembre 2017, émise par la société commerciale espagnole stroke Design, S.L. au nom de Sunrise Fruits Company, S.L., pour l’achat de 50 ballons de rugby, selon la requérante sous le nom commercial Sunrise Fruits Company, pour servir de cadeaux promotionnels pour l’entreprise.
Documents 28 et 29: Des factures émises par Instituto Ferial de Madrid à Sunrise Fruits Company, S.L. pour la réservation et l’assemblage de stands, qui, selon la demanderesse, correspondraient au salon Fruit Attraction en
2017 et 2018.
Document 30: Photographies des stands de la société Sunrise Fruits, montrant clairement le nom de la société et ses logos. Selon la requérante, ils correspondent aux éditions 2016, 2017 et 2018 du salon Fruit Attraction.

---

5
Document 31 à 35: Certificats de qualité ISF2 («International Featred Standards») pour 2012, 2013, 2014, 2015 et 2016, délivrés par Ecco
Ingenieros, S.L. en anglais.
Document 36 à 44: De nombreuses factures d’achat de produits à base de fruits et légumes, datées de 2009 à 2017, émises par des entreprises situées dans différentes provinces espagnoles, telles que Almería, Murcia, Alicante, Valencia, Badajoz, Granada ou La Rioja, et adressées à la requérante. L’objet de l’achat ne ressort pas clairement de certaines des factures puisqu’il apparaît des abréviations ou des codes (tels que «PIM.», «tom.»). D’autres indiquent clairement l’objet: Melons, pêches, oranges, asperges, nouilles, citrons, concombres, tomates, kakis, pastilles, fèves, aubergines et cerises.
Certaines factures concernent l’achat de palettes et d’autres produits emballés. La grande majorité des montants dépassent 1,000 EUR et s’élèvent
à plus de 30,000 EUR. Un document en anglais et en français, qui semble faire référence à l’embarquement de produits destinés à Dakar, est également joint en annexe. Or, le nom de la demanderesse n’apparaît pas dans ledit document.
Document 45: Extrait du profil du réseau social professionnel «Linkedin» de la titulaire de la MUE contestée, indiquant qu’il est le gérant de l’entreprise «BIOFRESH».
Document 46: Capture d’écran réalisée le 21 juin 2019 sur le site web www.unicagroup.es, qui contient une liste complète des sociétés et des coopératives qui constituent le groupe UNICA.
Document 47: Copie de la demande adressée par la titulaire de la MUE à la demanderesse le 1 février 2018, l’invitant à cesser d’utiliser immédiatement la marque «sunrise», étant donné qu’elle crée une confusion avec la marque de l’Union européenne contestée.
7 Par décision du 13 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité, à savoir uniquement pour les produits contestés:
Classe 31 — Fruits frais; Fruits tropicaux frais; Fruits frais biologiques; Compositions de fruits frais; Compositions de fruits frais; Mélanges de fruits frais; Fruits frais; Fruits frais (paniers cadeaux); Tous autres que ceux du genre botanique malus; Légumes frais autres que ceux des genres botaniques Lactuca et Solanum.

Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– En l’espèce, la demanderesse doit prouver l’usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale, en Espagne, de noms
commerciaux non enregistrés et de la société «sunriseFRUITS
COMPANY» et du nom de l’entreprise sunriseFRUITS COMPANY, S.L. avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne

---

6
contestée, soit avant le 22 mai 2017 et, à son tour, avant la date de la demande en nullité, à savoir le 21 juin 2019.
– La demanderesse doit également prouver que les signes cités ont été utilisés dans la vie des affaires dans le cadre de la vente en gros de fruits et légumes et de leurs dérivés, ainsi que de l’importation et de l’exportation desdits produits, y compris les fonctions d’intermédiation.
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation procédera à l’analyse relative au nom commercial non enregistré sunrise FRUITS COMPANY.
– Ence qui concerne l’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale:
• La division d’annulation considère qu’en ce qui concerne les services de «vente en gros de fruits et légumes», les preuves fournies pour démontrer l’usage de la dénomination commerciale non enregistrée sont suffisantes pour démontrer non seulement que l’usage de celle-ci a été fait dans la vie des affaires, sur le territoire pertinent et avec une portée qui n’est pas seulement locale au cours de la période pertinente, mais aussi que cet usage atteint un niveau suffisant pour être considéré comme un usage sérieux.
• Toutefois, la Division d’annulation ne considère pas que l’usage de la dénomination sociale ait été justifié pour les services d’ «importation et exportation» de fruits et légumes et de leurs dérivés, ni pour les services d’intermédiation de ceux-ci.
• Ilest vrai que les preuves comprennent un document d’expédition de produits à Dakar. Toutefois, cela n’inclut pas le nom de la demanderesse et, en outre, l’exportation effective des produits ne prouve pas l’usage pour des services d’importation/d’exportation en tant que tels. Ces services comprennent des activités liées à la circulation des marchandises entre pays, où l’engagement des autorités douanières des deux pays concernés est habituellement requis, à savoir l’importation et l’exportation. Ils fournissent généralement des conseils d’entreprises spécialisées dans ce domaine spécifique et s’adressent à des clients professionnels. En outre, ils font souvent l’objet de quotas d’importation, de tarifs et d’accords commerciaux. Leur fonction principale est de fournir à leurs clients des moyens et des outils techniques spécialisés pour leur permettre d’exercer leurs activités ou de leur apporter le soutien nécessaire à cet effet.
• Dans les preuves fournies, rien ne démontre la fourniture de tels services ou des services d’intermédiation, au-delà des activités purement accessoires à l’objet principal de la demanderesse, à savoir l’achat et la vente de produits à base de fruits et légumes. Il n’est pas démontré, et la requérante ne le prétend pas, que ce type de service est fourni à des tiers.

---

7
Par conséquent, l’usage du nom commercial pour ces derniers ne peut être considéré comme justifié.
• Les preuves relatives aux autres droits invoqués sont les mêmes, de sorte que la conclusion peut être considérée comme identique.
– En ce qui concerne l’existence du droit en vertu du droit applicable et du droit de la demanderesse sur la marque contestée:
• La division d’annulation ne considère pas les arguments de la titulaire de la MUE selon lesquels l’usage d’un nom commercial n’a pas été prouvé commepertinent, mais uniquement une dénomination sociale. La loi espagnole sur les marques leur donne le même traitement en ce qui concerne les marques dans la disposition citée, étant donné que la différence entre les deux signes sert à identifier une entreprise sur le marché et peut même être identique.
• En outre, elle a amplement prouvé que l’usage fait par la requérante de son nom commercial a une étendue géographique sur le territoire espagnol, en relation avec une partie des services pour lesquels la protection a été revendiquée, sans qu’il soit nécessaire de connaître une connaissance internationale.
– En ce qui concerne l’analyse de l’existence d’un risque de confusion:
• Les services de vente et de vente protégés par le nom commercial de la demanderesse concernent des fruits et légumes et tous les produits contestés compris dans la classe 31 de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont inclus dans cette catégorie plus large des fruits et légumes de la demanderesse et sont donc similaires aux services de la demanderesse.
• Toutefois, les services contestés compris dans la classe 35 de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont différents des services de «vente en gros de fruits et légumes»de la demanderesse, étant donné qu’ils ne sont pas considérés comme un service de vente et que la nature, la destination et les entreprises qui les proposent sont différentes. En outre, ils ne sont pas concurrents et ne seraient complémentaires que s’ils s’adressaient au même public, ce qui n’est pas le cas.
• En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des signes, l’élément verbal commun aux deux — «sunrise» — contrairement à ce que prétend la titulaire, est distinctif étant donné qu’il n’a pas de signification pour le public pertinent du territoire pertinent, à savoir l’Espagne. En ce qui concerne le signe antérieur, le reste de ses éléments verbaux, à savoir
«FRUITS» et «COMPANY», sont considérés comme descriptifs en raison de leur proximité avec les termes en espagnol. En ce qui concerne les éléments verbaux de la marque contestée, le préfixe «Bio», qui précède «Sunrise», sera perçu comme indépendant de celui-ci et sera associé à l’origine écologique des produits, de sorte qu’il est descriptif.

---

8
En ce qui concerne les éléments de la légende, «ecológico» sera compris comme signifiant «ecológico» et renforcera la signification du préfixe «Bio». Il en va de même pour l’élément figuratif consistant en une feuille verte. Ces éléments ne sont donc pas distinctifs. Le terme «Farming» est considéré comme distinctif étant donné qu’il est dépourvu de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits et services contestés. L’élément dominant de la marque contestée sera «BioSunrise» en raison de sa position et de sa taille au sein du signe.
• Les observations de la titulaire de la MUE concernant le fait que l’élément verbal «sunrise» possède un caractère distinctif faible sont rejetées, étant donné que l’existence de plusieurs enregistrements de marques contenant ce mot n’indique pas la situation réelle d’un usage sérieux sur le marché et, en outre, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs se sont habitués à ce mot.
• Il existe un degré moyen de similitude visuelle entre lessignes, étant donné qu’ils contiennent tous deux l’élément verbal distinctif «sunrise» et diffèrent par les autres éléments verbaux, dont certains sont dépourvus de caractère distinctif et, pour d’autres, jouent un rôle secondaire.
• Sur le plan phonétique, il existe également un degré moyen de similitude entre les signes, étant donné qu’ils partagent le son de la prononciation de l’élément distinctif «sunrise» et diffèrent par l’élément verbal «Bio» de la marque contestée et par les éléments verbaux du signe antérieur
«FRUITS» et «COMPANY». La division d’annulation considère que la légende «ecological Farming» ne sera pas prononcée par son rôle secondaire.
• Sur le plan conceptuel, les seuls éléments ayant une signification sont descriptifs. Les autres éléments verbaux sont fantaisistes et sont donc dépourvus de signification. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Compte tenu de l’analyse comparative préliminaire, la division d’annulation considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 31.
– Ence qui concerne la dénomination commerciale non enregistrée
et la dénomination sociale «sunrise FRUITS COMPANY,
S.L» sur lesquelles la demande en nullité était également fondée, les preuves soumises démontrent l’usage de ces droits uniquement pour les services de vente de fruits et légumes de la demanderesse; par conséquent, les conclusions seront les mêmes.
8 Le13 septembre 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour les services en classe 35. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu par l’Office le 16 novembre 2020.

---

9
9 Dans son mémoire en réponse, déposé le 15 février 2021, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours et le rejet de la demande en nullité.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La requérante fait valoir que son entreprise fournit bien des services d’exportation.
– Selon la requérante, la division d’annulation a commis une erreur en concluant que ses services d’exportation n’avaient pas été prouvés avec la documentation jointe à la demande en nullité. Par exemple, dans le document
15, où cette activité est décrite dans son objet social.
– Son activité en dehors de l’Espagne est démontrée par l’existence de ses enregistrements internationaux, sous le signe verbal «LA SonrisaVERDE» pour des services compris dans la classe 31 et la marque de l’Union européenne figurative no 11 901 105, pour les classes 29 et 31; Outre sa participation au salon «FRUIT ATTRACTION» — qui s’est tenue en
Espagne et dans un profil international —. Elle mentionne un article extrait du sitehttps://naranjasyfrutas.com, à savoir une plateforme qui relie les producteurs aux professionnels du secteur de la vente de récoltes.
– La requérante critique le fait que la décision attaquée n’a pas examiné les certificats ISF2 de 2012 à 2016 qui prouvent le respect de la réglementation internationale en matière de transport et d’exportation des denrées alimentaires.
– La demanderesse fournit des preuves supplémentaires en plus des preuves produites dans le cadre de la procédure de nullité. Ces éléments de preuve sont les suivants:
Document 48: Copie de la facture émise par la société NSF Health and Safety España, S.A.U. pour l’émission du certificat IFS Brokers.
Document 49: Preuve de l’octroi de l’autorisation, en date du 25 septembre 2007, en tant qu’Exmander autorisé par le sous-directeur général de la gestion des douanes. Ce document indique que la délivrance des certificats EUR-1 est autorisée et qu’elle peut être remplacée par une déclaration sur facture pour les pays énumérés.
Document 50 à 57: Factures montrant certaines des exportations de la demanderesse au cours des 7 dernières années.
Document 58 à 65: Des documents prouvant le volume des transactions à l’exportation, des opérations équivalentes et des opérations intra- communautaires chaque année et au cours de la période des 5 dernières années, comprenant les pages du modèle 303 qui correspondent à

---

10
l’autoévaluation de la TVA sur la TVA mensuelle pour les années 2012 à 2019.
– La requérante souligne que, s’agissant du service d’agence d’exportation ou des services de mouvements de marchandises entre pays, l’entreprise ne fournit pas ce type de services, mais les utilise fréquemment. Pour démontrer ce point, la demanderesse fournit également les documents suivants:
Document 66 à 72: Factures pour le recrutement d’agences externes afin d’obtenir la documentation nécessaire pour les exportations vers la Suisse.
Document 73 à 79: Factures relatives à la location d’agences d’exportation pour effectuer des expéditions internationales, par voie maritime, à destination de pays africains. Elle inclut l’impression des descriptions des deux principaux organismes d’exportation avec lesquels la requérante a travaillé afin de clarifier le type de services qu’ils proposent, à savoir les services de conseils en matière d’import- export.
– La requéranteindique que, pour son activité d’exportation prouvée, elle a généralement recours à des sociétés d’exportation et à des agences dédiées à la fourniture de conseils à des tiers sur les services d’exportation. Dès lors, selon la requérante, il existe un lien complémentaire entre ses services de vente et ses services d’exportation, de sorte que ces derniers peuvent être assimilés à leur activité.
– La demanderessefait valoir que les droits antérieurs ont été utilisés avant le signe contesté et dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec des services d’exportation. Il ressort de la documentation jointe au présent document que:
Les services d’exportation de la demanderesse sont effectivement présents sur le marché espagnol.
Une fois que son activité d’exportation a été prouvée, il est également prouvé que les services ne se limitent pas à une portée locale.
Les documents 50 à 57 et 58 à 65 prouvent les transactions, le volume d’exportation, la fourniture d’activités d’exportation sous les noms commerciaux «sunrise FRUITS COMPANY» et la dénomination sociale «sunrise FRUITS COMPANY, SL.» depuis avant la date de dépôt de la marque contestée et avant le dépôt de la demande en nullité.
– La demanderesse revendique l’existence d’un droit en vertu de la législation applicable et de son droit à l’encontre de l’enregistrement contesté compris dans la classe 35.

---

11
– La demanderessesoutient qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de la similitude des signes en conflit dans le contexte des services contestés. En particulier, elle fait valoir ce qui suit:
• Partage l’avis de la division d’annulation en ce qui concerne le caractère distinctif normal du terme commun dominant dans les deux marques en cause, «sunrise»; Et, en ce qui concerne le caractère descriptif du préfixe de l’élément verbal de la marque contestée — «BIO».
• Elle conteste l’appréciation faite par la division d’annulation du degré moyen de similitude, sur les plans phonétique et visuel, entre les signes en cause. Au contraire, elle considère que le degré de similitude est élevé en raison de la coïncidence du terme dominant «sunrise», tandis que le reste des éléments verbaux est, ou descriptif — «FRUITS»,
«COMPANY», «BIO», «ecology», «Farming» — ou, en outre, une taille qui les rend inaperçus — «Farming écologique».
• Elle considère que les consommateurs retiendront les éléments verbaux «sunrise» et «BIO sunrise» au détriment des éléments figuratifs.
• La demanderesse ne partage pas l’analyse de la similitude des services. Selon elle, cela aurait dû être effectué non seulementsur la base de la
«vente en gros de fruits et légumes», mais aussi sur la «vente en gros de fruits et légumes», étant donné que la demanderesse effectue également effectivement ces services.
• Des impressions de sites internet issus de divers dictionnaires en ligne avec la définition du verbe «export» sont incluses afin de démontrer que la demanderesse exerce des activités d’exportation.
• S’oppose au fait que la marque contestée n’a pas été déclarée nulle pour les services compris dans la classe 35 et procède donc à une comparaison de son activité d’exportation par rapport aux «services d’importation et d’exportation; Services d’agences d’exportation contestés:
• Contrairement à ce qu’a conclu la division d’annulation, l’exportation signifie «vente à l’étranger» et il s’agit de l’activité exercée par la demanderesse et qui prouve avec la déclaration fiscale mensuelle — au moyen des formulaires d’autoévaluation de la TVA (modèle 303) soumis (pièces 58 à 65) —. Dès lors, il existe une identité absolue entre les services contestés et les activités exercées par la requérante dès lors que, du point de vue des consommateurs espagnols, elle exerce des activités d’exportation, alors que, du point de vue des consommateurs étrangers, elle exerce des activités d’importation.
• Ilexiste un risque de confusion inévitable puisque, selon la définition des services d’importation et d’exportation donnée par la division d’annulation, il existe un rapport de complémentarité. Afin de démontrer que le public pertinent pourrait penser que les deux sociétés appartiennent au même groupe — et qu’une telle conclusion pourrait

---

12
causer un préjudice sérieux aux produits périssables de la requérante — simuler celle-ci et joint un «guide de charge» pour un envoi à l’étranger.
– S’agissant de l’appréciation globale, la requérante fait valoir que, étant donné qu’il existe une identité totale entre les services visés par le recours et les services fournis par la requérante, et compte tenu du fait qu’ils contiennent tous deux l’élément verbal distinctif «sunrise», les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude. En outre, le fait que le consommateur gardera une image imparfaite des signes amènera une partie significative du public pertinent à croire que la marque contestée est une variante des signes antérieurs. En d’autres termes, il existe un risque évident de confusion même avec le public professionnel.
– La demanderesse souligne qu’il est fréquent, dans le secteur des fruits et légumes, que les sociétés de production soient associées à des agences d’exportation afin de devenir un groupe de sociétés, ainsi que le fait que ces agences travaillent à leur tour avec des tiers. De l’avis de la requérante, il peut donc être conclu que, en l’espèce, les deux opérateurs font partie du même groupe de sociétés ou qu’ils sont liés d’une certaine manière. À cet égard, elle renvoie à l’arrêt de la Cour du 08/05/2014, C-411/13 P, marque figurative représentant du poulet, ECLI:EU:C:2014:315, dans lequel les
«services de transport et de distribution» sont considérés comme présentant un certain degré de similitude en ce qui concerne les produits vendus, en raison du rapport nécessaire et étroit qui existait entre un produit et sa distribution et son transport. Elle mentionne également l’affaire 21/10/2020, R 1567/2019-2, Arandasur (marque fig.)/ARANDA (marque figurative) et al.
– Selon la requérante, les services sont complémentaires. Les services d’agences d’exportation sont accessoires à la vente internationale de produits
— entre lesquels existe la collaboration nécessaire — en outre, les deux types de services ont le même utilisateur final — l’acheteur des produits ou récepteurs — et partagent le même secteur — l’achat international de fruits et légumes —.
– Lademanderesse considère que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne devrait également être déclaré nul pour les «services d’import- export; Services d’agences d’exportation», sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’en outre, toutes les conditions énoncées dans la législation nationale [article 9, paragraphe 1, point d), de la loi sur les marques] sont remplies.
11 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse confond le rôle d’une dénomination sociale à des fins commerciales avec la fonction d’une marque, qui est d’identifier l’origine commerciale des produits et services.
– Une dénomination sociale ne remplit pas la fonction de marque.

---

13
– En outre, il n’y a pas eu d’usage sérieux du nom commercial de la requérante.
– Le fait que les signes partagent l’élément commun «sunrise» n’est pas suffisant en soi pour créer une confusion dans l’esprit du public. Il existe plusieurs marques enregistrées consistant en ou incluant cet élément dans leurs éléments verbaux et désignant des produits et services compris dans les classes 31 et 35.
– Les parties exercent des activités différentes. Il n’y a ni identité, ni similarité d’application entre les marques.
– L’objet social d’une société ne doit pas être confondu avec une catégorie au sein de la classification de Nice.
– Les signes sont différents, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion.
– La demanderesse n’a pas apporté la preuve d’un usage sérieux ou intensif de son nom commercial, mais de la marque «Sonrisa VERDE».
– Leniveau d’attention du public est élevé et ce fait renforce l’argument selon lequel il n’y a pas de confusion entre les marques.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 22 mai 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de la présente procédure sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque de l’Union européenne (JO 2009, L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du
Conseil modifiant le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil et le règlement (CE) no 2868/95 dela Commission portant modalités d’application de la marque communautaire (JO L 2, p.), tel que modifié par le règlement (CE) no 2869/95 de la Commission, du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (CE) no 40/94 de la Commission. 12/05/2021, 70/20, museum OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16).
14 Parconséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles de fond, les références mentionnées par la division d’annulation à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE doivent être comprises comme des références à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMUE, dont le libellé est identique. Il en va de même pour les références faites par la chambre de recours dans la présente décision à ces articles. En outre, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement considérées comme étant applicables à la date de leur entrée en

---

14
vigueur, le cas d’espèce est régi par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 [12/05/2021, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
15 Étant donné que le recours a été formé le 13 septembre 2020, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à lui.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Cependant, le recours n’est pas fondé pour les raisons suivantes.
Point I — Étendue du recours et portée de l’examen de la chambre de recours
18 Le recours formé par la demanderesse est dirigé contre la conclusion de la division d’annulation selon laquelle l’enregistrement de la marque de l’Union européenne ne devrait pas être déclaré nul pour certains des services contestés, à savoir les services suivants:
Classe 35 — Services d’importation et d’exportation; Services d’agences d’exportation.

19 Enparticulier, la demanderesse réitère son argument selon lequel elle a effectué l’ «exportation de fruits et légumes» sous sa dénomination commerciale antérieure non enregistrée sunrise FRUITS COMPANY. À l’appui de cet argument, la demande fait référence à certaines des preuves produites au cours de la procédure de nullité ainsi qu’aux preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours, dont la recevabilité sera examinée ci-dessous.
20 Enoutre, la demanderesse fait valoir que, en tout état de cause, il existe une similitude entre les services contestés «services d’import-export; Services d’agences d’exportation», qui peuvent faire référence, notamment, à des produits agricoles et à la vente internationale des mêmes produits.
21 Danssa réponse, la titulaire présente non seulement des arguments contre la revendication de la demanderesse, mais également des arguments à l’appui de la validité de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne. A cet égard, la titulaire affirme, en substance, que le nom commercial non enregistré « sunrise FRUITS COMPANY», étant une dénomination sociale, ne bénéficie pas d’une protection pour des marques postérieures. La titulaire prétend que le nom commercial en question n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux et qu’il n’y a pas de connaissance sur le territoire espagnol. En outre, la titulaire affirme que les signes ne sont pas similaires et qu’il n’y a pas d’identité ou de similarité d’application entre les services en cause. Dès lors, comme le fait valoir la demanderesse, le public pertinent, dont les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention élevé, ne sera pas du tout confondu.

---

15
22 La Chambre note que tous ces arguments de la titulaire vont à l’encontre de l’appréciation faite par la Division d’annulation dans la décision attaquée.
23 À cet égard, l’article 68, paragraphe 2, du RMUE dispose que, dans les procédures inter partes, le défendeur peut, dans sa réplique, demander l’annulation ou la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours.
24 Conformément à l’article 25, paragraphe 2 et (4) (b) du RDMUE concernant le recours incident, le recours incident doit être déposé dans un document distinct
(paragraphe 2), faute de quoi les observations en réponse seront déclarées irrecevables [paragraphe 4, point b)].
25 Comme indiqué ci-dessus, dans sa réponse écrite au recours, la titulaire demande que la demande en nullité soit rejetée pour tous les produits et services couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, cette demande n’a pas été présentée dans un document distinct, mais dans le cadre du petitum inclus dans la réponse au recours.
26 Dans ces circonstances, le recours incident formé par la titulaire est considéré comme irrecevable.
27 Parconséquent, s’agissant de l’étendue de la protection accordée au nom commercial antérieur «sunriseFRUITS COMPANY», il y a lieu de confirmer, sans autre précision, d’unepart, quela demanderesse a pu établir que, en vertu du droit espagnol, la dénomination commerciale non enregistrée en cause mérite protection, (ii) que ce droit antérieur non enregistré a été utilisé pour la «vente en gros de fruits et légumes» et (iii) que les signes en cause sont similaires et ne peuvent donner lieu à confusion que pour les produits contestés en classe 31.
28 En outre, compte tenu du fait que certains des arguments présentés par la demanderesse visent à démontrer que les preuves étayent l’usage du nom commercial non enregistré «sunriseFRUITS COMPANY» pour les services d’
«exportation de fruits et légumes», dans son examen de la documentation produite, la chambre de recours ne prendra pas en considération les «services d’importation de fruits et légumes, y compris les fonctions d’intermédiation», ni la «vente en gros de produits dérivés de fruits et légumes». En effet, la demanderesse n’a pas présenté d’arguments par rapport à ces services pour lesquels elle avait revendiqué, dans sa demande en nullité, l’usage du nom commercial en cause.
29 Enoutre, la requérante n’a pas contesté l’approche retenue dans la décision attaquée, selon laquelle les preuves d’usage présentées concernant le nomcommercial non enregistré antérieur sunriseFRUITS COMPANYsont comparables à l’usage des autres droits invoqués dans la demande en nullité, à
savoir la dénomination commerciale non enregistrée et la dénomination sociale «sunrise FRUITS COMPANY, S.L.». Par conséquent, conformément à l’ordre établi par la division d’annulation, la chambre de recours

---

16
concentrera l’examen de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la base du nom commercial non enregistré antérieursunrise FRUITS
COMPANY.
30 Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours procédera à l’examen du présent recours en examinant, premièrement, si la division d’annulation a conclu à juste titre que la dénomination commerciale non enregistrée en Espagne sunriseFRUITS COMPANY n’a pas été utilisée au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour les services d’ «exportation de fruits et légumes» compris dans la classe 35.
31 Deuxièmement, indépendamment de la question de savoir si les éléments de preuve étayent également l’usage du droit antérieur invoqué pour les services cités au paragraphe précédent, ou si, au contraire, son usage n’a été prouvé que pour les services «Wholesaling of Fruit and Vegetables», la chambre de recours examinera s’il existe un risque de confusion entre le nom commercial en cause et l’enregistrement ultérieur de la MUE uniquement pour les services cités au paragraphe 18 (ci-après les «services faisant l’objet du recours»).
32 Dans le cadre de cet examen, la chambre de recours examinera les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles i) le public pertinent est le public professionnel et ii) les signes, appréciés dans leur ensemble, présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Remarque préliminaire II — Éléments de preuve présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
33 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
34 Ainsi quela Cour l’a jugé, il ressort clairement du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels les dispositions du RMUE sont soumises et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’annulation et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
35 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
36 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois

---

17
devant elle lorsque ces faits et observations n’ont pas été présentés à l’époque pour des raisons étayées, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des preuves pertinentes qui avaient déjà été produites en temps utile, ou lorsqu’ils sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
37 En l’espèce, les éléments de preuve présentés pour la première fois par la requérante sont les suivants:
Document 48: Copie de la facture émise par la société NSF Health and Safety España, S.A.U. pour l’émission du certificat IFS Brokers.
Document 49: Preuve de l’octroi de l’autorisation, en date du 25 septembre 2007, en tant qu’Exmander autorisé par le sous-directeur général de la gestion des douanes. Ce document indique que la délivrance des certificats EUR-1 est autorisée et qu’elle peut être remplacée par une déclaration sur facture pour les pays énumérés.
Document 50 à 57: Factures montrant certaines des exportations de la demanderesse au cours des 7 dernières années.
Document 58 à 65: Des documents prouvant le volume des transactions à l’exportation, des opérations équivalentes et des opérations intra- communautaires chaque année et au cours de la période des 5 dernières années, comprenant les pages du modèle 303 qui correspondent à l’autoévaluation de la TVA sur la TVA mensuelle pour les années 2012 à 2019.
Document 66 à 72: Factures pour le recrutement d’agences externes afin d’obtenir la documentation nécessaire pour les exportations vers la Suisse.
Document 73 à 79: Factures relatives à la location d’agences d’exportation pour effectuer des expéditions internationales, par voie maritime, à destination de pays africains. Elle inclut l’impression des descriptions des deux principaux organismes d’exportation avec lesquels la requérante a travaillé afin de clarifier le type de services qu’ils proposent, à savoir les services de conseils en matière d’import- export.
38 La Chambre considère que les preuves présentées pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours visent à compléter les indications d’usage déjà présentées avant l’expiration du délai et y sont liées.
39 En outre, les éléments de preuve en question sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et il existe des motifs valables de présentation tardive, étant donné qu’ils ont été produits en réponse à la critique formulée par la division d’annulation à l’encontre des éléments de preuve initiaux.

---

18
40 Enfin, il convient d’ajouter que, devant la Chambre, la titulaire a eu l’occasion de se prononcer sur cette preuve.
41 Auvu de l’ensemble de ces raisons, la Chambre estime que les preuves fournies pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours doivent être admises.
Article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE — marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires
42 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions suivantes sont remplies:
Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
Le droit au signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’Union ou au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne; Et
Ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
43 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’ autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06,
General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 33, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No,
EU:T:2009:226, § 35).
44 Comme expliqué dans la décision préliminaire, la chambre de recours confirme que les deux dernières conditions énoncées ci-dessus ont été remplies en l’espèce.
45 En ce qui concerne les exigencesrelatives à l’usage dans la vie des affaires et à la portée qui n’est pas seulement locale du droit invoqué, il convient de rappeler qu’elles résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union européenne. Dans ce contexte, le RMUE établit des règles uniformes concernant l’usage des signes et leur portée, qui sont conformes aux principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (24/10/2009, T-435/12, 42 BELOW, EU:T:2018:715, §
44).
46 Selon la jurisprudence, la portée d’un signe utilisé pour identifier certaines activités commerciales doit être définie par rapport à la fonction d’identification qu’il exerce. Cette considération implique de tenir compte, tout d’abord,de la

---

19
dimension géographique de la portée du signe, à savoir le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, selon l’interprétation du texte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient detenir comptede la dimension économique de la portée du signe, qui est appréciée en fonction de la durée de la période pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, par rapport au cercle des personnes pour lesquelles le signe est devenu connu en tant qu’élément distinctif — consommateurs, concurrents et même fournisseurs — ou même diffusion du signe par le biais, par exemple, de la publicité ou de l’internet (24/03/2009, T-318/06-T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37).
30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
47 Enoutre, il importe de souligner qu’en l’espèce, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit prouver la permanence du droit antérieur invoqué et que le droit antérieur existe toujours au moment du dépôt de la demande. C’est précisément la permanence et l’utilisation de ceux-ci dans la vie des affaires qui constitue la base de l’existence des droits invoqués à l’égard du signe en cause (23/10/2013, Baby Bambolina, T- 581/11, EU:T:2013:553, § 26-27).
48 En d’autres termes, il doit être démontré que le signe invoqué a été utilisé de manière continue non seulement à la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, mais également à la date de dépôt de la demande en nullité, étant entendu que, lorsque de telles preuves sont apportées, il peut être légitimement considéré que ce signe était «encore utilisé» à cette dernière date
[21/09/2017, T-609/15, BASIC (fig.), EU:T:2017:640, § 47-48].
49 Compte tenu de l’ensemble de la jurisprudence précitée, la chambre de recours appréciera si tous les éléments de preuve produits par la demanderesse démontrent que le nom commercial non enregistré «sunrise FRUITS
COMPANY»n’ a été utilisé dans la vie des affaires que de portée locale en Espagne pour l’ «exportation de fruits et légumes».
50 En outre, en l’espèce, les éléments de preuve en cause doivent porter sur des périodes antérieures à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir avant le 22 mai 2017 et à la date de la demande en nullité, à savoir le 21 juin 2019.
Sur la dimension économique et la simple utilisation locale du signe pour les services d’exportation de fruits et légumes
51 Il convient de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie par rapport à la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et à l’intensité de son usage, par rapport au cercle des personnes pour lesquelles le signe est devenu connu en tant qu’élément distinctif (24/03/2009, T-318/06-T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37;
30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

---

20
52 La raison pour laquelle l’exigence d’un usage d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale dans la vie des affaires, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est de limiter le nombre de conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment visible, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse constituer un obstacle à l’enregistrement d’une demande de MUE.
53 À cet égard, la Cour de justice a jugé que le signe invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et, lorsque le territoire pour lequel ce signe est protégé peut être considéré comme n’étant pas local, que cet usage a lieu sur une partie considérable de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud,
EU:C:2011:189, § 159).
54 Du pointde vue du droit de l’Union, un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact n’est pas limité à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement une ville ou une province. Néanmoins, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être retenue pour établir que la portée d’un signe excède une dimension locale. Par conséquent, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée de manière concrète, selon les circonstances de chaque espèce
(24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41
(24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37).
55 Enoutre, la notion d’ «usage dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas identique à l’ «usage sérieux» au sens de l’article 4, paragraphe 2, et (3) du RMUE (30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 24-27). Les objectifs et les conditions relatifs à la preuve de l’usage sérieux des marques nationales ou de l’Union européenne sont différents de ceux relatifs à la preuve de l’usage dans la vie des affaires des signes visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 26; 29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 143).
56 Conformément à la question préliminaire I, la demanderesse conteste la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure en nullité n’ont pas démontré l’usage du nom commercial en cause dans le cadre de l’ «exportation de fruits et légumes».
57 En particulier, la requérante, outre la production des preuves supplémentaires mentionnées au point 37 de la présente décision, fait valoir que l’exportation signifie «vendre à l’étranger» et que, bien que cette dernière ne fournisse pas directement lesdits services, elle les utilise de manière erronée. En outre, la requérante affirme qu’il existe un lien complémentaire entre les services de vente qu’elle fournit à l’étranger et les services d’exportation.
58 Selon la requérante, la division d’annulation aurait dû prendre en considération des documents prouvant son activité en tant que société d’exportation, tels que les activités décrites dans son objet social, qui incluent l’exportation de fruits et légumes, l’existence d’enregistrements internationaux de marques dont elle est

---

21
titulaire, les certificats de qualité ISF2 («Normes internationales de Featuration»), etc.
59 De même, devant la Chambre, la demanderesse cite davantage de documents. La documentation en question consiste notamment en l’octroi de l’autorisation en tant que tiers autorisé accordée à la même requérante par le sous-directeur général de la gestion des douanes; Factures relatives à la vente de fruits et légumes à des chaînes de supermarchés dans des pays de l’Union européenne et des pays tiers (Suisse, Finlande, Danemark, Grèce, Émirats arabes unis, Pays-Bas, Allemagne,
Sénégal, Suède, France, Malte et Mali); Des documents fiscaux montrant le chiffre d’affaires réalisé par la demanderesse grâce à l’exportation de ses produits; Des factures émises par des agences externes (offices des douanes, consultance du commerce extérieur, etc.), qui ont été chargées de préparer et d’obtenir les documents nécessaires à l’exportation des produits de la demanderesse par le biais de points de vente terrestres et maritimes; Des factures émises par des agences d’exportation qui ont géré et traité l’expédition des produits de la demanderesse et une description des activités menées par ces agences et, enfin, des documents attestant la participation de la demanderesse à des salons professionnels dans le secteur des fruits et légumes.
60 Après examen de l’ensemble des documents fournis par la demanderesse, la Chambre constate que sous la dénomination commerciale non enregistrée en cause ont été réalisées des activités ayant trait soit à l’achat auprès d’entreprises et de coopératives de produits agricoles, tels que divers produits de fruits et légumes, à savoir, par exemple, des concombres, des poivres, des tomates, des nectarines, des melons, des paraguays, etc., soit à la revente en gros desdits produits dans les pays de l’Union européenne et dans les pays de l’Union européenne.
61 Ces indications peuvent être extrapolées à partir de la dénomination sociale de la demanderesse, ainsi que des permis qui lui ont été accordés, ainsi que des factures, certaines émises à la demanderesse et émises par la demanderesse par des sociétés agricoles et des sociétés coopératives et d’autres émises par la demanderesse à des supermarchés situés en dehors du territoire espagnol. Les documents fournis, en particulier les déclarations d’impôt sur le revenu à l’administration fiscale figurant dans le modèle 303, permettent également de comprendre que la requérante a généré un volume considérable d’activités par la vente de ses produits à l’étranger. Enfin, la participation à des salons indique que la requérante a fait la promotion de la vente de ses produits à l’étranger.
62 Toutefois, bien que la vente de produits à l’étranger puisse être décrite très généralement comme un acte d’exportation, les services d’exportation compris dans la classe 35 concernent des services différents. En particulier, les services d’exportation sont des services qui sont fournis par des entreprises spécialisées et qui sont habituellement contractés par d’autres entreprises qui, comme la requérante, s’intéressent à la vente à l’étranger de leurs produits. La requérante reconnaît elle-même que, en vue d’exporter ses produits à l’étranger, elle a acheté les services offerts par des agences d’exportation. La Chambre note qu’un exemple clair en est constitué par les factures adressées à la demanderesse, qui

---

22
ont été émises par une agence d’expédition de fret, de douanes et de conseils en matière de commerce extérieur dans le secteur des fruits et légumes.
63 Bien qu’il soit possible de reconnaître que les services d’exportation et de vente en gros peuvent, dans certaines circonstances, coïncider au niveau des produits désignés respectifs, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel la vente en gros des produits à l’étranger ne permet pas, en soi, de démontrer l’usage pour des services d’exportation en tant que tels. Si l’argument avancé par la requérante était accepté comme valable, cela signifierait que toute entreprise réalisant des ventes de produits en dehors des zones de l’État dans lequel elles résident fournirait automatiquement également des services d’exportation. Une telle approche résulterait non seulement d’une interprétation erronée des services d’exportation au sens du législateur, mais aussi d’un risque d’insécurité juridique que la chambre de recours ne saurait admettre.
64 En fait, il convient de rappeler que, lors de l’appréciation de l’usage d’un signe dans le cadre de l’appréciation des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la nature et les caractéristiques des services afin de prouver l’usage en cause doivent être interprétées à la lumière de la classification de Nice et de la jurisprudence pertinente.
65 En ce qui concerne le cas d’espèce,il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les services d’import-export ne sont pas considérés comme des services de vente, les services de vente en gros et les services d’import-export étant différents (28/06/2011, T-475/09, Brico Center, EU:T:2011:308, § 27 et 33).
66 Enparticulier, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les services d’exportation et d’importation sont des services commerciaux transnationaux organisés par des entreprises commerciales spécialisées dans les stratégies commerciales internationales, traitant principalement des réglementations nationales, des tarifs, des indemnités, etc. (17/01/2019, R 1408/2018-2, Royal
Halston/Halston et al. § 26). Ces services consistent essentiellement en la circulation des marchandises et requièrent normalement une intervention des autorités douanières, tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. En ce sens, les services d’exportation comprennent généralement le paiement de taxes ou de quotas et sont basés sur l’existence d’accords commerciaux entre pays. En effet, l’exportation de produits agricoles tels que les fruits et légumes requiert un régime douanier permettant le transit des marchandises en question. En fonction du type de fret, la procédure correspondante portera sur certains documents et fera l’objet d’inspections spécifiques.
67 Enoutre, contrairement à ce que la requérante affirme, les services d’exportation sont des services préparatoires ou accessoires à la vente en gros des produits. Ces services concernent plutôt l’administration commerciale et non les services de vente.
68 De même, le fait que la finalité des services d’exportation pour lesquels il est demandé de démontrer l’usage du nom commercial et la finalité des services de vente pour lesquels l’usage de ce droit antérieur a été prouvé, étant donné qu’il

---

23
s’agit à la fois de fruits et de légumes, n’est pas un facteur décisif dans le traitement l’un de l’autre, comme le prétend à tort la demanderesse.
69 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse dans les deux procédures, examinés dans leur ensemble, ne permettent pas d’établir l’usage en Espagne, au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE,du nom commercialnon enregistré « sunrise FRUITS COMPANY» pour l’ «exportation de fruits et légumes».
70 Parconséquent, et conformément aux arguments avancés par la demanderesse, la chambre de recours procède à l’appréciation du risque de confusion entre ce droit antérieur et l’enregistrement de la MUE contestée pour les services faisant l’objet du recours, en tenant compte uniquement des services de «vente en gros de fruits et légumes» pour lesquels la division d’annulation a accordé une protection.
Sur le risque de confusion
71 La protection conférée par le droit national pour les noms commerciaux avant une demande de marque renvoie à la notion de risque de confusion. Dans de tels cas, les critères invoqués par les tribunaux et par l’Office aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE se traduisent aisément par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
72 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à supposer qu’ils portent les marques correspondantes, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, le caractère distinctif et les éléments dominants des signes en conflit et le public concerné.
73 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Ces conditions étant cumulatives (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Public pertinent
74 En ce qui concerne le public pertinent, la Chambre confirme l’appréciation de la Division d’annulation selon laquelle, d’une manière générale, le public en question est composé de professionnels. Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, la Chambre estime que le niveau d’attention sera supérieur à la normale, étant élevé.
75 En outre, la chambre de recours souscrit à l’appréciation de la décision attaquée selon laquelle le public pertinent tiendra compte des services qui font l’objet du recours et des services pour lesquels il a été prouvé que l’usage du nom

---

24
commercial non enregistré «sunrise FRUITS COMPANY» n’avait pas la même origine commerciale et qu’il était, par conséquent, dissimile. Les raisons sont les suivantes.
Comparaison des services
76 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leurdestination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée). Comme l’a confirmé la jurisprudence, les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (voir
11/07/2007, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57 et jurisprudence citée).
77 Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent percevrait les services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
78 Conformément aux considérations exposées dans la décision préliminaire I, la chambre de recours procède à une comparaison des services en cause.
79 Les services objets du recours sont les suivants:
Classe 35 — Services d’importation et d’exportation; Services d’agences d’exportation.

80 Le nom commercial antérieur non enregistré «sunrise FRUITS COMPANY» a été utilisé dans la vie des affaires et a une portée qui n’est pas seulement locale pour les services suivants:
Classe 35 — Services de calfatage de fruits et de légumes.

81 D’une part, les services d’exportation de la titulaire ont été décrits en détail aux paragraphes 65, 66 et 67 de la présente décision.
82 En outre, les services de vente en gros consistent en des services qui changent dans l’environnement de la vente de produits de base en quantités importantes, généralement destinés à la revente au public.
83 Ce segment de la chambre de recours est que les services en cause ne sont pas similaires. La division d’annulation a conclu à juste titre que les services en cause ont une nature et une destination différentes. En particulier, la nature des services d’exportation est celle des services fournis par des entreprises spécialisées dans le commerce extérieur et ont pour objet de conseiller d’autres entreprises dans leur processus d’internalisations. Au contraire, les services de vente en gros sont

---

25
fournis par des entreprises qui associent des produits et des produits dans le but de les distribuer à des entreprises de vente en gros qui s’occupent de leur revente.
84 Pources raisons, et d’autant plus importantes, les entreprises qui les proposent sont différentes, à savoir les conseils et conseillers spécialisés dans l’exportation de produits et de produits, ainsi qu’au niveau international, d’une part, et les sociétés de vente en gros, d’autre part. À la lumière de ce qui précède, les services en cause ne sont pas non plus concurrents et ne sont pas non plus complémentaires.
85 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les services d’importation et d’exportation ne sont pas considérés comme des services de vente, de sorte que les services de vente en gros et à l’exportation, ainsi que les services d’importation, sont différents (28/06/2011, T-475/09, Brico Center, EU:T:2011:308, § 27 et 33).
86 Toutefois, il pourrait exister une identité entre les produits désignés par les services d’exportation de la titulaire et ceux désignés par les services de vente en gros de la demanderesse (voir, par analogie, 16/10/2013, T-282/12, Free your style, EU: T: 2013: 533, § 37 et jurisprudence citée), ce fait ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les services en cause.
87 La requérantefait valoir que l’argument tiré de l’existence d’une similitude entre les services en cause serait fondé sur les considérations contenues dans l’arrêt de la Cour du 08/05/2014, C-411/13 P, Pollo, EU:C:2014:315. La Chambre note toutefois que les appréciations de la Cour de Justice ne sont pas applicables au cas d’espèce. Cet arrêt reconnaît seulement qu’une complémentarité ne peut être exclue, entre autres, entre les services de transport, de distribution et d’exportation et les produits auxquels ces services peuvent faire référence. Toutefois, la Cour ne s’est pas prononcée en ce qui concerne deux groupes de services qui, comme les services en cause en l’espèce, s’adressent à des entreprises différentes. De même, la décision de la chambre de recours du
21/10/2020, R 1567/2019-2, Arandasur (marque figurative)/ARANDA (fig.) et al. porte sur la comparaison entre les services de «transport, distribution, emballage, entreposage, entreposage et entreposage de produits à base de fruits et légumes» et les produits finaux tels que les «oranges et mandarines».
88 La requérante ne saurait valablement soutenir qu’il existe un lien pertinent entre les services en cause. En outre, la demanderesse n’a fourni aucun exemple démontrant que, dans la pratique, les services en cause proviennent des mêmes entreprises (voir, par analogie, 23/09/14, T-195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 59).
89 Parconséquent, les arguments de la demanderesse concernant la similitude entre les services objets du recours et les services pour lesquels l’usage du nom commercial antérieur non enregistré sunriseFRUITS COMPANYa été prouvé doivent être rejetés.
90 Les services en causeétant différents, l’une des conditions nécessaires à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public n’est pas remplie.

---

26
Cette conclusion serait également la même si le nom commercial en cause possédait un caractère distinctif élevé.
Conclusion
91 Àla lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la demande en nullité fondée sur le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et fondée sur le nom commercial non enregistré sunrise FRUITS
COMPANY ne peut prospérer que pour tous les produits contestés compris dans la classe 31.
92 Toutefois, la demande en nullité doit être rejetée pour les services faisant l’objet du recours.
93 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les mêmes considérations peuvent également être appliquées à la demande en nullité fondée sur les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse.
94 À la lumière de tout ce qui précède, le recours doit être rejeté.
Frais
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la procédure de recours exposés par la défenderesse (la titulaire). Chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de nullité, comme conclu dans la décision attaquée.
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais à rembourser conformément aux paragraphes précédents.
97 Les frais de la procédure de recours sont ceux exposés par la représentation professionnelle de la défenderesse pour un montant de 550 EUR.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Rejette le recours comme irrecevable.
3. Ordonne que les frais exposés par la défenderesse dans la procédure de recours soient à la charge de l’appelante;
4. Fixe le montant total que la requérante doit rembourser à la défenderesse dans le cadre de la procédure de recours à 550 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys N. 2019 jus M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema