EUIPO, 22 mai 2025, R 1545/2024‑4, HOLITUAL / HOLI et al.

EUIPO 22 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La cour a estimé que la marque 'RITUALS' possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et qu'elle jouit d'une renommée élevée, ce qui justifie la protection contre l'enregistrement de marques similaires.
Rejeté
Similitude entre les signes
La cour a conclu qu'il existe une similitude suffisante entre les signes pour établir un lien dans l'esprit du public, malgré les différences.
Rejeté
Absence de risque de préjudice
La cour a jugé qu'il existe un risque de préjudice, car l'usage de 'HOLITUAL' pourrait tirer indûment profit de la renommée de 'RITUALS'.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 mai 2025, n° R1545/2024-4
Numéro(s) :	R1545/2024-4
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 mai 2025
Dans l’affaire R 1545/2024-4
AmorepaciFacebook Corporation 100 Hangang-daero, Yongsan-gu Titulaire de l’enregistrement 04386 Seoul République de Corée international/requérante
représentée par BALLESTER IP, Avda. de la Constitución, 16, 1° D, 03002 Alicante (Espagne)
contre
Rituals International Trademarks B.V. Herengracht 539 1017 BW Amsterdam Pays-Bas Opposante/défenderesse
représentée par NOVAGRAAF NEDERLAND B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 166 654 (enregistrement international no 1 627 563 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 octobre 2021, Amorepacitrafic Corporation (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque en caractères standard

(ci-après l’ «enregistrement international contesté» ou le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour lessiver, à savoir détergent pour le linge, glaçage pour blanchir et blanchisseries; produits pour nettoyer et polir, à savoir chiffons imprégnés de produits polissants pour le nettoyage; huiles essentielles à usage cosmétique; produits de toilette non médicinaux, à savoir huiles de toilette; fards; préparations cosmétiques pour le bain, à savoir huiles cosmétiques pour le bain, poudre cosmétique pour le bain et sels de bain à usage cosmétique; produits cosmétiques pour les soins de la peau; fond de teint; poudriers contenant du maquillage; crèmes pour la peau autres qu’à usage médical; parfums; gels pour les cheveux; rouge à lèvres; cosmétiques; huile de lavande; ouate à usage cosmétique; shampooings; savons cosmétiques; dentifrices.
2 Le 19 novembre 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 21 mars 2022, rituals International Trademarks B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était notamment fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 18 084 730 «HOLI» (ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le 21 juin 2019 et enregistrée le 18 janvier
2021 pour les produits et services compris dans les classes 3, 4 et 35;
b) Enregistrement Benelux no 1 382 770 de la marque verbale «rituals» (ci-après la
«marque antérieure no 2»), déposée le 4 octobre 2018 et enregistrée le 28 décembre 2018 pour les produits compris dans les classes 3 et 4 énumérés ci-dessous (et produits et services compris dans les classes 5, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 30, 35 et
44):
Classe 3: Shampooings; savons; sels pour le bain non à usage médical; après- shampooings; laits de toilette; laits nettoyants pour le visage; lessives; détachants; produits de nettoyage; crèmes pour le cuir; liquides antidérapants pour planchers; préparations pour polir; produits pour l’affûtage; abrasifs; rasage (produits de -
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

3
); gels de rasage; huiles pour la parfumerie; produits de toilette antitranspirants reviendra; parfumerie; cosmétiques; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; parfums; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; produits de toilette; produits cosmétiques pour le soin de la peau; crèmes pour les mains; talc; dentifrices; aérosols pour rafraîchir l’haleine; cosmétiques pour animaux; parfums d’ambiance.
Classe 4: Stéarine; bougies; mèches pour bougies; mèches de lampes; matières éclairantes; bandes de papier pour l’allumage; cire d’abeille; produits pour la conservation des huiles et graisses du cuir; copeaux de bois pour l’allumage; produits pour le dépoussiérage; énergie électrique.
c) Enregistrement international no 914 438 désignant l’Union européenne de la marque en caractères standard «rituals» (ci-après la «marque antérieure no 3»), déposé le 9 juin 2006 pour des produits et services compris dans les classes 3, 4, 21, 24, 25, 30 et 35):
6 Le 13 décembre 2022, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve. Les éléments de preuve résumés par la division d’opposition sont les suivants:
− Annexes 1-2: Aperçu des enregistrements de marques de l’opposante et copies d’extraits des marques antérieures invoquées comme base de l’opposition;
− Annexe 3: Définitions et signification du mot «ritual» extraites du Collins Dictionary.
− Annexe 4A: Présentation de l’entreprise de l’opposante, non datée. Le document contient des informations sur l’histoire de l’entreprise et l’évolution de la marque «rituals» au fil des ans. Il est indiqué dans la chronologie de la société que, depuis
2020, ses rêves et ses ambitions doivent être la marque de soins pour le corps une maison. La passion de la marque consiste à aider les personnes à transformer les routines quotidiennes en des rituels plus significatifs.
− Annexe 4B: Document décrit par l’opposante comme un «extrait d’un article d’actualité du site néerlandais RTL Z sur l’expansion et le nombre de magasins de la partie opposante. Le document a été publié le 18 mai 2018 et rédigé en néerlandais. Le document contient différentes références à «rituals» et inclut des images dans lesquelles la marque est utilisée en tant que signe de magasin.
− Annexe 5A: Captures d’écran du site web de l’opposante, www.rituals.com, montrant le site «rituals Website Store Locator» avec des adresses et des coordonnées de nombreux magasins en Allemagne, en Suède, en France, en
Autriche, en Espagne, au Portugal, en Pologne, en République tchèque, au Luxembourg, en Slovaquie et en Belgique.
− Annexe 5B: Un article de presse, publié le 25 septembre 2015 à l’adresse www.dfnionline.com, intitulé «Cadrans élevés sur les grandes compagnies aériennes», dans lequel il est indiqué que «les produits cosmétiques et de soins corporels de luxe volent haut dans la chaîne d’éclairage car elle construit sa présence dans les cabines de grande taille des grandes compagnies aériennes, dont
Qatar Airways et Thomson Airways». Il est indiqué que le secteur des affaires
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

4
aériennes est devenu de plus en plus important pour les «rituals», qui ont commencé par fournir des kits de conseils aux passagers, mais que les compagnies aériennes ont également découvert que les produits «rituals» pouvaient renforcer l’expérience de luxe pour les passagers premium à chaque point de contact clé entre les compagnies aériennes et leurs passagers. Parmi ces produits figurent les «kits de confort» composés de baumes pour les lèvres, de crèmes pour le visage et d’hydratants pour le corps, de parfums et de désodorisants; «articles de toilette» composés de produits de lavage et de lotions pour les mains, crèmes pour le visage, gels capillaires, parfums; «thé», consistant en des sachets de thé exclusivement emballés; «vêtements de nuit et tissu» consistant en des produits en coton pour hommes et femmes, serviettes chauds. L’annexe contient en outre une longue liste, apparemment établie par l’opposante mais sans aucune indication de la source, des points de vente «rituals» dans de nombreuses zones franches dans de nombreux aéroports.
− Annexe 5C: Une longue liste, apparemment établie par l’opposante mais sans aucune indication de la source, visait à montrer l’offre de kits de chambres d’hôtel dans de nombreux hôtels, principalement situés aux Pays-Bas, en Belgique, en Allemagne, en Suède, en Espagne, au Portugal, en Italie, en Irlande, en Croatie et en France, à l’exception du Royaume-Uni.
− Annexe 6: Déclaration signée le 8 décembre 2022 par le PDG de la société de l’opposante.
− Annexes 7a-7e: Les états financiers vérifiés de «rituals Cosmetics Enterprise B.V.» de 2015, 2016, 2018, 2019 et 2020.
− Annexe 8A: Aperçu des «rituals CAMPAIGNTRACKER by memo», daté de 2016. Il est indiqué que «rituals» a demandé «note» pour réaliser une étude pour la campagne «rituals». L’objet de la recherche était de fournir un aperçu de la notoriété de la marque bleue Campée de «rituals» en Allemagne, en Espagne, en
Belgique et aux Pays-Bas.
− Annexe 8B: Aperçu de la «note BRANDTRACKER Q4/2017» datée de 2018. À l’instar des éléments de preuve figurant à l’annexe 8A, la portée de cette étude était de fournir un aperçu de l’évolution de la marque «rituals» au quatrième trimestre 2017. Le document contient un résumé de la méthodologie et de la portée de l’étude. Sans divulguer aucune information confidentielle, il convient de noter que la notoriété de la marque parmi les femmes, âgées de 18 à 40 ans, était extrêmement élevée, ou au moins moyennement élevée, aux Pays-Bas, en Flandre, à Lisbonne, en Wallonie, en Suède, en Allemagne et en Espagne, tout en affichant des taux plus faibles mais encore notables également en Autriche et en France.
− Annexe 8C: Connaissance de la marque «rituals» par «Hoyng Rokh Monegier», datée du 2021 septembre. Selon les éléments de preuve, l’objet de cette étude était d’évaluer la connaissance de la marque «rituals» parmi les consommateurs aux Pays-Bas, en Belgique, en Allemagne, en Espagne et en Suède. Le document contient les détails de l’enquête, la méthodologie et une description de la société de recherche, «PanelWizard».
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

5
− Annexe 9: Divers exemples d’usage de la marque «rituals» de 2019 à 2021 au moyen de coupures de presse et d’un livre de look. La marque «rituals» est utilisée à la fois au format verbal et au format figuratif. Les produits pour lesquels la marque apparaît utilisée sont principalement des préparations pour le soin du corps et de beauté, tant pour les hommes que pour les femmes, ainsi que des parfums, des parfums et des bougies domestiques.
− Annexes 10-1 et 10-2: Sélection d’éléments de preuve visant à montrer les prix reçus par l’entreprise de l’opposante et ses produits, de 2015 à 2017. Les éléments de preuve contiennent des images de prix, certaines photographies et coupures de presse.
− Annexe 11: Captures d’écran des comptes de médias sociaux de l’opposante, en néerlandais et en anglais, montrant le nombre de «likes» et d’abonnés. Sur Facebook, «rituals» comptait plus de 1.7 millions de «similaires» et plus de 1.7 millions d’abonnés en mai 2021. Sur Instagram, «rituals» comptait également plus de 768 000 abonnés en mai 2021. Les captures d’écran montrent que le signe «rituals» (sous une forme figurative) est utilisé comme image de l’utilisateur/profil, et le nom d’utilisateur/profil étant «rituals Cosmetics». Les captures d’écran montrent des descriptions de l’entreprise et des produits «rituels». Les boutons pour les achats en ligne et pour rediriger vers www.rituals.com sont visibles.
− Annexes 12-13: Des copies de deux décisions rendues par l’Office espagnol des marques en 2017, en espagnol, et une copie d’une décision rendue par l’Office français des marques en 2021, en français. Selon l’opposante, les décisions soumises confirment que la marque «rituals» était considérée comme une marque renommée dans ces territoires.
− Annexe 14: Extrait du site web «rituals» pris le 15 octobre 2021.
− Annexe 15: Des photos des cuisinières «rituals» à Munich, Vienne, Madrid, Stockholm, Paris, Lisbonne et Luxembourg, où figure la marque «rituals».
− Annexe 16: Aperçu des frais d’expédition internationaux, extrait du site web de l’opposante.
− Annexe 17: Extraits du site web ece.nl concernant «Top 250 scaleups 2017», mentionnant que «rituals» a été reconnu comme étant la société à croissance la plus rapide aux Pays-Bas.
− Annexe 18: Deux extraits d’études de notoriété de la marque pour T4 2018 et septembre 2021. Bien qu’elles n’aient pas d’indication de source sur l’un ou l’autre d’entre eux, elles semblent être analogues aux éléments de preuve contenus dans les annexes 8A, 8B et 8C.
7 Par décision du 7 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, refusant la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour l’ensemble des produits contestés. Elle a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens et a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

6
− L’opposition a d’abord été examinée au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la marque antérieure no 2.
− Outre ses arguments, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser le signe contesté. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
− L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure no 2 avait acquis une renommée avant le 19 octobre 2021. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. Toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur/titulaire de l’enregistrement international à revendiquer et à prouver.
− Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Shampooings; savons; sels pour le bain non à usage médical; après- shampooings; laits de toilette; laits nettoyants pour le visage; lessives; détachants; produits de nettoyage; crèmes pour le cuir; liquides antidérapants pour planchers; préparations pour polir; produits pour l’affûtage; abrasifs; rasage (produits de -
); gels de rasage; huiles pour la parfumerie; produits de toilette antitranspirants reviendra; parfumerie; cosmétiques; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; parfums; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; produits de toilette; produits cosmétiques pour le soin de la peau; crèmes pour les mains; talc; dentifrices; aérosols pour rafraîchir l’haleine; cosmétiques pour animaux; parfums d’ambiance.
Classe 4: Stéarine; bougies; mèches pour bougies; mèches de lampes; matières éclairantes; bandes de papier pour l’allumage; cire d’abeille; produits pour la conservation des huiles et graisses du cuir; copeaux de bois pour l’allumage; produits pour le dépoussiérage; énergie électrique.
− Les éléments de preuve montrent amplement que la marque «rituals» a fait l’objet d’un usage long et intensif depuis plus de 20 ans et est généralement connue sur le marché pertinent des pays du Benelux, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente et les dépenses de marketing démontrés par les éléments de preuve, les nombreuses apparences des produits «rituals» dans la presse et les taux d’attention exceptionnellement élevés de la marque montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance très élevé auprès du public pertinent aux Pays-Bas, suivi de près par le public pertinent en Belgique, qui constitue une partie substantielle du public sur le territoire du Benelux.
− Outre les indications de succès de la société de l’opposante sous le nom «rituals», il existe de nombreuses références à la reconnaissance de la marque directement par rapport aux produits vendus au public.
− Il s’ensuit que, à la date pertinente, la marque antérieure 2 jouissait d’un degré de renommée très élevé pour certains produits, tels qu’une gamme de produits de soins du corps et de beauté à usage humain, y compris des cosmétiques pour le soin de
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

7 la peau et des cosmétiques décoratifs; parfums à usage personnel; parfums d’air; bougies.
− Les éléments de preuve concernent principalement les types de produits susmentionnés qui correspondent aux produits suivants couverts par l’enregistrement: parfumerie; cosmétiques compris dans la classe 3, bougies comprises dans la classe 4.
− En ce qui concerne les cosmétiques compris dans la classe 3, cette large catégorie de produits englobe les produits cosmétiques à usage humain ainsi que les préparations pour le toilettage des animaux, chacune d’elles constituant une sous- catégorie cohérente et distincte sur le marché. Étant donné que les éléments de preuve concernent exclusivement des cosmétiques à usage humain, la renommée de la marque antérieure no 2 n’est établie que pour cette sous-catégorie.
− Les éléments de preuve contiennent également des indications suffisantes de renommée pour certains produits spécifiques supplémentaires (par exemple, shampooings; savons; rasage (produits de -); produits cosmétiques pour le soin de la peau; crèmes pourles mains) qui sont couvertes par la spécification des produits de la marque antérieure no 2 compris dans la classe 3 et pour lesquels une renommée est revendiquée par l’opposante. Toutefois, étant donné que la renommée a été établie en ce qui concerne la vaste catégorie des cosmétiques à usage humain compris dans la classe 3 qui englobe tous ces produits spécifiques, il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen afin de déterminer exactement pour quels types de produits cosmétiques pour les êtres humains les éléments de preuve démontreraient la renommée, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de la décision.
− En ce qui concerne les produits de parfumerie compris dans la classe 3, ce terme renvoie collectivement à des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps, ainsi qu’aux fragrances qui sont utilisées dans l’air ambiant, dans des espaces fermés et sur d’autres produits pour leur conférer une odeur agréable. Par conséquent, en établissant une renommée pour des produits de parfumerie, la reconnaissance de la marque antérieure no 2 en rapport tant avec les parfums à usage personnel que pour les parfums d’ambiance est reconnue.
− Par conséquent, il est conclu que la marque antérieure no 2 jouit d’un degré de renommée très élevé pour les produits suivants:
Classe 3: Parfumerie; produits cosmétiques à usage humain.
Classe 4: Bougies.
− Par souci d’exhaustivité, les éléments de preuve ne contiennent aucune référence à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est également revendiquée. En outre, il ressort clairement des éléments de preuve que la reconnaissance de la marque «rituals» existe en ce qui concerne le corps, le bain, les produits de soin de la peau, les parfums et les bougies, tandis que la marque n’est pas utilisée, et encore moins reconnue, pour des produits de nettoyage ménagers, même s’ils appartiennent à un segment de marché voisin de
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

8
produits tels que des parfums domestiques pour lesquels la marque antérieure 2 est renommée.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, le territoire pertinent est le Benelux.
− La marque antérieure 2, «rituals», sera perçue comme un mot anglais, au pluriel, faisant référence, notamment, à «la forme prévue ou établie d’une cérémonie religieuse ou autre» et «un service religieux ou autre cérémonie qui implique une série d’actions réalisées dans un ordre déterminé». Une partie substantielle du public pertinent au Benelux comprendra la signification de ce mot car il est très proche des mots équivalents dans les différentes langues officielles (ritueelen néerlandais, rituel et rituelle en français, ritual et Rituell en allemand). Bien qu’évocateur d’actes répétitifs, le terme «rituals» n’a pas de signification directe en rapport avec les produits d’une manière qui pourrait altérer son caractère distinctif. Par conséquent, le terme «rituals» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits concernés.
− En ce qui concerne le signe contesté, «HOLITUAL», l’opposante affirme qu’il s’agit d’une fusion de deux marques de l’opposante, «HOLI» et «rituals», toutes deux invoquées à l’appui de l’opposition. Toutefois, comme la titulaire de l’enregistrement international l’a souligné à juste titre, la division d’opposition ne peut en tenir compte dans la comparaison des signes, qui se concentre sur la marque antérieure no 2.
− La division d’opposition partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel «HOLITUAL» est un mot inventé. L’unique élément verbal qui compose le signe contesté est écrit en caractères standard. Il n’y a pas de distinction visuelle entre les éléments, par exemple par une majuscule irrégulière. En outre, la dissection des mots n’est pas appropriée lors de la comparaison des signes, étant donné que les consommateurs ont tendance à percevoir les signes comme un tout. Néanmoins, la perception du signe par le public pertinent est déterminante et il existe un élément dès lors que le public pertinent en perçoit un.
− En l’espèce, une partie importante et non négligeable du public pertinent percevra probablement le signe contesté, «HOLITUAL», comme une combinaison fantaisiste des mots anglais «holiday» ou «holistics», écrits dans la suite de lettres
«HOLI-» présente au début du signe, d’une part, et «ritual» intégré dans la suite de lettres «-ITUAL» au milieu et à la fin du signe, d’autre part.
− La conclusion qui précède n’est pas le résultat d’une dissection artificielle du signe contesté. Au contraire, le signe «HOLITUAL» ne comporte pas d’éléments clairs, et le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque s’applique au terme fantaisiste dans son ensemble. Or, bien qu’il s’agisse d’un terme inventé qui brouille les mots «holiday»/«holistics» et «ritual», les concepts susmentionnés sont susceptibles d’être discernés dans le signe contesté par la partie non négligeable du public pertinent à laquelle les suites de lettres correspondantes suggèrent les significations concrètes, bien que plusieurs.
− L’évaluation se poursuit sur cette base.
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

9
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le terme «Holi» sera associé au festival de printemps «Hindu» connu au niveau international, ce qui l’appuie sur les définitions extraites du Collins Dictionary et de MacMillan Dictionary. Il est indiqué que Holi est parfois appelée «fête de couleurs» ou le «festival of love». La titulaire de l’enregistrement international produit des preuves tirées de l’internet avec des exemples de célébrations de la titulaire dans chaque État membre de l’Union européenne et soutient que l’opposante, connaissant la festivité Holi, a enregistré et utilise la marque «HOLI» pour les produits en cause sous la ligne de produits «The ritual of Holi». Même si les captures d’écran internet produites par la titulaire de l’enregistrement international montrent que la titulaire de couleurs est célébrée dans l’Union européenne, y compris au Benelux, les éléments de preuve versés au dossier montrent également que la festivité est principalement célébrée dans le sous-continent indien et qu’elle s’est propagée à d’autres régions d’Asie et de parties du monde occidental à travers la diaspora indienne. Même si les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international font référence à un «tournant de couleurs dans la mesure où les étudiants participent à la Holi Festival» et à d’autres mentions et photographies similaires qui le suggèrent, il est très peu probable que la signification et l’origine de la marque Holi Festival soient connues d’une partie plus que négligeable du public pertinent.
− Par souci de clarté, il convient de noter que les deux signes ne contiennent aucun élément dominant qui sont tous deux des marques verbales et ne contiennent pas d’élément dominant par définition.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de cinq lettres «-ITUAL-» présente à l’identique dans les signes, dans le même ordre. Les lettres supplémentaires des signes sont différentes, à savoir que la marque antérieure 2 commence par «R-» tandis que le signe contesté commence par «HOL-». La marque antérieure 2 se termine par «-S», tandis que le signe contesté ne contient aucune lettre supplémentaire après la séquence coïncidente.
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le début des signes diffère totalement et que, selon une jurisprudence constante, le début du signe a un impact plus fort sur les consommateurs.
− La séquence de lettres commune entre les signes n’est pas négligeable et représente plus de lettres que les lettres non coïncidents. Les deux signes sont composés d’un seul mot, ce qui signifie que les signes ont la même structure. En outre, la longueur des signes est similaire (sept lettres dans la marque antérieure no 2 et huit lettres dans le signe contesté).
− Par conséquent, en dépit des lettres de différenciation placées avant les lettres qui coïncident, la séquence de lettres que les signes ont en commun ne sera pas ignorée comme un chevauchement accessoire de certaines lettres. Au contraire, la suite de lettres commune entraîne un faible degré de similitude visuelle entre les signes.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «-ITUAL-», présentes à l’identique dans les deux signes. En
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

10
outre, pour la partie francophone du public, le «-S» supplémentaire à la fin de la marque antérieure 2 sera muet et, en tout état de cause, il ne s’agit que d’une différence mineure, à peine audible, entre les signes pour le reste du public pertinent.
− Les principales différences phonétiques entre les signes résident dans le début des mots, à savoir «R-» dans la marque antérieure no 2, contre «HOL-» dans le signe contesté. Cela modifie la longueur, le rythme et l’intonation des signes, comme l’a fait valoir la titulaire de l’enregistrement international et indépendamment du fait que le «H» soit ou non silencieux, qui dépendrait des différentes règles de prononciation dans le territoire pertinent.
− Néanmoins, ces aspects ne neutralisent pas les coïncidences qui représentent une partie plus grande du signe que les sons différents.
− Par conséquent, malgré les sons différentiateurs qui seront prononcés avant les sons communs, la séquence sonore que les signes ont en commun ne sera pas ignorée comme un chevauchement accessoire. Au contraire, la séquence sonore commune entraîne un faible degré de similitude phonétique entre les signes.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept de «rituals (s)». Malgré la perception du concept supplémentaire de «vacances» ou d’ «holisement» dans le signe contesté, il existe un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les signes seraient différents sur le plan conceptuel n’est pas fondé.
− Dans l’ensemble, les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils ont en commun les lettres et les sons «-ITUAL-», ce qui fait que le signe contesté évoque le même concept, quoique combiné à un autre, véhiculé par la marque antérieure no 2.
− En ce qui concerne le lien, la marque antérieure 2 possède un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits concernés. En outre, la marque antérieure jouit d’un degré de renommée très élevé.
− Les signes sont globalement similaires dans une certaine mesure. Bien que le signe contesté, «HOLITUAL», ne contienne pas entièrement le mot composant la marque antérieure no 2, à savoir «rituals», la séquence de cinq lettres qui coïncident est pertinente sur les plans visuel et phonétique. En outre, il suffit d’évoquer le concept de la marque antérieure, quoique en combinaison avec un autre concept.
− En ce qui concerne la nature et la proximité des produits contestés en classe 3 par rapport aux produits de l’opposante et au public pertinent concerné, il convient de relever ce qui suit.
− Les «huiles essentielles à usage cosmétique» contestées; l’huile de lavande est des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés, entre autres, dans l’aromathérapie. Par conséquent, les produits contestés appartiennent à un secteur de marché adjacent à la parfumerie de l’opposante, étant donné que les deux ensembles de produits peuvent améliorer le bien-être de l’utilisateur.
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

11
− Produits de toilette non médicinaux, à savoir huiles de toilette; fards; préparations cosmétiques pour le bain, à savoir huiles cosmétiques pour le bain, poudre cosmétique pour le bain et sels de bain à usage cosmétique; produits cosmétiques pour les soins de la peau; fond de teint; poudriers contenant du maquillage; crèmes pour la peau autres qu’à usage médical; gels pour les cheveux; rouge à lèvres; cosmétiques; shampooings; les savons cosmétiques sont des produits cosmétiques
à usage personnel et coïncident donc avec certains des produits pour lesquels la marque antérieure 2 jouit d’une renommée, à savoir les cosmétiques à usage humain.
− Dans le même sens, les parfums contestés coïncident avec les produits de parfumerie de l’opposante.
− Le coton à usage cosmétique contesté, bien qu’il ne s’agisse pas d’un produit cosmétique en tant que tel, est étroitement lié, voire indispensable pour l’application ou l’élimination de certains cosmétiques de soin de la peau, etc. Les dentifrices contestés sont des produits de pâte, poudre ou liquide utilisés pour nettoyer les dents, à des fins d’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Ces produits contestés et les cosmétiques à usage humain de l’opposante, de manière générale, ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris la peau et les dents.
− En ce qui concerne les produits contestés susmentionnés, il convient de noter que les produits de parfumerie, les cosmétiques à usage humain et certains articles de toilette tels que le coton hydrophile à usage cosmétique et les dentifrices peuvent être fabriqués sous le contrôle de la même entité. En outre, ces produits répondent aux besoins du même public pertinent, composé du grand public. Les consommateurs rechercheraient ces produits dans les mêmes magasins spécialisés et les mêmes rayons des grands magasins. Par conséquent, outre les produits susmentionnés qui sont manifestement identiques, un degré de similitude serait établi entre ces produits contestés et les produits antérieurs respectifs, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Les produits contestés de nettoyage et de polissage, à savoir les chiffons imprégnés de produits polissants pour le nettoyage sont des produits ménagers de nettoyage et d’entretien sous forme de lingettes imprégnées de nettoyants et de produits pour polir les sols, les meubles en bois ou en cuir, etc. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs qui recherchent des produits de parfumerie, étant donné que cette large catégorie englobe des préparations parfumantes de l’air, telles que des sprays parfumés pour les voitures, des bâtons d’oignage et d’autres articles utilisés pour faire des résidences ou d’autres espaces d’intérieur. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et dans les mêmes rayons des supermarchés ou grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, les préparations pour nettoyer et polir contestées, à savoir des chiffons imprégnés de préparations pour polir destinées au nettoyage, seraient également jugées similaires aux produits de l’opposante respectifs, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

12
− Les autres produits contestés qui consistent en des produits de blanchisserie, à savoir les détergents pour le linge, les glaçages pour le linge et le blanchisserie seraient considérés comme n’ayant pas de coïncidences suffisantes au niveau des facteurs pertinents aux fins de la comparaison des produits/services au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, la coïncidence au niveau du public pertinent, composé du grand public, ne serait pas considérée comme suffisante pour entraîner un quelconque degré de similitude, souligné par les différentes finalités, les canaux de distribution différents et d’autres facteurs non coïncidents entre ces produits.
− Néanmoins, comme l’indiquent les éléments de preuve de la renommée de la marque antérieure no 2, la marque «rituals» est associée à des fragrances sophistiquées, qui peuvent jouer un rôle important dans la «transformation des routines quotidiennes en moments plus significatifs». Cela s’applique au lavage du linge, étant donné que l’odeur du détergent et des autres produits pour lessiver peut avoir une incidence positive sur la manière dont l’utilisateur perçoit cette tâche meniale par ailleurs. En outre, la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante couvre des produits tels que des sprays parfumés rafraîchissants pour le linge et les vêtements, ce qui réduit l’écart entre les préparations pour lessiver contestées, à savoir les détergents pour blanchir, les glaçages pour le linge et les blanchisseries, et les produits de parfumerie de l’opposante. Ces produits seraient confrontés par le public pertinent dans le même environnement commercial, comme dans le domaine des produits ménagers d’un supermarché, bien qu’ils ne soient pas présentés côte à côte.
− Dès lors, compte tenu et mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, le degré élevé de renommée et la proximité entre les produits concernés, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure no 2, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes, malgré la faible similitude entre les signes.
− En ce qui concerne l’atteinte, l’opposante affirme que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice à son caractère distinctif et à sa renommée.
− L’opposante fonde sa revendication, entre autres, sur les éléments suivants:
• Il existe un risque sérieux de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque de l’opposante par le biais d’un «transfert d’image».
• Le caractère distinctif des «rituals» est précisément celui que la titulaire de l’enregistrement international cherche à englober et sur lequel elle entend exploiter de manière parasitaire le signe contesté.
• Du point de vue du consommateur, les produits du signe contesté seront achetés spontanément, les sentiments ou sensations créées par d’autres marques jouant un rôle important.
• Le choix d’une marque quasi identique à une marque renommée, ayant une image positive et véhiculant un message positif, conférera aux produits du signe
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

13
contesté un avantage concurrentiel et rendra ces produits plus attrayants dans l’esprit (conscient ou peu conscient) de ses consommateurs potentiels.
− Les arguments de l’opposante selon lesquels le risque de profit indu est sérieux et non simplement hypothétique sont acceptés.
− La tâche de la division d’opposition dans l’appréciation de l’opposition n’est pas de déterminer si le choix du signe «HOLITUAL» par la titulaire de l’enregistrement international était une décision délibérée, par exemple une tentative de tirer profit de la renommée de la célèbre marque «rituals», ou s’il s’agissait plutôt d’un chevauchement purement accessoire de certaines lettres entre les signes. En effet, le fait de tirer un profit indu ne nécessite pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’autrui.
− Toutefois, indépendamment du fait que la similitude entre les signes soit faible, il a été établi que le public pertinent au Benelux percevrait le signe contesté comme une combinaison fantaisiste des concepts d’ «holisement» ou de «holiday» et de «ritual». En outre, comme l’indiquent les éléments de preuve de la renommée, la marque «rituals» est connue sur le marché et a reçu des prix pour ses lignes de produits spécifiques qui sont désignées sous des noms tels que «The ritual of hammam», «The ritual of Ayurveda» et «The ritual of Samurai». La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’opposante possède même une gamme de produits dénommée «The ritual of Holi», bien que l’argument de la titulaire de l’enregistrement international concerne la connaissance par l’opposante du terme «Holi» en tant que festival. Quoi qu’il en soit, le signe contesté, tel qu’il est perçu par le public pertinent, possède une sensation similaire à celle de la marque antérieure no 2 et de ses sous-marques, étant donné qu’elles font toutes allusion à des rituels au-dessus et au-delà du mundane.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il est concevable qu’après avoir établi un lien mental entre les signes et même s’il n’existerait pas de risque de confusion, le public pertinent serait amené à transférer l’image et les valeurs de la marque antérieure renommée aux produits portant le signe contesté. Les images et les valeurs associées à la marque «rituals» comprennent des rituels esthétiques, accessibles, personnels, innovants, authentiques et significatifs qui ajoutent une signification aux moments de la vie quotidienne (comme indiqué à l’annexe 8B des preuves de la renommée).
− Ces circonstances peuvent influencer positivement le choix du public en ce qui concerne les produits contestés, par exemple en faisant allusion au fait que les produits contestés peuvent être utilisés pour un «rituel holistique» qui améliore le bien-être de l’utilisateur dans différents aspects de la vie. L’association entre les signes en cause facilite la commercialisation des produits de la titulaire de l’enregistrement international, étant donné que le public est plus susceptible de remarquer et d’acheter des produits qui évoquent la marque très renommée et son aura.
− En outre, l’opposante a produit des éléments de preuve montrant que la titulaire de l’enregistrement international utilise le signe «HOLITUAL» avec l’expression
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

14
«Holistic rituals» sur son site internet et sur son emballage de produits. Il est utile de reproduire ces exemples ici.
• Capture d’écran du site web https://www.apgroup.com/int/en/brands/holitual.html:
• Fragments de l’emballage du produit de la titulaire de l’enregistrement international, comme indiqué sur le site web de la titulaire de l’enregistrement international www.holitual.com:
− S’il est vrai, comme l’a fait valoir la titulaire de l’enregistrement international, que l’utilisation des termes «Holistic rituals» en rapport avec le signe contesté n’est pas pertinente dans la comparaison des signes, cette circonstance est néanmoins pertinente pour l’appréciation du risque de préjudice.
− En effet, du point de vue du public pertinent, où l’expression «Holistic rituals» (ou «rituals Holistic pour Skin Wellness») est ajoutée au terme inventé «HOLITUAL», cette expression agit comme une rapidité qui déclenche une association mentale encore plus immédiate avec la marque «rituals» très renommée de l’opposante. À cet égard, il est rappelé que des exemples d’usage effectif de la marque demandée (même en dehors de l’UE) peuvent servir de base à une déduction logique relative à l’utilisation commerciale probable de la marque demandée dans l’Union européenne, afin d’établir l’existence d’un risque de profit indu &bra; 07/12/2017,-61/16, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2017:877, §
88 &ket;.
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

15
− L’usage du signe contesté pour des produits compris dans la classe 3 peut conduire à une situation dans laquelle les consommateurs préfèrent les produits de la titulaire de l’enregistrement international à ceux d’autres concurrents sur le même marché précisément parce que le signe contesté évoque la marque antérieure 2.
− Par conséquent, l’affirmation de l’opposante selon laquelle la renommée de sa marque peut être indûment transférée au signe contesté est acceptée. Cela pourrait stimuler les ventes des produits de la titulaire de l’enregistrement international dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel et, partant, entraîner la situation inacceptable dans laquelle la titulaire de l’enregistrement international est autorisée à tirer un «avantage» des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de sa marque «rituals».
− Il est donc conclu qu’il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à- dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
− Il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice invoqués par l’opposante s’appliquent également.
− Étant donné que l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
8 Le 31 juillet 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des pièces 1 et 2, a été reçu le 26 septembre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 décembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, le terme «rituals» ne possède pas un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits concernés.
− Il ne fait pas simplement allusion à des actes répétitifs. Une signification claire est transmise aux consommateurs qui sont habitués à voir le terme «rituals» en rapport avec les cosmétiques et la beauté. Non seulement la signification du mot pourrait s’appliquer aux produits en cause, mais aussi le fait que les expressions «rituals cosmétiques» ou «rituals de beauté» sont largement utilisées et connues par le public pour décrire les différentes étapes prises dans le traitement courant de la peau ou similaire pour la peau du visage et du corps, comme le montrent des
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

16 exemples illustratifs dans les impressions des onze sites web, telles qu’elles figurent dans la pièce 1. Il ne fait aucun doute que le terme «ritual» ou «rituals» est utilisé pour désigner les différentes étapes de la peau/de la beauté, qui se répètent quotidiennement, semaine, etc. Par conséquent, les consommateurs sont habitués à utiliser ce terme comme simplement descriptif en rapport avec des produits cosmétiques.
− Compte tenu de ce qui précède, le terme «rituals» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les cosmétiques et les produits connexes. Étant donné que les marques antérieures sont composées exclusivement du terme «rituals» sans élément supplémentaire, celui-ci doit être considéré, tout au plus, comme faiblement distinctif. Il convient de garder cette conclusion à l’esprit lors de l’appréciation de l’applicabilité à la fois de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− En ce qui concerne la renommée, les marques antérieures sont toujours utilisées, dans la mesure du possible, avec leur représentation graphique, afin qu’elles puissent servir de véritable indicateur de l’origine:
(https://www.rituals.com/es- es/home?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=172828871&u tm_term=rituals&gad_source=1&gclid=EAIaIQobChMIxY2ysrn5hwMVh4FQB
h3nyD0EAAYASAAEgLFF_D_BwE#body).
− Même sur leur propre site internet ou dans des magasins physiques, l’élément verbal «rituals» apparaît toujours, à tout le moins, avec les trois points, voir, par exemple:
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

17
Magasin physique dans le center de Barcelone (Espagne)
(https://vidaestetica.es/rituals-cosmetics-inaugura-su-premium-store-en-el- paseo-de-gracia-de-barcelona/).
− C’est ce qui ressort également de l’annexe 4A de l’opposante:
− La plupart des documents produits par l’opposante sont des documents de son client, essentiellement des résultats financiers, qui devraient avoir une faible valeur probante. En outre, même dans ses propres documents, les représentations telles que décrites ci-dessus sont trouvées, et rarement en tant qu’élément verbal (les annexes 7B et 7D de l’opposante).
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

18
− Même les sondages de marché font référence à leur logo (annexe 8B de l’opposante):
− Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les éléments de preuve produits prouvaient la renommée des marques verbales. La plupart des éléments de preuve font référence aux représentations graphiques susmentionnées. En raison du caractère distinctif très faible du signe, étant donné qu’il est descriptif de la beauté courante lorsqu’elle est utilisée en rapport avec les produits en cause, l’opposante a été contrainte de choisir une représentation distinctive afin que le signe puisse servir d’indicateur d’origine.
− Il résulte de ce qui précède que, malgré une éventuelle renommée des signes graphiques, celle-ci ne peut pas être automatiquement étendue à la marque verbale
«rituals».
− En raison de la nature descriptive du terme «rituals», le public ne peut pas penser à l’opposante lorsqu’il est confronté à l’élément verbal, mais uniquement lorsqu’il est confronté à la représentation graphique, étant donné que le mot «ritual» ou
«rituals» est utilisé par de nombreuses entreprises différentes pour désigner leurs produits ou traitements proposés pour des soins cutanés de routine ou de beauté, de sorte que ce n’est qu’à la vue des logos graphiques
ou du public qu’il les associera à l’opposante.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, ils sont très différents étant donné que la seule similitude réside dans le fait qu’ils ont en commun quelques lettres intermédiaires.
− Même si une partie du public perçoit que le signe «HOLITUAL» pourrait provenir de la combinaison des termes «holiday» ou «holisal» et «ritual», il convient de garder à l’esprit le caractère descriptif du terme «rituals» par rapport aux cosmétiques.
− Sur le plan visuel, les signes sont clairement différents, compte tenu notamment de leur partie initiale différente. Les signes ne partagent ni la partie initiale ni la partie finale, ce qui produit une impression d’ensemble différente sur les consommateurs.
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

19
− D’un point de vue phonétique, les signes ont un rythme, une intonation et un nombre de syllabes différents. Là encore, la partie initiale est différente, ce qui aura une forte incidence sur la prononciation: HO-LI-TUAL RI-TUALS.
− Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que les signes sont différents sur le plan phonétique. La similitude de certaines lettres placées au milieu des signes n’est pas suffisante pour rendre les signes similaires au point de prêter à confusion sur le plan phonétique.
− Enfin, d’un point de vue conceptuel, il apparaît clairement que les signes ne seront pas similaires au point de prêter à confusion. Les signes «rituals» sont purement descriptifs et seront compris par la majorité du public comme les différentes étapes
à suivre dans le cadre des soins de beauté, lorsqu’ils sont utilisés en rapport avec des produits cosmétiques. Par conséquent, l’absence de signification de l’élément verbal «HOLITUAL», qui est un terme fantaisiste, aura une incidence significative sur la comparaison afin d’éviter toute similitude entre les signes.
− Même si le signe «HOLITUAL» pourrait évoquer les mots «global ritue» pour une partie du public, le terme «ritual» est simplement descriptif et ne saurait être monopolisé par l’opposante.
− Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Le fait que le signe contesté puisse évoquer d’une manière ou d’une autre un terme descriptif en rapport avec les produits en cause ne suffit pas pour conclure que les signes sont similaires.
− En ce qui concerne le lien, la division d’opposition n’a pas expliqué les raisons pour lesquelles le lien existe. Elle se contente de mentionner que «les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un lien mental entre les signes, malgré la faible similitude entre les signes».
− Il ne fait aucun doute que la nature descriptive des marques antérieures jouera un rôle important en l’espèce. Comme déjà expliqué, les consommateurs trouvent quotidiennement le terme «ritual»/«rituals» lorsqu’ils font référence à des cosmétiques utilisés par différentes entreprises. Dès lors, le simple fait que la marque antérieure puisse évoquer le terme «ritue» ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un lien dans l’esprit des consommateurs. En effet, la nature descriptive du terme empêchera un tel lien.
− Même si un certain degré de similitude a été constaté, l’absence de lien dans l’esprit des consommateurs empêchera l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− En outre, le signe contesté ne se termine pas au pluriel, de sorte qu’il sera encore plus difficile que les consommateurs perçoivent une quelconque association avec des marques «rituals», qui utilisent toujours la forme plurielle.
− Par conséquent, aucun lien n’existera dans l’esprit des consommateurs entre les signes en cause et la décision n’a présenté aucune argumentation à cet égard.
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

20
− En ce qui concerne le risque de préjudice, le fait que les consommateurs n’établiront aucun lien entre les marques antérieures «rituals» et le signe contesté «HOLITUAL» rend la demande impossible de porter préjudice aux marques antérieures ou de tirer indûment profit de la prétendue renommée de celles-ci.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a inclus une impression du site internet de la titulaire de l’enregistrement international afin de prouver que l’utilisation de l’expression «holistics rituals» déclenchera une association mentale plus immédiate avec les signes renommés «rituals». À nouveau, il convient de garder à l’esprit que la titulaire de l’enregistrement international utilise le terme
«rituals» de manière descriptive, comme cela est fréquent dans le domaine des cosmétiques et par de nombreuses entreprises différentes. Par conséquent, les consommateurs n’associeront pas cet usage aux marques antérieures.
− En fait, l’expression «holistics rituals» est descriptive dans son ensemble et est largement utilisée par différentes entreprises sur le marché, ainsi qu’il ressort des impressions des pages web suivantes présentées en tant que pièce 2:
• https://www.holisticritualsskincare.com/;
• https://thetaishotels.com/bahiadelduque/wpcontent/uploads/sites/7/2019/02/ho listic-rituals.pdf;
• https://www.womensbalance.co.uk/holisticrituals;
• https://onthewildsidecosmetics.com/pages/nosrituelsholistiques?srsltid=AfmB Oop5Ki_crDxbn0ulwF2dIaD0c0CYenRDTBJ09NIo0nCY7V_kG_TN&logge
d_in_customer_id=&lang=en;
• https://www.canauliluxuryretreat.com/wpcontent/uploads/sites/2/2024/03/ItM allorcaMenu-de- Servicios.pdf.
− L’expression «global ritual» est couramment utilisée pour évoquer que les traitements font référence à la combinaison de l’esprit, du corps et de l’esprit.
− En outre, la renommée serait prouvée, en tout état de cause, en ce qui concerne les marques figuratives, mais pas en ce qui concerne les marques verbales qui sont descriptives et sont dépourvues de caractère distinctif, à tout le moins en ce qui concerne les produits cosmétiques.
− En raison de la nature descriptive du terme «rituals», l’opposante ne peut s’attendre à ce que le terme ne soit pas utilisé dans le domaine des cosmétiques, où il s’agit d’un terme usuel. L’utilisation d’un terme descriptif ou d’un signe qui pourrait évoquer une telle mention descriptive ne saurait tirer indûment profit d’un droit enregistré ou lui porter préjudice, à supposer que les droits enregistrés soient distinctifs.
− Par conséquent, il n’existera aucun risque de préjudice dans l’utilisation du signe «HOLITUAL» sur le marché.
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

21
− Il ressort de l’analyse qui précède que les conditions d’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies et que le signe contesté peut être enregistré. Les preuves de renommée produites semblent faire référence aux marques figuratives, de sorte qu’aucune renommée sur les marques verbales, qui sont descriptives, n’a été prouvée. Compte tenu de la nature descriptive, aucun lien ne sera établi dans l’esprit des consommateurs entre le signe contesté et les marques antérieures et, par conséquent, il n’existera aucun risque de préjudice.
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Le caractère distinctif de la marque «rituals» pour les produits en cause a été constamment confirmé par l’Office, y compris en l’espèce. La référence faite par la titulaire de l’enregistrement international à l’utilisation par un tiers du terme «rituals» combiné à d’autres mots n’est pas applicable, étant donné que la marque antérieure 2 est «rituals», qui n’a pas de signification directe en rapport avec les produits compris dans les classes 3 et 4. Le terme «rituals» n’est pas descriptif de cosmétiques ou de bougies. Selon le Collins Online Dictionary, «rituals» signifie «service religieux ou autre cérémonie qui implique une série d’actions réalisées dans un ordre déterminé; les activités rituelles se déroulent dans le cadre d’une tradition ou d’une tradition rituelles; un ritue est une manière de s’épanouir ou d’une série d’actions que les gens effectuent régulièrement dans une situation particulière, parce qu’il leur est propre de le faire» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ritual).
− Par conséquent, «rituals» ne dit rien d’une caractéristique des cosmétiques/bougies eux-mêmes et ne peut donc décrire des cosmétiques/bougies. Il n’y a usage descriptif que si le consommateur est confronté à un mot en tant que description du produit immédiatement et sans autre réflexion. Ce n’est pas le cas en l’occurrence.
− L’opposante conteste l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la marque verbale «rituals» n’a pas acquis de renommée et/ou le statut d’une marque notoirement connue. L’utilisation de trois points après le signe «rituals» n’entraîne manifestement pas l’élimination de l’élément verbal. La renommée de la marque verbale a déjà été confirmée à plusieurs reprises par l’Office, ainsi que par des offices nationaux tels que ceux de l’Espagne, de la France et de la Pologne.
− L’opposante compte au moins autant de produits qui ne portent pas le logo, mais uniquement l’élément verbal «rituals», comme la titulaire de l’enregistrement international l’a indiqué avec le logo, voir, par exemple:
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

22
− La titulaire de l’enregistrement international ignore clairement le fait que la marque se prononce «rituals» et sera donc considérée comme telle, indépendamment de la question de savoir si le consommateur est représenté avec le logo avec des éléments en noir/blanc, ou avec la marque verbale composée de trois points. La prononciation des marques se traduira toujours par le mot «rituals».
− Comme indiqué à l’annexe 8C, la notoriété de Hoyng Rokh Monegier, les consommateurs ont été confrontés à la question suivante: «Parmi les marques suivantes de produits de soins et de pilonnage, 92,9 % de la population néerlandaise
a choisi des rituals, ce qui montre que les consommateurs connaissent les rituals par le mot «rituals» et non comme «rituals &bra;… &ket;» ou comme le logo.
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

23
− Une question a été posée aux consommateurs à cet égard, donc une question dans laquelle aucun graphisme n’est visible. Et même dans ce cas (sans aspect visuel), «rituals» jouit d’une notoriété énorme. Par conséquent, aucune autre conclusion ne peut être tirée que «rituals» est connu pour sa marque verbale.
− La question suivante de ce rapport de notoriété était la suivante: «Comment connaissez-vous la marque rituals?» Ensuite, le mot «rituals» a été montré, sans aucun élément graphique.
− En outre, à l’annexe 5B, article de presse, «rituals» est également mentionné en tant que marque verbale. Ce point est également mentionné dans la décision attaquée.
− Par conséquent, l’argument selon lequel la marque verbale ne jouit d’aucune renommée n’est pas fondé et doit donc être rejeté.
− En ce qui concerne la similitude des signes, il est constant avec la décision attaquée.
− Le signe «HOLITUAL» contient l’élément «ITUAL». Il contient donc la majorité des lettres de la marque antérieure «rituals». Une marque également notoirement connue et donc encore plus susceptible d’être associée au signe contesté. C’est également la raison pour laquelle le risque de préjudice est né.
− La question est de savoir s’il existe un certain degré de similitude entre les signes. De nombreuses lettres de la marque antérieure sont incluses dans le même ordre dans le signe contesté, qui est pertinent.
− Le public établira un lien mental avec «rituals». Le signe contesté est parasitaire sur la renommée de «rituals», comme l’illustrent les documents produits précédemment.
− En ce qui concerne l’utilisation par d’autres parties de «rituels holistiques», les liens fournis par la titulaire de l’enregistrement international font également référence aux États-Unis et au Royaume-Uni. Étant donné que ces pays ne relèvent pas de l’UE, ces documents ne sont pas pertinents. Le nombre d’ «exemples» de l’usage descriptif est également très faible.
− En outre, comme indiqué par la titulaire de l’enregistrement international elle- même, les termes «rituals holistiques» sont utilisés pour des traitements par d’autres parties. En d’autres termes, les termes sont utilisés pour différents types de massages corporels, de massages pour le visage, de soins de pédicure et d’expériences de ce type. En l’espèce, il ne s’agit pas de traitements, mais plutôt de produits cosmétiques. La titulaire de l’enregistrement international utilise les termes «rituals holistiques» pour des produits cosmétiques, ce qui est pertinent.
− L’opposante souscrit aux conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits.
− Toutes les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

24
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans son intégralité, c’est-à-dire en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés.
15 La chambre de recours examinera d’abord si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base de l’enregistrement Benelux no 1 382 770 pour la marque verbale «rituals» (ci-après la «marque antérieure no 2»).
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
16 La titulaire de l’enregistrement international a produit d’autres éléments de preuve dans le cadre de la procédure de recours. La pièce 1 consiste en des impressions de pages internet dans lesquelles le mot «rituals» est prétendument utilisé de manière descriptive, et la pièce 2 des impressions de pages internet dans lesquelles l’expression «holistical rituals» serait utilisée de manière descriptive. L’opposante a, quant à elle, produit quelques images d’exemples de produits dans lesquels le logo «rituals» n’est pas représenté, mais uniquement l’élément verbal «rituals».
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
19 La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par les deux parties sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile.
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

25
20 La chambre de recours décide donc d’admettre les preuves supplémentaires présentées par la titulaire de l’enregistrement international et l’opposante.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
22 Afin de mieux identifier le risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de souligner que, si la fonction première d’une marque est incontestablement celle d’une «indication d’origine» (considérant 11 du RMUE), il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette, telles que, par exemple, le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure. En ce sens, la marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à celle-ci une valeur importante et digne de protection, et ce d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits ou les services visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée (22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35;
29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851,
§ 21).
23 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, les marques en conflit doivent être identiques ou similaires; deuxièmement, la marque antérieure invoquée en opposition doit jouir d’une renommée; et, troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice
&bra; 28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 54; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING
ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING
(fig.), EU:T:2021:207, § 18; 19/05/2021, T-510/19, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, § 24).
24 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

26
marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
25 La chambre de recours examinera si les conditions susmentionnées sont remplies en l’espèce. À cet égard, la chambre de recours appréciera tout d’abord la renommée de la marque antérieure; deuxièmement, la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté; troisièmement, l’existence éventuelle d’un lien entre les signes; quatrièmement, le risque de préjudice et, cinquièmement, la question de savoir si l’usage est sans juste motif.
26 Le public et le territoire pertinents doivent être définis comme une condition préalable.
27 Tant le caractère distinctif d’une marque que sa renommée doivent être appréciés par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008-, 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 34).
28 L’appréciation de l’existence des différents types de risques fait l’objet d’un examen dont les critères ne se chevauchent pas nécessairement. À cet égard, l’existence d’un risque que les atteintes constituées par un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure se produisent doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En revanche, l’existence de l’atteinte constituée par un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de la marque antérieure par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée par rapport au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque postérieure est demandé, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (20/09/2017, 673/15-P —-C 676/15 P, DARJEELING,
EU:C:2017:702, § 92).
29 En l’espèce, les produits couverts par la marque antérieure invoqués se composent de produits de toilette, de cosmétiques, de produits de parfumerie et d’autres produits de soins personnels, ainsi que de produits de nettoyage compris dans la classe 3, et de produits de bougie compris dans la classe 4, qui s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels, par exemple dans les secteurs de la beauté, du toilettage ou du corps. Les produits contestés produits cosmétiques, de soin personnel et de blanchisserie/nettoyage compris dans la classe 3, qui s’adressent également au grand public, ainsi qu’aux professionnels, tels que des masseures ou des artistes.
30 La marque antérieure est une marque du Benelux. Le territoire pertinent est donc le
Benelux.
(i) Renommée de la marque antérieure
31 Une marque jouit d’une renommée au sens du droit de l’Union lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

27 cette marque, sur une partie substantielle du territoire. Il suffit qu’une marque Benelux jouisse d’une renommée dans une partie substantielle du territoire du Benelux, laquelle peut consister en une partie de l’un des pays du Benelux (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26-29).
32 La division d’opposition a été convaincue, sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue au Benelux ou, à tout le moins, aux Pays-Bas, qui constitue une partie substantielle du territoire pertinent, où elle occupe une position solide en tant que marque de référence. Selon la division d’opposition, les éléments de preuve montrent sans équivoque que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance très élevé auprès du public pertinent pour les produits suivants
(uniquement):
Classe 3: Parfumerie, cosmétiques à usage humain.
Classe 4: Bougies
33 Les conclusions n’ont pas été contestées, sauf en ce qui concerne la représentation du signe dans les éléments de preuve, que la titulaire de l’enregistrement international prétend être sensiblement différente de la marque verbale antérieure telle qu’enregistrée. Toutefois, la chambre de recours considère que les conclusions sont valables, étant donné que les éléments de preuve démontrent la renommée de la marque tant en tant que mot qu’en tant que logotype, même sans les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours. Les aspects figuratifs du signe représentés dans les éléments de preuve n’altèrent pas le caractère distinctif du mot lui-même, qui prime, et qui sera retenu et reconnu comme le nom de la marque. Même utilisé sur le fond décoratif carré, le mot est clairement lisible. Aucun élément verbal n’est ajouté ou omis. La séparation en différentes lignes et la position sur un carré décoratif ne passeront pas inaperçues mais n’affecteront pas la capacité du public à reconnaître la marque et à lui attribuer une origine commerciale. En outre, la présence de trois points, bien que wistants, ne suffit pas à altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international à cet égard. Les trois points ne sont pas concluants, de simples ponctuations et ne feront pas l’objet d’une réflexion particulière de la part des consommateurs, ce qui affecterait la renommée de la marque dans son ensemble. Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que la marque antérieure est descriptive ou très faible, la chambre de recours ne partage pas cet avis (voir la similitude des signes ci-dessous).
34 Par conséquent, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions décrites en détail au paragraphe 7 ci-dessus, sur la base des éléments de preuve décrits au paragraphe 6, et renvoie donc à ces conclusions afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

28
(ii) Similitude des signes
35 En ce qui concerne la condition relative à l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les signes en conflit, il y a lieu de procéder à une comparaison entre la marque antérieure et le signe contesté.
36 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, la comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER
ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 66).
37 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(17/02/2011-, 385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 26 et jurisprudence citée;
29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851,
§ 67).
38 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à l’identité ou à la similitude des signes en conflit, posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre la marque antérieure jouissant d’une prétendue renommée et la marque demandée. Il suffit que le degré de similitude entre ces marques ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre elles (09/03/2012, 32/10-, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 37; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO
INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES
OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 23).
39 Les signes à comparer sont les suivants:
RITUALS
Marque antérieure Signe contesté
40 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot anglais «rituals», qui est la forme plurielle du substantif «rituel», signifiant: un service religieux ou une autre cérémonie qui implique une série d’actions réalisées dans un ordre déterminé; une manière de procéder ou une série d’actions que les gens effectuent régulièrement dans une situation particulière, parce qu’il leur est propre de le faire (informations extraites du Collins English Dictionary le 15 mai 2025, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ritual). Contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, bien que suggestifs (d’un acte répétitif), il ne décrit pas des caractéristiques intrinsèques, objectives, intrinsèques ou directes des produits concernés, sans autres informations, et n’a aucune connotation
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

29 élogieuse intrinsèque. Le caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal «rituals» n’est donc pas altéré de manière significative, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits, comme l’a estimé la division d’opposition et qui peut être avalisé, pour le public du Benelux, dont l’équivalent linguistique est identique ou proche (ritueelen néerlandais, rituel en français, rituel en allemand et en luxembourgeois). Dès lors, comme conclu, la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
41 Cela n’est pas modifié par les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre du recours, qui contiennent le mot ou les versions de celui-ci ainsi que des informations clarifiant qui rendent les expressions descriptives dans leur contexte.
42 Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «holitual», qui n’existe pas en soi.
43 La chambre de recours rejoint pleinement la division d’opposition sur le fait que le terme «holitual» n’a pas d’éléments clairs et qu’il s’agit d’un terme fantaisiste, dans son ensemble, qui possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Toutefois, bien qu’il s’agisse d’un terme inventé qui brouille les mots «holiday»/«universal» et «ritual», ces concepts sont susceptibles d’être discernés dans le signe contesté par la partie non négligeable du public pertinent, à laquelle les suites de lettres correspondantes suggèrent les significations concrètes, bien que plusieurs d’entre elles (13/02/2007, SIG-, 256/04, EU:T:2007:46, point 57); 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, §
58), sans entraîner de dissection artificielle. La perception du signe par le public pertinent est déterminante et il existe un élément dès lors que le public pertinent en perçoit un dans un portmanteau. Par conséquent, une partie non négligeable du public pertinent est susceptible de percevoir le signe contesté, «HOLITUAL», in concreto, comme une combinaison fantaisiste des lettres «HOLI-» présentes au début du signe, d’une part, qui pourrait faire allusion à des «vacances» ou «holistiques», à titre d’exemple, et «rituel» dans la suite de lettres «-ITUAL» au milieu et à la fin du signe, d’autre part. La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition en procédant sur cette base, nonobstant toute autre association festive qui pourrait ou non exister pour une autre partie du public.
44 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de cinq lettres «-ITUAL-», présente à l’identique dans les signes, dans le même ordre. Les lettres supplémentaires des signes sont différentes, à savoir la lettre initiale «R-», les lettres initiales «HOL-» du signe contesté et la lettre finale «-S» de la marque antérieure. Malgré leurs différences initiales, la séquence de lettres commune entre les signes n’est pas négligeable, comme conclu dans la décision attaquée, et représente plus de lettres que les lettres non coïncidents. Les deux signes sont composés d’un seul mot, ce qui signifie que les signes ont la même structure. En outre, la longueur des signes est similaire (sept lettres dans la marque antérieure et huit lettres dans le signe contesté). Par conséquent, en dépit des lettres de différenciation placées avant les lettres qui coïncident, comme indiqué ci- dessus, la séquence de lettres que les signes ont en commun ne sera pas ignorée comme un chevauchement accessoire de certaines lettres. Au contraire, la suite de lettres commune entraîne un faible degré de similitude visuelle entre les signes, comme conclu dans la décision attaquée et confirmé.
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

30
45 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «-
ITUAL-», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, pour la partie francophone du public, le «-S» supplémentaire à la fin de la marque antérieure sera muet et, en tout état de cause, il ne s’agit que d’une différence mineure, à peine audible, entre les signes pour le reste du public pertinent, comme conclu. Les différences phonétiques au début des signes, à savoir «R-» dans la marque antérieure contre «HOL-» dans le signe contesté, ne neutralisent pas les coïncidences qui représentent une partie plus grande du signe que les sons différents. Par conséquent, malgré les sons différentiateurs qui seront prononcés avant les sons communs, comme indiqué ci-dessus, la séquence sonore commune ne sera pas ignorée comme un chevauchement accessoire. La séquence sonore commune entraîne un faible degré de similitude phonétique entre les signes, comme conclu dans la décision attaquée.
46 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept de «rituals (s)», malgré la perception d’éventuelles allusions conceptuelles supplémentaires dans le signe contesté. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.
47 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les signes sont différents reste dès lors non fondé. L’impression d’ensemble produite par les signes est clairement caractérisée par la lettre commune et distinctive avec son contenu conceptuel clair, commun et commun. Il s’ensuit que la condition relative à la similitude entre les signes est clairement remplie. Le fait que la marque antérieure soit presque entièrement contenue dans le signe contesté ne passera pas inaperçu, bien qu’il soit positionné à la fin.
(iii) Existence d’un lien entre les signes
48 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 19; 29/11/2018,
T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105).
49 L’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21). À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (12/02/2015,-76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94, §
125; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 106).
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

31
50 Selon une jurisprudence constante, le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (20/11/2014-, 581/13 P-COD 582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72 et jurisprudence citée).
51 En ce qui concerne le facteur relatif aux produits et services, à la lumière du libellé clair de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui prévoit spécifiquement une situation dans laquelle les produits ou services concernés ne sont pas similaires, il n’est pas possible d’imposer une condition de similitude entre les produits ou services. Dès lors, si la nature des produits ou services concernés compte parmi les facteurs devant être pris en compte dans l’appréciation de l’existence d’un lien dans l’esprit du public concerné, l’absence de similitude entre ces produits ou services ne saurait être interprétée comme impliquant l’absence d’un tel lien (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42, 61; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 110).
52 Il convient également de prendre en considération le fait que l’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes en cause est susceptible de varier en fonction de l’intensité de la renommée &bra;-04/10/2017, 411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 197 et jurisprudence citée &ket;. Certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées (27/11/2008,-C
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 111).
53 En l’espèce, un tel lien doit être confirmé en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3. Il est raisonnable de comprendre que le consommateur moyen avisé, bien informé sur les arômes, les produits cosmétiques, les produits de toilettage et les soins personnels, associerait les uns aux autres, également pour les raisons exposées dans la décision attaquée.
54 En outre, les autres produits contestés sont proches des produits antérieurs renommés pour les raisons exposées dans la décision attaquée, y compris les produits de lessive.
55 Dès lors, compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure apprécié, de son degré élevé de renommée et de la proximité entre les produits concernés, il y a lieu de conclure que, confronté au signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un lien mental entre les signes, malgré la faible similitude entre les signes, comme l’a considéré la division d’opposition.
56 En effet, compte tenu, d’une part, du fait qu’ils ciblent les mêmes consommateurs et, d’autre part, du caractère distinctif intrinsèque et du degré très élevé de renommée de la marque antérieure, la chambre de recours estime que le public pertinent établira
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

32
raisonnablement une association mentale entre le signe contesté et la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, malgré le niveau de similitude plus faible entre les signes. La chambre de recours rappelle que l’existence d’un risque de confusion n’est pas une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, bien qu’il s’agisse de l’un des facteurs à prendre en considération. La condition relative à l’existence d’un lien est donc remplie, compte tenu de tous les facteurs pertinents énumérés dans ce paragraphe, à l’instar de la division d’opposition.
(iv) Risque de préjudice
57 La Cour a précisé que l’existence d’un lien entre les signes en conflit ne suffit pas, à elle seule, pour établir l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui constitue la condition spécifique de la protection des marques renommées prévue par cette disposition (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 32; 04/03/2020,-155/18 P — 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 65).
58 À cet égard, il convient de rappeler que les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque
(-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020,-155/18 P — 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 73).
59 Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020,-155/18 P — 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 74).
60 Le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque postérieure peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33). Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61-62).
61 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être interprété en ce sens que le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque, au sens de cette disposition, n’exige pas qu’il existe un risque de confusion ou un risque de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci. Le profit tiré de l’utilisation par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

33
renommée de la marque lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque afin de créer l’image de la marque renommée (18/06/2009-, EU:C:2009:378, § 50).
62 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. Plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
63 L’opposante a maintenu qu’en utilisant le signe contesté dans le cadre de son activité, la titulaire de l’enregistrement international bénéficierait de la valeur attractive de la marque «rituals» et tirerait dès lors indûment profit du caractère distinctif et de la renommée dont jouissait la marque antérieure. En particulier, l’utilisation du signe contesté apporterait immédiatement une valeur ajoutée à l’activité de leur titulaire et permettrait à la titulaire de l’enregistrement international d’économiser substantiellement ses investissements en marketing et en publicité.
64 Compte tenu du lien établi ci-dessus, du chevauchement public pertinent, du degré très élevé de renommée et du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, ainsi que de la similitude globale entre les signes avec leur concept d’unification, bien que ce n’est pas le seul, la chambre de recours considère qu’il est probable que le signe contesté puisse tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure, également sur la base des conclusions formulées en première instance, à cet égard, qui sont approuvées.
En particulier, en utilisant le signe contesté pour des produits appartenant à des secteurs identiques ou voisins, la titulaire de l’enregistrement international peut bénéficier de la renommée ainsi que du prestige obtenu par la marque antérieure. Dans l’esprit du public qui se chevauchent, visé par les signes en conflit, dont les consommateurs ont été exposés de manière intensive à la marque antérieure, la reconnaissance et l’image de qualité atteintes par la marque antérieure peuvent être indûment transférées au signe contesté.
En effet, la titulaire de l’enregistrement international utiliserait indûment les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir la marque antérieure et profiterait de la renommée élevée établie de la marque antérieure, de sorte qu’elle pourrait stimuler les ventes de ses produits et jouir sans participer aux efforts et dépenses consentis par l’opposante pour positionner sa marque parmi le public.
65 Il s’ensuit que le troisième type de risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir le risque de préjudice constitué par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, est présent. Étant donné qu’un des types d’atteinte suffit pour que cette disposition s’applique, il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres types de préjudice sont présents ou non. Toutefois, la chambre de recours doit encore examiner si l’usage du signe contesté est sans juste motif.
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

34
(v) Juste motif
66 Lorsque le titulaire de la marque renommée a démontré l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, notamment, qu’il a démontré qu’un profit a été indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque, il incombe au tiers qui utilise un signe similaire à la marque renommée d’établir qu’il a un juste motif pour utiliser un tel signe (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39;
06/02/2014, C-65/12, BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL KRATING-DAENG,
EU:C:2014:49, § 44).
67 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international laisse entendre qu’elle dispose d’un juste motif pour utiliser le signe contesté, compte tenu du prétendu caractère descriptif de l’élément «ritual/S» en tant que mot. Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours n’accepte pas que cet argument repose sur une base valable, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent. Par conséquent, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne permettent pas de réfuter le refus en l’espèce.
68 Il s’ensuit qu’aucun juste motif n’a été démontré par la titulaire de l’enregistrement international.
Conclusion
69 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la marque antérieure no 2 sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
70 Le recours est rejeté.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
74 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.

35
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
22/05/2025, R 1545/2024-4, HOLITUAL/HOLI et al.