DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION nº C 65 221 (NULLITÉ)
Seacsub S.P.A., Via Domenico Norero 29, 16040 San Colombano Certenoli (GE), Italie (requérante), représentée par ABM Agenzia Brevetti & Marchi, Viale Giovanni Pisano, 31, 56123 Pise, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Glashütter Uhrenbetrieb GmbH – Glashütte/Sa., Altenberger Str. 1, 01768 Glashütte, Allemagne (titulaire de l’enregistrement international), représentée par CBH Von Schultz Rechtsanwälte, Harvestehuder Weg 23, 20149 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 12/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. L’enregistrement international de marque nº 1 513 065 est déclaré nul dans l’Union européenne pour tous les produits contestés, à savoir : Classe 14 : Instruments horlogers et chronométriques, chronomètres, chronographes, montres-bracelets ; appareils pour le chronométrage d’événements sportifs [montres].

3. L’enregistrement international de marque reste valable dans l’Union européenne pour tous les produits non contestés, à savoir : Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes, à savoir figurines, trophées ; bijouterie ; bagues ; boucles d’oreilles ; boutons de manchette ; bracelets ; breloques ; broches ; chaînes ; colliers ; épingles de cravate ; pinces à cravate ; boîtes à bijoux ; coffrets à bijoux ; pierres précieuses ; pierres semi-précieuses ; horloges à pendule, réveils ; pièces et accessoires d’instruments horlogers et chronométriques, de chronomètres, de chronographes, de montres-bracelets, d’horloges à pendule, de réveils, à savoir aiguilles
[d’horlogerie], ancres [d’horlogerie], pendules [d’horlogerie], barillets [d’horlogerie], boîtiers de montres, bracelets de montres, cadrans de montres, cadratures
[d’horlogerie], chaînes de montres, mouvements d’horlogerie, ressorts de montres, verres de montres, boîtes pour instruments horaires, coffrets pour instruments horaires. 4. Le titulaire de l’enregistrement international est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS

---

Décision en annulation nº C 65 221 Page 2 sur 9
Le 28/03/2024, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne nº 1 513 065 «SEAQ» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande vise certains des produits couverts par l’enregistrement international, à savoir certains des produits de la classe 14. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº
1 145 803 (marque figurative). Le demandeur a invoqué, entre autres, l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir, entre autres, que les marques sont visuellement similaires, phonétiquement identiques dans de nombreuses langues et conceptuellement également identiques. Les produits contestés de la classe 14 sont soit identiques, soit similaires aux appareils et instruments de mesure ou aux montres intelligentes. Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En ce qui concerne la demande de preuve d’usage du titulaire de l’enregistrement international, le demandeur fait valoir qu’elle est irrecevable car elle n’a pas été présentée dans un document distinct.

Le titulaire de l’enregistrement international fait valoir, en ce qui concerne le motif de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, que les produits ne sont ni identiques ni similaires. Il souligne que les marques antérieures ne couvrent aucun produit de la classe 14, en particulier les montres ou les appareils de mesure du temps. Le titulaire de l’enregistrement international fait valoir en outre, de manière détaillée, que les produits contestés ne sont pas similaires aux appareils et instruments de mesure. Le titulaire de l’enregistrement international affirme également que, contrairement aux suggestions du demandeur, il n’est pas approprié d’envisager une comparaison entre les montres et les montres intelligentes. Cela est dû au fait que, d’une part, les marques antérieures du demandeur ne revendiquent pas de protection pour les montres intelligentes, et d’autre part, le demandeur n’a jamais commercialisé de tels produits. Le titulaire de l’enregistrement international fait valoir en outre qu’il ne conteste pas la similarité entre les montres intelligentes et les montres, toutefois, ce raisonnement ne peut pas être appliqué aux ordinateurs de plongée. Les ordinateurs de plongée sont des appareils complexes dans lesquels le temps (réel) ne joue aucun rôle, et il n’existe pas de similarités pertinentes entre les montres et les ordinateurs de plongée. Le titulaire de l’enregistrement international conclut que, en raison de la dissemblance des produits, il n’existe pas de risque de confusion. Quant aux signes, le titulaire de l’enregistrement international se borne à souligner que le demandeur revendique une similarité entre les éléments «SEAC» et «SEAQ» en l’espèce alors que dans la procédure d’opposition parallèle entre les parties (actuellement pendante devant la Chambre de recours sous le numéro de recours R 2245/2023-2), le demandeur avait nié l’existence d’un risque de confusion. En outre, le titulaire de l’enregistrement international a présenté une demande de preuve d’usage dans le cadre de ses observations et fait valoir qu’il n’est pas nécessaire de présenter la demande dans un document distinct car cette exigence ne concerne que les procédures d’opposition et non les procédures d’annulation.

Les arguments restants des parties concernant d’autres questions seront résumés ultérieurement uniquement si nécessaire.

REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Dans sa demande en déclaration de nullité du 28/03/2024, le demandeur a indiqué que la demande ne visait que certains des produits, et a énuméré les produits contestés suivants de l’enregistrement international: horlogerie

---

Décision en annulation nº C 65 221 Page 3 sur 9
et instruments chronométriques, chronomètres, chronographes, montres-bracelets; appareils pour le chronométrage d’événements sportifs [montres] de la classe 14. Dans ses observations du 02/01/2025 en réponse aux observations du titulaire de l’IR, le demandeur a demandé à la page 17 que l’IR contesté soit annulé pour les produits suivants de la classe 14: instruments horlogers et chronométriques, chronomètres, chronographes, montres-bracelets, horloges à pendule, réveils, appareils pour le chronométrage d’événements sportifs [montres]. Toutefois, toute demande ultérieure visant à élargir l’étendue de la demande n’est pas recevable car elle étend la portée de la demande initiale. Par conséquent, la présente demande en déclaration de nullité ne vise que les instruments horlogers et chronométriques, les chronomètres, les chronographes, les montres-bracelets; les appareils pour le chronométrage d’événements sportifs [montres] de la classe 14 et, par conséquent, les horloges à pendule, les réveils de la classe 14 ne sont pas contestés dans la présente demande.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le titulaire de la marque de l’UE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déclaration de nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la marque de l’UE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve qu’en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en déclaration de nullité est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins d’établir si une preuve d’usage doit être soumise pour une période supplémentaire de cinq ans, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. Le demandeur doit soumettre une preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans, conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMCUE si, à cette date, la marque antérieure est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire de l’IR n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, mais uniquement comme partie intégrante de ses observations du 16/09/2024, à savoir à la page 4. En réponse à l’argument du demandeur selon lequel une telle demande de preuve d’usage est irrecevable parce qu’elle n’a pas été déposée dans un document distinct, le titulaire de l’IR fait valoir qu’il n’est pas nécessaire de présenter la demande dans un document distinct car cette exigence ne concerne que les procédures d’opposition et non les procédures d’annulation.

Toutefois, à l’article 19 du Règlement d’exécution de la marque de l’UE, intitulé «Preuve d’usage dans le cadre d’une demande en déchéance ou en déclaration de nullité», il existe une disposition au paragraphe 2 qui stipule que «[u]ne demande de preuve d’usage conformément à l’article 64, paragraphe 2,

---

Décision en annulation n° C 65 221 Page 4 sur 9
ou (3) du règlement (UE) 2017/1001 est recevable si le titulaire de la marque de l’UE la présente en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 17, paragraphe 1, du présent règlement.' (nous soulignons).

Par conséquent, l’argument du titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté et la demande de preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS (a), RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS (b), RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe si le public pourrait croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement international de marque du demandeur désignant (Union européenne) n° 1 145 803.

a) Les produits
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('les critères Canon'). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les produits sur lesquels la demande est fondée sont notamment les suivants:

Classe 9: Équipements de traitement de données et ordinateurs pour utilisation dans les activités sous-marines et de natation. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 14: Instruments horlogers et chronométriques, chronomètres, chronographes, montres-bracelets; appareils pour le chronométrage d’événements sportifs [montres]. À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, les produits ou services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. En conséquence, le fait que la marque antérieure ne protège pas

---

Décision d’annulation n° C 65 221 Page 5 sur 9
les produits de la classe 14, comme le souligne le titulaire de l’enregistrement international, n’est pas décisif pour la comparaison des produits.

Tous les produits contestés, à savoir les instruments horlogers et chronométriques, les chronomètres, les chronographes, les montres-bracelets, les appareils de chronométrage d’événements sportifs
[montres], sont considérés comme similaires aux équipements de traitement de données et ordinateurs de la requérante destinés à être utilisés pour des activités sous-marines et de natation. Cela s’explique par le fait que tous les produits contestés susmentionnés pourraient également englober des montres destinées à être utilisées pour des activités sous-marines et de natation, et que les catégories de produits larges de la requérante pourraient également englober des montres intelligentes destinées à être utilisées pour des activités sous-marines et de natation. Par conséquent, les produits en comparaison peuvent partager la même nature (étant des montres). En outre, ils pourraient être distribués par les mêmes canaux de distribution et cibler le même consommateur. Enfin, ils peuvent également être fabriqués par les mêmes fabricants.

Le titulaire de l’enregistrement international affirme que, contrairement aux suggestions de la requérante, il n’est pas approprié d’envisager une comparaison entre les montres et les montres intelligentes. Selon le titulaire de l’enregistrement international, cela est dû au fait que, d’une part, les marques antérieures de la requérante ne revendiquent pas de protection pour les montres intelligentes et, d’autre part, la requérante n’a jamais commercialisé de tels produits.

Il est vrai que la marque antérieure ne protège pas l’article montres intelligentes en tant que tel. Cependant, la portée de la spécification de la requérante, à savoir les équipements de traitement de données et ordinateurs destinés à être utilisés pour des activités sous-marines et de natation, couvre notamment les montres intelligentes (qui sont des équipements de traitement de données), et les montres intelligentes peuvent être étanches et conçues pour être utilisées dans l’eau (c’est-à-dire pour des activités sous-marines et de natation). Par conséquent, contrairement à l’avis du titulaire de l’enregistrement international, la marque antérieure protège en fait les montres intelligentes (destinées à être utilisées pour des activités sous-marines et de natation), parmi d’autres produits. En conséquence, l’argument du titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté.

En outre, lors de l’examen des produits et services désignés par une marque, celui-ci doit être effectué en se référant à la liste des produits et services en question et non aux produits et services effectivement commercialisés sous la marque (04/04/2014, T-568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et la jurisprudence citée). L’utilisation réelle ou envisagée des produits et services non stipulée dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinente pour l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, l’affirmation du titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la requérante n’a jamais commercialisé de montres intelligentes est sans pertinence et doit être rejetée.

Les arguments du titulaire de l’enregistrement international concernant les ordinateurs de plongée sont sans pertinence car la constatation de similitude ci-dessus est basée sur les produits enregistrés de la requérante, à savoir les équipements de traitement de données et ordinateurs destinés à être utilisés pour des activités sous-marines et de natation.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision en annulation nº C 65 221 Page 6 sur 9
varier en fonction de la catégorie des produits ou des services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

c) Les signes
SEAQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle. Les éléments verbaux « seac » de la marque antérieure et « SEAQ » du signe contesté sont dépourvus de signification pour une partie substantielle du public sur le territoire pertinent. Afin d’éviter des comparaisons très longues concernant la similitude phonétique entre les signes, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public anglophone, qui prononcera les deux éléments verbaux « seac » et « SEAQ » de manière identique. Les deux éléments sont dépourvus de signification pour le public anglophone et, par conséquent, distinctifs dans une mesure moyenne. La marque antérieure est représentée en caractères minuscules légèrement stylisés, ce qui signifie que cette stylisation n’aura pas beaucoup d’impact sur les consommateurs qui percevront principalement la marque comme le mot « seac ». Le signe contesté « SEAQ » est une marque verbale. Une marque verbale est une marque composée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, représentés en caractères d’imprimerie de police normale, sans aucun élément graphique spécifique (20/04/2005, T-211/03, faber (fig.) / NABER et al., EU:T:2005:135, § 33). Par conséquent, lorsqu’une marque verbale est enregistrée, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute

---

Décision d’annulation nº C 65 221 Page 7 sur 9
forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). La casse dans laquelle les marques verbales sont écrites ne constitue donc pas un élément de différenciation (en l’absence de toute capitalisation irrégulière). Dès lors, le fait que la marque antérieure soit écrite en minuscules (stylisées), tandis que la marque contestée est écrite en majuscules, est sans pertinence. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « SEA* » et diffèrent par leur dernière lettre « C »/« Q ». Les signes diffèrent également par la stylisation de l’écriture dans la marque antérieure, mais comme la stylisation est relativement basique, cette différence a peu d’impact. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide entièrement pour le public sous analyse car les marques coïncident dans le son de « SEA* » et la dernière lettre des deux signes sera prononcée /k/. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sous analyse. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes étant très similaires sur le plan visuel, phonétiquement identiques et la comparaison conceptuelle étant neutre, les impressions d’ensemble créées par les marques sont très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le fait d’avoir soutenu en termes plutôt vagues que la société du demandeur est bien connue et un leader dans le domaine des équipements de plongée, le demandeur en annulation n’a pas explicitement et sans ambiguïté affirmé que sa marque (à savoir l’enregistrement international nº 1 145 803) est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pour les produits pertinents de la classe 9. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sous analyse. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques sont très similaires sur le plan visuel, phonétiquement identiques et la comparaison conceptuelle est neutre. Par conséquent, les impressions d’ensemble créées par les marques sont très similaires. Les produits sont similaires et ils visent le grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif moyen.

---

Décision en annulation nº C 65 221 Page 8 sur 9
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu des constatations qui précèdent, il est probable que le public anglophone pertinent dans l’UE confonde l’origine commerciale des produits pertinents vendus sous les marques respectives. Le titulaire de l’IR fait valoir que le demandeur allègue une similitude entre les éléments « SEAC » et « SEAQ » en l’espèce, alors que, dans la procédure d’opposition parallèle entre les parties, le demandeur avait nié l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, ce fait n’a aucune incidence sur la constatation d’un risque de confusion en l’espèce. Les parties à une procédure d’opposition ou d’annulation sont libres de choisir les arguments ou les preuves qu’elles jugent appropriés pour étayer leur position. En outre, la division d’annulation doit procéder à sa propre appréciation malgré les aveux des parties dans d’autres affaires.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du demandeur désignant l’Union européenne nº 1 145 803. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’IR antérieure nº 1 145 803 conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de l’IR est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision en annulation n° C 65 221 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à verser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Nicole CLARKE Vít MAHELKA Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.