LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 mai 2021
Dans l’affaire R 1971/2020-5
Facteur Geus Scientia Aprimoramento Profissional Eireli Rua Afonso de Freitas 550, Apto.42
Sao Paulo
Brésil Demanderesse/requérante représentée par Padima, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
contre
Gruner + Jahr GmbH AM Baumwy 11
20459 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Bird indirects Bird LLP, Am Sandtorkai 50, 20457 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 901 (demande de marque de l’Union européenne no 17 836 057)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/05/2021, R 1971/2020-5, ID One focus (fig.)/FOCUS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 février 2018, Facteur Onus Scientia
Aprimoramento Profissional Eireli (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante, telle que limitée le 18 septembre 2019 dans la procédure d’opposition no B 3 054 202:
Classe 41 — Organisation de compétitions sportives; Organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; Organisation et présentation de colloques; Organisation et présentation de conférences; Organisation et présentation de congrès; Organisation et présentation d’ateliers de formation; Organisation et présentation de séminaires; Organisation et présentation de symposiums; Organisation et conduite de forums éducatifs en face à face; Conseils [formation]; Orientation professionnelle; Fourniture de publications électroniques en ligne [non téléchargeables]; formation professionnelle continue; Services éducatifs; Formation pratique [démonstration]; services de conseils et d’information en matière d’éducation; conseils et informations en matière de formation
[démonstration] [enseignement]; Cours gratuits [enseignement]; examens et épreuves d’orientation professionnelle;
Classe 42 — Recherche scientifique et technique liée à l’orientation professionnelle, au facteur humain et au développement professionnel et managérial.
2 La demande a été publiée le 15 mars 2018.
3 Le 14 juin 2018, G + J International Magazines GmbH, puis Gruner + Jahr GmbH
(ci-après l’ «opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’ enregistrementpolonais no 304 589,
déposé le 10 mars 2017 et enregistré le 3 novembre 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — CD, DVD et autres supports numériques d’images, de sons et d’enregistrements; applications mobiles et produits multimédias; publications électroniques [enregistrées ou téléchargeables], y compris publications multimédias, magazines électroniques et livres

---

3
électroniques; ensembles et autres collections de produits contenant un ou plusieurs des produits précités; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans cette classe;

Classe 16 — Produits de l’imprimerie, en particulier magazines et livres; ensembles et autres collections de produits contenant un ou plusieurs des produits précités; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans cette classe;

Classe 35 — Publication et diffusion d’annonces publicitaires; mise à disposition et location d’espaces publicitaires; édition et publication de magazines de clients imprimés et/ou électroniques; services d’abonnement; services de vente au détail, de vente par correspondance et en gros de médias imprimés et/ou numériques, y compris revues, livres et applications mobiles; services de vente au détail, de vente par correspondance et en gros concernant les produits suivants: CD, DVD et autres supports d’images, de sons et d’enregistrements numériques, applications mobiles et produits multimédias, publications électroniques, y compris publications multimédias, magazines électroniques et livres électroniques, produits de l’imprimerie, en particulier magazines et livres; services de vente au détail, de vente par correspondance et en gros, notamment le regroupement, pour le compte de tiers, de divers services permettant aux clients d’acheter commodément les services suivants: édition et reportages, publication de produits de l’imprimerie et/ou publications électroniques, y compris publications multimédia, fourniture de publications électroniques, y compris publications multimédias; location et crédit-bail en rapport avec les services précités, à savoir: panneaux d’affichage, panneaux d’affichage publicitaire, panneaux d’affichage publicitaire, matériel publicitaire, matériel publicitaire, appareils de reproduction, espaces publicitaires, machines de bureau, distributeurs automatiques, supports de vente, temps publicitaire dans les cinémas, temps publicitaire sur tout moyen de communication, équipement de points de vente électroniques (EPOS), toute présentation publicitaire et commerciale; services de conseils, y compris d’informations, en rapport avec tous les services précités; tous les services précités fournis également par le biais de médias, y compris le lnternet;

Classe 38 — Fourniture de plates-formes, portails, blogs, salons de discussion, lignes de discussion, communautés, réseaux sociaux et forums sur l’internet et d’autres réseaux de données; transmission électronique de textes, d’images et d’autres données; fourniture d’accès à des textes, images ou autres données; fourniture d’accès à des applications, des produits multimédias, des bases de données et des sites web; mise à disposition de portails Internet et d’autres réseaux de données et télécommunications par le biais de portails; location et crédit-bail en rapport avec les services précités, compris dans cette classe; services de conseils, y compris d’informations, en rapport avec tous les services précités; tous les services précités fournis également par le biais de médias incluant l’internet;

Classe 41 — Divertissement; activités sportives et culturelles; édition et reportages photographiques; rédaction de textes autres que textes publicitaires; publication de produits imprimés et/ou de publications électroniques autres qu’à des fins publicitaires, y compris publications multimédia; édition et publication de publications imprimées et/ou électroniques composées de textes [autres que publicitaires] et/ou d’images, y compris avec des images en mouvement et/ou du son, y compris sous la forme d’œuvres combinées; mise à disposition de publications électroniques en ligne [non téléchargeables], y compris publications multimédia; mise à disposition en ligne de textes, d’images, de photographies, de vidéos et de fichiers audio [non téléchargeables]; organisation et conduite de conférences, congrès, cours, séminaires, cours de formation, symposiums et réunions; gestion et conduite de compétitions [éducation, formation, divertissement]; location, location et crédit-bail des produits suivants en relation avec les services précités: livres, films, DVD, publications électroniques, magazines, œuvres d’art, bandes vidéo, éducation enregistrée, disques vidéo, lecteur de livres électroniques, publications imprimées, matériel éducatif, matériel d’instruction, disques acoustiques, films cinématographiques, divertissement enregistré, enregistrements vidéo, programmes télévisés, films vidéo, livres audio, jeux vidéo, journaux et magazines, bandes audio et vidéo, bandes audio contenant de la musique enregistrée, supports de données enregistrés à des fins de divertissement, bandes vidéo enregistrées pour la formation linguistique; services de conseils, y compris d’informations, en

---

4
rapport avec tous les services précités; tous les services précités fournis également par le biais de médias, y compris le lnternet;

Classe 42 — Conception, conception, développement, test, maintenance et mise à jour d’applications, de produits multimédias, de bases de données et de sites web; mise à disposition temporaire d’applications non téléchargeables et de produits multimédias non téléchargeables; bases de données non téléchargeables et sites web non téléchargeables; tests, authentification et contrôle de la qualité;Réalisation de tests de contrôle de qualité sur des produits et services; la certification, y compris l’attribution de tests et de labels de qualité; location, location et crédit-bail en rapport avec les services précités, à savoir: serveurs web, logiciels, supports de données; location d’espace mémoire pour des sites web; location d’accès à un ordinateur, location de temps d’accès à un ordinateur; services de conseils, y compris d’informations, en rapport avec tous les services précités; tous les services précités sont également fournis par le biais de médias, y compris le lnternet.

6 Par décision du 13 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré.
– Les services s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Dès lors, le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
– Le territoire pertinent est la Pologne.
– «Focus» est dépourvu de signification pour le public pertinent; il est donc distinctif.
– «ID One» est laudatif (le nombre un, le meilleur), donc faible.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Ils coïncident par l’élément «FOCUS». Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «ID One», qui sont secondaires, et par leurs éléments figuratifs (par exemple, leurs couleurs et leurs polices de caractères), dont l’impact est moindre.
– Sur le plan phonétique, les signes sont hautement similaires ou identiques. Leur prononciation coïncide par le mot «FOCUS». Une partie du public prononcera également les éléments supplémentaires «ID One» dans le signe contesté.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont différents étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification. Cela a un impact limité sur l’appréciation globale, étant donné que cette différence entre les signes est due à des éléments faibles et secondaires.
– Pour des raisons d’économie de procédure, la revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure ne doit pas être examinée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

5
– La marque antérieure possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour aucun des services contestés pour le public pertinent.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne la marque polonaise antérieure.
– Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le résultat serait le même. En tout état de cause, l’opposante s’est abstenue d’étayer davantage ce motif.
7 Le 9 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 décembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 février 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 15 mars 2021, le recours a été réattribué de la deuxième à la cinquième chambre de recours. Les parties en ont été informées.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Ence qui concerne l’ «orientation professionnelle; examen et examen de l’orientation professionnelle» compris dans la classe 41, la division d’opposition a commis une erreur en considérant qu’ils étaient identiques aux services d’ «organisation et conduite de conférences, congrès, cours, séminaires, cours de formation, symposiums et réunions» de l’opposante compris dans la classe 41, étant donné qu’ils sont clairement différents;
– Les services susmentionnés ont une nature et une destination différentes. Les services de la demanderesse aident les personnes à comprendre leur potentiel intellectuel et émotionnel, ainsi que leurs préférences professionnelles réelles, tandis que les services de l’opposante fournissent le soutien nécessaire à l’organisation d’événements. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et sont généralement fournis par des entreprises différentes.
– En ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 41, même s’ils étaient jugés similaires ou identiques, d’autres facteurs doivent également être pris en considération, à savoir le public pertinent et son niveau

---

6
d’attention ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure ou de l’un de ses éléments.
– Ence qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, les «services de recherches scientifiques et techniques» sont totalement différents des services d’ «organisation et conduite de compétitions». L’objectif général de cette dernière est de promouvoir ou d’encourager l’apprentissage, tandis que l’objectif général des «recherches scientifiques et techniques liées à l’orientation professionnelle» est d’acquérir et/ou de communiquer ou de diffuser des connaissances ou des compétences en matière d’orientation professionnelle. En outre, les canaux de distribution et le public pertinent sont complètement différents. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Tous les services contestés sont onéreux et spécialisés, et leur choix respectif peut avoir une incidence significative sur la trajectoire professionnelle des personnes. Les professionnels et consommateurs pertinents les examineront attentivement avant de conclure un contrat avec la bonne entreprise. Dès lors, leur attention sera toujours élevée.
– Le territoire pertinent est la Pologne, étant donné que la marque antérieure est une marque polonaise.
– «Focus» possède un caractère distinctif faible en ce qui concerne les services contestés, étant donné que plusieurs de ses significations en anglais sont descriptives des services en cause, à savoir «le centre d’intérêt ou d’activité», «le point où un objet doit être situé par rapport à une lunette ou un miroir pour qu’une image de celui-ci soit bien définie» ou «un dispositif sur une glace qui peut être ajusté pour produire une image claire», et étant donné que le public polonais comprendra le mot «focus».
– Le mot «focus» sera donc perçu comme étant associé à la qualité et/ou à la nature des produits et services de l’opposante, tous liés ou susceptibles d’être liés à l’action de se concentrer (dans le sens de voir ou dans le sens d’être le centre d’intérêt ou d’activité).
– La division d’opposition a souscrit à ce qui précède en affirmant que le mot «focus» figure dans certains dictionnaires polonais. Par conséquent, la division d’opposition a conclu à tort que «FOCUS» ne serait pas compris par la grande majorité du public du territoire pertinent.
– Àcet égard, la demanderesse a joint en outre plusieurs articles en ligne confirmant que les personnes polonaises ont une connaissance approfondie de l’anglais, en indiquant par exemple «Pologne parmi les chefs d’index de la maîtrise de l’anglais», «Pologne conduit l’Europe centrale en matière de compétences en anglais» ou «Poles classés parmi les meilleurs locuteurs de l’anglais au monde»(annexes no 1.1, 1.2 et 1.3).

---

7
– En contradiction, la division d’opposition a déclaré que l’élément «ID One» était faible. La demanderesse convient que «ID One» peut être perçu par une partie du public comme signifiant «numéro d’identification un» en anglais. Toutefois, il convient de relever qu’une telle combinaison de mots et la manière de les présenter ne sont pas habituelles en anglais.
– Même si «FOCUS» peut être dominant sur le plan visuel dans le signe contesté, l’élément «ID One» sera lu en premier, étant donné qu’il apparaît au début du signe et que les personnes lisent de gauche à droite. Par conséquent,
«ID One» sera le premier élément qui sera prononcé par les consommateurs et celui qu’ils garderont le mieux en mémoire. En outre, «FOCUS» possède un caractère distinctif faible par rapport aux services concernés.
– Enoutre, la couleur rouge représentée dans la marque antérieure est frappante sur le plan visuel et contraste avec le gris foncé et clair de la marque contestée, produisant une impression visuelle d’ensemble différente. En outre, la marque contestée comprend l’élément verbal «ID One» en haut. Chaque signe est également représenté avec des couleurs différentes et il existe d’autres différences figuratives perceptibles. La structure des signes en conflit est clairement différente. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré, étant donné que le signe contesté comprend cinq lettres supplémentaires au début
(IDONE), qui seront lues en premier par le consommateur pertinent, soit comme deux mots différents -trois syllabes (I-D- ONE), soit comme un mot – two syllables- (I-DONE) et étant donné que «FOCUS» possède un caractère distinctif faible.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré à condition que «FOCUS» possède un faible caractère distinctif et que la marque contestée comprenne dans sa partie initiale un élément verbal contenant un contenu sémantique pour une partie du public pertinent qui n’est pas présente dans la marque antérieure («ID One»).
– La marque antérieure possède un faible caractère distinctif intrinsèque, étant donné que son seul élément verbal est descriptif des services concernés.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas apprécié l’éventuel caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure. Si la chambre de recours estime nécessaire de procéder à une telle appréciation, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour réexamen, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que leur affaire soit jugée par les deux instances de l’Office.
– Si la chambre de recours décidait toutefois de procéder à une telle appréciation sans préalablement renvoyer l’affaire, la demanderesse renvoie

---

8
ci-après aux éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard devant la division d’opposition.
– Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit être apprécié au moment du dépôt (ou de la date de priorité) de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 19 février 2018. Toutefois, la plupart des éléments de preuve font référence avant 2016.
– Le caractère distinctif accru devrait être prouvé pour la Pologne. Toutefois, l’annexe O3 contient des captures d’écran d’un site internet allemand(www.guj.de).
– Lesannexes O6 et O7 sont des documents privés et ne démontrent nullement que les consommateurs polonais connaissent la marque antérieure. Aucun des documents produits par l’opposante ne prouve une telle connaissance.
– Les éléments de preuve produits concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure font uniquement référence aux «magazines». Dès lors, il n’a pas été prouvé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour les consommateurs polonais.
– Une partie des services contestés est clairement différente des produits et services désignés par la marque antérieure.
– Pour les services qui pourraient être considérés comme similaires, un risque de confusion n’est toutefois pas possible en raison des nombreuses différences graphiques et verbales entre les signes, compte tenu du faible caractère distinctif du mot FOCUS par rapport aux services contestés et du degré d’attention élevé que les consommateurs pertinents accorderont à l’égard de ces services.
– Enoutre, la demanderesse est titulaire de plusieurs marques de l’Union européenne qui commencent par«ID One», qui sont les mots qui identifient la titulaire sur le marché. La marque principale et distinctive de la demanderesse est «ID One», et les mots respectifs suivants sont censés décrire le type spécifique de services. Par conséquent, il est encore plus improbable que les consommateurs confondent la marque antérieure avec la marque contestée.
– Le simple fait que la perception d’une marque postérieure évoque une marque antérieure ne constitue pas un risque de confusion.
– L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’applique pas en l’espèce, étant donné que l’opposante s’est expressément abstenue d’étayer davantage ce motif supplémentaire.
11 En réponse, l’opposante a renvoyé à ses observations présentées devant la division d’opposition (datées du 21/12/2018, du 12/07/2019 et du 21/07/2020).

---

9
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée.
15 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Éléments de preuve supplémentaires produits devant les chambres de recours
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents déjà présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (voir également article 54 du règlement de procédure devant les chambres de recours dans la version actuellement en vigueur).
18 La demanderesse a produit de nouveaux éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours (annexes 1.1, 1.2 et 1.3). L’opposante n’a pas contesté la recevabilité de ces éléments de preuve.
19 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par la demanderesse au stade du recours ont été remplies. Les documents produits devant la chambre de recours font référence au niveau de connaissance de l’anglais en Pologne, et donc aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b) , du RMUE en ce qui concerne le public pertinent et sa perception des signes en cause. Les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux pièces présentées devant la division d’opposition (voir principalement les observations de la demanderesse datées du 07/03/2019). En particulier, ces éléments de preuve comprennent plusieurs

---

10
articles en ligne indiquant que les personnes polonaises ont une connaissance approfondie de l’anglais. Ces éléments de preuve supplémentaires sont également, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.
20 Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36), étant donné que la demanderesse avait déjà produit des éléments de preuve à l’appui de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition.
21 Ils’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés par la demanderesse seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
24 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
25 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23-24; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20, 25).
26 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement dans chaque cas. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance

---

11
entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
27 Il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
28 En outre, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
29 Lorsqu’une partie du public pertinent se compose de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion [25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
30 Les services en cause désignent l’ organisation de compétitions sportives, d’événements culturels, de conférences, d’activités d’éducation et de formation (classe 41), ainsi que la recherche liée à l’orientation professionnelle et au développement professionnel (classe 42). Ces services s’adressent au grand public, y compris l’ensemble de la population en âge de travailler, ainsi qu’aux professionnels, y compris les employeurs (en particulier leurs départements des ressources humaines) et les employés ou employés potentiels/demandeurs d’emploi (24/09/2008, T-248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 57, 85, confirmé par 24/09/2009, C-520/08 P, I.T.@Manpower, EU:C:2009:582).
31 La demanderesse affirme que le niveau d’attention du public pertinent sera toujours élevé, étant donné que les services contestés sont onéreux et spécialisés, et que leur choix peut avoir une incidence significative sur la trajectoire professionnelle des personnes.
32 La chambre de recours observe que, en effet, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des services de formation compris dans la classe 41 est élevé, que ce soit le consommateur moyen du grand public ou le consommateur moyen du public professionnel [09/12/2020, T-819/19, BIM READY (fig.)/BIM freelance (fig.), EU:T:2020:596, § 35; 23/01/2018, T-250/17, avanti (fig.),
EU:T:2018:24, § 19; § 18).

---

12
33 Les services deformation en cause visent à étendre les connaissances et à développer les compétences, généralement par un engagement en termes de temps et de ressources de la part du public pertinent. Il s’agit de services qui ne répondent pas à un besoin actuel ou récurrent, mais à un intérêt personnel ou de loisir. En principe, le grand public les utilisera pour acquérir des connaissances et des compétences aux fins d’une reformation professionnelle et fonctionnelle ou pour développer une expertise technique spécifique. Les professionnels les considéreront à des fins de formation complémentaire afin d’acquérir, de maintenir ou de développer des connaissances et des compétences en rapport avec leur domaine de travail. La même conclusion, à savoir un niveau d’attention élevé, s’applique aux services de recherche contestés compris dans la classe 42, étant donné qu’ils concernent directement les services de formation compris dans la classe 41.
34 Toutefois, la chambre de recours relève également qu’en l’espèce, comme l’opposante l’affirme également, les autres services compris dans la classe 41 qui font référence à l’ «organisation de compétitions sportives; Organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; Organisation et présentation de colloques répondentà un besoin actuel ou récurrent, à savoir la visite d’un match de football ou d’une exposition de peinture. À cet égard, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 38 confirmant l’appréciation pertinente du 02/12/2019, R 663/2019-2, § 17; 10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 47; 05/05/2017, T-224/16, outdoor, EU:T:2017:314, § 37-38; 21/03/2013, T-353/11, eventer Event
Management Systems, EU:T:2013:147, § 35).
35 Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé;
36 Étant donné que le droit antérieur est l’enregistrement national de la marque polonaise no 304 589, le territoire pertinent est la Pologne.
Comparaison des services
37 Les services visés par la demande, qui sont en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 41 – Organisation de compétitions sportives; Organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; Organisation et présentation de colloques; Organisation et présentation de conférences; Organisation et présentation de congrès; Organisation et présentation d’ateliers de formation; Organisation et présentation de séminaires; Organisation et présentation de symposiums; Organisation et conduite de forums éducatifs en face à face; Conseils [formation]; Orientation professionnelle; Fourniture de publications électroniques en ligne [non téléchargeables]; formation professionnelle continue; Services éducatifs; Formation pratique [démonstration]; services de conseils et d’information en matière d’éducation; conseils et informations en matière de formation
[démonstration] [enseignement]; Cours gratuits [enseignement]; examens et épreuves d’orientation professionnelle.

---

13
Classe 42 — recherches scientifiques et techniques liées à l’orientation professionnelle, au facteur humain et au développement professionnel et managérial.
38 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services contestés compris dans les classes 41 et 42 étaient en partie identiques et en partie similaires aux services couverts par la marque antérieure, notamment en raison de leur complémentarité, de leur destination et de leurs canaux de distribution.
39 La chambre de recourssouscrit aux conclusions susmentionnées de la division d’opposition. Les services contestés compris dans la classe 41 sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé à ceux de la marque antérieure compris dans la classe 41. Ainsi qu’il ressort clairement de l’analyse pertinente ci-dessous, les services de l’opposante compris dans la classe 41 constituent des catégories générales («organisation et conduite de conférences, congrès, cours, séminaires, cours de formation, symposiums et réunions»); «activités sportives et culturelles») qui incluent et englobent les catégories plus limitées/plus spécifiques des services contestés.
40 En particulier, les services contestés d’ «organisation et présentation de colloques/conférences/congrès/ateliers [formation]/séminaires/symposiums» sont identiques aux services d’ «organisation et conduite de conférences, congrès, cours, séminaires, cours de formation, symposiums et réunions» de l’opposante, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposante. En outre, les services d’ «organisation de compétitions sportives» contestés sont inclus dans la catégorie générale des activités sportives de l’opposante. En outre, les services d ' «organisation d’expositions à buts culturels» contestés sont inclus dans la catégorie générale des activités culturelles de l’opposante.

41 Les services contestés «organisation d’expositions à buts éducatifs; organisation et conduite de forums éducatifs en face à face; conseils [formation]; orientation professionnelle; formation professionnelle continue; services éducatifs; formation pratique [démonstration]; services de conseils et d’information en matière d’éducation; conseils et informations en matière de formation [démonstration]
[enseignement]; cours gratuits [enseignement]; examens et épreuves d’orientation professionnelle» sont tous classés sous la catégorie «formation et éducation» et se chevauchent avec les services d’ «organisation et conduite de conférences, congrès, cours, séminaires, cours de formation, symposiums et réunions» de l’opposante, qui s’adressent à des professionnels en matière d’éducation, d’information et de formation.

42 La«fourniture de publications électroniques en ligne [non téléchargeables]» figure à l’identique dans les deux listes.
43 Lademanderesse fait valoir que les services contestés d’ «orientation professionnelle; examens et épreuves d’orientation professionnelle» compris dans la classe 41 sont différents des services d’ «organisation et conduite de conférences, congrès, cours, séminaires, cours de formation, symposiums et

---

14
réunions» compris dans la classe 41. Toutefois, la chambre de recours relève qu’il est notoire que l’orientation professionnelle constitue l’un des thèmes essentiels des «séminaires» et des «cours de formation» et que les «examens» et les «tests» respectifs font également partie intégrante de presque tout type d’activité de formation. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces services ont la même nature et la même destination, à savoir aider les personnes à comprendre leur potentiel et leurs véritables préférences professionnelles et fournir le soutien nécessaire à l’organisation des activités respectives. En outre, ils sont complémentaires et sont généralement fournis par la même entreprise comme un «ensemble complet de formations».
44 Enoutre, la demanderesse fait valoir que les services contestés de «recherches scientifiques et techniques liées à l’orientation professionnelle, au facteur humain et au développement professionnel et de gestion» compris dans la classe 42 sont totalement différents des services de «gestion et conduite de compétitions» de l’opposante compris dans la classe 41 en raison de leurs finalités différentes. Toutefois, la chambre de recours observe que ces services partagent, par nature, la même destination générale, à savoir l’acquisition et/ou la diffusion de connaissances ou de compétences en rapport avec l’orientation professionnelle. L’acquisition et la diffusion de connaissances va de pair avec l’encouragement de l’apprentissage soutenu avec les concours. Dès lors, ces services sont effectivement au moins similaires à un faible degré.
45 Entout état de cause, la chambre de recours note en outre que la classe 42 comprend principalement les services fournis par des personnes en rapport avec les aspects théoriques et pratiques de domaines complexes d’activités, par exemple, les services de laboratoires scientifiques, d’ingénierie, de programmation pour ordinateurs, d’architecture ou de conception d’intérieur (voir note explicative de la classe 42 de la classification de Nice, informations extraites en ligne le 20/05/2020). Ainsi, comme l’a également indiqué à juste titre l’opposante, les services contestés de «recherches scientifiques et techniques liées à l’orientation professionnelle, au facteur humain et au développement professionnel et de gestion» constituent des services au moins similaires à un degré moyen aux «essais, authentification et contrôle de la qualité; réalisation de tests de contrôle de la qualité sur des produits et services», étant donné qu’ils sont complémentaires et concurrents et qu’ils peuvent également être proposés par la même entreprise.
Comparaison des marques
46 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (16/01/2014, C-193/13 P, nfon,
EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
47 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit

---

15
risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
48 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
49 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).



Marque antérieure Signe contesté
Les signes à comparer sont les suivants: 50 Le signe figuratif antérieur est composé de l’élément de cinq lettres «FOCUS» écrit en lettres majusculesblanches et sur un fond rouge légèrement stylisé, à savoir une étiquette rouge d’une forme géométrique assez simple.

---

16
51 Le mot «focus» est un terme anglais signifiant, entre autres, «centre d’intérêt ou activité» (04/04/2014, T-568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 10, 41) ou «un point sur lequel l’attention, l’activité, etc., est dirigée ou concentrée»
[17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al. § 32).
52 La chambre de recours accepte l’argument avancé par la demanderesse concernant la bonne connaissance de l’anglais du public polonais pertinent (voir annexes 1.1, 1.2 et 1.3). Par conséquent, le mot «focus» sera compris par le public polonais pertinent au moins comme faisant référence à l’idée de «concentration intellectuelle» ou de «focalisation» (14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 65; 11/12/2008, T-90/06, tomorrow Focus, EU:T:2008:567, §
35).
53 La marque figurative contestéese compose de trois éléments verbaux, chacun présentant une légère caractérisation graphique, à savoir «ID» écrit en lettres majuscules gras, «One» écrit avec un «O» majuscule légèrement stylisé, puis des lettres minuscules, et «focus» avec la lettre «o» comprenant des éléments gris clair, à savoir un point à l’intérieur et quatre lignes courtes placées en croix. L’élément «ID One» est écrit en caractères noirs beaucoup plus petits et est placé dans le coin supérieur droit du signe contesté.
54 L’abréviation «ID» dans le signe contesté peut faire référence à un document d’identité ou à une identification (Collins Dictionary), tandis que le mot «One» sera perçu comme le chiffre 1 en anglais [19/05/2020, R 1725/2019-4, ID One reflète (fig.)/Reflekt et al., § 42].
55 Enraison de sa position, de sa taille et de sa stylisation, le mot «focus» constitue l’élément dominant et visuellement accrocheur du signe contesté. Les autres éléments verbaux stylisés «ID One» ne sont pas négligeables, mais, compte tenu de leur taille relativement plus petite et de leur position secondaire dans la partie supérieure droite du signe, ils ont une importance moindre/secondaire.
56 Le mot «FOCUS» est assurément l’élément dominant de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit de son seul élément verbal. Le fond figuratif de couleur rouge du mot FOCUS est banal et dépourvu de caractère distinctif.
57 Bien que chacun des éléments verbaux ait une signification pour le public anglophone pertinent, aucun d’entre eux ne pourrait être considéré comme descriptif d’une caractéristique des services pertinents compris dans les classes 41 et 42.
58 En particulier, en ce qui concerne l’élément verbal commun «focus», les services contestés ne sont pas liés à l’utilisation d’instruments de mesure optique ou de dispositifs photographiques en premier lieu et, en tout état de cause, on ne voit pas comment ces services peuvent être «axés». Étant donné que le lien ne peut être considéré ni directement ni immédiatement, le mot «focus» doit être considéré comme distinctif à un degré moyen pour les services pertinents (voir, par analogie, 16/12/2008, T-357/07, Focus Radio, EU:T:2008:581, § 34;
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al., § 33; 13/06/2019, R

---

17
2311/2018-2, Focus switch/Focus et al., § 41). Il en va de même pour les éléments verbaux secondaires «ID One», étant donné que l’on ne voitpas comment il désigne la qualité des services en les décrivant comme «le numéro un» ou «le meilleur».
59 Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément verbal dominant commun «focus», qui est presque identique à la marque antérieure dans son ensemble. Les signes diffèrent par les éléments verbaux secondaires «ID One» et leurs stylisations décoratives. La couleur rouge représentée dans la marque antérieure est frappante sur le plan visuel et contraste avec le gris foncé et clair de la marque contestée, produisant une impression visuelle d’ensemble différente. Les différences mentionnées au niveau des éléments secondaires ou non distinctifs ne suffisent pas à neutraliser la similitude visuelle créée par la séquence quasi identique «FOCUS»/«focus». Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
60 Sur le plan phonétique, les éléments verbaux «FOCUS»/«focus» seront prononcés de manière identique. Il est particulièrement pertinent que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté
(26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47). En outre, les éléments secondaires «ID One» du signe contesté ne seront probablement pas prononcés en raison du fait qu’ils sont aisément séparables de l’élément dominant «focus» et de leur taille et de leur position négligeable au sein du signe (18/09/2012, T-460/11,
Bürger, EU:T:2012:432, § 48). En tout état de cause, la chambre de recours part de l’hypothèse que les éléments secondaires «ID One» seront perçus et prononcés, contribuant ainsi à une certaine différence phonétique entre les signes comparés.
Dès lors, même dans cette hypothèse, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
61 Sur le plan conceptuel, les signes partagent la même signification attachée à leur élément verbal commun «focus» (voir paragraphes 51 et 58) et diffèrent par la signification des éléments verbaux secondaires «ID One» (voir paragraphes 54,
58). Ils sont très similaires sur le plan conceptuel.
62 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
64 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier

---

18
les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
65 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
66 En l’absence de signification du mot «FOCUS» par rapport aux services pertinents (voir paragraphes 51 et 58), la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
67 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
68 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
69 Enoutre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
70 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à augmenter le risque de confusion. Inversement, lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue dans ce dernier cas [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 70; 11/11/2020, T-25/20, représentation D’UN HORN
(fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49).

---

19
71 En l’espèce, les services contestés compris dans les classes 41 et 42 ont été jugés en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers). Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
72 Étant donné que la marque antérieure est contenue dans le signe contesté en tant qu’élément dominant, le public pertinent peut attribuer l’origine des services identiques et similaires couverts par le signe contesté au titulaire de cette marque antérieure. Cela vaut même pour les services jugés similaires à un faible degré seulement (voir paragraphe 44 ci-dessus), étant donné que les éléments secondaires «ID One» et la stylisation du signe contesté ne sont pas suffisants pour éviter tout risque de confusion [voir, à cet effet , 19/05/2020, R 1725/2019-
4, ID One reflète (fig.)/Reflekt et al., § 58].
73 Àla lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte du degré élevé d’attention du public pertinent [voir, à cet effet, 19/05/2020, R 1725/2019-4, ID One reflète (fig.)/Reflekt et al., § 59].
74 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). Par exemple, lorsqu’il existe un risque élevé de confusion créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou la forte similitude globale des marques et l’identité des produits/services, l’attention du public pertinent ne peut être invoquée à elle seule pour empêcher la confusion (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53-56; 06/09/2010, R 1419/2009-4, Hasi (fig.)/Hasen
IMMOBILIEN).
75 La demanderesse fait valoir qu’il est clair que la marque principale et distinctive de la demanderesse est «ID One» et que les mots respectifs suivants (tels que
«FOCUS») sont censés décrire le type spécifique de services. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation et, en particulier, de la prétendue perception des marques en conflit par le public pertinent. En tout état de cause, selon la jurisprudence du Tribunal, le facteur déterminant au regard de l’étendue de la protection d’une marque est la manière dont elle sera perçue sur la seule base du signe tel qu’il a été enregistré; dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, le facteur pertinent est la perception des signes par le public pertinent et non l’intention des créateurs de ces signes [24/03/2021, T-354/20, REPRÉSENTATION OF A FISH
(FIG.)/BLINKA, EU:T:2021:156, § 63; 17/01/2018, T-68/16, représentation D’UN CROSS ON A SPORT SHOE SIDE (fig.), EU:T:2018:7, § 44). Dès lors, l’argument de la requérante à cet égard doit également être rejeté comme inopérant.

---

20
76 L’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté appartient à une famille de marques «ID One» enregistrées, toutes présentant les mêmes caractéristiques, à savoir l’élément «ID One» et un terme générique, allusif ou descriptif, est dénué de pertinence dans l’appréciation globale. Le système de la MUE est un système de premier déposant, et tout droit sur une MUE ne commence qu’à compter de la date de dépôt. Cela signifie que c’est la connaissance qu’a le public pertinent de la marque antérieure et non celle de la marque demandée qui doit être prise en compte pourapprécier s’il existe un risque de confusion entre les deux marques (05/05/2015, T-183/13, Skype,
EU:T:2015:259, § 50).
77 Dans l’ensemble, compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les services et de la forte similitude entre les marques en cause, il est possible que le public polonais pertinent intéressé par les événements sportifs/culturels/éducatifs et la formation professionnelle puisse croire que les services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/10/2006, T- 483/04, Galzin, EU:T:2006:323, § 80; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 152). Il est concevable que la marque contestée puisse être perçue par le consommateur pertinent en Pologne comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 49).
78 Par conséquent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu pour l’ensemble des services contestés.
79 Par conséquent, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire i) d’apprécier la revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni ii) de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition.
Conclusion
80 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque polonaise antérieure pour le public polonais pertinent intéressé par les services contestés compris dans les classes 41 et 42 liés aux événements sportifs/culturels/éducatifs et à la formation professionnelle.
81 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être rejeté, la décision attaquée doit être confirmée et l’opposition doit être accueillie.
Frais
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

21
83 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
84 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema