DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 080 034
Caladero, S.L.U., C/Bari No 3 Plataforma Logistica Plaza, 50197 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par Marco & Asociados Patentes y Marcas, S.L., C/Carpinteros, 6 Planta 2ª, Oficina 35 (Parque Empresarial Pinares Llanos), 28670 Villavicio sa de Odon (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
GOURMET House UK Limited, C/o Principal comptabilité, 149 Cricklewood Lane, NW2 2EL London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
Le 24/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 080 034 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 17 984 451 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 984 451 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 17 892 919 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 034 Page de 27
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 29: Poissons frais ou cuits, réfrigérés, congelés et/ou conditionnés pour sous vide; caviar.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29:Caviar.
Classe 43:Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de bars.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Le caviar est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restauration contestés fournissant des aliments et des boissons dans des restaurants et des bars;Les services de bar présentent un faible degré de similarité avec les produits frais, réfrigérés, congelés et/ou sous vide de l’opposante car certains poissonneries proposent à leurs clients une sélection de poissons et fruits de mer à emporter ou à cuire et à consommer sur place (dans un restaurant adjacent).Même si la comparaison est entre, d’une part, des services et, d’autre part, des produits, les natures et objectifs différents de ces produits et services ne peuvent pas contrecarrer la similitude qui existe en termes de fournisseurs, de points de vente et de complémentarité.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou peu similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de leur prix et de leur fréquence d’achat.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 034 Page de 37
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à l’élément commun «BELUGA» comme faisant référence à la beluga ou au caviar provenant des espèces esturgeons. À l’appui de cet argument, elle produit des éléments de preuve provenant de Wikipedia concernant le caviar de beluga, ainsi qu’une copie des résultats obtenus d’une recherche sur Google portant sur les termes «beluga caviar» et sur certains articles relatifs à ce produit. Les documents produits sont insuffisants pour permettre de conclure à l’existence d’une exposition répandue des consommateurs au terme «beluga» en rapport avec des produits du caviar. Une partie importante des éléments de preuve invoqués font spécifiquement référence au «caviar», mais la division d’opposition ne peut, sans faire de suppositions ou de présomptions, conclure qu’une grande partie des consommateurs est exposée à l’utilisation du terme «BELUGA» pour du caviar. En outre, il convient de noter que cet élément verbal n’a aucune signification pour certaines parties du public pertinent, comme par exemple les parties d’expression en tchèque et lituanien et les éléments de preuve produits n’attestent ni d’une diffusion répandue de ces éléments du public.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties d’expression tchèque et lituanienne, pour lesquelles cet élément commun est distinctif en raison de son absence de signification pour les produits et services pertinents.
L’élément verbal «AZUL» de la marque antérieure ne sera pas compris par le public pertinent. Par conséquent, il est distinctif pour les produits en cause.
En raison de leur position et de leur disposition dans le signe, les lettres «BA» de la marque antérieure seront comprises comme un acronyme représentant l’initiale des éléments verbaux au dessous «BELUGA AZUL».Même si le public pertinent ne comprend pas ces éléments verbaux, la coïncidence des lettres avec les initiales des termes, renforce la

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 034 Page de 47
perception par le public pertinent d’un acronyme dans la marque antérieure. Comme dans le cas des termes qui renforce, cet acronyme est considéré comme distinctif pour les produits concernés.
La stylisation des lettres de la marque antérieure est plutôt ordinaire, mais elle contient dans la lettre initiale «B» la représentation d’un poisson. Bien qu’il s’agisse d’une représentation courante et directement lié aux produits et services en cause et qu’il possède tout au plus un faible caractère distinctif, son inclusion dans la courbure de la lettre «B» confère un certain degré de caractère distinctif à la stylisation du «BA» dans son ensemble.
L’élément verbal «BAR» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme le lieu ou l’établissement dans lequel une gamme particulière de produits alimentaires et/ou de boissons sont servies. Cet élément est considéré comme descriptif pour les services en cause ( fourniture de nourriture et de boissons dans des restaurants et bars, services de bars) et, par conséquent, non distinctif pour ces services. De surcroît, comme il peut être déduit que les produits en cause sont issus ou proviennent de, cet élément est considéré comme peu distinctif pour les produits concernés.
Comme dans le cas de la marque antérieure, les lettres «BB» dans la partie supérieure du signe seront comprises comme un acronyme représentant l’initiale des éléments verbaux au dessous «BELUGA BAR», avec le même degré de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté représente un poisson blanc en raison d’un cercle de base assez élémentaire de couleur grise. Étant donné que les produits et services en cause sont liés à des poissons ou à des lieux de pêche, cet élément est considéré comme faible.Le cercle assez basique en tant que fond dans le signe contesté, de même que la stylisation minimale des éléments verbaux, seront perçus comme étant de nature plutôt décorative.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition considère que tous les éléments de la marque antérieure ont un impact visuel plus ou moins élevé, et aucun des éléments ne peut être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «BELUGA» et la même lettre initiale «B», ainsi que le même agencement des signes et l’acronyme de deux lettres de la partie supérieure et des éléments verbaux en dessous.Toutefois, ils diffèrent par la deuxième lettre, «A» et «B», respectivement, et par l’élément «AZUL» de la marque antérieure, et par la lettre «BAR» du signe contesté, dépourvue de caractère distinctif ou faible; Les signes diffèrent également par la représentation différente des éléments figuratifs dans les deux signes, ainsi que par la couleur et la police de caractères légèrement stylisée.
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation qui précède sur le degré de caractère distinctif des éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre initiale «B» et «BELUGA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère toutefois dans les deuxièmes lettres «A» de la marque antérieure et dans la lettre «B» du

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 034 Page de 57
signe contesté, ainsi que par l’élément «AZUL» de la marque antérieure, et par l’élément non distinctif ou faible «BAR» du signe contesté. En outre, il ne peut être considéré qu’au moins une partie du public pertinent fera directement référence aux signes par leurs éléments verbaux «BELUGA AZUL» et «BELUGA BAR» au lieu de prononcer leurs acronymes «BA» ou «BB».
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne pour la partie du public qui ne prononcera pas les lettres initiales des signes et phonétiquement similaires à un degré moyen pour les autres parties du public pertinent.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que l’élément non distinctif ou faible «BAR» véhiculait une signification et que la représentation d’un poisson dans les deux signes évoquera un concept, ils ne suffisent pas à établir une similitude conceptuelle, puisque ces éléments sont faiblement distinctifs ou faibles et ne peuvent indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faiblement distinctif, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont identiques et similaires à un faible degré;Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont similaires sur le plan phonétique à un degré au-dessus du moyen, ou à un degré moyen, selon la prononciation du public dans le cadre des acronymes des signes.L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; À part les mêmes lettres et

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 034 Page de 67
dispositions initiales des signes, ils coïncident par l’élément verbal «BELUGA», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Comme mentionné ci-avant, au moins une partie du public fera référence aux signes par leurs éléments verbaux «BELUGA AZUL» et «BELUGA BAR», le prénom le plus facile à renvoyer aux signes, correspondant aux premiers éléments des deux signes. Le public pertinent accordera probablement plus d’attention à cette partie initiale des parties, puisqu’il s’agit de l’élément qui attire en premier l’attention du lecteur. T cette légère stylisation des lettres des deux signes ou des éléments figuratifs faibles ne suffisent pas à camoufler les similitudes entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le tchèque et le lituanien. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 892 919 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans un souci d’exhaustivité, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lesquels requièrent clairement une identité entre les signes concernés et les produits et/ou services en cause (double identité), et ainsi qu’en déduit la comparaison effectuée ci-dessus, les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément
à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 034 Page de 77
La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Menéndez CRISTINA Senerio Llovet Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.