DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 089 916
Swiss Pharma International AG, Lindenstrasse 22, 8008 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
i-n s t
Inalme S.R.L., Via COSMO Mollica Alagona, 9-11 Blocco Palma 2 Zona Industriale, 95121 Catane, Italie (demanderesse), représentée par Natale MARCHESE, Via Ruggero Settimo no 71, 95128 Catane, Italie (représentant professionnel).
Le 04/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 089 916 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 038 688 «EMODIL» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale (Pologne) no R 158 858, «BENODIL» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 916 Page de 26
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; produits de toilettes.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparation et articles d’hygiène; Préparations et articles d’hygiène; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques, dans le domaine de l’pharmaceutique, par exemple.
Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).Tel est également le cas pour les autres produits compris dans la classe 5, tels que les compléments alimentaires (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 42-46 et jurisprudence citée).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Pour d’autres produits, comme des préparations nettoyantes et parfumantes, le niveau d’attention serait moyen;
Le degré d’attention variera donc de moyen à élevé.
c) Les signes
EMODIL
BENODIL
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 916 Page de 36
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales composées d’un seul élément verbal, «BENODIL» et «EMODIL» respectivement. Les marques verbales étant des marques verbales, elles n’ont aucun élément dominant. Ils n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots concordent, voire aient un nombre de lettres similaire, voire qu’ils partagent certains d’entre eux, mais ils ne peuvent, pour cette raison même, être considérés comme similaires sur le plan visuel.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* E * ODIL».Ils diffèrent toutefois par les lettres «B * N» de la marque antérieure et «* M» dans le signe contesté. Il s’agit ici d’une différence visuelle importante entre la lettre «B» et la première lettre «E».Les signes diffèrent par leur nombre total de lettres respectif, à savoir sept dans la marque antérieure et six dans le signe contesté. La coïncidence au niveau de la séquence «* E * ODIL» ne crée qu’une similitude superficielle puisque cette séquence de lettres est située au milieu et dans la dernière partie des marques.En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Enfin, il convient d’observer que toutes les différences au niveau des lettres sont particulièrement perceptibles, étant donné que les signes en cause ne sont pas particulièrement longs (13/02/2007, T-353/04, CURON, EU: T: 2007: 47, § 70).
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les différences tant de longueur que des lettres initiales des signes seront remarquées et perçue par le consommateur pertinent, de sorte que les signes sont jugés visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les signes diffèrent au niveau de leurs sonorités d’attaque, puisque le début de la marque antérieure sera prononcé «BE-N-» et le signe contesté «EMO-».Les signes coïncident par le son de leurs terminaisons.
Par conséquent, les signes comparés doivent être considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 916 Page de 46
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22.

Les produits ont été considérés par l’Office comme identiques. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen et le niveau d’attention du public pertinent variera entre moyen et supérieur à la moyenne.

Les signes sont des marques verbales qui présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne. Compte tenu du faible niveau ou du niveau inférieur à la moyenne de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, les similitudes sont neutralisées par les différences de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion. En outre, la comparaison conceptuelle ne fournit pas de concepts susceptibles d’être invoqués pour établir une similitude.
La division d’opposition note que, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il n’est pas, en règle générale, suffisant pour démontrer l’existence d’un tel degré; la similitude doit être telle que le public pertinent puisse considérer que les produits et services proposés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées entre elles.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en dépit de la coïncidence de certaines lettres dans les deux signes, qui sont néanmoins placés au milieu ou à la fin des signes, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même en tenant compte de l’identité présumée des produits, et même pour les produits pour lesquels le degré d’attention est moyen.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 916 Page de 56
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.
L’opposante mentionne comme similaires les affaires suivantes:
Les différences dans ces affaires étaient au centre/à la fin des signes. C’est exactement le contraire en l’espèce.
L’opposante mentionne également:
— arrêt du 10 mars 2016 dans l’affaire T-53/15, credentis AG contre OHMI.
— arrêt du 13 septembre 2010 dans l’affaire T-149/08, Abbott Laboratories /OHMI.
— arrêt du 23 mai 2012 dans l’affaire T-213/09, Yorma’s contre EUIPO (C-191/11P confirmé).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 916 Page de 66
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Marzena MACIAK Inés GARCÍA Lledó Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.