DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 229 536
Browar Amber Spółka z o.o., Bielkówko, ul. Gregorkiewicza 1, 83-050 Kolbudy, Pologne (opposant), représentée par Kancelaria Prawa Własności Przemysłowej i Prawa Autorskiego Czub & Czub Adwokaci i Rzecznicy Patentowi Spółka Partnerska, ul. Reduta Żbik 5, 80-761 Gdańsk, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Super Energy Sal, Baabda District, Ezzedine Building, Main Street, Al-hadath, Baabda, Beyrouth, Liban (demandeur), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 536 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 401 (marque figurative), à savoir certains des produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque polonaise n° 303 052 « NEPTUN » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 536 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bière. Les produits contestés sont les suivants : Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; boissons sans alcool ; boissons non alcoolisées gazeuses ; boissons rafraîchissantes ; boissons rafraîchissantes gazeuses ; boissons non alcoolisées aromatisées au café ; boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits. Les produits contestés sont au moins similaires à la bière de l’opposant. Il s’agit de produits ayant le même but (étancher la soif) et, par conséquent, pouvant être en concurrence. Malgré les différences en termes de teneur en alcool et de méthodes de production, ils s’adressent aux mêmes utilisateurs, par les mêmes canaux de distribution, que ce soit dans les magasins, les bars ou les restaurants.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
NEPTUN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 536 Page 3 sur 6
La marque antérieure est la marque verbale « NEPTUN ». Le public pertinent la percevra comme une référence au dieu romain de la mer ou à l’une des huit planètes de notre système solaire. Puisqu’elle n’a aucun lien avec les produits pertinents, elle est distinctive à un degré normal.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « NEPTOU » écrit en lettres capitales grasses sur un fond bleu et rouge et de plusieurs fruits (à savoir des framboises et des myrtilles). Les éléments figuratifs du signe contesté seront perçus comme une référence à la saveur des ingrédients des produits en question et sont, par conséquent, de distinctivité limitée. « NEPTOU » est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Quant au fond coloré, il sera perçu comme un élément décoratif et donc de très faible distinctivité. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « NEPT*U* » (et le son), tandis qu’ils diffèrent par la dernière lettre « N » de la marque antérieure et l’avant-dernière lettre « O » du signe contesté (et le son). Le signe contesté diffère en outre par ses éléments figuratifs et son aspect ayant un impact moindre sur les consommateurs, quelle que soit leur distinctivité. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification dissemblable, d’une part, une référence au dieu romain de la mer et d’autre part, celle de la saveur des framboises et des myrtilles, bien que cette dernière soit de faible distinctivité et donc d’impact réduit sur les consommateurs. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 229 536 Page 4 sur 6
appréciation des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont au moins similaires. Ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement dissemblables.

Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et spécifique que le public est capable de saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04, PICARO, ECLI:EU:C:2006:25, § 20 ; 23/03/2006, C-206/04 P, EU:C:2006:194, § 35 ; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54). En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes seront certainement neutralisées par le concept clair et spécifique véhiculé par la marque antérieure « NEPTUN ». Cela contraste avec l’élément verbal du signe contesté, qui n’a pas de concept mémorable pour le public pertinent, qui le percevra très probablement comme un mot inventé ou fantaisiste. Dans de telles circonstances, il est peu probable que la réminiscence imparfaite des consommateurs conduise à ce que les signes soient confondus ou associés les uns aux autres (14/10/2003, T 292/01, BASS / PASH, EU: T:2003:264, § 54 ; 12/01/2006, C 361/04 P, PICARO / PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). Bien que d’une pertinence moindre que la signification de l’élément verbal « NEPTUN », les éléments figuratifs du signe contesté ajoutent également des points de différences conceptuelles entre les signes. En outre, et contrairement à l’avis de l’opposant, les différences globales des signes ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs, étant donné qu’ils sont raisonnablement attentifs et avisés. Cela est également renforcé par le fait que les signes sont prononcés différemment dans leurs terminaisons. Par conséquent, les marques en cause créent une impression d’ensemble suffisamment différente qui empêche que leurs similitudes ne donnent lieu à un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 229 536
Page 5 sur 6

---

Décision sur opposition nº B 3 229 536 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Marzena María del Carmen Sara MACIAK COBOS PALOMO MARTÍNEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.