DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 408
The Honey pot Facb Company Limited, 12 helmet Row, EC1V 3QJ London, Royaume-Uni (opposante), représentée par The IP Asset Partnership Limited, Prama House, 267 Banbury Road, OX2 7HT Oxford, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Ma Chef RISTORAZIONE Commerciale S.P.A., Via Caldera 21, 20153 Milan, Italie ( demanderesse), représentée par Viviana Carini, Corso Cristoforo Colombo 10, 20144 Milan, Italie (mandataire agréé),
Le 02/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 068 408 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 930 966 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 930 966 de la marque figurative
l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque britannique no 3 094 613 pour la marque verbale «BRICIOLE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 094 613.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 408 page:2De7
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 35:Gestion des affaires commerciales.
Classe 43:Services de cafés, de restauration et de restaurants; préparation de produits alimentaires ou de repas destinés à la consommation dans les locaux ou à l’extérieur; services de plats et de boissons; mise à disposition de plats cuisinés; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43:Services de restauration; services de préparation de nourriture et de boissons; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service de restauration destiné à la crème glacée; services de cafés; restauration [repas]; services de bar à cocktails; services de restaurants japonais; services de cafétéria en libre-service; pizzerias; services du bistroement; services de bar; snack-bars; services de pubs; bars à vins; services de traiteurs pour l’approvisionnement en aliments et boissons; cantines; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; services de restaurants ambulants; fourniture d’aliments et de boissons par le biais d’une camionnette mobile; services de restauration (repas), en particulier d’aéroports et d’avions à bord; services de plats à emporter; services de conseils concernant la préparation d’aliments; gestion d’hôtels, de pensions et d’hôtels; fourniture d’installations pour foires et expositions.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services de cafés; restauration [repas]; services de traiteurs pour l’approvisionnement en aliments et boissons; services de plats à emporter; Les services de conseils en matière de préparation d’aliments sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés intitulés «aliments et boissons» dans des restaurants et des bars; service de restauration destiné à la crème glacée; services de bar à cocktails; services de restaurants japonais; services de cafétéria en libre-service; pizzerias;

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 408 page:3De7
services du bistroement; services de bar; snack-bars; services de pubs; bars à vins; cantines; services de restaurants ambulants; La fourniture d’aliments et de boissons par le biais d’une camionnette mobile est incluse dans la vaste catégorie des services de café, de restauration et de restauration de l’opposante ou se chevauche avec celle- ci.Dès lors ils sont identiques.

Les boissons et aliments pour services contestés; services de préparation de nourriture et de boissons; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; Les services de restauration (repas), en particulier d’aéroports et d’avions à bord comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les services de restauration de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La gestion contestée d’hôtels, de pensions et de pensions est incluse dans la catégorie générale des services de direction des affaires de l’opposante compris dans la classe 35.Dès lors ils sont identiques.
Les services de fourniture d’installations pour foires et expositions contestés se rapportent à la fourniture de différents types de services d’hébergement et de services d’hébergement. Ils incluent souvent des services tels que les services de restauration et de restauration de l’opposante.Par conséquent, ces services peuvent avoir les mêmes fournisseurs, canaux de distribution et public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du caractère spécialisé des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits. Plus particulièrement, l’attention sera élevée dans le cas des services de gestion.

C) Les signes
BRICIOLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 408 page:4De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément commun «Briciole» est dépourvu de signification pour le public pertinent et donc distinctif.
L’élément «Green» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une référence à la qualité des services proposés, qui consiste à offrir des aliments biologiques ou à utiliser des matériaux respectueux de l’environnement (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU: T: 2015: 123, § 24).Par conséquent, il est considéré comme faiblement distinctif.

Les autres éléments verbaux du signe contesté, «BAKERY FRUIT COFFEE», seront associés au type de nourriture et de boissons proposés. Compte tenu du fait que les services pertinents consistent en la fourniture de produits alimentaires et de boissons, en une gestion hôtelière et en offrant des installations pour des foires et expositions, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour une partie des services, à savoir la fourniture de nourriture et de boissons.
En ce qui concerne les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, ils se limitent à la police de caractères plutôt standard, à la disposition des éléments et aux couleurs utilisées qui sont secondaires et de nature purement décorative.

Enfin, l’élément «Briciole» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il s’agit des éléments les plus accrocheurs, tandis que les éléments «Green» et «BAKERY FRUIT COFFEE» sont secondaires du fait de leur position et de leur taille significativement moindre.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et par leurs sons «BRICIOLE», qui constituent l’élément dominant du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments figuratifs ainsi que par les lettres additionnelles ainsi que par les sons du signe attaqué, «GREEN» et «BAKERY FRUIT COFFEE», qui sont cependant considérés comme faibles, voire indistinctifs, et sont secondaires. En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra la signification des éléments du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Toutefois, compte tenu du fait que les mots «GREEN» et «BAKERY FRUIT COFFEE» ont été considérés comme faibles, voire non distinctifs et secondaires, l’impact de la perception conceptuelle du signe contesté sera limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 408 page:5De7
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les services en cause sont en partie identiques et en partie similaires, et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique. En particulier, l’unique élément de la marque antérieure est entièrement reproduit comme l’élément dominant dans le signe contesté. En outre, les autres éléments verbaux, ainsi que les aspects figuratifs du signe contesté, sont faiblement distinctifs ou pas distinctifs, et sont secondaires. Par conséquent, même si les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté n’aboutissent pas à la similitude conceptuelle entre les signes, ils n’ont qu’un impact limité en ce qui concerne la comparaison globale des signes. Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne peuvent pas être négligées et que, de ce fait, elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion en l’espèce.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple la fourniture de nourriture et de boissons biologiques (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 408 page:6De7
Dans ses observations, la demanderesse soutient qu’elle est titulaire d’une marque figurative italienne antérieure «Briciole dolci e salée» enregistrée sous le no 1 404 921 et utilisée sur le marché depuis dix ans.

À cet égard, la division d’opposition note que l’usage des autres marques de la demanderesse ne fait pas l’objet de la présente procédure d’opposition. En effet, il n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure de déterminer si le demandeur est titulaire ou non d’un autre signe antérieur, susceptible d’être utilisé dans la vie des affaires sur le marché européen, parce que l’objet du présent examen est de savoir si, telle qu’elle a été demandée, la marque de l’Union européenne demandée relève d’un des motifs relatifs de refus invoqués par l’opposante, au regard de son droit antérieur. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté;
La demanderesse affirme en outre que l’opposante n’exploite un restaurant à Londres que si le demandeur fait partie du troisième opérateur mondial de services de restauration présent à l’échelle mondiale et présent dans 14 pays d’Europe et aux États-Unis. Il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure d’opposition initiée, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, par le titulaire d’une marque antérieure et que la marque antérieure n’est pas soumise à la preuve de l’usage, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non aux produits ou services effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014, 568/12, Focus extreme, EU: T: 2014: 180, § 30 et la jurisprudence citée).L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste de produits et/ou de services n’est pas pertinent aux fins de cet examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, l’argument invoqué par la demanderesse est dénué de pertinence;
Enfin, la demanderesse affirme que les deux sociétés ont des services centraux dans différents États et qu’elles exercent leurs activités sur des marchés différents (l’opposante au Royaume-Uni et la requérante en Italie), qui exclut le risque de confusion. Cependant, conformément à l’article 1 du RMUE, une marque de l’Union européenne a un caractère unitaire et produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne (UE).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement de l’Union européenne, en particulier pour le marché du Royaume-Uni dans le cas d’espèce, suffit à rejeter la demande contestée. Le fait que la demanderesse sollicite une protection au niveau de l’Union européenne pour laquelle la protection peut avoir été entièrement accordée doit être pris en compte et non sa simple intention d’utilisation uniquement dans certains pays par la suite.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 094 613.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dès lors que l’ enregistrement de la marque britannique antérieure no 3 094 613 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 408 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.