LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1 février 2023
Dans l’affaire R 2928/2014-4
THESSALY BRWERY LTD 14 Kosma Nikolau Street,
19400 Koropi Attiki, Opposante/requérante Grèce représentée par Dimitrios Roumpis, 4 Eleftheriou Venizelou Street, 15351 Pallini Attiki (Grèce)
contre
ΕΛΛAÉRONEF ΙΚAFFILIÉ ΥΟSPÉCIFIANT ΟREURS ΟΙΑ ΑΤΑΛΑΛΤCENTRALISÉE ΑUNICΑ.Ε. ΚΥREURS ΑΡΙΣΣAUGMENTANT
UNIVERSELLE ΙΤΙΔΑDON, 35200, ΑΤΑΛΑPRIÈRE ΤPRIÈRE, Demanderesse/défenderesse Grèce représentée par P.V.KANELLOPOULOS END PARTNERS LAW FIRM, 41 Akadimias street, 106 72 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 250 861 (demande de marque de l’Union européenne no 11 835 048)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 22 mai 2013, la société ΕΛΛparfait ΙΚencouru ΥΟspécifiant Οreurs ΟΙΑ ΑΤΑΛΑΛΑprière Αt. Α.Ε. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: doré, noir, blanc, clair.
La demanderesse a décrit la marque comme suit: «La marque consiste en une grande représentation des lettres grecque «e», «Z» et «a» en doré et en doré clair, sous lesquelles figurent les mots «Greek Pilsener Beer Premium Quality» écrits en lettres romanes dorées. En dessous, il s’agit d’une plante d’orge et du logo «eza» en noir, le tout sur fond blanc».
2 La demande a été publiée le 31 juillet 2013.
3 Le 24 septembre 2013, Thessaly BREWERY LTD (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la demande de marque figurative grecque antérieure no 220 639:
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

3
déposée le 8 avril 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 32: Bières et boissons non-alcooliques;
Classe 43: Fourniture d’aliments et de boissons.
6 Par décision du 30 septembre 2014 (la « décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Le territoire pertinent est la Grèce.
La marque antérieure se compose des éléments verbaux «ZHTA» et de l’élément figuratif d’un «L» stylisé sur un rectangle noir vertical, avec les éléments verbaux «susvisé ΕΣΣΑΛΙΚencouru», représentés ci-après, écrits en très petits caractères grecs. Le signe contesté se compose des lettres grecques «εréclamée a» en or, sous lesquelles figurent les mots «grec», «pilsen er», «Beer», «Premium» et «Quality» en or. Sous ces éléments, il y a un terme figuratif et les lettres «εa», toutes deux de couleur noire.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par la lettre commune «Z»; dans la marque antérieure, celui-ci est placé au milieu, suivi des lettres «-HTA», tandis que dans le signe contesté, il figure dans l’élément verbal en bas, entre les lettres «E» et «A». Cette similitude est négligeable et n’attirera pas l’attention des consommateurs. Les autres éléments sont totalement différents. Étant donné que les marques coïncident uniquement par une seule lettre et que cette lettre est également placée dans des positions différentes et est combinée à d’autres lettres (ce qui rend négligeable la similitude susmentionnée), tandis que les autres éléments sont tous différents, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée, selon l’alphabet latin, comme «ZETA» et les éléments verbaux en haut et en bas du signe contesté seront prononcés «EZA». En outre, les signes diffèrent en ce qui concerne la prononciation des mots de la marque antérieure, à savoir les mots de la marque antérieure, à savoir, les éléments verbaux de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra le signe antérieur comme une explication de la prononciation du «Z» majuscule, à savoir «ZETA». En effet, l’élément verbal «susvisé ΕAntonio Antonio Antonio ΑΛΙΚencouru» signifie «Thessaliki» et sera associé à «Thessalonique», qui fait référence à la deuxième plus grande ville de Grèce. L’élément verbal «inobservation ΥΟreurs ΟΙmesuré Α» de la marque antérieure sera compris comme le mot grec signifiant «brasserie». Les éléments
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

4 figuratifs n’ont pas de signification conceptuelle. Dans le signe contesté, les éléments verbaux «εretenant a» et «εza» sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Les mots anglais seront compris comme suit: «Grec» en tant que synonyme de «grec»,
«Pilsen er» comme «bière», «Premium» comme étant de bonne qualité et «Quality» seront compris comme tels. Les éléments figuratifs n’ont pas de signification conceptuelle. Les signes ne partagent aucun concept.
Étant donné que les signes coïncident uniquement par un élément négligeable, ils sont différents.
Étant donné que les signes sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sontmanifestementpas identiques.
7 Le 17 novembre 2014, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 janvier 2015. À titre subsidiaire, l’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de suspendre la procédure jusqu’à ce qu’une décision nationale définitive soit rendue concernant l’enregistrement du droit grec antérieur no 220 639.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 mai 2015, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 16 octobre 2015, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que, sur instruction du rapporteur, la procédure était suspendue jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue concernant la marque grecque antérieure. Les parties ont été invitées à informer les chambres de recours dès qu’une décision a été rendue.
10 Le 8 février 2016, l’opposante a informé l’Office de la procédure d’opposition au ministère grec du développement et cette information a été transmise à l’autre partie.
11 Le 9 mars 2016, les deux parties ont été informées que la suspension de la procédure se poursuivait jusqu’à nouvel ordre.
12 Le 11 novembre 2016, le rapporteur a envoyé une communication invitant les parties à informer l’Office si une décision avait été finalisée concernant le recours pendant devant le Tribunal administratif de première instance d’Athènes.
13 Le 20 février 2019, le greffe a de nouveau demandé aux parties en cas de développement ultérieur de la procédure.
14 Le 6 mars 2019, l’opposante a confirmé qu’aucune décision n’avait encore été rendue par le Tribunal.
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

5
15 Le 3 janvier 2020, par la décision-no 2021 17 du présidium des chambres de recours, l’affaire a été renvoyée de la cinquième chambre de recours à la première chambre de recours sous la référence R 2928/2014-1.
16 Le 30 juin 2020, l’opposante a informé l’Office que la décision 12/2015 du comité administratif des marques grec contre le tribunal administratif de première instance d’Athènes faisait l’objet d’un recours de la part de la requérante. Le Tribunal a rendu une décision 1396/2020 et a rejeté le recours de la demanderesse dans son intégralité.
17 Le 30 septembre 2021, l’opposante a informé l’Office que la date du procès des requérants contre la décision 1396/2020 du tribunal administratif de première instance d’Athènes était fixée au 11 novembre 2021. Cet arrêt 1396/2020 a rejeté le recours formé par la demanderesse contre la décision 12/2015 du comité administratif des marques, qui a rejeté l’opposition formée par la requérante contre l’arrêt 2326/2013 de l’examinateur compétent du ministère du développement, qui a accepté la demande d’enregistrement de la demande de déclaration de dépôt de la marque «Z» no 220 639.
18 Le 3 janvier 2022, par la décision-no 2021 17 du présidium des chambres de recours, l’affaire a été renvoyée de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous la référence R 2928/2014-4.
19 Le 19 juillet 2022, l’opposante a informé l’Office que la décision 349/2022 rejetait le recours de la demanderesse, de sorte que l’enregistrement de la marque antérieure grecque no 220 639 pour la marque figurative «Z ZHTA» avait été confirmé et qu’aucune autre procédure judiciaire n’était pendante. Une traduction de la décision a été envoyée le 4 août 2022.
20 Le 15 septembre 2022, la demanderesse a attiré l’attention de l’Office sur le fait que la Cour d’appel grecque avait rendu deux décisions définitives (décision no 271 indirects 277/2022) en faveur de la demanderesse concernant des demandes grecque presque identiques pour les marques «prescrire eza» en noir et doré identique à la marque utilisée sur le marché grec (demande no N220 760 et N220 761). Le Tribunal a conclu à l’absence de risque de confusion.
21 Le 4 octobre 2022, la demanderesse a envoyé des informations complémentaires informant l’Office que laCour d’appel de G r eek avait rendu deux décisions plus définitives(décisions 1435 grossistes 1437/2022) concernant desdemandes de marques
«séjourneza» presque identiques Gr e ek(demande no N 220 758 et N 220 759). Le Tribunal a conclu à l’absence de risque de confusion étant donné que le seul élément commun entre les marques, à savoir la lettre «Z» de l’alphabet grec, est une lettre courante faisant référence au mot brasserie (en grec commençant par «z»). Le Tribunal a annulé la décision du tribunal de première instance qui avait statué en faveur de l’opposante dans les affaires susmentionnées. Compte tenu de ces deux décisions et de deux décisions antérieures déjà mentionnées ci-dessus, les quatre décisions de la Cour d’appel grecque concernant les quatre demandes grecques similaires comprenant l’élément «prescrire» sont conformes et favorables à la demanderesse.
22 Le 13 octobre 2022, ce document a été transmis à l’opposante pour observations. Aucune réponse n’a été reçue dans le délai imparti et la procédure a repris.
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

6
Moyens et arguments des parties
23 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en cause sont identiques ou similaires; Les bières et les boissons sans alcool sont énumérées tant dans la liste des produits de la demanderesse que dans celle de l’opposante et sont donc identiques. Les boissons de fruits et jus de fruits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons sans alcool de l’opposante et sont donc identiques. Les sirops et autres préparations pour faire des boissons contestés sont similaires aux boissons non alcooliques et bières de l’opposante (25/01/2010, R
820/2009-2, ALIXIR/ELIXEER confirmant la décision de la division d’opposition no
B 1 162 561);
− La marque antérieure ne comprend aucune représentation graphique d’un «L stylisé», mais d’une lettre «Z» majuscule grecque, tandis que l’élément dominant et distinctif du signe contesté est la même lettre de l’alphabet grec («signalés») écrite en minuscules.
− Sur le plan visuel, le signe contesté coïncide avec la marque antérieure par ses éléments distinctifs et dominants, à savoir, respectivement, la lettre minuscule «imprimée» et la lettre majuscule «Z» (toutes deux étant la6 e lettre de l’alphabet grec moderne). Le mot
«εzα» dans le signe contesté, composé à la fois d’alphabets grecs et d’alphabets latins, est négligeable en raison de sa taille. Les autres éléments des deux signes jouent un rôle mineur. L’élément figuratif du signe contesté représentant la «plante d’orge» est négligeable et faiblement distinctif en ce qui concerne les bières. Dans la marque antérieure, la combinaison de mots «situer Εconsultez déployé ΑΛΙΚpareils inobservation ΥΟreurs Οièmes Α» est négligeable et, enfin, le mot «ZHTA» de la marque antérieure ne fait que souligner l’élément dominant de la marque antérieure «Z», qui se prononce «Zeta» en grec;
− Les produits en cause, en particulier les produits de bière, sont généralement consommés sur commande orale et, par conséquent, le consommateur moyen se souviendra de l’élément principal et dominant de chaque marque et de chaque produit, à savoir, pour les deux marques, la lettre grecque «Z»/«.1» prononcée de manière identique en grec comme «Zeta». Par conséquent, les marques sont identiques sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, les éléments distinctifs et dominants des signes sont la lettre minuscule «prescrire» et la lettre majuscule «Z» ayant la même signification dans l’alphabet grec, ce qui entraîne une identité phonétique et conceptuelle;
− Les différences existant entre les marques ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes de leur élément dominant et distinctif commun aux deux signes: la lettre grecque «Z»;
− La demanderesse s’est vu refuser l’enregistrement de quatre signes (no 220 758, 220 759, 220 760, 220 761) qui sont tous très similaires au signe contesté en Grèce en raison de la similitude globale avec la présente marque antérieure en raison de la coïncidence au niveau de l’élément distinctif et dominant, respectivement, «parental» et «Z», ayant la même signification et le même concept, ce qui entraîne une identité phonétique et conceptuelle;
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

7
− Dans une procédure d’opposition parallèle B 2 250 887, dans laquelle l’opposition était fondée sur le même droit antérieur à l’encontre d’une marque similaire que le signe contesté de la même demanderesse, la division d’opposition a suspendu l’opposition jusqu’à ce qu’une décision nationale définitive ait été rendue. Dans cette affaire, la division d’opposition a manifestement considéré que l’opposition était fondée.
− Outre les éléments de preuve produits devant la division d’opposition, d’autres éléments de preuve sont présentés afin de démontrer l’usage du signe contesté (avec des modifications mineures) comme étant similaire au droit antérieur au point de prêter à confusion.
24 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en conflit ne coïncident que par un élément négligeable, à savoir la lettre «Z» comprise dans l’élément «ZHTA» de la marque antérieure et l’élément «εZα» du signe contesté. Il n’existe pas de similitude entre le «L» stylisé et l’élément «prescrire». Ils sont donc différents;
− Même si le «L» stylisé de la marque antérieure devait être compris comme la lettre grecque «Z», la stylisation rend cet élément complètement différent de celui du signe contesté, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion;
− En outre, les lettres sont génériques et nécessaires pour être utilisées par n’importe quelle partie, comme en l’espèce, où le mot grec «distinctement ύtéléchargος» est la première lettre du mot grec signifiant «bière» en anglais. En outre, l’opposante n’a pas acquis de caractère distinctif accru pour la lettre «prescrire». Par conséquent, la lettre «z» possède un caractère distinctif intrinsèque très faible et même de petites différences suffisent à exclure tout risque de confusion. Dans le cas contraire, toute lettre d’alphabet pourrait être enregistrée et empêcher d’autres personnes de l’utiliser, même si elle est présentée dans un style différent. Il existe de nombreuses marques dans le registre contenant une lettre de l’alphabet, telles que «α» («alpha») pour des aliments et des boissons compris dans différentes classes-5;
− Si l’on considère les signes en conflit dans leur ensemble, ils diffèrent également considérablement par les couleurs et par les éléments verbaux et figuratifs différents dans chacun des signes;
− Sur le plan phonétique, le signe contesté se prononce [Zita eza], tandis que la marque antérieure est [Zita thessaliki Zithopoiia]. Par conséquent, l’impression d’ensemble phonétique est différente;
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes en conflit ne se limite à la signification conceptuelle de la lettre grecque «interrog» étant donné qu’ils contiennent tous deux d’autres éléments, en particulier le mot fantaisiste «eza» dans le signe contesté;
− Il s’ensuit que les signes sont clairement différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion;
− Aucune des procédures mentionnées par l’opposante n’est pertinente en l’espèce étant donné qu’elle ne concerne pas le signe contesté en l’espèce, qu’elle a fait l’objet d’un
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

8
recours de la part de la demanderesse et que, par ailleurs, les décisions nationales ne sont pas contraignantes;
− Il n’existe aucune raison justifiée de suspendre la procédure étant donné qu’elle peut être tranchée sur la base du RMUE.
Motifs
25 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
26 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 22 mai 2013, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil [-18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 2]. Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la chambre de recours dans la présente décision à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme renvoyant à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009.
27 À titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
28 Étant donné que le recours a été formé le 17 novembre 2014, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE ne s’applique pas à ce dernier et les dispositions pertinentes du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (REMC) sont applicables. Il enva de même pour les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours.
Recevabilité du recours
29 Le recours est conforme aux articles 58, 59 et 60 (1) du RMUE et aux règles 48 et 49 du
REMC. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
30 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
31 Il s’ensuit que la chambre de recours examinera en l’espèce si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

9
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
32 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
33 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
34 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43;
18/07/2013-, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
35 Si le premier alinéa de la règle 50 (1) du REMC établit le principe selon lequel les dispositions relatives aux procédures devant l’instance qui a rendu la décision attaquée sont applicables mutatis mutandis à la procédure de recours, le troisième alinéa de la règle 50
(1) du REMC constitue une règle spéciale, dérogeant à ce principe (03/10/2013, C-120/12
P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 28).
36 En vertu de la règle 50 (1), troisième alinéa, du REMC, lorsque le recours est dirigé contre une décision d’une division d’opposition, la chambre de recours limite l’examen du recours aux faits et aux preuves présentés dans les délais fixés ou précisés par la division d’opposition, à moins qu’elle ne considère que des faits et preuves nouveaux ou supplémentaires doivent être pris en compte conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (03/10/2013-, 120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 31).
37 Le règlement d’exécution prévoit donc expressément que la chambre de recours dispose, lors de l’examen d’un recours dirigé contre une décision d’une division d’opposition, du pouvoir d’appréciation découlant de la règle 50 (1), troisième alinéa, du REMC et de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE à l’effet de décider s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves nouveaux ou supplémentaires qui n’ont pas été présentés dans les délais fixés ou précisés par la division d’opposition (03/10/2013-, 120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 32).
38 À cet égard, la Cour a notamment jugé que, lorsque l’Office est appelé à statuer dans le cadre d’une procédure d’opposition, la prise en compte de faits ou de preuves tardivement produits est particulièrement susceptible de se justifier lorsque l’Office considère, d’une part, que les éléments tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’opposition formée devant lui et, d’autre part, que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent sont de nature à remettre en cause l’affaire 26/09/2013-P, 13/03/2007, EU:C:2007:162, § 44 et-29/05.
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

10
39 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours doit également examiner si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (18/07/2013-, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28; 28/03/2012, 214/08-,
Outburst, EU:T:2012:161, § 51).
40 La chambre de recours rappelle qu’elle doit exercer son pouvoir d’appréciation de manière restrictive et ne peut admettre la production tardive de telles preuves que si les circonstances qui l’entourent sont susceptibles de justifier le retard de l’opposante dans l’administration de la preuve qui lui incombe (03/10/2013, 120/12-P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 39).
41 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par les parties au stade du recours ont été remplies. Tout d’abord, les éléments de preuve supplémentaires et, en particulier, les décisions rendues par les juridictions grecques concernent la perception des marques en cause par le public pertinent. Les informations fournies au stade du recours sont «supplémentaires» et «complémentaires» par rapport aux informations antérieures, dans la mesure où elles concernent la comparaison des signes et l’appréciation du risque de confusion dans le territoire pertinent (en ce qui concerne les éléments de preuve «supplémentaires» et «complémentaires», voir, par analogie, arrêt du
11/12/2014-, 235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89 et jurisprudence citée). Elle peut également être «réellement pertinente» pour le sort de la demande introduite devant l’Office étant donné que, si elle avait été prise en compte par la division d’opposition, elle aurait pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’opposition et ses conclusions finales, d’autant plus qu’elle remédie à certaines des lacunes expressément indiquées dans la décision attaquée.
42 En outre, le stade de la procédure auquel est intervenue la production tardive des preuves et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours, d’autant plus que les parties ont été autorisées à examiner les preuves et à présenter leurs observations en réponse et à permettre à la chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée pour décider s’il y a lieu ou non de les prendre en compte.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures, notamment, les marques nationales enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
44 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

11 facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 54).
45 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
46 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
47 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
48 En l’espèce, les produits en cause sont des bières et des boissons sans alcool, y compris les produits pour la préparation de ces derniers. Selon une-jurisprudence constante, les produits en cause compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen-[23/02/2022, 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 20; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25). Le même degré d’attention s’applique aux services antérieurs compris dans la classe 43.
49 Le territoire pertinent est la Grèce.
Comparaison des produits et services
50 Parsouci d’économie de procédure, la chambre de recours procédera à son examen en partant de l’hypothèse que tous les produits contestés sont identiques aux produits et services antérieurs(02/03/2022,-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 50). Il s’agit du scénario le plus favorable à l’opposante.
Comparaison des signes
51 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

12
risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW,
EU:C:2015:714, § 35).
52 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
53 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43;
03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
54 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
55 Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose d’une lettre «Z» majuscule, très stylisée, au-dessus des lettres majuscules «ZHTA». Ils sont tous deux représentés en blanc sur un fond rectangulaire noir. Dans la partie inférieure du fond rectangulaire, sont représentés en très petits caractères grecs. Entre ces mots, il y a un petit élément figuratif noir et blanc consistant en un cercle, des points et des bandes, qui sera perçu comme les lettres grecque stylisées «réclamée» et «Z» correspondant aux lettres initiales des mots placés à gauche et à droite.
56 En revanche, l’élément le plus proéminent du signe contesté est le mot «εα» représenté en or avec une lettre du milieu légèrement plus grande et en gras. En dessous de ces lettres figurent les mots «grec», «pilsen er», «Beer», «Premium» et «Quality» en or. Dans la partie
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

13
inférieure du signe, sous ces mots figure un élément figuratif représentant des feuilles et des oreilles de plantes céréalières et l’élément verbal «εza», tous deux de couleur noire.
57 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
58 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 58).
59 En ce qui concerne la marque antérieure, il est très probable que l’attention du public sera principalement attirée par l’élément «ZHTA» en raison de sa position centrale et du fait que ce mot correspond à la lettre majuscule grecque «Z», qui est représentée au-dessus.
Comme le confirment également les décisions des juridictions grecques soumises par les parties, du point de vue du public grec, la lettre grecque «Z», considérée dans le contexte des produits en cause et accompagnée également de l’élément descriptif «inobservation Οreurs ΟΙadhérents Α» commençant par la même lettre majuscule, peut être vue comme une allusion au processus de brasserie ou à l’équipement de fabrication des produits en cause (c’est-à-dire «inobservation ΥΟreurs ΟΙbourg Α», qui est un mot grec pour la brasure ou la quasi-totalité des produits seconds).
60 En outre, les autres éléments verbaux sont secondaires non seulement en raison de leur taille plus petite, mais aussi en raison de leur caractère descriptif. À cet égard,il y a lieu de relever qu’il signifie «Thessaliki» et sera associé soit à «Thessaly», soit à la région grecque traditionnelle, soit à Thessalonique, soit à Thessalonique, qui fait référence à la deuxième plus grande ville de Grèce. L’élément verbal «inobservation ΥΟreurs ΟΙnécessités Α» de la marque antérieure sera compris comme le mot grec signifiant «brasserie» ou «brasserie». Son élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit l’industrie qui fabrique les produits pertinents qui sont des bières et des boissons sans alcool, étant donné qu’ils incluent des bières non alcoolisées.
61 En ce qui concerne la marque demandée, son élément le plus important est le mot «εα», qui n’a pas de signification en grec. Il apparaît dans la partie inférieure du signe sous la forme «εza». Le mot «grec» sera compris comme un synonyme de «grec», «Pilsen er» sera compris comme un type de bière, «Premium Quality» sera perçu comme étant d’excellente qualité, ces derniers mots faisant partie du vocabulaire anglais de base. Les éléments figuratifs se réfèrent à des plantes, éventuellement des plantes d’orge, ingrédients des boissons en cause, comme le soutient l’opposante.
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

14
62 Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement en ce qu’ils incluent tous deux la lettre «Z». Dans la marque antérieure, cet élément est représenté sous la forme stylisée de calligraphie et c’est également la lettre initiale de l’élément le plus dominant du signe antérieur, à savoir «ZHTA». Dans le signe contesté, cette lettre, bien qu’elle soit représentée en lettres minuscules, est représentée comme la partie la plus visible de l’élément «εα». En outre, cette lettre, cette fois dans sa forme majuscule, apparaît dans le mot «εza» placé dans une partie inférieure du signe contesté. De l’avis de la chambre de recours, cette similitude est négligeable et n’attirera pas l’attention des consommateurs. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/02/2014-, 37/12, TEEN VOGUE,
EU:T:2014:96, § 70 et jurisprudence citée). Lesautres éléments verbaux et figuratifs, tels que décrits ci-dessus, sont totalement différents. Étant donné que les marques ne coïncident que par une seule lettre et que cette lettre est également placée dans des positions différentes et est combinée à d’autres lettres (ce qui rend la ressemblance susmentionnée négligeable), alors que les éléments restants sont tous différents et que, de plus, les signes présentent des configurations très différentes, il est conclu que les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
63 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «Zita» (correspondant au nom du phonème) et les éléments verbaux en haut et en bas du signe contesté seront prononcés
«EZA». En outre, les signes diffèrent en ce qui concerne la prononciation des mots de la marque antérieure, à savoir les mots de la marque antérieure, à savoir, les éléments verbaux de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la prononciation des mots/Hellenic/,/Pilsener/,/Beer/,/Premium/et/Quality/dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En tout état de cause, la chambre de recours estime que le public pertinent prononcerait uniquement les éléments «Zita» de la marque antérieure et «EZA» dans le signe contesté. Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont tendance à abréger les signes et font uniquement référence aux éléments dominants de la marque (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend,
EU:T:2013:342, § 43-44; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 44;
31/01/2012, T-205/10, La victoria de México, EU:T:2012:36, § 69). En outre, ils ont pour habitude d’omettre les mots dans la mesure où ils les perçoivent comme faiblement distinctifs (06/10/2017,-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, 50/12-, Metro Kids
Company, EU:T:2013:68, § 42). Parconséquent, il est conclu que les signes sont différents sur le plan phonétique.
64 En ce quiconcerne l’appréciation conceptuelle, la chambre de recours fait référence aux significations susmentionnées véhiculées par les éléments verbaux et figuratifs des signes.
Contrairement au signe antérieur qui fait clairement référence à la lettre «Zita», ce concept ne ressort pas du signe contesté. Les éléments «εévaluateurs α» et «εza» sont susceptibles d’être perçus comme des termes dépourvus de signification et les consommateurs ne sont pas susceptibles de décomposer et de saisir la lettre («évaluateurs»/«z») comme un concept indépendant dans ce signe. Dans lamesure où les deux signes contiennent la notion de bière sur la base de la marque antérieure «ΥΥΟreurs Οxxx Α», qui fait référence à la «brasserie», et du signe contesté «pilsen er Beer», la chambre de recours estime que cette coïncidence conceptuelle a un impact très faible.
65 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires à un degré tout au plus lointain sur les plans visuel et conceptuel et qu’ils sont différents sur le plan phonétique. Ces conclusions ne sauraient être infirmées par les éléments de
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

15 preuve produits par l’opposante en vue de montrer les signes pertinents (avec des modifications mineures) sur le marché. Ilressort de la jurisprudence que la manière dont le signe est effectivement utilisé par les parties n’est pas pertinente pour l’appréciation de la similitude des signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-(29/01/2013, 283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 46).
Appréciation globale du risque de confusion
66 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, §-17).
67 Parailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, les éléments de la marque antérieure, à savoir «débitrice Ε500 500 ΑΛΙΚencouru» et «ΥΥΟreurs Οxxx Α», sont descriptifs et, dès lors, leur caractère distinctif par rapport aux produits en cause est très faible, voire inexistant. La représentation stylisée de la lettre majuscule «Z» peut être évocatrice de la bière ou de la brasserie, comme le confirment également les décisions finales du tribunal grec. L’élément «ZHTA» n’a pas de rapport direct avec les produits et services en cause. Dès lors, malgré la présence des éléments présentant un caractère distinctif réduit, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, doit être considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
68 Le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
69 Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

16
70 En l’espèce, les produits contestés sont considérés comme identiques et le niveau d’attention du consommateur sera moyen. L’appréciation des signes entraîne un faible degré de similitude visuelle et une dissemblance phonétique. En ce qui concerne la ressemblance conceptuelle, son impact est très limité en raison du fait que les concepts communs sont purement descriptifs. Compte tenu des différences importantes découlant de la configuration, des éléments verbaux et figuratifs différents, la chambre de recours estime qu’ils neutralisent toute similitude en raison de la présence de «Z»/«conditionné» dans les deux signes. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la lettre commune, même si elle est différenciée graphiquement au sein de l’élément «εα», ne sera pas perçue comme un élément indépendant dans le signe contesté. En outre, il ne saurait être ignoré que la lettre commune «Z»/«manquants», dans le contexte pertinent, peut être perçue par le public grec pertinent comme faisant allusion à la brasserie ou à la bière et, par conséquent, son impact est légèrement réduit. Par conséquent, les signes comparés produisent une impression d’ensemble différente.
71 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il est peu probable que le public pertinent qui doit être censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé puisse croire que les produits et services en cause, même s’ils sont jugés identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
72 Enfin, bien qu’elle ne soit pas déterminante aux fins de l’appréciation de l’espèce, la chambre de recours fait remarquer que l’issue de la décision en cause est conforme aux jugements définitifs pertinents de la Cour administrative d’appel d’Athènes (271/2022, 277/2022 et 349/2022) qui ont conclu à l’absence de risque de confusion entre les marques en cause.
Conclusion
73 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
74 Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
75 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
76 Conformément à l’article 85, paragraphe 1 et (6) du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

17
300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.



Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/02/2023, R 2928/2014-4, accomplie α Gresener Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)