DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 334
Gomla Market S.A.E, Km 28, Alexandria-Cairo desert road, Alamreya,,Alexandria,, Égypte (opposante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jozefína Růžičková, Budovatelská 1066, 38301 Prachatice, République tchèque (demanderesse), représentée par Petr Bílý, Otýlie Beníškové 1664/14, 30100 Plzeň, République tchèque (mandataire professionnel). Le 02/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 334 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 855 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 855 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 923 895 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 226 334 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: Poisson; fruits conservés; légumes conservés; produits laitiers; huiles comestibles; huiles et graisses; confitures.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Marmelades; marmelades de fruits; confitures; compotes; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes; purées de fruits; fruits conservés dans l’alcool; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; conserves de fruits; légumes conservés; fruits confits; en-cas à base de fruits; fruits en bocaux; pulpes de fruits; salades de fruits; écorces de fruits; fruits en conserve; fruits secs; confiture de gingembre; champignons conservés; champignons préparés.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison d’activités commerciales prétendument divergentes des parties, à savoir, le marché spécifique de l’artisanat où le demandeur produit des produits fabriqués en série. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71). Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Confitures (listées deux fois); conserves de fruits; légumes conservés sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les marmelades contestées; marmelades de fruits; compotes (listées deux fois); gelées; pâtes à tartiner aux fruits; purées de fruits; fruits conservés dans l’alcool; fruits transformés; fruits confits; fruits en bocaux; pulpes de fruits; écorces de fruits; fruits en conserve; fruits secs sont inclus dans ou chevauchent les fruits conservés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les pâtes à tartiner aux légumes contestées; légumes transformés; champignons conservés; champignons préparés sont inclus dans ou chevauchent les légumes conservés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 334 Page 3 sur 6
La confiture de gingembre contestée est incluse dans les confitures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les champignons, noix et légumineuses transformés contestés sont au moins similaires aux légumes conservés de l’opposant, car ils coïncident au moins en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les en-cas à base de fruits contestés ; les salades de fruits sont hautement similaires aux fruits conservés de l’opposant, car ils coïncident en termes de finalité, de mode d’utilisation, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils peuvent être en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 226 334 Page 4 sur 6
un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les signes contiennent des éléments verbaux qui ont un sens en anglais. Ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Les éléments verbaux communs « ROSE GARDEN » seront compris par le public concerné comme faisant référence à un jardin de roses. Ce concept, contrairement à l’affirmation du demandeur, ne décrit pas directement les caractéristiques des produits pertinents. Il pourrait suggérer des ingrédients naturels ou frais du jardin, mais cela est plus allusif que descriptif. Par conséquent, son caractère distinctif est normal. Néanmoins, les considérations concernant le caractère distinctif de ces éléments verbaux sont plutôt immatérielles en l’espèce, étant donné que tout concept pour les éléments verbaux est également contenu dans les deux signes.

L’arrière-plan en forme de feuille dans la marque antérieure et les éléments décoratifs ressemblant à des plantes (feuilles ou tiges) entrelacés avec les lettres dans le signe contesté sont faiblement distinctifs car ces éléments sont couramment utilisés dans le commerce pour faire allusion, entre autres, à la méthode de fabrication des produits respectueuse de l’environnement. De plus, ils renforcent le concept de jardin.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas élaborée ou sophistiquée au point de détourner l’attention du consommateur des éléments qu’elle semble embellir. En ce qui concerne la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, bien qu’originale, elle n’empêchera pas les consommateurs d’identifier les éléments verbaux.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments verbaux des signes « ROSE GARDEN ». Visuellement, ils diffèrent par leurs stylisations et leurs éléments figuratifs et aspects qui ont un impact moindre au sein des signes, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, les deux signes font référence à un « jardin de roses ». Les éléments figuratifs dans les deux signes (arrière-plan en forme de feuille dans la marque antérieure et éléments végétaux stylisés dans le signe contesté) renforcent le même concept de nature et de jardin.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement au moins similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 334 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont identiques et similaires à des degrés divers à ceux de l’opposant. Ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques. Les éléments verbaux coïncidents « ROSE GARDEN » sont les seuls éléments verbaux dans les deux signes. Les différences entre les signes, qui se limitent à leurs stylisations et éléments figuratifs, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. Il est noté que le consommateur a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Ici, le consommateur se concentrera dans les deux signes sur leurs parties verbales identiques afin d’identifier une origine d’entreprise particulière pour les raisons indiquées ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 923 895 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 334 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA Carolina MOLINA BARDISA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.