DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 292
Trayport Limited, 7th Floor 9 Appold Street, EC2A 2AP Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Francfort, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sap SE, Dietmar-hopp-allee 16, 69190 Walldorf, Allemagne (demanderesse), représentée par Baker Mckenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH Von Rechtsanwälten Und Steuerberatern, Junghofstraße 9, 60315 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 210 292 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 923 511 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 923 511 « SAP JOULE » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 790 575 « JOULE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 790 575 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 292 Page 2 sur 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants : Classe 42 : Location de logiciels ; logiciels en tant que service ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; plateforme en tant que service.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Conception, développement, programmation, personnalisation, intégration, mise en œuvre, maintenance, dépannage, mise à jour et location de programmes et logiciels informatiques ; recherche et ingénierie en logiciels informatiques ; conseil en logiciels informatiques ; services de cloud computing ; logiciels en tant que service ; plateforme en tant que service ; fournisseur de services d’applications proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) ; logiciels en tant que service pour le traitement et la génération de requêtes en langage naturel ; logiciels en tant que service utilisant l’intelligence artificielle pour la génération de la parole et du texte ; logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement du langage, du texte et de la parole basé sur l’apprentissage automatique multimodal ; logiciels en ligne non téléchargeables pour les agents conversationnels d’intelligence artificielle (IA) ; services de recherche et développement en intelligence artificielle et apprentissage automatique ; logiciels en ligne non téléchargeables pour l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). La requérante soutient que les services comparés sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. La requérante fait en outre valoir que la marque antérieure est enregistrée pour des catégories larges telles que les « logiciels informatiques » et qu’il est évident que l’opposante n’avait pas l’intention et n’était pas en mesure de l’utiliser pour chaque type et domaine de logiciel informatique ; toutefois, la mauvaise foi n’est pas un motif qui peut être invoqué dans le cadre d’une procédure d’opposition et les arguments de la requérante à cet égard sont, par conséquent, sans pertinence aux fins de la présente procédure. Les services « logiciels en tant que service » et « plateforme en tant que service » sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

---

Décision sur opposition n° B 3 210 292 Page 3 sur 7
La conception, le développement, la programmation, la personnalisation, l’intégration, la mise en œuvre, la maintenance, le dépannage, la mise à jour et la location de programmes informatiques et de logiciels contestés sont identiques à la location de logiciels de l’opposant ; au développement, à la programmation et à la mise en œuvre de logiciels ; soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

La recherche et l’ingénierie en logiciels informatiques contestées sont identiques au développement de logiciels de l’opposant. Le développement de logiciels est le processus d’écriture de code pour créer des programmes logiciels et est l’une des activités clés de l’ingénierie logicielle, une catégorie plus large qui englobe l’ensemble du cycle de vie de la création de logiciels, depuis les étapes initiales de la collecte des exigences du client jusqu’à la conception, la mise en œuvre, les tests, le déploiement et la maintenance des logiciels.

Le fournisseur de services d’applications contesté proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) ; les logiciels en tant que service pour le traitement et la génération de requêtes en langage naturel ; les logiciels en tant que service utilisant l’intelligence artificielle pour la génération de la parole et du texte ; les logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement du langage, du texte et de la parole basé sur l’apprentissage automatique multimodal ; les logiciels en ligne non téléchargeables pour les agents conversationnels d’intelligence artificielle (IA) ; les logiciels en ligne non téléchargeables pour l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique sont inclus dans, ou chevauchent, les logiciels en tant que service de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services d’informatique en nuage contestés constituent un modèle de distribution de logiciels dans lequel un fournisseur tiers héberge des applications et les met à la disposition des clients via Internet. Ce service contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les logiciels en tant que service de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie de l’informatique en nuage contestée, elle est considérée comme identique aux logiciels en tant que service [SaaS] de l’opposant.

Les services contestés restants, à savoir le conseil en logiciels informatiques ; les services de recherche et développement en intelligence artificielle et apprentissage automatique peuvent être regroupés de manière générale dans la vaste catégorie des services informatiques qui est la même que celle du développement de logiciels de l’opposant. Tous les services en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la nature, la finalité, le mode d’utilisation, la complémentarité et/ou l’interchangeabilité, il découle des considérations ci-dessus que tous les services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 210 292 Page 4 sur 7
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Contrairement à ce qu’affirment les requérants, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
JOULE SAP JOULE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. L’élément verbal coïncidant « JOULE » (constituant l’intégralité de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté) sera compris par une partie du public pertinent, telle que la partie francophone du public, comme désignant (une) unité d’énergie (travail, quantité de chaleur, etc.) du Système international d’unités équivalant au travail d’une force de 1 newton dont le point d’application se déplace de 1 mètre dans la direction de la force (informations extraites du Dictionnaire Larousse le 15/07/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/joule/45028). Considérant que ce terme n’a aucun lien avec les services pertinents (principalement inclus dans la vaste catégorie des services informatiques), il est distinctif. Étant donné que la similitude conceptuelle résultant de la perception de l’élément verbal coïncidant peut avoir un impact sur la comparaison globale des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’évaluation des signes sur la partie francophone du public. L’élément verbal restant du signe contesté « SAP » est dépourvu de sens par rapport aux services pertinents et est, par conséquent, distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 292 Page 5 sur 7
La demanderesse fait valoir que cet élément verbal restant « SAP » possède un caractère distinctif accru et a déposé divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.

Néanmoins, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’UE relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la demanderesse. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée (ou de l’un des éléments la composant), doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, point 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, point 113).

Étant donné que l’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément distinctif « JOULE », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme le deuxième élément du signe contesté. Ils diffèrent par la présence de l’élément additionnel « SAP » dans le signe contesté. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son produit par l’élément « JOULE », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est le deuxième élément du signe contesté. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément « SAP » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes coïncident dans le concept véhiculé par leur élément « JOULE » (une unité d’énergie) ; par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 210 292 Page 6 sur 7
services peuvent être compensés par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les services comparés sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis qu’ils sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, en l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, qui contient entièrement l’élément verbal de la marque antérieure, « JOULE », comme une variation, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Dès lors, les consommateurs pertinents peuvent considérer les services pertinents contestés comme appartenant à différentes gammes provenant de la même entreprise.

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 790 575 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 210 292 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.