DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 286 (INVALIDITY)
Foodsbest GmbH, Neue Große Bergstr. 11, 22767 Hambourg (Allemagne), représentée par Til Quadflieg, Kanada Haus, Voßstraße 20, 10117 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
BEST Foods Productions Srl, Str Moinesti Nr. 55, Sector 6, 061232 Bucarest, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest (représentant professionnel).
Le 10/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 17/03/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 049 548 «Best Foods Proto» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 2017 021 103 «foodsbest» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans sa demande en nullité, la demanderesse a sélectionné les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, en affirmant qu’il existait un risque de confusion entre les signes en cause, et a demandé que la marque contestée soit déclarée nulle dans son intégralité.
Dans sa réponse du 28/05/2021, la titulaire de la MUE a fait valoir que la demande devait être rejetée au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a fait valoir que les signes diffèrent par leur structure, le signe «Best Foods Proto» étant formé de trois mots séparés, tandis que la marque antérieure est formée de deux mots combinés en un seul élément. Elle a également fait valoir que l’ ordre inversé des mots «Best» et «Foods» conférait une signification différente de l’expression. Elle a ajouté que le mot supplémentaire «Proto» n’était pas présent dans la marque antérieure. Elle a également fait référence au fait que les consommateurs pertinents accorderont plus d’attention à certains des produits étant donné l’incidence directe que ceux-ci pourraient avoir sur leur santé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 286 Page sur 2 6
Dans sa réponse du 07/09/2021, la demanderesse a affirmé que les produits en cause étaient hautement similaires et que, contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, le niveau d’attention à leur égard n’était pas supérieur à la normale. En outre, elle a fait valoir que les signes sont très similaires dans la mesure où ils coïncident par «FOODS» et «BEST» et, étant donné que ces éléments forment le début du signe contesté, le consommateur moyen accordera une attention particulière à ces mots. L’ajout d’un autre mot à la fin du signe contesté ne modifie pas l’indication selon laquelle, dans un tel cas, les deux signes sont similaires. En outre, elle a fait valoir que la connaissance d’une langue étrangère ne peut généralement pas être présumée et qu’il existe également le principe établi selon lequel le consommateur perçoit régulièrement les marques comme un tout et ne prête pas attention à différents détails lors de l’appréciation de marques multipartites. La demanderesse a cité la jurisprudence à l’appui de ses arguments.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé de réponse malgré la fixation d’un délai pour ce faire.
Le 20/01/2022, la demanderesse a présenté d’autres observations qui ont été envoyées à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour information uniquement, étant donné que son délai pour présenter des observations avait déjà expiré le 21/11/2021. Par conséquent, de tels documents ne peuvent être pris en considération.


Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques.
Classe 30: Plats préparés et en-cas salés, à savoir en-cas à base de maïs, céréales, farines et sesame, biscuits et crackers, boulettes, crêpes, pâtes alimentaires, riz et céréales, pâtes et aliments à base de farine, sandwiches et pizzas, rouleaux de printemps et rouleaux d’algues marines, petits pains cuits à la vapeur, aliments en tortilla; sels, assaisonnements, arômes et condiments; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; bonbons, friandises et gomme à mâcher; barres de céréales et barres énergétiques; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.
Classe 32: Bières et produits de brasserie; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 286 Page sur 3 6
Classe 29: Viandes; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); insectes et larves préparés; peaux pour charcuterie et leurs imitations; œufs de volaille et ovoproduits; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; produits laitiers et substituts; potages et bouillons, extraits de viande; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; brioches; crêpes (crêpes); chips à base de céréales; bretzels; pop-corn; hot-dogs; pizzas; tourtes; sandwiches; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; pain; meringues; chocolat; croissants; nougat; panettone; produits de boulangerie; en-cas principalement à base de pain; en-cas à base de céréales; en-cas à base de maïs; en-cas à base de blé; en-cas à base de riz; en-cas principalement à base de céréales extrudées; steaks hachés cuits et insérés dans un petit pain; lasagnes; nachos; en-cas à base de céréales; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de farine de céréales; en-cas à base de farine de riz; en-cas à base de farine de maïs; en-cas à base de farine de soja; en-cas à base de farine de biscotte; en-cas à base de pain croustillant; tortillas; confiserie à base d’arachides; arômes de chocolat; chocolats; crème anglaise; crumble; halvas; massepain; produits à base de chocolat; confiserie [tablette]; tiramisu; truffes [confiserie]; gaufres; confiseries non médicinales; confiseries.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels la demande est fondée, par exemple les sucres. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en ce qui concerne les compléments alimentaires et les préparations diététiques compris dans la classe 5, par exemple les diéticiens. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur impact sur la santé du consommateur. Bien que des compléments nutritionnels ou alimentaires puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont généralement destinés à corriger des déficiences nutritionnelles, à maintenir une ingestion adéquate de certains nutriments ou à soutenir des fonctions physiologiques spécifiques, et sont donc généralement choisis avec soin, même par le grand public.
c) Les signes
BEST Foods Proto pieds

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 286 Page sur 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence. Lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), il convient d’en tenir compte. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
En l’espèce, le public pertinent identifiera deux éléments verbaux, à savoir «FOODS» et «BEST», en raison de leurs significations claires. Le mot «FOODS» est la forme plurielle du terme anglais de base «FOOD» (signifiant «toute substance nutritive que les personnes ou les animaux mangent ou boire ou que les plantes absorbent pour maintenir la vie et la croissance», informations extraites du dictionnaire Oxford le 26/04/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/food), qui est largement connue des consommateurs dans toute l’Union européenne (21/01/2010, T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 32; 11/05/2010,492/08, star foods, EU:T:2010:186, § 52). Compte tenu des produits pertinents, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence à leur nature. L’élément «BEST» est le terme anglais, superlatif de «good», signifiant «du type ou de la qualité la plus excellente, efficace ou souhaitable» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 26/04/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/best). Il sera compris par le public pertinent, compte tenu de la proximité de ce mot avec son équivalent en allemand, à savoir «der/die/das Beste». Compte tenu des connotations laudatives et positives que cet élément véhicule, il doit être considéré comme étant tout au plus faible.
Lesconsidérations qui précèdent concernant la signification et le caractère distinctif des éléments «FOODS» et «BEST» de la marque antérieure s’appliquent en conséquence à ces éléments du signe contesté.
L’élément verbal «Proto» du signe contesté est dépourvu de signification en tant que tel pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «FOODS BEST»et leurs sons, quoique dans un ordre inversé. Elles forment l’intégralité de la marque antérieure et les deux premiers éléments verbaux du signe contesté. Les éléments communs sont dépourvus de caractère distinctif et, tout au plus, faibles, respectivement, dans les deux signes. Ainsi que le fait également valoir le requérant,l’ordre inversé des mots est peu important. Les signes diffèrent par l’élément verbal final distinctif «Proto» du signe contesté et par ses sons.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 286 Page sur 5 6
Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments respectifs, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés aux mêmes concepts de «FOODS» (non distinctif) et de «BEST» (tout au plus faible), et compte tenu du fait que l’ordre inversé des mots communs n’a aucune importance, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison (bien que faible) au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont supposés identiques. Elles’adresse au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
Les similitudes entre les signes en cause sont fondées sur les éléments non distinctifs et, tout au plus, faiblement distinctifs («FOODS» et «BEST»), ce qui ne peut être présumé créer un risque de confusion pour le public pertinent normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, même pour des produits identiques. Il convient de souligner que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble.
Les différences entre les signes découlant de l’ajout de l’élément verbal distinctif «Proto» dans le signe contesté seront perçues sur les plans visuel et phonétique. Contrairement aux allégations de la demanderesse, cet élément distinctif est suffisant pour minimiser la coïncidence au niveau des éléments non distinctifs et tout au plus faiblement distinctifs. Le fait que les signes ont ces éléments en commun ne saurait l’emporter sur leur différence manifeste, étant donné que l’autre élément du signe contesté est différent et pleinement distinctif.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 286 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Il en irait de même si les produits étaient identiques. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Marzena MACIAK Manuela RUSEVA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.