DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 155
Manel Caro Torra, Calle Vallespir, 19, Planta 1, 08173, Sant Cugat del Valles (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010, Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen Joilink Technology Co. Ltd., Room 306,3 rd Floor, Shanshui Building Nanshan Yungu Innovation Industrial Park, No 4093 Liuxian Avenue, Pingshan Community, Taoyan Sub-district, Nanshan District Shen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Würth & Kollegen, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne ( mandataire agréé)
Le 03/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 097 155 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9:Écrans vidéo; Écrans fluorescents; Chargeurs de batteries; Capteurs d’activité à porter sur soi; Téléphones mobiles; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Casques à écouteurs; Coques pour smartphones; Appareils d’intercommunication; Émetteurs de signaux électroniques; Instruments pour la navigation; Pendentifs pour haut-parleurs; Appareils pour l’enregistrement du son; Appareils pour la transmission du son; Microphones; Hologrammes; Cartes à mémoire ou à microprocesseur; Chargeurs pour cigarettes électroniques; Batteries pour cigarettes électroniques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 094 053 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est autorisée pour les autres produits compris dans la classe 34.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits au dépôt de la
marque de l’Union européenne18 094 053 no contre tous les produits compris dans les classes 9 et 34. L’ opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 10 400 257 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 155 page:2De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Circuits électroniques imprimés; Circuits électroniques imprimés pour appareils et cartes portant des circuits intégrés; Circuits imprimés électroniques pour machines, circuits imprimés; Matériel; Programmes; Appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Équipements pour le traitement des données et ordinateurs.
Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; Services d’analyse et de recherche industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services d’ingénierie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Écrans vidéo; Écrans fluorescents; Chargeurs de batteries; Capteurs d’activité à porter sur soi; Téléphones mobiles; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Casques à écouteurs; Coques pour smartphones; Appareils d’intercommunication; Émetteurs de signaux électroniques; Instruments pour la navigation; Armoires de rangement pour haut-parleurs; Appareils pour l’enregistrement du son; Appareils pour la transmission du son; Microphones; Hologrammes; Cartes à mémoire ou à microprocesseur; Chargeurs pour cigarettes électroniques; Batteries pour cigarettes électroniques.

Classe 34:Cigarettes électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Bouts pour fume-cigarette; Fume-cigarettes; Cigarettes; Cigares; Cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; Étuis à cigarettes; Tabac à priser; Pipes; Blagues à tabac; Briquets pour fumeurs; Filtres à cigarettes; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 155 page:3De8
Les appareils d’intercommunication contestés, qui sont, par exemple, des systèmes d’intercommunication permettant la communication à un ou deux sens, ainsi que les microphones contestés; pendentifs pour haut-parleurs; appareils pour la transmission du son; casques à écouteurs; appareils pour l’enregistrement du son; écrans vidéo; écrans fluorescents; Les émetteurs de signaux électroniques sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les chargeurs contestés pour les cigarettes électroniques et les batteries pour cigarettes électroniques sont inclus dans la catégorie générale des appareils de l’opposante pour l’accumulation du courant électrique.Dès lors ils sont identiques.
Les cartes de circuits intégrés contestées [cartes à puce], qui désignent généralement une carte de taille de crédit en plastique et un circuit intégré intégré en vue, par exemple, d’un stockage de données, sont comprises dans la catégorie générale des «supports de données magnétiques» de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les chargeurs contestés pour les batteries électriques sont similaires à un degré élevé aux appareils de l’opposante de l’électricité qui inclut les piles et batteries. Il va sans dire que ces produits sont indispensables à leur utilisation et sont donc complémentaires. En outre, ils sont proposés dans les mêmes lieux, ils coïncident au niveau de leurs fabricants et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Le même raisonnement s’applique aux couvertures contestées pour les smartphones dans le sens où les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images incluent des smartphones de l’opposante. Outre les éléments susmentionnés, ils sont également complémentaires et s’ils sont également jugés similaires à un degré élevé.
Les téléphones portables et les téléchargements mobiles d’activité portables (principalement désignés par les termes «montres intelligentes») sont similaires à un degré élevé aux opposants, étant donné qu’ils sont utilisés de la même façon parce qu’ils partagent les mêmes fonctionnalités. Ils peuvent donc être concurrents. De plus, ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et sont fabriqués par les mêmes entreprises. Ils s’adressent également au même public.
Les instruments de navigation contestés sont similaires aux programmes de l’opposante, qui concernent des logiciels compris dans cette classe, puisque ces derniers incluent, par exemple, les ordinateurs de bord pour véhicules pour lesquels les logiciels (mises à jour) sont achetés séparément et proposés par les mêmes entreprises au même consommateur.
Les applications logicielles contestées, téléchargeables, sont à l’évidence similaires aux ordinateurs de l’opposante parce qu’ils sont indispensables entre eux et sont donc complémentaires. Ils ont en outre les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs.
Les hologrammes contestés sont similaires aux «supports d’ enregistrement magnétiques» antérieurs.Le stockage de données holographiques est une technologie potentielle dans le domaine du stockage de données à grande capacité. Si des dispositifs magnétiques et optiques de stockage de données s’appuient sur des Tins individuels stockés sous des modifications magnétiques ou optiques distinctes de la surface du support de l’enregistrement, des enregistrements

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 155 page:4De8
holographiques contenant des informations tout au long du support et sont en mesure d’enregistrer de nombreuses images dans le même endroit en utilisant la lumière sous différents angles. Par conséquent, ces produits partagent la même destination; ils s’adressent au même public, suivent les mêmes canaux de distribution et peuvent éventuellement être concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 155 page:5De8
Produits contestés compris dans la classe 34
Aux solutions liquides contestées pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; bouts pour fume-cigarette; fume-cigarettes; cigarettes; cigares; cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; étuis à cigarettes; tabac à priser; pipes; blagues à tabac; briquets pour fumeurs; filtres à cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques;Les cigarettes électroniques sont toutefois différentes de tous les produits et services couverts par le droit antérieur car elles n’ont rien en commun.
L’opposante avance que ces produits pourraient être reliés à ses produits compris dans la classe 9, en particulier à ses plusieurs circuits électroniques et qu’ils devraient tous être considérés comme similaires à un faible degré. La division d’opposition ne voit pas quels facteurs, pertinents pour la comparaison des produits et services, les produits coïncident.
Les produits de l’opposante couvrent principalement des produits de l’électronique grand public, qui relèvent d’un secteur du marché distinct, et qui, de ce fait, sont également proposés dans des points de vente et des utilisateurs finaux différents. Leur nature et leur finalité sont très différentes de celles des produits compris dans la classe 34; par ailleurs, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence.
En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 42, il va de soi qu’ils sont encore plus éloignés des produits contestés compris dans cette classe et qu’il n’existe aucun facteur que ceux-ci pourraient avoir en commun.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés sont destinés à la fois au grand public et à un public de professionnels du domaine informatique.En pareil cas, en principe, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU: T: 2011: 393, § 21).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
Toutefois, compte tenu du fait que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base, étant donné qu’en règle générale, les professionnels de l’informatique seront plus attentifs lorsqu’ils font référence aux produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 155 page:6De8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont figuratifs et se composent de mots dépourvus de signification écrits en caractères majuscules noirs stylisés. Dès lors qu’ils n’ont pas de signification sur le territoire pertinent, ils sont normalement distinctifs. Ils ne contiennent pas d’éléments clairement plus dominants que d’autres éléments;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «IGE» écrites de manière stylisée de manière similaire. Ils diffèrent toutefois par leurs dernières lettres respectives «P» et «K» respectivement.
La stylisation des signes n’est pas suffisamment différente pour empêcher les consommateurs de percevoir les lettres, étant donné qu’elles sont assez similaires. En outre, dans la mesure où les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, il la percevra simplement comme une représentation décorative de l’élément verbal.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 155 page:7De8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, certains produits ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés et le degré d’attention du grand public à l’analyse peut varier de moyen à élevé.
Les signes ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et aucun des signes n’a de signification susceptible de les aider à les différencier. De plus, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
S’agissant de signes composés de quatre lettres, les signes coïncident par leurs trois premières lettres et diffèrent par leur dernière lettre. Cela cause des impressions d’ensemble très similaires dans la mesure où il n’existe pas, dans l’esprit du consommateur, de concepts ou d’éléments dominants permettant de séparer ces impressions globales similaires. Bien que les consommateurs fassent preuve d’un degré d’attention supérieur à l’égard de certains des produits pertinents (par exemple, les instruments de navigation), la différence résidant dans la dernière lettre des signes pourrait passer inaperçue ou être oubliée, étant donné qu’elle ne modifie pas les significations des signes ou la perception de l’ensemble des signes. Comme expliqué précédemment, l’utilisation d’une police de caractères stylisée dans les signes est de nature purement décorative.
Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait et compte tenu des similitudes globales considérables entre les signes, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public du territoire pertinent qui perçoive les deux signes comme consistant en des mots fantaisistes dépourvus de toute signification. En effet, le grand public pertinent pour l’analyse est susceptible de croire que les produits proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise, qui propose des produits identiques au sein de la marque antérieure, ou d’une entreprise liée économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 155 page:8De8
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque européenne no 10 400 257 de l’opposante et compte tenu de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Loreto URRACA LUQUE Cynthia DEN DEKKER Biruté SATAITE- GONZÁLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.