DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 649 054
Instytut Dermokosmetyków Iound Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Jugowicka 10, 30443 Cracovie, Pologne (opposante), représentée par AG Górska Tułecki Spółka Partnerska Kancelaria Patentowa i Radcowska, Długa, 31-147 Cracovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Heidinage Hans, Aarstraße 39, 65623 Hahnstätten, Allemagne ( demandeur), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802 München (Allemagne) (représentant professionnel).

Le 04/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 649 054 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: bonbons médicamenteux; sparadrap; lubrifiants sexuels; gommes à mâcher à usage médical; magnésie à usage pharmaceutique; compléments nutritionnels; vitamines (préparations de -); compléments vitaminés et minéraux; vitamines en comprimés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 14 599 674 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 14 599 674 pour la marque verbale «radical», à savoir un contre tous les produits compris dans la classe 5. l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement espagnol no 3 569 096 de la marque verbale «RADICALmed».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 2 649 054 page:2De6
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 569 096 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques; gommes à mâcher à usage médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique et médical; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels; vitamines (préparations de -); sucreries à usage thérapeutique.
Les produits contestés sont, après limitation effectuée par la demanderesse le 04/03/2019, les produits suivants:
Classe 5: bonbons médicamenteux; sparadrap; lubrifiants sexuels; gommes à mâcher à usage médical; magnésie à usage pharmaceutique; compléments nutritionnels; vitamines (préparations de -); compléments vitaminés et minéraux; vitamines en comprimés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bonbons médicinaux contestés;gommes à mâcher à usage médical; magnésie à usage pharmaceutique; compléments nutritionnels; vitamines (préparations de -); compléments vitaminés et minéraux; Les comprimés de vitamines sont identiques aux produits de l’opposante soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (dont des synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, ou se chevauchent, les produits contestés.

Les pansements adhésifs contestés; Les lubrifiants sexuels sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante. Ces produits peuvent avoir la même destination d’améliorer la santé et peuvent être utilisés conjointement pour le même traitement. Ils partagent les mêmes réseaux de distribution, se trouvant dans les mêmes points de vente, et destinés au même public.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés en partie identiques et en partie similaires s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des

---

Décision sur l’opposition no B 2 649 054 page:3De6
connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la médecine et de la pharmacie.
Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. La conclusion d’un degré d’attention supérieur à la moyenne s’applique également au reste des produits concernés de la classe 5, étant donné qu’ils sont tous liés à la santé des consommateurs.
C) Les signes
RADICALmed RADICALE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’ élément commun «radical» a une signification en espagnol et se réfère à quelque chose de extrême. Puisqu’il n’a pas de rapport avec les produits en cause, il est distinctif.
La marque antérieure consiste en un mot «RADICALmed».La Cour a considéré que le consommateur, percevant une marque verbale, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots connus (11/11/2009,- 277/08, Citracal, EU: T: 2009: 433, § 55 et jurisprudence citée).Par conséquent, le public pertinent percevra clairement les éléments «radical» et «med» au sein du signe. L’ élément «med» sera associé à «médical» par la grande majorité du public pertinent, étant donné qu’il s’agit d’une abréviation couramment utilisée. S’agissant de produits médicaux ou en rapport avec le secteur médical, cet élément possède un très faible degré, le cas échéant, pour les produits pertinents. Par conséquent, c’est l’élément «radical» sur lequel l’attention du consommateur sera focalisée et qui sera perçu comme identifiant l’origine commerciale dans les deux signes.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 649 054 page:4De6
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «radical», qui est le signe contesté dans son ensemble et est entièrement compris dans le début de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par le suffixe «med» de la marque antérieure, dont le degré de caractère distinctif est considéré comme faible, le cas échéant.
Par conséquent, les signes peuvent être considérés comme étant fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés au concept du mot «radical» et que l’autre élément de la marque antérieure a un impact moindre sur les consommateurs, les signes sont considérés comme hautement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard de tous les aspects de la comparaison, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif, voire nul, pour les produits pertinents désignés par la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles et dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, puisque les signes coïncident dans le mot distinctif «radical».La différence entre les signes basée sur l’élément supplémentaire «med» dans la marque antérieure ne différencie pas suffisamment les signes pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Il convient également de garder à l’esprit que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 649 054 page:5De6
marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par conséquent, le public pertinent peut croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, surtout qu’il est convaincu que le signe contesté est une simple sous-marque de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion (et notamment un risque d’association) dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 569 096 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de la marque espagnole antérieure no 3 569 096, l’opposition est accueillie et le signe contesté est rejeté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Cindy BAREL Carlos MATEO PÉREZ Alicia BLAYA ALGARRA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 649 054 page:6De6
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.