EUIPO, 27 novembre 2020, R 1847/2019‑5, P.I.C. Co. (fig.) / P!K (fig.)

EUIPO 27 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Similitude des produits et services
La cour a estimé que certains produits et services étaient effectivement différents, ce qui justifie le maintien de l'enregistrement de la marque pour ces éléments.
Accepté
Caractère distinctif de la marque
La cour a reconnu que la marque contestée avait un caractère distinctif normal et que les différences visuelles et phonétiques ne suffisaient pas à exclure le risque de confusion.
Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La cour a constaté que la demanderesse n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour établir la renommée de sa marque, ce qui a conduit au rejet de sa demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 nov. 2020, n° R1847/2019-5
Numéro(s) :	R1847/2019-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 novembre 2020
Dans l’affaire R 1847/2019-5
PIC CO AD Buntovnik Str. No 35, floor 7, annexe 27 Sofia Titulaire de la MUE/requérante Bulgarie représentée par IP Consulting LTD., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, étage 2, bureau 2, 1164 Sofia (Bulgarie) contre
Haribo Ricqles ZAN (Société Anonyme) 67, boulevard du Capitaine Gèze 13014 Marseille France Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par FIDAL Société d’Avocats, 18 rue Félix Mangini — CS 99172, 69263 Lyon cedex 09 (France)
Recours concernant la procédure d’annulation no 24 061 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 400 138)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 mai 2016, PIC CO AD (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services compris dans les classes 1, 2, 5, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35 et 39 suivante (ci-après les«produits et services pertinents»):

Classe 30 — Pain; Vol-au-vents; Bonbons; Crèmes glacées; Chocolat; Chocolat artificiel; préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Pâtes coquilles; Hushpuppies [pains]; Denrées alimentaires à base de maïs; Aliments à base de céréales; Préparations alimentaires à base de céréales; Aliments à base de riz; En-cas à base de céréales; produits en grains transformés, amidons; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets;
Classe 35 — Services de vente au détail d’aliments; Services de vente en gros concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les aliments; Vente au détail, par catalogue, de produits alimentaires; Vente au détail de produits alimentaires via des réseaux informatiques mondiaux;

Services de vente au détail par correspondance de produits alimentaires;

Services de vente au détail d’aliments; Services de vente en gros concernant les bières; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les viandes; Services de vente au détail
concernant les bières; Services de vente en gros concernant le cacao;

Services de vente en gros concernant le thé; Services de vente en gros
concernant les desserts; Services de vente en gros concernant les aliments;

Services de vente en gros concernant le chocolat; Services de vente en gros
concernant les crèmes glacées; Services de vente en gros concernant le café; Services de vente en gros concernant les confiseries; Services de vente en gros concernant les produits laitiers; Services de vente au détail
concernant les fruits de mer; Services de vente en gros concernant les préparations de parfums.

2 La demande a été publiée le 15 juillet 2016 et la marque a été enregistrée le 25 mai 2018.

3 Le 27 juin 2018, Haribo Ricqles ZAN (Société Anonyme) (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre certains des produits et services, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 30 et 35.

27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

3
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 058 246 , déposée le 3 janvier 2014 et enregistrée le 25 avril 2014 pour les produits et services suivants:

Classe 30 – Confiserie;

Classe 35 — Services de vente au détail, en gros et par correspondance de confiseries.

6 Par décision du 31 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour certains des produits et services contestés, à savoir pour tous les produits et services mentionnés au paragraphe 1. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Les«confiseries» comprises dans la classe 30 sont un terme collectif pour les bonbons et les confiseries. La viande sucrée est un aliment sucrée, comme des gâteaux sucrés ou des pâtisseries; fruits conservés ou sucrés, noix sucrées, etc. Il est identique aux produits contestés suivants, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie des «confiseries» ou parce que les deux catégories se chevauchent: bonbons; chocolat; chocolat artificiel; pâtisserie et confiserie».

Les confiseries antérieures et les crèmes glacées contestées; glaces comestibles; les crèmes glacées, les yaourts glacés et les sorbets ont la même finalité, à savoir faire face à un écusson sucrée ou comme un en-cas sucré. Ils sont concurrents et peuvent être produits par les mêmes entités, en particulier les types de confiseries qui incluent la crème glacée. Ils sont également distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux au même public pertinent. Ils sont très similaires.

Les produits contestés «préparations faites de céréales; denrées alimentaires à base de maïs; aliments à base de céréales; aliments à base de riz; en-cas à base de céréales; les produits fabriqués à base de céréales, amidons et préparations alimentaires à base de céréales» ont également la même destination que les «confiseries» de la marque antérieure et, étant donné que les consommateurs peuvent se substituer les uns aux autres, ils sont concurrents. Il n’est pas rare que ces produits soient
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

4
fabriqués par les mêmes entités et qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.
Les produits contestés «pain (lisé deux fois); vol-au-vents, pâtes coquilles et hushpuppies [breades]» sont souvent produites par les mêmes entreprises que les «confiseries» de la demanderesse en nullité. Ils sont également vendus par le biais des mêmes canaux au même public pertinent. Partant, les produits sont faiblement similaires.
Les «services de vente au détail» contestés compris dans la classe 35 liés aux «aliments» en général et aux «produits alimentaires spécifiques» sont considérés comme identiques (les services liés aux aliments en général) et similaires (services liés aux «viande, bières et fruits de mer») aux «services de vente au détail» de la demanderesse en nullité liés aux «confiseries». Ils ont la même nature et la même utilisation et partagent le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Il en va de même pour les services de vente en gros. Les «services de vente en gros» contestés sont identiques (ceux liés aux «aliments en général et confiseries spécifiques») et similaires (les autres services de vente en gros) aux services de «vente en gros de confiserie» de la demanderesse en nullité. Ces services ont la même nature, la même destination et la même utilisation et sont souvent fournis par les mêmes entreprises.

Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et les services identiques et similaires s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels (au détail) et principalement aux consommateurs professionnels (en gros). Le niveau d’attention variera de moyen à inférieur à la moyenne pour certains des produits peu onéreux achetés en impulsions.
Le territoire pertinent est la France.

La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres «P», «I» et «K» dans une police de caractères assez standard, la lettre «i» étant placée à l’envers. Bien que la lettre «i» inversée ressemble à un point d’exclamation, il est considéré qu’il est très peu probable que les consommateurs la perçoivent comme telle au lieu de la lettre «i». Le mot «PIK» étant dépourvu de signification en français, cet élément est normalement distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «P.I.C.» représentés en tant qu’acronyme.

27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

5
Les éléments verbaux sont représentés au milieu d’un fond rectangulaire blanc et d’une étiquette comportant deux lignes ondulées.
Bien que «pic» soit un mot français signifiant «pointe», compte tenu des points visibles après chacune des lettres «P», «I» et «C», il est peu probable qu’il véhicule cette signification mais sera plutôt perçu par le public pertinent comme un acronyme inconnu. Il possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «Co.» est l’abréviation anglaise de «company» (compagnie). Il sera perçu par le public pertinent comme faisant référence au mot «company» et, étant largement utilisé comme terminaison des dénominations commerciales et des dénominations sociales pour désigner la forme juridique d’une entité, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une étiquette décorative et commune et est donc dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres «PI», bien qu’ils soient représentés graphiquement différemment dans les deux marques. Ils diffèrent par les lettres «K» et «C», par l’élément supplémentaire «Co.» de la marque contestée et par les éléments figuratifs et la représentation graphique des deux marques, qui sont faibles, voire non distinctifs. Les différences associées au fait que ces mots sont des mots courts ne donnent lieu qu’à un faible degré de similitude visuelle entre les marques.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée de la même manière que l’élément «P.I.C.» de la marque contestée. La marque contestée contient un élément supplémentaire «Co.», étant donné que la prononciation des signes ne diffère que par un élément non distinctif supplémentaire, qui est très similaire à un degré très élevé.
Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, la marque contestée contient le concept d’ «entreprise». Toutefois, étant donné que ce concept est dépourvu de caractère distinctif, la différence entre les marques découlant de cette signification est peu pertinente dans l’appréciation globale de la similitude.

La demanderesse en nullité a fait valoir que sa société jouissait d’une certaine renommée en France. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. La marque antérieure dans son ensemble n’a de
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

6
signification en rapport avec aucun des produits et services et doit être considérée comme normale.

La différence visuelle entre les lettres «K» et «C» est relativisée par leur prononciation identique, ce qui conduit à une image floue dans l’esprit des consommateurs. Même si les éléments les plus influents des deux marques sont courts, la différence au niveau de leur dernière lettre et de leur représentation graphique n’est pas suffisante pour exclure le risque de confusion. Les éléments non distinctifs supplémentaires de la marque contestée ne sauraient modifier cette conclusion étant donné que la marque contestée pourrait être perçue comme une version différente de la marque antérieure, avec la forme juridique ajoutée du titulaire et des éléments décoratifs.

Il existe un risque de confusion incluant un risque d’association entre les marques en cause, en ce qui concerne tous les produits et services jugés identiques ou similaires, ainsi que les produits contestés jugés seulement faiblement similaires aux produits de la marque antérieure, étant donné que le degré très élevé de similitude phonétique entre les marques l’emporte sur ce faible degré de similitude entre ces produits.

7 Le 19 août 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la décision a déclaré la nullité partielle de la marque contestée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 décembre 2019.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 janvier 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

La titulaire de la marque de l’Union européenne objecte que les «préparations faites de céréales, pain, aliments à base de céréales; préparations alimentaires à base de céréales; aliments à base de riz; en-cas à base de céréales; produits fabriqués à base de grains transformés, amidons» ont été jugés similaires aux produits antérieurs «confiserie». Les consommateurs ne peuvent «remplacer» les produits «à base de riz/maïs/céréales» par des «confiseries» étant donné qu’ils ont des finalités différentes. Les«produits alimentaires
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

7
à base de riz/graines» sont associés à une nutrition saine et à un régime qui exclurait généralement les «confiseries». La conclusion selon laquelle les produits sont «au moins similaires» n’est pas claire. «À tout le moins similaires» ne peut être compris qu’en ce sens qu’ils sont «similaires» dans la mesure où ils sont tous des aliments et sont destinés à la consommation humaine. C’est la seule similitude qui peut être constatée et elle ne suffit pas à prouver l’existence d’un risque de confusion/d’association.

Par ailleurs, il est conclu dans la décision attaquée que «pain (listé deux fois); le vol-au-vents, les pâtes alimentaires et les hushpuppies (breades) sont «similaires à un faible degré». Il est vrai que la similitude constatée est faible. Toutefois, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion/association.
L’élément verbal est représenté en tant qu’acronyme, chaque lettre étant divisée par un point indiquant que la lettre est une abréviation d’un mot entier.
L’élément Co. doit également être pris en considération car il crée une distinction supplémentaire entre les signes en ce qui concerne l’ensemble du concept visuel et la longueur des parties verbales. La constatation d’un faible degré de similitude visuelle ne repose que sur la lettre commune «P» au début. Les marques sont différentes sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé «Pi AI Si DOT» KO, étant donné que c’est la manière habituelle de prononcer les abréviations par le public (comme l’indiquent les marques notoirement connues M annoncée Mme et H indirects M). Même si la marque antérieure est prononcée PIK, il n’en reste pas moins que l’enregistrement contesté se prononce PIK KO. L’élément «Co» fait partie de l’ensemble de la marque. Il en va de même pour les marques notoirement connues M organique Mm, qui se prononce [révélée m] et
[révélée m] s ou H turc M qui se prononce [eɪt/CE] et
[révélée m] -ils ne sont pas considérés comme une lettre unique mais comme des lettres distinctes.

Le public verra soit l’abréviation contenant des lettres aléatoires et la prononcera comme P.I.C.DOT.CO. soit il la percevra comme une abréviation formant un mot significatif
— Markengesetz — «peak», ce qui n’est pas rare et il est notoire qu’une abréviation de plusieurs mots peut former un mot prononçable.

La décision attaquée se contredit. Dans l’analyse phonétique, elle indique que l’abréviation sera prononcée comme PIC mais, dans l’analyse conceptuelle, elle considère
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

8
que le mot PIC est dépourvu de signification en français. Cette analyse sert uniquement à conclure à l’existence d’une similitude entre les marques.

Les marques sont toutes deux différentes sur le plan conceptuel. La marque contestée sera soit prononcée P.I.C.DOT.CO et appuiera la conclusion de la décision selon laquelle «la marque contestée contient un concept d’ «entreprise» ou sera «PIC», un mot ordinaire ayant une signification commune.

L’impression d’ensemble produite par les marques comparées est différente. Les mots sont courts, voire faibles différences au niveau de l’impression d’ensemble produite par les marques dans l’esprit du public.

À l’appui de cet argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne cite les décisions suivantes (31/08/2015, B 2 417 098; 21/05/2015, B 2 306 861) déposée par Kik Textilien und Non-Food GmbH contre Haribo Ricqles ZAN (la demanderesse en nullité).

10 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

– Sur le plan conceptuel, les deux marques étant composées d’éléments verbaux aléatoires (PIK et PIC), ayant un caractère distinctif suffisant au regard des produits et services désignés, les similitudes visuelles et phonétiques entre les deux marques doivent prévaloir.

– Le terme «Co.» du signe contesté sera perçu comme l’abréviation du mot «company» et n’est donc pas de nature à attirer l’attention des consommateurs concernés et n’est pas distinctif.

– Sur le plan visuel, les signes sont composés d’éléments verbaux dominants de longueur identique, à savoir de trois lettres. Dans le cas de la marque antérieure, l’interprétation du caractère central en tant que point d’exclamation rendraitpratiquement impossible la prononciation, alors que son interprétation en tant qu’inversée rendrait la prononciation facile et naturelle.

– Par conséquent, les deux marques ont en commun des éléments verbaux de même longueur (PIK/PIC) comprenant deux lettres identiques sur trois placées dans le même ordre et selon le même rang, à savoir P et I au début.

27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

9
– Cela confère aux signes une physiognomie extrêmement proche. Par conséquent, les deux signes doivent être considérés comme similaires sur le plan visuel.

– La substitution de la dernière consonne «C» à la consonne «K» ne modifie que légèrement la physiognomie des signes. La différence est située à la fin de l’élément verbal dominé par les mêmes séquences de lettres PI, et par la même succession de sonorités assez remarquables. En outre, les signes en présence ont le même rythme, à savoir une seule syllabe. Les marques sont hautement similaires étant donné que leur impression phonétique, leur prosodie et leur audition ne peuvent être distinguées. Dès lors, leur coexistence sur le marché engendrerait un risque de confusion entraînant un risque d’association.

– Les fortes ressemblances visuelles et phonétiques entre les signes, combinées à la similitude entre les produits en cause, sont de nature à créer un risque de confusion dans l’esprit du consommateur, qui n’aura probablement pas les deux marques avant ses yeux à tout moment.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

13 Le recours est partiellement accueilli.

Portée du recours
14 Latitulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée nulle. La décision attaquée est définitive dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée.

Remarque liminaire sur la portée de la demande en nullité
15 La titulaire de la MUE répète que, d’après les observations de la demanderesse en nullité dans le cadre de la présente procédure, la portée de la demande en nullité de la MUE contestée est plus large que celle des observations présentées par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

1
d’opposition no B 2 788 175 concernant les mêmes marques. La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le formulaire de demande pour la présente procédure doit prévaloir sur les observations déposées dans le cadre de procédures antérieures. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne remet pas explicitement en cause cette conclusion ou ne présente aucune argumentation à cet égard.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).

18 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

19 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement dans chaque cas. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques,
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

1
et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Territoire pertinent, public et niveau d’attention
20 À titreliminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonctionde la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque nationale française, le public pertinent est le public français.

22 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

23 Les produits en conflit compris dans la classe 30 sont des denrées alimentaires, y compris des produits à base de chocolat, des bonbons et des confiseries, des produits de boulangerie, des crèmes glacées et des yaourts et des préparations faites de céréales. Les services de vente au détail et en gros en cause concernent ces produits ainsi que d’autres aliments et boissons, ainsi que les services de vente en gros contestés de préparations parfumantes. À l’exception de ces derniers, ils sont donc assez peu onéreux à consommer quotidiennement ou du moins fréquemment. Ces produits s’adressent au grand public (17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20; 26/05/2016, T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 24). Dans le même temps, ces types de produits sont également utilisés par des professionnels du commerce tels que les cuisiniers, les entreprises de restauration, les fournisseurs de cantine, etc. Il en va de même
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

1
pour les services de vente au détail en cause qui concernent la même catégorie de produits. En revanche, les services de vente en gros sont principalement destinés à un public de professionnels composé d’entreprises de restauration, de restaurants ou de propriétaires d’hôtels et de détaillants, tels que les drogueries et les supermarchés.
24 En principe, ces consommateurs pertinents achèteront rapidement les vertus sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30-31; 13/09/2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39). Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de vertus est toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou sanitaires (18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4-FINGER (3D), EU:T:2016:735, § 25). Il en va de même pour les services de vente au détail de ces produits.
25 Étant donné qu’un public de professionnels est en général plus attentif, le niveau d’attention à l’égard des services de vente en gros variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix et de l’étendue commerciale dans laquelle les services sont proposés.

Comparaison des produits et services
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.

27 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

28 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30 — Pain; Vol-au-vents; Bonbons; Crèmes glacées; Chocolat; Chocolat artificiel; préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Pâtes coquilles; Hushpuppies [pains]; Denrées alimentaires à base de maïs; Aliments à base de céréales; Préparations
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

1
alimentaires à base de céréales; Aliments à base de riz; En-cas à base de céréales; produits en grains transformés, amidons; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets;
Classe 35 — Services de vente au détail d’aliments; Services de vente en gros concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les aliments; Vente au détail, par catalogue, de produits alimentaires; Vente au détail de produits alimentaires via des réseaux informatiques mondiaux;

Services de vente au détail par correspondance de produits alimentaires;

Services de vente en gros concernant le thé; Services de vente en gros
concernant les desserts; Services de vente en gros concernant les aliments;

29 Les produits et services contestés doivent être comparés avec les produits et services désignés par le droit antérieur:

Classe 30 — Confiserie,
Classe 35 — Services de vente au détail, en gros et par correspondance de confiseries.

Produits contestés compris dans la classe 30
30 Le terme «sucreries» aurait une signification large. les «confiseries» peuvent être définies comme des «aliments sucrés
[tels que «bonbons» ou «pâtisserie»]» (www.merriamwebster.com/dictionary/confectionery)etcompren dront des confiseries de boulanger (par exemple, gâteaux et pâtisseries sucrées) ainsi que des confiseries sucrées (par exemple, des bonbons, des bonbons, des noix sucrées) et des produits plus souples tels que la gomme à mâcher. Les bonbons sont des aliments sucrés. Par conséquent, les «bonbons; chocolat; chocolat artificiel; Les pâtisseries et les confiseries» sont identiques aux «confiseries» de la marque antérieure étant donné qu’elles sont incluses à l’identique dans la liste des produits, inclus dans la catégorie plus large des «confiseries» ou coïncident partiellement avec cette catégorie.

31 Les produits contestés «préparations faites de céréales; denrées alimentaires à base de maïs; aliments à base de céréales; préparations alimentaires à base de céréales, aliments à base de riz; en-cas à base de céréales; produits en grains transformés; amidon» inclut une variété de produits sucrés, tels que des barres de céréales sucrées, des puddings de riz, des en- cas sucrés au riz, du maïs soufflé sucrés ainsi que des en-cas à
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

1
base de gelée d’amidon sucrée. À cet égard, tous ces produits contestés et les «confiseries» de la marque antérieure peuvent avoir la même origine commerciale. En outre, ils sont distribués via les mêmes canaux et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons de ces points de vente, par exemple dans les supermarchés, les kiosques et les drogueries. En outre, ces produits peuvent tous être utilisés soit comme désert, soit comme un en-cas sucré. Par conséquent, les produits sont similaires à un degré moyen.
32 Le «pain» contesté (mentionné deux fois), en tant que catégorie générale, contient des variétés sucrées, telles que, par exemple, le «pain de fruits», qui est un pain sucré qui est utilisé comme un en-cas sucré souvent servi avec du café, en particulier pendant la période de Noël,notamment dans certaines parties de l’Allemagne, de l’Autriche et de l’Italie. Les produits contestés «vol-au-vent» sont depetits étuis creux de pâte de poulie qui sont soit aidés avec une saveur, soit une garniture sucrée. Ainsi, le «pain» et le «vol-au-vent» contestés, dans la mesure où ce dernier est servi avec une garniture sucrée, sont dans une certaine mesure en concurrence avec les gâteaux et pâtisseries sucrées, qui sont inclus dans la catégorie plus large des «confiseries». Les produits coïncident par leurs producteurs et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, par exemple les supermarchés et les boulangeries. Par conséquent, les produits sont similaires à un degré moyen.

33 Les «glaces comestibles; crèmes glacées; yaourts glacés et sorbets» sont similaires aux «confiseries» de la demanderesse en nullité étant donné que ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et par leur public pertinent. En outre, dans la mesure où tous peuvent être consommés comme desserts ou en-cas sucrés, ils sont respectivement en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude.
34 Les «hushpuppies [breades]» contestées sont des petites boulettes salées à base de pâte à base de maïs. Les produits «Hushpuppies» sont fréquemment utilisés comme plat latéral avec des fruits de mer, des aliments au barbe et d’autres aliments profonds frits et ne sont pas utilisés, contrairement aux «confiseries» de la marque antérieure, comme desserts ou en- cas sucrés. Ces produits ne sont pas concurrents, ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises et le grand public ne les cherchera pas dans les mêmes canaux de distribution. Parconséquent, les produits contestés sont différents des «confiseries» de la marque antérieure ainsi que des services de vente au détail et en gros de la marque antérieure en rapport avec les «confiseries».
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

1
35 Ce raisonnement s’applique également aux «pâtes alimentaires» contestées, qui sont des aliments de consommation courante. Ces produits ne sont ni utilisés comme dessert ni comme en-cas (sucrés) et ne sont généralement pas produits par la même entreprise que les «confiseries» de la marque antérieure. Ils sont par conséquent différents;

Les services contestés compris dans la classe 35
36 La chambre de recoursapprouve la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les «services de vente au détail» contestés se rapportant aux aliments en général («services de vente au détail liés aux aliments; services de vente au détail concernant les aliments; vente au détail, par catalogue, de produits alimentaires; vente au détail de produits alimentaires via des réseaux informatiques mondiaux; services de vente au détail par correspondance de produits alimentaires; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail concernant les aliments») et des aliments ou boissons spécifiques («services de vente au détail concernant les viandes; services de vente au détail concernant les bières; Services de vente au détail concernant les fruits de mer) sont considérés comme identiques dans la mesure où ils concernent des aliments en général, et similaires à un degré moyen à ceux concernant des aliments et boissons spécifiques par rapport aux «services de vente au détail de confiseries» de la marque antérieure. Les services en cause ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même utilisation. En outre, ils coïncident par le public pertinent, qui les cherchera dans les mêmes points de vente, par exemple dans les supermarchés. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté cette conclusion.

37 Enoutre, la conclusion de la décision attaquée concernant les services de vente en gros contestés doit être confirmée. Les «services de vente en gros» contestés concernant les «confiseries» (y compris ceux liés au «chocolat») et ceux liés aux «aliments» en général [«services de vente en gros concernant les aliments (énumérés deux fois)] sont identiques aux «services de vente en gros concernant les confiseries» de la marque antérieure. Les «services de vente en gros» contestés concernant des aliments ou boissons spécifiques («services de vente en gros concernant les bières, le cacao; Thés, desserts, crèmes glacées, café, produits laitiers, fruits de mer») sont similaires à un degré moyen aux services de «vente en gros de confiserie» de la demanderesse en nullité. Ces services ont la même nature, la même destination et la même utilisation et sont souvent fournis par les mêmes entreprises.
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

1
38 Les «services de vente en gros concernant les préparations parfumantes» contestés présentent un degré moyen de similitude avec les «services de vente en gros concernant les confiseries» de la marque antérieure, qui incluent les services de vente en gros concernant, entre autres, les snacks et les gommes à bulle. Ces produits et les «préparations parfumantes (non de luxe, bon marché)» sont achetés par les mêmes clients afin de les vendre au détail dans des endroits de vente au détail relativement petits, tels que les magasins de médicaments. Il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté la conclusion de similitude entre ces services.

Comparaison des marques
39 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

40 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).

41 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
42 L’impression que les signes produisent sur les consommateurs pertinents en France doit être prise en considération (voir paragraphe 21 ci-dessus).

43 Les deux marques sont des marques figuratives, à savoir une représentation spécifique de caractéristiques verbales ou graphiques ou une combinaison d’éléments verbaux et graphiques, en couleurs ou non (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33). Lorsqu’une marque est composée
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

1
d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, T- 364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24; 14/07/2016, T-371/15, PREFERISCO/I PREFERITI, EU:T:2016:414, § 26; 07/02/2018, T- 794/16, ice cream cornets [comestibles] (Emballages pour -), EU:T:2018:70, § 49).

44 La marque antérieurese compose des lettres «P» et «K» écrites dans une police de caractères assez standard. Entre ces lettres figure un élément qui ressemble à un point d’exclamation et/ou un «i»inversé. Étant donné que cet élément est représenté dans la même police de caractères et dans la même taille que les lettres qui l’entourent, il sera perçu comme faisant partie intégrante d’une unité verbale formée avec les lettres «P» et «K». Ainsi, le signe sera perçu comme «PIK» avec l’élément central comme un «i» inversé au moins par une majorité du public pertinent. Cet élément est dépourvu de signification pour les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal par rapport à ceux-ci.
45 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «P.I.C.» représentés en lettres majuscules fines légèrement stylisées, suivies de l’élément «Co.». Le premier élément est représenté en tant qu’acronyme et le second en tant qu’abréviation. Les éléments verbaux sont représentés au milieu d’un fond rectangulaire blanc et d’une étiquette composée de deux lignes ondulées, qui seront considérées par le public pertinent comme étant de nature purement décorative et, par conséquent, il n’attribuera aucun caractère distinctif aux éléments figuratifs en tant que tels.
46 Même si la séquence de lettres de l’élément «P.I.C.» ressemble au mot français «pic», signifiant «pointe» en français, il est probable que la majorité d’entre eux, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, le percevront en premier lieu comme un acronyme et non comme le mot français signifiant « peak». Toutefois, cela n’empêchera aucunement le public pertinent, par souci de clarté, de faire référence à cet élément comme étant simplement «pic». Le public pertinent ne prononcera donc pas les lettres une par un séparément. Il convient de noter que la situation dans laquelle les lettres sont séparées par des points ne peut être comparée à des lettres séparées par une esperluette, comme l’a avancé la titulaire de la marque de l’Union européenne. Une esperluette se prononce «and», comme c’est le cas dans les exemples avancés par la titulaire de la MUE. L’argument selon lequel les lettres de l’élément
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

1
«P.I.C.» seraient uniquement prononcées individuellement, et non en une seule syllabe, doit être rejeté comme non fondé.

47 L’élément «Co.» est nettement éloigné de l’élément verbal initial «P.I.C.». L’élément verbal «Co.» est une abréviation anglaise de «company» (28/06/2005, T-301/03, CANAL JEAN CO. NEW YORK, EU:T:2005:254, § 59) et, à tout le moins, en raison de sa proximité avec le mot français «compagnie», il sera compris en conséquence. Étant donné qu’il est couramment utilisé pour désigner la forme juridique des entités, le public pertinent n’attribuera aucun caractère distinctif à cet élément en tant que tel et il est assez peu probable qu’il soit prononcé.
48 Par conséquent, l’élément «P.I.C.» est le seul élément distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
49 C’est dans le contexte de ce qui précède que les signes doivent être comparés.

50 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres «PI», bien que la lettre «I» soit représentée différemment dans les signes en conflit. Ils diffèrent par leur troisième lettre, «K» et «C», de leur seul élément verbal initial et par les points qui suivent chaque lettre dans la marque contestée. Ils diffèrent également par leurs représentations graphiques, par l’élément verbal supplémentaire non distinctif «Co.» et par les éléments figuratifs de la marque contestée de nature purement décorative.
51 Même en tenant compte des différences susmentionnées et du fait que la marque antérieure est un signe court, qui diffère par la représentation de la lettre «I» et par la lettre «K» de l’élément verbal initial de la marque contestée, un faible degré de similitude visuelle entre les marques ne saurait être nié.

52 Sur le plan phonétique, l’élément initial «P.I.C.» de la marque contestée et le seul élément de la marque antérieure seront prononcés de manière identique par une partie significative du public pertinent. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique pour la partie du public pertinent qui prononce l’élément «Co.» et sont identiques pour la partie qui n’en est pas.

53 Le concept du mot français comme «peak» ne sera pas immédiatement saisi étant donné que l’élément du signe contesté «P.I.C.» sera avant tout perçu comme un acronyme. Elle n’a donc pas d’incidence sur l’appréciation conceptuelle. La différence conceptuelle entre les marques se limite à l’élément secondaire et non distinctif «Co.» de la marque contestée. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation, son impact est très limité (voire nul).

27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

1
Appréciation globale du risque de confusion
54 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits et/ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 17).

55 Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).

56 La demanderesseen nullité a affirmé que sa société jouissait d’une certaine renommée en France, mais n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. La marque possède un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné que la marque antérieure ne contient aucune référence aux produits et services pertinents (voir paragraphe 44 ci-dessus).
57 Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et au moins à un degré élevé sur le plan phonétique, et les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services antérieurs.

58 En ce quiconcerne les produits différents (voir paragraphes 34 et 35 ci-dessus), l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable, car l’une des conditions nécessaires à l’existence d’un risque de confusionfait défaut.

59 L’appréciationglobale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

60 Comme observé précédemment (voir point 46 ci-dessus), malgré le fait que la séquence de lettres de l’élément «P.I.C.»
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

2
ressemble au mot «pic», cette signification est peu susceptible d’être saisie immédiatement par le public pertinent, qui n’attribue pas de signification claire et déterminée à cet élément. Dès lors, elle ne saurait neutraliser les éléments de similitude visuelle et phonétique entre les signes de sorte qu’ils produiraient une impression d’ensemble différente (04/03/2020, C-328/18 P, Black Label, EU:C:2020:156, § 77).

61 Ilconvient de tenir compte, comme le confirme la jurisprudence constante, du fait que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (06/10/2004, T-117/03, T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103; 16/03/2017, T-495/15, mountain CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173,
§ 62). En outre, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (21/02/2013, T-444/10, Kmix, EU:T:2013:89, § 37; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103; 16/03/2017, T-495/15, mountain CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173,
§ 62).

62 Les produits alimentaires compris dans la classe 30 sont normalement achetés dans des supermarchés ou des établissements similaires et sont donc choisis directement dans des rayons ou des réfrigérateurs par les consommateurs, plutôt que d’être demandés oralement. Dans de tels établissements, les consommateurs perdent peu de temps entre les achats successifs et ne lisent souvent pas toutes les informations figurant sur les différents produits, se laissant davantage guider par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou les emballages. Dans ces conditions, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion ou d’un lien entre les signes en cause, le résultat de l’analyse de la similitude visuelle entre ces signes acquiert plus d’importance que le résultat de l’analyse de leurs similitudes phonétique et conceptuelle (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 50; 12/09/2007, T-363/04, laEspañola, EU:T:2007:264, § 109; 02/12/2008, T-275/07, BRILO’ S, EU:T:2008:545, § 24; 16/03/2017, T-495/15, mountain CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 63).

63 Toutefois, il y a lieu de considérer que, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes, de l’identité et
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

2
de la similitude de certains des produits et services, de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs décrits ci-dessus, un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public pertinent en France ne peut être exclu même si la similitude visuelle entre les marques en conflit n’est que faible. À cet égard, il convient de noter que les différences visuelles entre les lettres «K» et «C» et la similitude visuelle revêtant une plus grande importance en l’espèce, il ne saurait être ignoré que les similitudes phonétiques entre les lettres «K» et «C» contribuent à l’image mentale floue des signes. Même si la marque antérieure est un signe court et que le seul élément distinctif du signe contesté est tout aussi court, l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure ne saurait être considérée comme suffisamment différente de celle produite par le signe contesté, de sorte que l’on peut supposer avec certitude que les différences visuelles entre les signes en conflit suffisent à elles seules à exclure un risque de confusion (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 102; 06/12/2013, T-361/12, ECOFORCE/ECO FORTE (fig.), EU:T:2013:630, § 52).
64 En ce qui concerne les décisions de la division d’opposition (31/08/2015, B 2 417 098; 21/05/2015, B 2 306 861), à laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence, la chambre de recours n’est pas liée par les décisions de première instance. En outre, les signes en conflit et les situations particulières des décisions mentionnées ne sont pas comparables au cas d’espèce. Dans les deux affaires citées, aucun risque de confusion n’a été constaté entre le droit antérieur en cause et les marques figuratives «PIK» et «KiK». La raison pour laquelle il n’a pas été conclu à l’existence d’un risque de confusion était que la marque figurative «KiK» contenait deux consonnes identiques et que sa structure spécifique était considérée comme suffisamment différenciant les signes en conflit.
65 Compte tenu de ce qui précède, la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services pertinents jugés identiques et similaires aux produits et services désignés par le droit antérieur, à savoir:

Classe 30 — Pain; Bonbons; Crèmes glacées; Chocolat; Chocolat artificiel; préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Denrées alimentaires à base de maïs; Aliments à base de céréales; Préparations alimentaires à base de céréales; Aliments à base de riz; En-cas à base de céréales; produits en grains transformés, amidons; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets;
Classe 35 — Services de vente au détail d’aliments; Services de vente en gros concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les aliments; Vente au détail, par catalogue, de produits alimentaires; Vente au détail de produits alimentaires via des réseaux informatiques mondiaux;

27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

2
Services de vente au détail par correspondance de produits alimentaires;

Services de vente en gros concernant le thé; Services de vente en gros
concernant les desserts; Services de vente en gros concernant les aliments;

66 La demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, est rejetée en ce qui concerne les produits contestés, qui ont été jugés différents des produits et services de la marque antérieure, à savoir:
Classe 30 — Pâtes de pâtes alimentaires; Hushpuppies [pains];

67 Par conséquent, et contrairement aux conclusions de la décision attaquée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée doit être maintenu pour les produits énumérés au paragraphe précédent.

68 Parconséquent, le recours est partiellement accueilli.

Frais 69 Ence qui concerne la procédure d’annulation, bien que la décision attaquée soit partiellement annulée, il n’en reste pas moins que chaque partie a partiellement obtenu gain de cause et partiellement succombé. Dans le cadre de la procédure de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a partiellement obtenu gain de cause et partiellement rejeté. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, tant dans la procédure d’annulation que dans la procédure de recours.

27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule partiellement la décision attaquée et condamne le maintien de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 400 138 pour les produits suivants:
Classe 30 — Pâtes de pâtes alimentaires; Hushpuppies [pains];
2. Déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 15 400 138 pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Pain; Vol-au-vents; Bonbons; Crèmes glacées; Chocolat; Chocolat artificiel; préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Denrées alimentaires à base de maïs; Aliments à base de céréales; Préparations alimentaires à base de céréales; Aliments à base de riz; En-cas à base de céréales; produits en grains transformés, amidons; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets;
Classe 35 — Services de vente au détail d’aliments; Services de vente en gros concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les aliments; Vente au détail, par catalogue, de produits alimentaires; Vente au détail de produits alimentaires via des réseaux informatiques mondiaux; Services de vente au détail par correspondance de produits alimentaires; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente en gros concernant les bières; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les viandes; Services de vente au détail concernant les bières; Services de vente en gros concernant le cacao; Services de vente en gros concernant le thé; Services de vente en gros concernant les desserts; Services de vente en gros concernant les aliments; Services de vente en gros concernant le chocolat; Services de vente en gros concernant les crèmes glacées; Services de vente en gros concernant le café; Services de vente en gros concernant les confiseries; Services de vente en gros concernant les produits laitiers; Services de vente au détail concernant les fruits de mer; Services de vente en gros concernant les préparations de parfums;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)

2
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva
27/11/2020, R 1847/2019-5, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.)