DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 886
Stada Arzneimittel AG, Stadastr. 2-18, 61118 Bad Vilbel, Allemagne (partie opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Adventia Pharma, S.L., C/ Viera y Clavijo, N°30 2°planta, 35002 Las Palmas de Gran Canarias, Espagne (demanderesse), représentée par Abelman Consultants, Calle Buenos Aires, N°33 Oficina 2., 35002 Las Palmas de Gran Canarias, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 223 886 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/09/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 804
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 105 847 et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 788 259, tous deux pour la marque verbale «SILAPO». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 223 886 Page 2 sur 8
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 788 259.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Préparations et articles sanitaires; médicaments; produits pharmaceutiques. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les médicaments; produits pharmaceutiques contestés sont identiques aux préparations pharmaceutiques du déposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits du déposant incluent les produits contestés. Cela s’explique par le fait que le terme «préparation pharmaceutique» désigne tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances destinée à traiter ou à prévenir des maladies chez l’être humain ou l’animal. Les préparations et articles sanitaires contestés sont similaires aux préparations pharmaceutiques du déposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En particulier, les préparations sanitaires servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisées dans le secteur de la santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les cabinets de consultation et à domicile. Les préparations pharmaceutiques ont le même objectif général, à savoir guérir les maladies et améliorer la santé. Elles sont généralement produites par les mêmes entreprises et distribuées au même public pertinent par les mêmes canaux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 223 886 Page 3 sur 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Le même raisonnement s’applique aux préparations et articles sanitaires contestés, étant donné qu’ils servent également à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur des soins de santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les cabinets de consultation et à domicile.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SILAPO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. La marque verbale antérieure « SILAPO » est dépourvue de signification et les parties n’ont pas apporté la preuve du contraire. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Considérant que le seul élément verbal de la marque est dépourvu de signification, son degré de caractère distinctif est normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 886 Page 4 sur 8
Le signe figuratif contesté sera identifié comme l’élément verbal « Xilapro », avec les lettres « Xila » et « ro » en rouge et la lettre « p » en rose clair / orange. Il y a une ellipse rose clair / orange qui part du tiret du « X » et passe « derrière » la lettre « p ». L’ellipse est purement décorative et a peu (voire aucune) signification en tant que marque, considérant qu’elle est perçue comme une sorte de cadre de fond de certaines des lettres.

En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Concernant l’utilisation de couleurs alternées, bien que n’étant pas particulièrement distinctive, elle incite le consommateur à distinguer visuellement l’élément verbal « Xila ». Cet élément verbal est dépourvu de signification et distinctif.

La partie restante de l’élément verbal, « pro », sera perçue par la grande majorité du public pertinent comme un élément significatif. Cela s’explique par le fait que « pro » est considéré comme compris dans toute l’Union européenne comme une indication que les produits désignés sont destinés aux « professionnels » ou « soutiennent » quelque chose (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32).

La dissection du signe « Xilapro » en « Xila » et « pro » est également due au fait que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Considérant que cette signification de « pro » est descriptive des caractéristiques ou de la qualité des produits, à savoir qu’elle véhicule un message qui promeut les produits pertinents, elle est, au mieux, faible.

Toutefois, il ne peut être exclu que, en raison de la structure du signe, une partie non négligeable du public pertinent ne puisse pas distinguer l’élément « pro », significatif et au mieux faible, dans le signe contesté. Pour cette partie du public, l’ensemble de l’élément verbal « Xilapro » est dépourvu de signification et distinctif pour tous les produits pertinents.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « *ILAP*O ». Ils diffèrent par les premières lettres « S » et « X », respectivement, et par la lettre supplémentaire « R » du signe contesté en avant-dernière position. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté qui, même s’ils n’ont pas une grande signification en tant que marque, contribuent néanmoins à l’impression visuelle du signe.

Comme les consommateurs lisent de gauche à droite, leur attention est d’abord attirée par les parties initiales des signes. En l’espèce, les lettres initiales des signes ne sont pas les mêmes et n’ont rien en commun quant à leurs formes. En outre, dans de nombreuses langues de l’UE (par exemple, en italien, en espagnol, en allemand), la lettre « X » n’est pas un début de mot très courant et est donc assez frappante.

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres,

---

Décision sur opposition n° B 3 223 886 Page 5 sur 8
qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Compte tenu des similitudes expliquées ci-dessus mais aussi des principes jurisprudentiels susmentionnés, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, la comparaison varie selon la langue considérée. Dans la plupart des langues, la prononciation des signes coïncide dans les lettres « *ILAP*O » et diffère par la lettre supplémentaire « R » du signe contesté en avant-dernière position. En ce qui concerne les premières lettres « S » et « X », respectivement, leurs sons se chevauchent du fait que, comme le prétend l’opposant, le « X » contient le son « S », en particulier lorsqu’il est prononcé comme « /ks/ ». Par conséquent, et considérant que les éléments figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au plus inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, pour la majorité du public pertinent, le composant « pro » du signe contesté évoquera le concept de professionnel ou en faveur, et les signes ne sont, par conséquent, pas conceptuellement similaires. Toutefois, étant donné que l’absence de similitude découle d’un concept au mieux faible, son impact sur la comparaison sera limité. Pour la partie restante du public qui n’isole pas le composant « pro », aucun des signes n’a de signification (hormis le cadre elliptique du signe contesté qui a peu (voire aucune) signification en tant que marque). Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et ils visent à la fois le public général et le public professionnel, dont le degré d’attention est assez élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré au mieux inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, selon que « pro » sera identifié ou non dans le signe contesté, les signes ne sont soit pas similaires, soit restent neutres. Les similitudes des signes résident uniquement dans le fait que les signes coïncident dans la chaîne de lettres « ILAP » au milieu et ensuite dans la dernière voyelle « O ». Toutefois, il convient de tenir compte du fait que les signes diffèrent par leurs premières lettres, « S » contre « X » – même s’il est reconnu que le son « S » est « inclus », pour certaines parties du public pertinent, dans le son du « X » du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est donc inévitable que de nombreux mots

---

Décision sur opposition n° B 3 223 886 Page 6 sur 8
partagent certaines lettres, mais elles ne peuvent, pour cette seule raison, être considérées comme visuellement similaires.

L’opposant se réfère au principe jurisprudentiel selon lequel, « en général, s’agissant de marques verbales relativement courtes, telles que les signes en cause, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments situés au début et à la fin du signe » (20/04/2005, T-273/02, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134). En effet, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Selon les Directives (Partie C sur l’opposition, Section 2, Chapitre 4, Paragraphe 3.4.6.3 Signes courts), les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont normalement considérés par l’Office comme des signes courts. Par conséquent, bien que le principe susmentionné soit pris en compte de manière générale, il n’en demeure pas moins que les deux signes en cause en l’espèce ne sont pas considérés comme des marques courtes ou relativement courtes. En outre, pour les raisons exposées ci-dessus et également en raison de l’élément figuratif et des aspects du signe contesté qui ne passeront pas inaperçus, les signes en comparaison produisent une distance suffisante dans leurs impressions d’ensemble.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Toutefois, en l’espèce, compte tenu du degré d’attention accru du public, il est considéré que le faible degré de similitude visuelle et le degré de similitude phonétique au plus inférieur à la moyenne entre les signes ne suffisent pas à engendrer un risque de confusion, même pour des produits identiques ou similaires.

La conclusion ci-dessus est également fondée sur le fait que, s’agissant des produits pharmaceutiques, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance, ni la perception visuelle, ni la perception phonétique des signes ne doivent se voir accorder un poids prépondérant. La Cour a en effet établi que les particularités des conditions de commercialisation de tels produits ne justifient pas d’accorder plus d’importance à la comparaison phonétique qu’à la comparaison visuelle, car il doit être présumé qu’une préparation pharmaceutique fera généralement l’objet, avant son achat, d’un examen visuel de la part du consommateur lorsque le professionnel auprès duquel il a commandé ce produit le lui présente. Par conséquent, bien que la similitude phonétique entre les marques en cause joue indéniablement un rôle significatif en raison des conditions régissant l’achat de certains des produits en cause, ce rôle ne saurait être considéré comme prépondérant par rapport à celui de la similitude visuelle (voir à cet égard 13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 79-83). En l’espèce, la similitude phonétique (qui en tout état de cause n’est pas élevée mais tout au plus inférieure à la moyenne) ne saurait l’emporter sur le seul faible degré de similitude visuelle.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments :

B 3 207 967 du 19/09/2024 « Negatta » c. « REGATA » ;

B 2 200 676 du 25/04/2014 « LYCEMIO » c. « MYCEMO » ;

22/09/2021, R 0622/2020-5, estella (fig.) / Astela ;

01/07/2021, R 2338/2020-2, Clatter / Flattr.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 886 Page 7 sur 8
Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Par exemple, dans l’affaire B 3 207 967, «Negatta» c. «REGATA» ne concernait que des marques verbales et l’une des deux lettres distinctives était le double «t»; de même, dans l’affaire B 2 200 676, «LYCEMIO» c. «MYCEMO», l’impact visuel et phonétique des lettres différentes n’a pas été considéré par la division d’opposition comme suffisamment fort pour exclure un risque de confusion. En outre, il convient de tenir compte du fait que, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 105 847 «SILAPO» (marque verbale) pour lequel les mêmes produits de la classe 5 ont été invoqués.

Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même étendue de produits, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 886 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMEUE, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Loreto URRACA LUQUE Valeria ANCHINI Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.