DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 614
Azzedine Alaia SAS, 7, rue de Moussy, 75004 Paris, France (opposante), représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tenasco, Chaussée de Bruxelles 124, 1410 Waterloo, Belgique (demanderesse), représentée par Yves-Bernard Debie, Boulevard Lambermont 252, 1030 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 12/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 092 614 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Parapluies et parasols; Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Cannes; bandoulières (ceintures); Bandoulières [bandoulières]; Bandoulières [courroies] en cuir; bandelettes en cuir; Courroies en imitation cuir; Boues [parties de peaux]; Lanières de cuir; Bandoulières en cuir; Sangles de cuir.

Classe 25: Chaussures; Vêtements; Chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 060 257 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 060 257 pour la marque verbale «Nalaïa», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 613 461 pour la marque verbale «ALAÏA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 614 page: 2De 8
incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Fouets et sellerie; Sacs à dos; Sacs à porter sur les hanches; Sacs à main; Sacs de plage; Sacs de voyage; Valises, trousses de voyage (maroquinerie); Porte-documents; Porte- documents; Sacs-housses pour vêtements (pour le voyage); Colliers pour animaux; Cordons.

Classe 25: Vêtements; Chaussures et chaussures; Chapellerie; Ceintures.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Parapluies et parasols; Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Cannes; Bandoulières (ceintures); Bandoulières [bandoulières]; Bandoulières
[courroies] en cuir; Cordons en cuir; Bandelettes en cuir; Courroies en imitation cuir; Courroies de patins; Crampons en cuir; Boues [parties de peaux]; Lanières de cuir; Bandoulières en cuir; Sangles de cuir.

Classe 25: Chaussures; Vêtements; Chapellerie.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les bagages contestés; Les sacs comprennent, en tant que catégories plus larges, lessacs de voyage del’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Parapluies et parasols; La sellerie, les fouets figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements pour animaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les colliers pour animauxde l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les portefeuilles et autres objets de transport contestés; Les sangles de bagages en cuir sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante. Ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et ils peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 614 page: 3De 8
Les cannescontestées sont similaires à un faible degré aux sacs à dos de l’opposante. Les sacs à dos peuvent couvrir les sacs à dos de randonnée, qui auraient le même public que les alpenstocks, les cannes à randonnée et les bâtons d’alpinisme, qui sont couverts par des cannes. Ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et ils peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.
Les lanières en imitation cuir contestées; Lanières de cuir; Bandoulières en cuir sont à tout le moins similaires aux articles de sellerie de l’opposante. Ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution et du public pertinent et ils peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.
Les boutons contestés [parties de peaux] sont au moins similaires aux cuirs de l’opposante. Ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution et du public pertinent et ils peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.
Bandoulières [ceintures]; Bandoulières [bandoulières]; Bandoulières [courroies] en cuir; Les sangles de cuir sont similaires aux malles de l’opposante. Ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et ils peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.
Lacets de cuir; Courroies de patins; Les pastilles en cuir sont différentes de tous les produits de l’opposante. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, ils sont proposés via des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.

Produits contestés compris dans la classe 25
Chaussures; Vêtements; Les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
La demanderesse a fait valoir que sa marque sera une marque d’équipement «d’extérieur» (sacs de randonnée, gaitters, tentes, vêtements techniques et d’extérieur, tapis picniques, plage, gymnastique…), tandis que la marque de l’opposante est présentée comme une marque pour des vêtements et accessoires de luxe. Par conséquent, les produits désignés par les marques sont extrêmement différents en ce qui concerne leur destination, leur utilisation et leur public pertinent.
Toutefois, l’argument de la requérante doit être rejeté. La comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée contre; Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 614 page: 4De 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
ALAÏA
Nalaïa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
La marque antérieure et le signe contesté seront tous deux perçus comme dépourvus de signification, du moins par la majorité du public pertinent. La demanderesse affirme que «ALAÏA» provient du nom patronymique du fondateur. Toutefois, étant donné que ce nom n’est pas courant sur l’ensemble du territoire pertinent, on s’attend à ce que la grande majorité du public n’associe ce mot à aucune signification particulière. Par conséquent, ces éléments possèdent un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons des lettres «* ALAÏA», ce qui signifie que la marque antérieure dans son ensemble est incluse dans le signe contesté. En outre, l’utilisation de la lettre «Ï» est plutôt inhabituelle, à tout le moins, dans la plupart des langues. Ils diffèrent toutefois par la première lettre/son de la lettre «N» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification au moins pour la majorité du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 614 page: 5De 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification (pour au moins la majorité du public) pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 614 page: 6De 8
Compte tenu de toutes les circonstances, la division d’opposition estime que les différences entre les signes, qui sont une lettre supplémentaire dans le signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques ou similaires (à des degrés divers) et qu’ils percevront ces marques comme ayant la même origine.
La demanderesse fait valoir qu’il existe d’autres marques similaires qui coexistent sur le marché sans aucun risque de confusion avec la marque antérieure et fait référence à certaines marques internationales et à une marque britannique.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il est considéré que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La forte similitude visuelle et

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 614 page: 7De 8
phonétique compensera le faible degré de similitude entre certains des produits, conformément au principe d’interdépendance susmentionné.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 613 461 de l’opposante pour la marque verbale «ALAÏA».
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne des produits identiques et similaires (à des degrés divers). Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 614 page: 8De 8
MARTA GARCÍA Chantal VAN Riel Helen Louise MOSBACK COLLADO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à sesprétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.