DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 086 972
Burgess Group PLC, Thornton Le Dale, Pickering, North Yorkshire YO18 7RT, Royaume- Uni (opposante), représentée par Urquhart-Dykes lobbying Lord LLP, Arena Point Merrion Way, Leeds LS2 8PA (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ovivity Group, S.L., C/Angli, 66 — Torre, 08017 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Arcade indirects Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid (Espagne).
Le 31/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 086 972 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 022 652 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 022 652 «EXCELBIRD» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 923 548 «EXCEL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 2 923 548 «EXCEL» sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 972 Page sur 2 18
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/02/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/02/2014 au 13/02/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 31: Aliments pour les animaux. Aliments pour chats; Aliments pour chiens; Aliments pour lapins; Aliments pour porcs de guinea.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/05/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/08/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la suite d’une demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 03/10/2020.
L’opposante avait déjà présenté les documents suivants au cours de la période d’opposition, le 14/11/2019, à l’appui de son opposition (première série):
Annexe A: Un
Annexes B et C: Extraits de dictionnaires anglais en ligne qui donnent la signification des mots «EXCEL» et «fourrages».
Annexe D: Des impressions du site web de l’opposantewww.burgesspetcare.com, ainsi que plusieurs impressions non visibles, tirées, selon l’opposante, des sites internet de plusieurs détaillants (Ocado, Pets à la maison, Pets Corner), montrant des aliments marqués «EXCEL» pour animaux de compagnie disponibles en ligne et commercialisés comme suit:
Les prix des produits sont en livres sterling.
Annexes E et F: Impressions de sites internet montrant des exemples de marques fournissant à la fois des aliments pour animaux de compagnie et des compléments alimentaires pour animaux de compagnie;
Le 03/08/2020, dans le délai imparti pour produire la preuve de l’usage demandée, l’opposante a produit les documents suivants (seconde série):

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 972 Page sur 3 18
Déclaration de témoin faite par le directeur financier de l’opposante le 03/08/2020, indiquant que la marque «EXCEL» de l’opposante est utilisée depuis plus de 22 ans pour des aliments pour divers animaux. Selon la déclaration, la marque est fortement présente au Royaume-Uni et dans les pays scandinaves. L’opposante mène diverses activités promotionnelles et participe à des salons professionnels dans l’Union européenne. Elle distribue ses produits à des clients dans divers pays de l’Union européenne et a un chiffre d’affaires au Royaume-Uni et dans l’Union européenne de plusieurs millions de livres sterling par an. Le témoignage est accompagné des pièces suivantes:
Pièce jointe no 1: Impressions du site web de l’opposante www.burgesspetcare.com, montrant des aliments pour animaux de compagnie disponibles à l’achat en ligne et commercialisés comme suit:
etc.
Les prix des produits sont en livres sterling.
Pièce jointe no 2: Une brochure contenant des références à 2018, créée pour la semaine «Rabbit Awareness Week» — une semaine annuelle de sensibilisation fondée par l’opposante en 2006. La brochure montre différents produits alimentaires pour lapins «EXCEL» de l’opposante:
Etc.
Cette pièce contient également des exemples de publicités dans des supports imprimés d’aliments pour animaux «EXCEL», certaines contenant des références à différentes années entre 2015 et 2020 et certaines datées de l’opposante dans cette période. Les documents sont en anglais et certains affichent des prix en livres sterling.
Pièce jointe no 3: Photographies montrant des stands avec des produits de la marque «EXCEL»; Selon l’opposante, ceux-ci ont été pris lors de divers salons entre 2017 et 2019 au Royaume-Uni et en Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 972 Page sur 4 18
Pièce jointe no 4: Des impressions datées de 2020 provenant de sites internet de différents détaillants britanniques (Pets Home, Tesco, Amazon, Ocado, Stronkér’s) montrant des aliments pour animaux de compagnie marqués «EXCEL», disponibles à l’achat en ligne et commercialisés comme suit:
Les prix des produits sont en livres sterling.
Pièce jointe no 5: Impressions de sites internet de détaillants dans différents pays de l’Union européenne montrant des aliments commercialisés en ligne sous la marque «EXCEL».
Pièce jointe no 6: Une série de factures datées entre février 2014 et janvier 2019,attraits par l’opposante avec une adresse au Royaume-Uni auprès de différents clients avec des adresses dans différents pays de l’Union européenne (Croatie, République tchèque, Danemark, Estonie, Finlande, France, Grèce, Italie, Malte, Pays- Bas, Pologne, Portugal, Slovénie, Espagne, Suède). Les indications
ou sont représentées en haut de chaque facture. Les factures font référence, entre autres, à des produits identifiés comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 972 Page sur 5 18
«EXCEL» et, dans moins de cas, à des produits «Burgess EXCEL», suivis d’autres indications principalement descriptives (par exemple, «RABBIT JUNIOR résulté dwarf 4 x 2 kg», «RABBIT ADULT 4 x 2 kg», «GUINEA PIG 10 kg», «Chingirla NUGETS 4X1.5KG», «RAT NUGGETS 4 X 1.5KG»).
Enfin, le 02/10/2020, dans le délai imparti pour produire la preuve de l’usage demandée, l’opposante a produit les documents supplémentaires suivants (troisième lot):
Annexe A: Impressions du site web de l’opposante www.burgesspetcare.com, montrant des aliments pour animaux de compagnie disponibles à l’achat en ligne.
Déclaration de témoin faite par le responsable du marketing de l’opposante le 30/09/2020, indiquant que la marque «EXCEL» est utilisée depuis plus de 22 ans et est la première marque d’animaux au Royaume-Uni, et que les produits de la marque «EXCEL» figurent fréquemment dans la liste des 100 meilleurs fournisseurs de produits d’alimentation animale de petite taille. Les produits «EXCEL» sont vendus par l’intermédiaire d’une gamme de points de vente, y compris des supermarchés et des magasins spécialisés pour animaux de compagnie. Le témoignage est accompagné des pièces suivantes:
Pièce PL1: Des impressions datées de 2020 de sites internet de différents détaillants britanniques (Morrisons, The Range, Wilko, BestPets, Mole Valley Farmers) montrant des aliments pour animaux de compagnie marqués «EXCEL» disponibles en ligne et commercialisés comme suit:
Etc.
Les prix des produits sont en livres sterling.
Pièce PL2: Une série de factures datées de avril 2015 à décembre 2019 iont été attraites par l’opposante avec une adresse au Royaume-Uni auprès de différents clients avec des adresses au Royaume-Uni et en Irlande. Les indications
ou sont représentées en haut de chaque facture. Les factures font référence, entre autres, à des produits identifiés comme «EXCEL» et, dans moins de cas, à des produits «Burgess EXCEL», suivis d’autres indications principalement descriptives (par exemple, «RABBIT ADULT 4 x 2 kg», «GUINEA PIG 4 x 2 kg», «SNACK carrot turc beetroot 6 x 60G»).
Pièce PL3: Une impression du site web du détaillant Amazon présentant une liste de produits les plus vendus dans la catégorie des petits aliments pour animaux, dans laquelle les produits de la marque «EXCEL» occupent les première, deuxième et cinquième positions. Les prix des produits sont en livres sterling.
Cette pièce contient également une impression contenant des informations pour l’année jusqu’au 19/09/2020 fournies, selon l’opposante, par BestPets, le plus grand

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 972 Page sur 6 18
grossiste de produits pour animaux de compagnie au Royaume-Uni, selon lequel la valeur des produits vendus par Burgess Pet Care était d’environ 1 millions de GBP et que les ventes de produits Burgess ont augmenté de 16,8 % par rapport à l’année précédente. Bien que l’opposante affirme que ces ventes devraient se référer principalement à des produits de la marque «EXCEL» de l’opposante, le document ne contient aucune mention des marques de produits spécifiques.
Pièce PL4: Exemples de matériel publicitaire en anglais: Une brochure non datée (datée d’après l’opposante en 2015) montrant des aliments pour animaux «EXCEL»; Une publicité dans une presse écrite (The grocer) datée de mai 2018 pour des produits alimentaires pour animaux de marque «EXCEL»; Une publicité publiée dans VNTimes datée de octobre 2016 et faisant référence à des produits «EXCEL» et au plan d’alimentation «EXCEL».
Pièces PL5-PL6: Exemples de produits d’autres fabricants dans le domaine des soins animaux montrant que certaines entreprises fabriquent et vendent sous la même marque une large gamme de produits tels que des produits alimentaires pour divers animaux, ainsi que des vitamines et des produits médicinaux pour animaux.
Déclaration de témoin faite par le directeur d’une société de marketing vétérinaire et d’un vet free-lance travaillant dans la pratique clinique le 25/09/2020, indiquant que, selon lui, la plupart des vétérinaires au Royaume-Uni reconnaîtraient et connaîtraient les produits «EXCEL» destinés aux petits animaux et en auraient une opinion élevée. Selon le témoin, tout produit de soins pour animaux présent sur le marché contenant le mot «EXCEL» serait lié à l’opposante. La déclaration de témoin est accompagnée de la pièce jointe suivante:
Pièce JD1: Exemples de produits d’un autre fabricant dans le domaine de l’hygiène animale montrant différents produits (friandises alimentaires, vitamines) pour divers petits animaux commercialisés sous la même marque.
Les éléments de preuve à prendre en considération aux fins de l’examen de l’usage sérieux sont tous les documents des lots 1, 2 et 3 énumérés ci-dessus.
En ce qui concerne les témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves physiques ou les preuves émanant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu des témoignages est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 972 Page sur 7 18
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, et contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Appréciation de l’usage sérieux
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne. Les documents produits montrent que des produits portant la marque antérieure ont été vendus par l’opposante au Royaume-Uni à des clients dans différents pays de l’Union européenne.
Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures présentées en tant qu’ annexe mw6 dans la deuxième série de documents et en tant que pièce PL2 de la troisième série de documents.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, à savoir du 14/02/2014 au 13/02/2019 inclus.
En l’espèce, un grand nombre des documents produits, dont la majorité des factures (pièce mm6 dans le lot 2 et pièce PL2 pour le lot 3) et la plupart du matériel publicitaire (pièce no 2 du lot no 2 et annexe PL4 pour le lot no 3), datent de la période pertinente ou contiennent des informations se rapportant à la période pertinente.
La plupart des impressions de sites internet montrant comment la marque en cause a été représentée sur des emballages de produits ne sont pas datées ou sont datées en 2020, après la période pertinente.
Les preuves de l’usage relatives à une date ne faisant pas partie de la période pertinente ne sont pas prises en considération à moins qu’elles ne contiennent la preuve indirecte concluante du fait que la marque a également fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 972 Page sur 8 18
confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, une partie des éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, en particulier les extraits de sites internet de diverses boutiques en ligne fournissant les produits de l’opposante datés après cette période, présente des informations supplémentaires à l’appui de l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente, étant donné qu’elles font référence à un usage proche de cette période et qu’elles apportent la preuve de la continuité de l’usage au fil du temps.
En outre, il est rappelé que les éléments de preuve présentés sans indication de durée de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve qui, certes, ne sont pas datés (certains extraits du site web) et les éléments de preuve datant de la période pertinente, tels que les factures, permettent à la division d’opposition d’examiner les preuves dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la nature de l’usage.
Par conséquent, les éléments de preuve indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier les factures, corroborés par le matériel publicitaire, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des produits.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent les territoires de différents pays de l’Union européenne. Les factures montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les montants indiqués dans les factures font référence à plusieurs centaines à plusieurs milliers d’euros ou de livres sterling en ce qui concerne divers aliments pour animaux portant la marque «EXCEL» et fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage. Le matériel publicitaire, les photographies et les extraits de sites internet (bien que ces derniers ne soient pas datés ou datés après la période pertinente) contiennent des informations à l’appui des activités de l’opposante relatives aux produits pertinents.
Il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante a produit des produits portant la marque antérieure sur le marché pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 972 Page sur 9 18
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition considère que l’usage de la marque pour les produits pertinents a eu lieu dans une mesure suffisante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne antérieure no 2 923 548 est enregistrée en tant que marque verbale «EXCEL». Il convient de noter que les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de couleur.
Les références textuelles aux produits figurant dans les factures identifient ces produits par la marque telle qu’enregistrée, accompagnés d’éléments verbaux descriptifs supplémentaires (par exemple, «RABBIT ADULT 4 x 2 kg», «GUINEA PIG 4 x 2 kg», «SNACK carrot indirects beetroot 6 x 60G»).
Le matériel publicitaire et les extraits de sites web montrent le mot «EXCEL» clairement visible sur l’emballage des produits utilisés sous une forme stylisée:
Etc.
Bien que le mot «EXCEL» tel qu’il est utilisé présente une stylisation perceptible et quelque peu originale, le public le lira immédiatement et percevra que la stylisation des lettres est simplement un moyen graphique d’attirer l’attention sur cet élément verbal. Par conséquent, un tel usage n’affecte pas substantiellement le caractère distinctif de la marque verbale antérieure, d’autant plus que le mot lui-même reste clairement lisible.
En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «Burgess» et les représentations d’animaux, de silhouettes d’animaux ou d’animaux dessinés, ces éléments apparaissent comme des éléments indépendants du mot «EXCEL». Ces éléments ne se chevauchent pas ou ne sont pas étroitement liés les uns aux autres. En outre, l’emballage montre d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 972 Page sur 10 18
éléments non distinctifs faisant référence à la nature des produits (par exemple, «Feeding Hay», «Rabbit Nugets»).
Par conséquent, les éléments de preuve produits démontrent un usage de la marque antérieure non pas en tant que telle, mais en combinaison avec d’autres éléments verbaux et figuratifs distinctifs et non distinctifs.
Dans le système de la marque de l’Union européenne, aucun principe juridique n’oblige l’opposant à apporter une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure à moins que cette preuve ne soit requise en application de l’article 47 du RMUE. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, avec ou sans mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite lorsque celle-ci est utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, la combinaison de ces marques étant, de surcroît, elle-même enregistrée comme marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
En l’espèce, la division d’opposition est d’avis que la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente; Au contraire, deux marques indépendantes, «Burgess» et «EXCEL», sont valablement utilisées simultanément. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). En l’espèce, les consommateurs percevront cet usage des signes comme indiquant deux marques indépendantes, car ces signes dans leur ensemble sont tous deux capables de distinguer l’origine commerciale des produits en cause. Il s’ensuit que, bien que la marque antérieure soit utilisée à côté d’un autre élément, elle continue de fonctionner comme une marque identifiant l’origine commerciale des produits commercialisés par l’opposante. Le fait que les factures mentionnent dans la plupart des cas uniquement le mot «EXCEL» lorsqu’il est fait référence aux produits en cause milite également en faveur de cette conclusion.
En ce qui concerne les éléments supplémentaires sur l’emballage des produits, indiquant, par exemple, le type de nourriture ou le type d’animal pour lequel le produit alimentaire est conçu, il convient de noter que si l’ajout n’est pas distinctif, est faible ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229,
§ 36 et suivants).
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Appréciation globale
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 972 Page sur 11 18
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve font référence à l’usage de la marque «EXCEL» pour des aliments pour plusieurs petits animaux différents, à savoir les lapins, les chinchillas et les chats. Les factures produites contiennent également des références à la literie et à la litière pour animaux portant la marque contestée.
Parconséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage pour des aliments pour lapins; Aliments pour porcs de guineacompris dans la classe 31, qui sont explicitement mentionnés dans la liste de produits de la marque antérieure. En outre, les aliments pour lapins, chinchillas et cochinea appartiennent à la catégorie plus large des aliments pour animaux figurant dans la spécification des produits de la marque antérieure. Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variations imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que l’usage est démontré pour un éventail suffisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 972 Page sur 12 18
de différents types d’aliments pour animaux, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pourdes aliments pour animaux compris dans la classe 31.
Certains des produits pour lesquels la preuve de l’usage fait référence, tels que la literie et les litières pour animaux, ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée et sur lesquelles l’opposition est fondée. Un usage pour ces produits est dénué de pertinence dans le cadre de la présente procédure;
En revanche, rien dans les éléments de preuve produits n’indique que la marque «EXCEL» a été utilisée pour les autres produits couverts par la marque antérieure et non mentionnés ci- dessus, à savoir les aliments pour chats; Aliments pour chiens.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits suivants dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition:
Classe 31: Aliments pour les animaux. Aliments pour lapins; Aliments pour porcs de guinea.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour les animaux. Aliments pour lapins; Aliments pour porcs de guinea.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires pour animaux; Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Compléments de protéine pour animaux; Compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; Compléments vitaminés; Préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire.
Classe 31: Aliments et fourrages pour animaux; Boissons pour animaux de compagnie; Friandises comestibles pour animaux; Aliments synthétiques pour animaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 972 Page sur 13 18
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires contestés; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires pour animaux; Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Compléments de protéine pour animaux; Compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; Les compléments vitaminés sont des compléments nutritionnels qui sont soit précisés pour les animaux, soit couvrent en tant que catégories plus larges de ces compléments pour animaux. Les produits pharmaceutiques à usage vétérinaire contestés sont desproduits pharmaceutiques vétérinaires. Ces produits contestés appartiennent à un secteur hautement spécialisé qui est, en règle générale, distinct de celui des aliments pour les fabricants d’animaux. Les produits contestés compris dans la classe 5 et les aliments pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31 coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution mais, en règle générale, ils ont des fabricants distincts. Ils ont également une nature et une destination différentes. Par conséquent, la similitude entre ces produits doit être considérée comme faible (voir R-2197/2015-5, § 19-20). En l’espèce, deux critères, les canaux de distribution et le public pertinent, sont suffisants pour conclure que les produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré aux aliments pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31, en raison du public hautement spécialisé concerné.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les aliments et fourrages pour animaux contestés; Boissons pour animaux de compagnie; Friandises comestibles pour animaux; Les aliments pour animaux synthétiques sont identiques aux aliments pour animaux de l’opposante parce qu’ils sont soit contenus à l’identique dans la liste de l’opposante, soit inclus dans la vaste catégorie des produits de l’opposante, ou coïncident en partie avec ceux-ci.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et en partie également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des professionnels de l’agriculture ou des secteurs vétérinaire.
Le degré d’attention est relativement élevé en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5 étant donné que ces produits ont une incidence sur la santé animale. D’autre part, le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 31.
c) Les signes
EXCELBIRD

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 972 Page sur 14 18
EXCEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «EXCELBIRD», qui constitue le signe contesté, est dépourvu dans son ensemble de signification pour le public du territoire pertinent.
Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le signe contesté sera perçu comme une combinaison des mots «EXCEL» et «BIRD» par la partie anglophone du public pertinent étant donné qu’il s’agit de deux mots anglais qu’elle connaît.
Le mot «BIRD» fait référence à «tout vertébrés révolus de la classe AVES, caractérisé par un corps recouvert de plumes et de membres avant modifiés comme ailes» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bird, le 26/08/2021). Ce mot est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents (essentiellement les produits pharmaceutiques, les compléments nutritionnels et les aliments pour animaux), étant donné qu’il décrit qu’ils sont destinés aux oiseaux. Son impact est donc très limité lors de l’appréciation de la similitude entre les marques.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partiedu public de langue anglaise, pour laquelle l’élément verbal «BIRD» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus;
La demanderesse est d’avis que l’ élément commun «EXCEL» des marques comparées possède un caractère distinctif très faible en ce qui concerne les produits pertinents étant donné qu’il s’agit d’une contraction du mot «EXCELLENT» et qu’il présente donc des connotations descriptives concernant la qualité des produits concernés. Toutefois, la division d’opposition note que le mot «EXCEL» existe en tant que tel et qu’il s’agit d’un verbe signifiant «être supérieur à (un ou plusieurs autres); Surpasser», «être aberrant ou proficient» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/excel, le 26/08/2021). Cet élément étant un verbe qui ne fonctionne pas de la même manière que l’adjectif «EXCELLENT», il est tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 972 Page sur 15 18
au plus allusif de la qualité prétendument élevée des produits et/ou qu’ils sont supérieurs aux produits des concurrents.
En tout état de cause, si le caractère distinctif de la marque antérieure est mis en doute, l’Office applique la pratique expliquée dans l’arrêt F1-Live (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), à savoir que, dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une MUE, la validité d’une marque antérieure ne peut être remise en cause. Par conséquent, l’élément «EXCEL» correspondant à la marque antérieure ne peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif dans la comparaison des marques, mais doit être considéré comme possédant au moins un certain degré de caractère distinctif.
Dans l’ensemble, la combinaison verbale «EXCELBIRD» constituant le signe contestén’est pas susceptible d’être perçue par les consommateurs pertinents comme une unité conceptuelle étant donné que le premier mot est un verbe et qu’ils ne constituent pas une unité grammaticalement correcte mais seront plutôt perçus comme la simple combinaison des éléments significatifs «EXCEL» et «BIRD».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «EXCEL», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est incluse au début du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par le second mot supplémentaire, «BIRD», du signe contesté.
Les lettres que les signes ont en commun, «EXCEL», se trouvent au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Bien que l’élément commun des marques puisse être perçu comme quelque peu faible, les lettres supplémentaires du signe contesté, «BIRD», seront perçues comme un mot pourvu d’une signification qui est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents et qui retiendra donc encore moins l’attention du public pertinent.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour la partie anglophone du public.
Ilexiste un lien conceptuel entre les signes en raison du mot commun «EXCEL» qui, même s’il fait allusion aux caractéristiques des produits, reste l’élément le plus distinctif des marques. Les marques diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par le signe contesté, à savoir le mot «BIRD», qui est dépourvu de caractère distinctif et ne se verrait pas attribuer beaucoup d’importance commerciale.
Par conséquent, il est conclu que les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 972 Page sur 16 18
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée avant l’expiration du délai de présentation des faits. Elle mentionne pour la première fois qu’une revendication de caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait être accueillie dans ses observations du 02/10/2020, après l’expiration du délai de présentation des faits.
En tout état de cause, les éléments de preuve produits par l’opposante dans le délai imparti pour étayer les faits énumérés en tant que première série de documents susmentionnés sont considérés comme manifestement insuffisants pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, les éléments de preuve produits ultérieurement à titre de preuve de l’usage de la marque et après l’expiration du délai imparti pour présenter des preuves ne peuvent être pris en considération dans le cadre d’une revendication de caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Comme expliqué ci-dessus et comme l’affirme la demanderesse, l’élément verbal constituant la marque antérieure, «EXCEL», peut être perçu comme faisant allusion aux caractéristiques des produits et, en tant que tel, présenter un caractère distinctif quelque peu limité.
Néanmoins, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est présumée posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Par conséquent, la marque antérieure possède au moins un caractère distinctif faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits comparés sont identiques et similaires à un faible degré et s’adressent au grand public et en partie également à un public spécialisé, dont le niveau d’attention variera de moyen à relativement élevé en fonction des caractéristiques des produits. La marque antérieure possède au moins un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément verbal commun «EXCEL», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et qui est entièrement inclus et clairement perceptible en tant qu’élément initial et plus distinctif du signe contesté. Comme le fait valoir la demanderesse, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux et plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir aisément l’ensemble de ses éléments individuels. En outre, comme l’a souligné la demanderesse, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible). En l’espèce, l’élément commun des marques conserve un rôle indépendant dans les deux marques et constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté, bien qu’il fasse allusion aux caractéristiques des produits, étant donné que l’élément verbal supplémentaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 972 Page sur 17 18
«BIRD» du signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif, comme expliqué ci- dessus.
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément «EXCEL» dans le signe contesté et du fait que la différence entre les signes se limite à un élément non distinctif, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure lorsqu’il sera confronté à la marque antérieure, même pour des produits qui ne sont que faiblement similaires et même si les consommateurs peuvent accorder un degré d’attention supérieur à la moyenne à certains des produits. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, même des consommateurs très attentifs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante destinée à des produits pour les oiseaux. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises-liées économiquement.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Par exemple, la demanderesse fait référence à une décision de l’Office concernant des marques comportant les éléments verbaux «OLYS» et «OLISANA», dans laquelle aucun risque de confusion n’a été constaté car la division d’opposition a considéré que la marque «OLISANA» sera perçue et appréciée dans son ensemble et que la partie «OLIS» ne sera pas décomposée. Ce n’est pas le cas en l’espèce où le signe contesté est composé de la combinaison de deux mots existants en anglais, ce qui justifie la conclusion selon laquelle le signe contesté est susceptible d’être décomposé en deux parties. La demanderesse fait également référence à une décision de l’Office concernant des marques contenant les éléments verbaux «LOOP» et «LOOPSTAR». Dans cette décision, la division d’opposition a conclu que l’élément commun «LOOP» était descriptif des produits et services pertinents et que le mot supplémentaire «STAR» de la demande contestée distinguait suffisamment les marques. Toutefois, en l’espèce, l’élément supplémentaire du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, ne permet pas de différencier les marques. En outre, ladite décision a été rendue en 2007, soit plus de dix ans avant la date de prise de la décision actuelle.
En tout état de cause, il convient également de noter que chaque affaire doit être examinée au cas par cas. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 972 Page sur 18 18
observations des parties. Au vu de ce qui précède, il s’ensuit que l’issue dans les affaires citées par la requérante et dans la présente affaire peut ne pas être la même.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 923 548 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Boyana NAYDENOVA Benoit VLEMINCQ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.