LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 novembre 2024
Dans l’affaire R 2003/2023-4
R2 Center sp. z o.o. ul. Akacjowa 1A 62-002 Suix-Las Pologne Opposante/requérante
représentée par KONDRAT indirects PARTNERS, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne)
contre
Génération Phoenix Limited Unit 1 Forli Strada, Alwalton Hill Titulaire de l’enregistrement PE7 3HH Peterborough Royaume-Uni international/défenderesse
représentée par akran INTELLECTUAL PROPERTY SRL, via del tritone 169, 00187 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 860 (enregistrement international no 1 603 314 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/11/2024, R 2003/2023-4, E (fig.)/DEVICE OF THREE HORIZONTAL LINES (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 mai 2021, Generation Phoenix Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité en Grande-Bretagne de la marque
UK00 003 553 947, déposée le 10 novembre 2020 et enregistrée le 26 mars 2021, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour la liste de produits suivante:
Classe 18: Cuir; imitations et cuir synthétique; cuir reconstitué.
2 Le 26 juillet 2021, l’enregistrement international contesté a été republié par l’Office.
3 Le 23 novembre 2021, R2 Center sp. z o.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international contesté pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point a), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE no 17 961 428 (marque figurative), déposée le 26 septembre
2018 et enregistrée le 6 mars 2019 pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 25, 35 et 37 (ci-après la «marque antérieure no 1»), et notamment pour:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir pour montres et bijoux.
b) La MUE no 17 961 424 (marque figurative), déposée le 26 septembre 2018 et enregistrée le 9 mars 2019 pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 25, 35 et 37 (ci-après la «marque antérieure no 2»), et notamment pour:
27/11/2024, R 2003/2023-4, E (fig.)/DEVICE OF THREE HORIZONTAL LINES (fig.) et al.

---

3
Classe 18: Cuir et imitations du cuir pour montres et bijoux.
6 Par décision du 27 juillet 2023 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et condamné l’opposante aux dépens. Elle a motivé sa décision comme suit:
− Il est jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1.
− Le cuir contesté; imitations et cuir synthétique; le cuir reconstitué compris dans la classe 18 chevauche ou inclut, en tant que catégorie plus large, le cuir et imitations du cuir pour des montres et articles de bijouterie antérieurs compris dans la même classe. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
− Les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la fréquence d’achat et du prix des produits.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure 1 se compose de trois fines lignes horizontales, représentées en gris foncé. La ligne centrale est positionnée légèrement plus loin que les deux autres. Bien que la marque antérieure no 1 soit perçue comme un élément figuratif abstrait composé uniquement de trois lignes, l’appréciation se poursuivra en tenant compte de la partie du public pertinent, le cas échéant, qui percevra la marque antérieure comme une représentation de la lettre «E», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
− Bien que le signe contesté puisse être associé à une lettre stylisée «t» ou «b», il est également plausible qu’il puisse être associé à une lettre «E» stylisée en raison de sa représentation, avec soit les principales caractéristiques de cette lettre en gris éplate, soit l’omission d’une partie de la ligne horizontale supérieure, soit une représentation de lignes blanches plus épaisses sur un fond gris argenté, avec l’omission de la ligne horizontale supérieure. Étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante, l’appréciation portera sur la partie du public pertinent qui percevra le signe contesté comme une représentation de la lettre «E». Bien qu’il ne puisse être ignoré que l’intention de la titulaire est d’enregistrer une marque figurative consistant en une lettre «E» stylisée, cette information n’est pas à la disposition des consommateurs pertinents lorsqu’ils sont confrontés aux produits pertinents.
− L’élément verbal commun «E» est dépourvu de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
− Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
27/11/2024, R 2003/2023-4, E (fig.)/DEVICE OF THREE HORIZONTAL LINES (fig.) et al.

---

4
− Sur le plan visuel, même si les signes en conflit coïncident au niveau de la lettre «E» pour le public faisant l’objet de l’appréciation, celle-ci est représentée différemment dans les deux signes. Dans la marque antérieure, la lettre est composée de trois fines lignes, le côté gauche de la première et dernière lignes étant légèrement incliné. Dans le signe contesté, la lettre est représentée en lignes épaisses dont le coin est arrondi à gauche de la lettre et deux lignes horizontales en haut à droite, dont l’une comporte un côté arrondi. En outre, les nuances de gris diffèrent.
− Étant donné qu’ils sont tous deux considérés comme des signes courts dans lesquels le public est en mesure de percevoir tous leurs éléments individuels, les deux signes en conflit sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes en conflit coïncident par la lettre «E». Par conséquent, les signes en conflit sont identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément commun aux signes en conflit est dépourvu de signification pour le public pertinent en rapport avec les produits en cause, hormis la signification attribuable à la lettre de l’alphabet lui-même. En tant que telle, cette lettre est distinctive et la comparaison conceptuelle est neutre.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure no 1 présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Bien que l’identité phonétique ne puisse être négligée, le fait que les signes en conflit sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel rend sa capacité à engendrer une confusion dans l’esprit du consommateur minimal, étant donné qu’il n’est pas considéré comme produisant une impression suffisamment substantielle sur les consommateurs raisonnablement attentifs en raison des représentations différentes de la seule lettre des signes en conflit.
− Par conséquent, un risque de confusion, ainsi qu’un risque d’association, peuvent être exclus avec certitude, étant donné que les deux signes en conflit, bien qu’ils comprennent la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente pour que leurs représentations globales différentes l’emportent sur leur élément verbal commun.
− En outre, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes en conflit, principalement en raison des configurations différentes des signes en conflit.
− Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce car les signes n’étaient pas stylisés et ne produisaient pas une impression visuelle suffisamment différente pour exclure avec certitude tout risque de confusion.
27/11/2024, R 2003/2023-4, E (fig.)/DEVICE OF THREE HORIZONTAL LINES (fig.) et al.

---

5
− Compte tenu de tout ce qui précède, même si les signes se limitent à une seule lettre, les consommateurs pertinents seront toujours en mesure de les différencier sur la base des différences visuelles entre les signes. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les deux signes comme représentant la lettre unique «E» et l’opposition doit être rejetée. A fortiori, il n’existe pas de risque de confusion pour la partie restante du public.
− L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure no 2. Étant donné que la comparaison de cette marque antérieure serait similaire à celle déjà effectuée ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
− L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
7 Le 24 septembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Lemémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 novembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 janvier 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits compris dans la classe 18 désignés par le signe contesté sont identiques aux produits antérieurs.
− L’Office n’a comparé le signe contesté qu’avec la marque antérieure no 1, considérant que les deux marques antérieures étaient analogues. Néanmoins, c’est la marque antérieure 2 qui présente les similitudes les plus importantes.
− Le signe contesté a été créé à partir des mêmes éléments que les marques antérieures. En outre, le signe contesté ne contient aucun élément supplémentaire susceptible de différencier suffisamment les signes en conflit les uns des autres.
La stylisation de la lettre «E» est présentée de la même manière que dans les marques antérieures. Par conséquent, les signes en conflit sont identiques ou, à tout le moins, très similaires sur le plan visuel.
− Il existe une identité entre les signes en conflit sur les plans visuel et phonétique.
− Les signes en conflit coïncident par l’élément distinctif des images présentant la lettre «E» de la même manière, à savoir en placée trois lignes géométriques de même longueur et en les localisant avec le même espacement.
27/11/2024, R 2003/2023-4, E (fig.)/DEVICE OF THREE HORIZONTAL LINES (fig.) et al.

---

6
− Les différences mineures dans les représentations graphiques des signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et leur identité phonétique et conceptuelle.
− La requérante fait référence à plusieurs affaires dans lesquelles l’Office a considéré que des signes en conflit étaient similaires au point de prêter à confusion sur le plan visuel: 28/07/2021, B 3 115 008; 21/07/2021, B 3 081 312;
02/09/2021, B 3 117 625; 08/10/2021, B 3 134 443; 14/01/2021, B 3 098 866; 22/09/2021, B 3 125 055; 30/07/2021, B 3 076 398; 30/07/2021, B 3 076 398;
30/06/2020, B 3 094 176; 30/09/2019, B 3 067 165;
− Enfin, l’Office est en contradiction avec son approche. Lors de l’appréciation de la similitude des couleurs des signes en conflit, à la page 3 de la décision attaquée, l’Office a indiqué que «les nuances de gris diffèrent», tandis que la décision a ensuite admis que les signes en conflit «partagent une nuance de gris similaire».
− Compte tenu de tout ce qui précède, le public pertinent croira que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
10 Les arguments avancés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté n’est identique (ni similaire au point de prêter à confusion) à aucune des marques antérieures.
− Il était difficile d’établir l’identité ou la similitude en l’espèce étant donné que la lettre «E» est un élément non distinctif. Par conséquent, le consommateur moyen considérera les éléments stylistiques d’une marque consistant en une lettre unique.
− Il est manifestement inexact que la marque contestée a été créée à partir des mêmes éléments que les marques antérieures et que la marque contestée ne contient aucun élément supplémentaire susceptible de les distinguer suffisamment les uns des autres. En outre, la stylisation de la lettre «E» n’est pas présentée de la même manière que dans la marque antérieure. Il est inexact que les signes en conflit sont identiques ou très similaires.
− Bien que les produits en conflit soient identiques, les signes en conflit ne sont ni identiques ni similaires et il n’existe donc pas de risque de confusion. Par conséquent, les conditions requises au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies.
− Il n’y a pas d’identité visuelle et phonétique entre les signes en conflit.
− Les différences entre les signes en conflit ne sont pas mineures mais suffisent à neutraliser les similitudes visuelles et leur identité phonétique et conceptuelle.
− Les affaires citées par l’appelante, dans lesquelles des marques ont récemment été considérées comme similaires sur le plan visuel, sont dépourvues de valeur probante, chaque affaire devant être jugée en fonction de ses particularités.
27/11/2024, R 2003/2023-4, E (fig.)/DEVICE OF THREE HORIZONTAL LINES (fig.) et al.

---

7
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a),i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27/11/2024, R 2003/2023-4, E (fig.)/DEVICE OF THREE HORIZONTAL LINES (fig.) et al.

---

8
Public et territoire pertinents
17 Les produits contestés compris dans la classe 18 jugés identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 18 constituent des matières premières naturelles ou artificielles à traiter ou à travailler dans des produits finis par des artisans, des tanneurs ou des fabricants professionnels. Par conséquent, ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme l’a correctement apprécié la division d’opposition, et le niveau d’attention accordé aura tendance à être élevé.
18 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
19 Le cuir contesté; imitations et cuir synthétique; le cuir reconstitué, compris dans la classe 18, chevauche ou inclut, en tant que catégorie plus large, le cuir et imitations du cuir pour montres et bijoux de l’opposante compris dans la classe 18. Ils sont considérés comme identiques aux produits antérieurs, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et non contestés.
Comparaison des signes
20 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
21 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P,
27/11/2024, R 2003/2023-4, E (fig.)/DEVICE OF THREE HORIZONTAL LINES (fig.) et al.

---

9
Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española,
EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
23 Les signes à comparer sont les suivants:

(marque antérieure no 1)


(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
24 Les marques antérieures et le signe contesté sont tous figuratifs.
25 La marque antérieure 1 se compose de trois fines lignes horizontales, représentées en gris foncé. La ligne centrale est positionnée légèrement plus loin que les deux autres. La chambre de recours estime qu’il sera perçu comme un élément figuratif abstrait composé uniquement de trois lignes, qui peut ou non produire un effet optique, mais qui ne ressemble pas à une lettre «E», sous quelque aspect important que ce soit. En tant que dispositif essentiellement simple composé d’un trio de formes de base, son caractère distinctif intrinsèque est très limité. S’il est possible que le public pertinent perçoive la représentation d’une lettre malgré une stylisation ostensible, en l’espèce, l’élément figuratif ne reproduit pas les caractéristiques essentielles d’une lettre, et encore moins une lettre «E». En outre, il n’est pas représenté en tant que partie d’un mot, ni dans le contexte de produits et services, où un «E», par exemple, pourrait être déduit par intuition ou contexte. Dès lors, la Chambre considère que le public pertinent n’a aucune raison de percevoir un personnage dans cette configuration. Les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe figuratif, peuvent avoir tendance à rechercher des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou pour des lettres qui ressemblent à un caractère familier. Toutefois, pour qu’un dispositif graphique soit reconnu comme une lettre, il doit présenter la structure de base de cette lettre &bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 45 &ket;-, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
27/11/2024, R 2003/2023-4, E (fig.)/DEVICE OF THREE HORIZONTAL LINES (fig.) et al.

---

10
26 La marque antérieure 2 se compose de deux barres longues, relativement épaisses, horizontales-, de couleur foncée, chacune courbée à une extrémité et plate l’autre, d’une longueur égale, renfermant une barre plus courte, plate aux deux extrémités, et tronquée vers la droite, créant ainsi une cavité entre les barres à cette fin. Si l’on considère le cas de l’opposante au plus haut, l’orthographe créée par ces extrémités des trois barres horizontales alignées de manière similaire peut être perçue comme correspondant à la barre verticale d’une lettre latine «E», combinée avec la barre centrale tronquée d’une lettre latine «E», créant l’impression de ladite lettre. Bien qu’elle ne présente aucun lien perceptible avec les produits en cause, c’est la stylisation du personnage (lorsqu’elle est vue en tenant compte du cas le plus élevé), qui confère à la marque un caractère distinctif intrinsèque normal.
27 Le signe contesté consiste en un dispositif quadrilatère incurvé de couleur bleue ou grise avec des découpes blanches, ou une configuration de lignes larges blanches, disposées sur un fond carré de couleur bleue ou grise. La marque présente un effet de trompe l’huile dont l’aspect blanc semble soit apparaître, soit être projeté à partir du fond contrastant, plus foncé, ou pour s’y estomper. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la configuration de formes, de lignes ou de découpes pourrait être perçue comme une lettre «t» ou «b», ou une lettre stylisée «E» (ce dernier étant, de l’avis de la chambre de recours, une possibilité externe), «ayant soit les principales caractéristiques de cette lettre en gris argenté avec l’omission d’une partie de la ligne horizontale supérieure, soit une représentation de lignes blanches plus épaisses sur un fond gris clair, avec l’omission de la ligne horizontale supérieure», selon la division d’opposition. De même, la chambre de recours estime qu’une boîte/une représentation abstraite de type cubite avec des compartiments est presque discernable. Même si l’intention de la titulaire est d’enregistrer une marque figurative consistant en une lettre «E» stylisée, cette information n’est pas à la disposition des consommateurs pertinents lorsqu’ils sont confrontés aux produits pertinents, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. En outre, la spécification ne se prête pas à la perception d’un caractère ou d’une représentation par rapport à un autre, comme précédemment. Le signe est complexe et apte à donner lieu à différentes interprétations, donnant lieu à une pause du consommateur. Avec sa stylisation sophistiquée, il est distinctif in concreto.
28 Il n’y a pas d’élément dominant.
29 Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement dans la mesure où ils comportent des bandes ou des barres horizontales. Toutefois, ils sont configurés, colorés et stylisés de manière très différente. Les signes sont différents, que la lettre «E» soit discernée ou non, étant donné que le signe contesté ne présente pas de caractéristiques que le public pertinent reconnaîtra comme un caractère clair, sans autre réflexion ni analyse. Au contraire, elle est stylisée de telle manière que le consommateur pertinent pourrait projeter différents caractères, pas de caractères du tout, ni aspects d’une lettre commune. La nuance plus foncée interagit avec l’espace négatif d’une manière sujette à interprétation, alors que la marque antérieure 2 est stylisée de manière frappante, mais pas d’une manière qui donne lieu à la possibilité de percevoir des caractères différents, par exemple. Le signe contesté complexe ne présente aucun point commun important avec la marque antérieure no 1, ce qui constitue une simple configuration de lignes qui laissent une impression minimaliste et simpliste sur le consommateur. Tous les signes diffèrent donc substantiellement d’un point de vue graphique, ce qui conduit à une
27/11/2024, R 2003/2023-4, E (fig.)/DEVICE OF THREE HORIZONTAL LINES (fig.) et al.

---

11
impression visuelle d’ensemble différente, étant donné également, le cas échéant, que plus un signe est court, plus le public peut aisément percevoir tous ses différents éléments. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente, ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre. Selon la chambre de recours, le signe contesté est encore plus éloigné de la marque antérieure no 1, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition. En tout état de cause, le signe contesté est différent de la marque antérieure no 1 sur le plan visuel et, tout au plus, très faiblement similaire à la marque antérieure no 2.
30 Sur le plan phonétique, aucun son n’est intué en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et, dans le signe demandé, les consommateurs ne discerneront pas clairement un élément prononçable. Sur le plan phonétique, une comparaison n’est donc pas possible. Dans le cas de l’opposante, il existe une identité phonétique entre le signe contesté et la marque antérieure no 2 pour la partie du public pertinent censée percevoir la lettre «E» commune.
31 Sur le plan conceptuel, ni la marque antérieure no 1 ni le signe contesté n’ont de signification pour une partie du public faisant l’objet de l’appréciation et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Dans la mesure où la lettre «E» peut être vue dans la marque antérieure no 2 et dans le signe contesté, les lettres uniques ne véhiculent aucun concept en soi, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et reste neutre. Cela a été confirmé par le Tribunal en ce qui concerne la lettre «e» &bra; 15/03/2016,-645/13, E (fig.)/E (fig.),
EU:T:2016:145, § 101; 10/06/2020, T-646/19, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2020:253, § 38), ainsi qu’en ce qui concerne d’autres lettres (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611,
§ 83; 27/06/2013, T-89/12, R, EU:T:2013:335, § 42; 07/10/2014, T-531/12, T,
EU:T:2014:855, § 81; 13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 66; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 58; 26/03/2021, R
551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 85-89).
32 Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu de la différence visuelle entre les signes, du fait que les signes ne peuvent être comparés sur le plan phonétique et du fait qu’une comparaison conceptuelle n’est pas non plus possible, le signe contesté doit être considéré comme étant différent de la marque antérieure no 1, compte tenu également de l’attention du public ciblé.
33 Par conséquent, la chambre de recours considère que la marque antérieure no 1 est différente du signe contesté sur tous les aspects importants, contrairement à l’appréciation hypothétique réalisée par la division d’opposition. Étant donné que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, il ne saurait exister de risque de confusion entre la marque antérieure no 1 et le signe contesté, indépendamment de l’identité ou de la similitude des produits et services-(23/01/2014, 558/12, Western Gold/WeserGold, EU:C:2014:22, § 42;
02/09/2010, 254/09-, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 53). Il n’existe pas de risque de confusion à cet égard étant donné qu’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’identité ou la similitude des signes, n’est pas remplie.
34 Par conséquent, la chambre de recours procédera à une appréciation globale du signe contesté et de la marque antérieure no 2 uniquement.
27/11/2024, R 2003/2023-4, E (fig.)/DEVICE OF THREE HORIZONTAL LINES (fig.) et al.

---

12
Appréciation globale du risque de confusion
35 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.) /HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
36 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
37 L’opposante n’a produit aucune preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent et est stylisée d’une manière qui transcende un simple caractère décoratif. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, même pour ceux qui perçoivent une lettre «E» (voir paragraphe 26 ci-dessus), notant que, même si l’on tient compte du fait que le caractère distinctif des lettres uniques est généralement faible,le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure peut être considéré comme moyen étant donné que la stylisation de la marque la conduit à s’écarter de la manière habituelle d’écrire une telle lettre et, en tout état de cause, que la marque dans son ensemble doit être prise en considération (12/09/2017, R
2361/2016,-Q FE43-fig.).

38 Les produits sont identiques. Tout au plus, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel ou différents sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique, ce qui a moins d’incidence, étant donné que les produits sont sélectionnés principalement sur le plan visuel et neutres sur le plan conceptuel.
39 L’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente pour que les consommateurs professionnels pertinents, très attentifs en l’espèce, distinguent avec certitude les signes. Par conséquent, ils seront peu susceptibles de croire que les produits proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises liées économiquement, malgré l’identité des produits, comme constaté dans la décision attaquée, contrairement aux arguments de l’opposante.
40 Tel est le cas même s’il existe un très faible degré de similitude visuelle entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté. Étant donné que les représentations effectives des signes en cause diffèrent de manière significative, et compte tenu de la prétendue brièveté des signes, il n’existe aucun risque que les consommateurs pertinents très attentifs soient induits en erreur. La pluralité de permutations laisse le signe contesté ouvert à l’interprétation, à la projection et à l’association qui en découle.
27/11/2024, R 2003/2023-4, E (fig.)/DEVICE OF THREE HORIZONTAL LINES (fig.) et al.

---

13
41 La chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne le défaut de similitude des affaires citées par l’opposante, en faisant également remarquer que les décisions de première instance, citées par l’opposante dans le cadre du recours, ne sont pas contraignantes pour les chambres de recours, en particulier lorsqu’elles n’ont pas fait l’objet d’un recours.
Conclusion
42 Le résultat de la décision attaquée, qui devait rejeter l’opposition, doit être confirmé.
43 Le recours est rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
27/11/2024, R 2003/2023-4, E (fig.)/DEVICE OF THREE HORIZONTAL LINES (fig.) et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/11/2024, R 2003/2023-4, E (fig.)/DEVICE OF THREE HORIZONTAL LINES (fig.) et al.