DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 320
Dorpan, S.L., Gremio Toneleros, 24 Polígono Son Castelló, 07009 Palma de Mallorca (Baleares), Espagne (opposant), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Aqua Concepts Limited, Vistra Corporate Services Centre, Wickhams Cay II, VG1110 Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (demandeur), représentée par Mamo TCV Advocates, Casa Preziosi 136, St. Christopher’s Street, VLT 1436 La Valette, Malte (mandataire). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

L’opposition n° B 3 216 320 est accueillie pour tous les services contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 472 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/04/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 472 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 233 186 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 320 Page 2 sur 13
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 19/01/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/01/2019 au 18/01/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 43 : Services de restauration ; hébergement temporaire.

Le 19/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 24/11/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Compte tenu du fait que le délai expirait un jour où l’Office n’était pas ouvert pour la réception de documents et où le courrier ordinaire n’était pas distribué, le délai a été prorogé jusqu’au premier jour où l’Office était ouvert pour la réception de documents et où le courrier ordinaire était distribué, à savoir le 25/11/2024 (article 69, paragraphe 1, EUTMDR). Le 25/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Impressions des sites web/services suivants (générées en mars 2024) :

- TripAdvisor, faisant référence aux restaurants « Aqua » en Allemagne (Düsseldorf) et au Luxembourg. Ils comprennent 27 avis de clients des années 2018-2022 (la plupart d’entre eux au cours de la période pertinente). Le restaurant en Allemagne compte un total de 28 avis, tandis que le restaurant au Luxembourg en compte 167.

- Restodays, faisant référence au restaurant Aqua de Meliá au Luxembourg. Il comprend le menu et 3 avis d’utilisateurs de 2020 et 2021 (au cours de la période pertinente).

- Booking, concernant les hôtels Meliá Düsseldorf et Meliá Luxembourg, qui incluent des avis des années 2021-2023. Les avis concernant l’hôtel Meliá Düsseldorf mentionnent le restaurant de l’hôtel, mais le nom du restaurant n’est pas précisé. Quant à l’hôtel Meliá Luxembourg, certains avis indiquent que le nom du restaurant est « Aqua ». La marque antérieure apparaît comme suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 216 320 Page 3 sur 13
Annexe 2: Article publié dans le magazine «Hostelería» le 22 mars 2019 (au cours de la période pertinente), concernant, comme l’affirme l’opposante, la réouverture de l’hôtel Gran Meliá Sancti Petri à Cadix, Espagne, y compris le restaurant Aqua.

Annexe 3: Deux déclarations faisant référence aux chiffres d’affaires obtenus par Meliá en relation avec l’activité des restaurants Aqua à Düsseldorf et Luxembourg pour les années 2018-2023 (principalement au cours de la période pertinente), en anglais, signées respectivement par le directeur des opérations de Meliá en Allemagne de l’Ouest et le directeur général de l’hôtel Meliá à Luxembourg.

Annexe 4: Menu de l’un des restaurants Aqua, daté du 17/05/2018 (en dehors de la période pertinente).

Annexe 5: Deux exemplaires du magazine DJournal des années 2019 et 2020, en allemand, contenant des informations sur le restaurant Aqua à Düsseldorf/sa publicité, et un dépliant, en allemand, de 2019 (le tout au cours de la période pertinente).

---

Décision sur opposition n° B 3 216 320 Page 4 sur 13
Annexe 6: Photographie d’une source inconnue, qui, selon l’opposant, est la fresque murale du restaurant Aqua à Düsseldorf, datée du 24 août 2022.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 320 Page 5 sur 13
APPRÉCIATION DES PREUVES Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du REUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de l’opposition pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du REUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que certains avis de consommateurs, du fait qu’ils sont accompagnés d’un taux de satisfaction (relativement élevé) et du fait que les termes pertinents tels que « restaurante » et « hotel » sont communément compris, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

En ce qui concerne les relevés de recettes, l’article 10, paragraphe 4, du REUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur opposition nº B 3 216 320 Page 6 sur 13
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’examiner les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu des déclarations est corroboré par les autres éléments de preuve.

Lieu d’usage
En ce qui concerne le lieu d’usage, les preuves d’usage doivent démontrer un usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

La plupart des éléments de preuve montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne, le Luxembourg et l’Espagne. Cela ressort de la langue des documents (allemand et espagnol), de la monnaie mentionnée (l’euro) et de certaines adresses dans ces pays.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des éléments de preuve sont datés de la période pertinente. Bien qu’une partie des éléments de preuve soit datée légèrement avant la période pertinente, elle peut également être prise en considération, car elle démontre que l’usage a commencé avant la période pertinente.

Néanmoins, étant donné que la majorité – et une quantité suffisante – des éléments de preuve sont datés de la période pertinente, il existe des indications suffisantes concernant la période d’usage de la marque antérieure.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les relevés de revenus contenant les chiffres de vente, le matériel publicitaire et les avis des clients, montrent que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne. Les chiffres de vente soumis par l’opposant pour les services en question sont suffisamment élevés et ne peuvent être ignorés. En outre, les avis des clients montrent un taux de satisfaction relativement élevé et couvrent presque toute la période pertinente.

Les documents mentionnés montrent que la fréquence d’usage pendant au moins une partie de la période pertinente était constante. Il convient de noter que l’usage ne doit pas être effectué pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans. Il

---

Décision sur opposition n° B 3 216 320 Page 7 sur 13
est suffisant si l’usage a été fait au tout début ou à la fin de la période, pour autant que l’usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).

En outre, les services ont été fournis en Allemagne, au Luxembourg et en Espagne. Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81).

En conséquence, les preuves prises dans leur ensemble fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Il est fait référence à la description ci-dessus des preuves soumises, qui indique comment la marque antérieure a été représentée dans chaque cas.

Le demandeur fait valoir que les preuves déposées par l’opposant démontrent que la marque antérieure n’a jamais été utilisée sous la forme sous laquelle elle est enregistrée.

La division d’opposition considère que les variations de la marque antérieure, telles que montrées dans les preuves soumises, consistent principalement en des changements de couleur et de stylisation, en l’ajout d’éléments ayant une distinctivité limitée ou nulle (tels que les mots signifiant restaurant et le nom de la ville), ou en l’omission d’éléments négligeables. Chaque variation de la marque préserve son élément dominant « AQUA ». Par conséquent, il s’agit de variations qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 320 Page 8 sur 13
Toutefois, les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants:

Classe 43: Services de restauration et de boissons En ce qui concerne l’hébergement temporaire, il convient de noter que, bien que les preuves fassent référence à ces services, il est clair qu’ils sont fournis sous la marque «Meliá» et non sous la marque en cause. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure pour ces services. En conséquence, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage est prouvé sont les suivants: Classe 43: Services de restauration et de boissons. Les services contestés sont les suivants:

Classe 43: Services d’accueil; services de traiteur; restaurants; bars; services de restaurants et de bars; cafés; cafétérias; services de cafés et de cafétérias; services de bars à cocktails et de salons; salons de cocktails; bars à vin; services de plats à emporter; services de bars à sushis et robatayaki; services de restaurants en libre-service; services de cafétérias en libre-service; bars à tapas; salons de thé; services de salons de thé; préparation d’aliments et de boissons; fourniture d’aliments et de boissons; location de salles pour réceptions; services de réservation liés à tout ce qui précède; services d’information, de conseil et d’assistance liés à tout ce qui précède.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 320 Page 9 sur 13
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés d’accueil ; de traiteur ; de restaurants ; de bars ; de restaurants et de bars ; de cafés ; de cafétérias ; de cafés et de cafétérias ; de bars à cocktails et de salons ; de salons de cocktails ; de bars à vin ; de plats à emporter ; de bars à sushis et robatayaki ; de restaurants en libre-service ; de cafétérias en libre-service ; de bars à tapas ; de salons de thé ; de salons de thé ; de préparation d’aliments et de boissons ; de fourniture d’aliments et de boissons ; de réservation liés à tous les services précités [services d’accueil ; de traiteur ; de restaurants ; de bars ; de restaurants et de bars ; de cafés ; de cafétérias ; de cafés et de cafétérias ; de bars à cocktails et de salons ; de salons de cocktails ; de bars à vin ; de plats à emporter ; de bars à sushis et robatayaki ; de restaurants en libre-service ; de cafétérias en libre-service ; de bars à tapas ; de salons de thé ; de salons de thé ; de préparation d’aliments et de boissons ; de fourniture d’aliments et de boissons] ; d’information, de consultation et de conseil liés à tous les services précités [services d’accueil ; de traiteur ; de restaurants ; de bars ; de restaurants et de bars ; de cafés ; de cafétérias ; de cafés et de cafétérias ; de bars à cocktails et de salons ; de salons de cocktails ; de bars à vin ; de plats à emporter ; de bars à sushis et robatayaki ; de restaurants en libre-service ; de cafétérias en libre-service ; de bars à tapas ; de salons de thé ; de salons de thé ; de préparation d’aliments et de boissons ; de fourniture d’aliments et de boissons ; de réservation liés à tous les services précités] comprennent, ou sont inclus dans, les services de fourniture d’aliments et de boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La location de salles pour réceptions contestée ; les services de réservation liés à tous les services précités [location de salles pour réceptions] ; les services d’information, de consultation et de conseil liés à tous les services précités [location de salles pour réceptions ; services de réservation liés à tous les services précités] sont similaires aux services de fourniture d’aliments et de boissons de l’opposant, car ils peuvent coïncider en termes de prestataire, de canaux de distribution et de public pertinent. Par exemple, il est courant que les traiteurs louent également des pavillons, des salles ou des tentes où le service de traiteur peut être assuré.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 216 320 Page 10 sur 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe contesté sera perçu comme contenant l’élément verbal « AQUA ». Le fait que la lettre « Q » soit représentée de manière stylisée n’altère pas la perception de la lettre elle-même. En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne de lettres même si elle est déformée ou remplacée par un symbole qui lui ressemble, car les marques déforment souvent des lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact.

L’élément verbal « AQUA » présent dans les deux signes est un terme latin courant, signifiant eau, dont la signification peut être supposée connue du consommateur de l’Union européenne (28/01/2015, T-123/14, AquaPerfect, EU:T:2015:52, points 34 à 39). Étant donné que l’eau peut jouer un rôle important dans les services en question, l’eau minérale étant un accompagnement standard des repas au restaurant et pouvant être servie dans tous les établissements servant les repas et boissons susmentionnés, l’élément « AQUA » a un caractère distinctif faible (26/04/2010, R 1218/2009-2, aquaria hotels (fig.) / AQUAPRAIA HOTELS, point 14).

L’élément verbal additionnel « Meliá » de la marque antérieure n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. Combinée avec l’élément « By », l’expression « By Meliá » sera comprise comme une référence à l’entreprise fournissant les services en question. En effet, il est courant et usuel dans le commerce qu’un nom de société soit précédé de la préposition « by » (30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (FIG.), EU:T:2006:370, point 79 ; 04/02/2015, T-372/12, APRO (fig.)/B-PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, point 38). En tant que telle, cette expression est distinctive. Cependant, ces éléments, en raison de leur taille significativement plus petite par rapport aux autres éléments des signes, ne sont pas perceptibles au premier coup d’œil et sont donc considérés comme négligeables. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier regard ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., point 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., point 83). Comme ceux-ci sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 320 Page 11 sur 13
Alors que la stylisation de la marque antérieure aura un impact visuel sur le consommateur, elle sera considérée comme étant principalement décorative et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation globale de ce signe en tant que marque. La stylisation du signe contesté est, à l’exception de la lettre « Q », assez standard et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal lui-même. La stylisation de la lettre « Q », même si elle est perçue comme ressemblant au symbole du genre féminin, est également insuffisante pour détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal lui-même, qui est reconnaissable et lisible. Par conséquent, elle conserve principalement une fonction décorative. En tout état de cause, et indépendamment de la perception de cet élément, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément « AQUA » (et son son). Visuellement, les signes diffèrent par leurs aspects de stylisation/figuratif, qui ont moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification de l’élément « AQUA ». Ils peuvent différer quant au concept perçu dans la stylisation de la lettre « Q » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait

---

Décision sur opposition n° B 3 216 320 Page 12 sur 13
établir entre les deux marques, et le degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les services sont identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public et à un public professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure est faiblement distinctive. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de distinctivité ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de distinctivité inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, l’élément de la marque antérieure, « AQUA », qui est faible, est reproduit dans la marque contestée en tant que son seul élément. La stylisation des éléments verbaux dans les deux marques, ainsi que leurs aspects figuratifs, n’a pas un caractère distinctif supérieur à celui des éléments verbaux, et n’a pas non plus un impact pertinent qui différencierait suffisamment les signes, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 320 Page 13 sur 13
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 233 186 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.