DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 091 055
BUFF S.A., c/França, 16, 08700 Igualada, Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Trerè Innovation S.r.l., Via Modena, 18, 46041 Asola (Mantova), Italie (demanderesse), représentée par Lucia Malgarini, Via Divisione Acqui N. 8h, 46044 Goito (Mantova), Italie (représentant professionnel),
Le 03/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 091 055 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: Chaussettes pour hommes, femmes et enfants; chaussettes; chaussettes; chaussettes de sport pour hommes, femmes et enfants; sous-vêtements; habillement de sport; imperméables; vêtements décontractés; vêtements pour femmes, hommes et enfants; articles vestimentaires de sport; tablettes; vêtements de performance techniques pour le sport; articles de loisirs; manteaux; vestes; grosses vestes; pantalons; pantalons et shorts; sweat-shirts; pulls; chandails; maillots de corps; tee-shirts; écharpes; gants [habillement]; bérets; bonnets; chapeaux; ceintures; souliers; chaussures pour hommes et femmes; chaussures pour enfants.des chaussures.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 018 233 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 049 005 (marque figurative).L’ opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 10 496 321 de la marque figurative, no 10 496 404 pour la
marque figurative et no 17 137 019, pour la marque figurative à l’égard
desquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 223
parElle est également fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 955 751 de la marque figurative pour laquelle l’opposante n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78,En outre, l’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 201 856 pour la marque verbale «buff» à l’égard laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
IRRECEVABILITÉ DE CERTAINS DROITS ANTÉRIEURS
Outre les droits antérieurs susmentionnés énoncés dans l’acte d’opposition, l’opposante a présenté des arguments dans le délai imparti pour compléter l’opposition, dès lors il est expressément indiqué que «parmi les documents joints, il s’ensuit que les marques antérieures «buff» sont des marques notoirement connues au titre de l’article 6 de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, non seulement en Espagne, mais également dans le territoire de l' Union européenne».
L’acte d’opposition ne contient aucune indication que l’opposition est également fondée sur une marque qui est notoirement connue dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris, à savoir l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Étant donné que l’opposante doit identifier clairement tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de MUE (article 46, paragraphe 1, du RMUE) et en l’espèce ce délai expirait le 22/08/2019, la revendication de marques antérieures renommées supplémentaires au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE et de l’article 6 de la Convention de Paris contenue dans les observations de l’opposante pour que l’opposition soit formée au recours le 13/01/2020 est irrecevable et ne peut être prise en considération (article 2, paragraphe 2, point b) ii), et article 5, paragraphe 3, du RDMUE).


RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 10 496 321 pour la marque figurative que l’opposante revendiquait renommée au sein de l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 323
juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25: vêtements confectionnés, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus; Foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
La demanderesse soutient que les expressions pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée sont inexactes et indéfinies, puisqu’il est pratiquement impossible de les relever en ces catégories. Elle fait valoir que la demande est détaillée et précise corlien.
À cet argument, il convient de noter que les «vêtements confectionnés, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus» sont des libellés suffisamment clairs et précis pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. La signification naturelle et habituelle des termes «vêtements» est constituée de vêtements pour les humains dans le but de couvrir le corps à des fins d’utilisation normales et le fait qu’il soit prêt à l’emploi ajoute qu’il n’est pas nécessaire de fabriquer davantage pour être porté pour être porté. En conséquence, il s’agit d’un libellé acceptable encore inclus dans la liste alphabétique des produits concernés dans la liste, actuellement en vigueur, des produits et services demandés à l’enregistrement des marques. Ce raisonnement vaut également pour le reste des

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 423
produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lesquels sont suffisamment clairs et précis.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/04/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: vêtements confectionnés, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus; Foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 23: Fils; Fils textiles; Fils élastiques; Fils synthétiques; Fils naturels; Fils et filés mêlés tissés; Filés textiles en fibres synthétiques;
Classe 24: tissus ; Non-tissés [textile]; Tissus imperméables; Tissus élastiques; Tissus perméables à l’eau; Vêtements en tissu; Tricots [tissus]; Tissus en fibres mélangées; Tissus élastiques pour vêtements; Tissus structurés étant des vêtements techniques de sport; Tissus à usage textile; Tissus élastiques tricotés pour vêtements de sport; Matières textiles imperméables à l’eau mais perméables à l’humidité; Tissus couverts pour vêtements imperméables; Tissus perméables au sport; Textiles techniques pour vêtements de sport; Tissus de fibres pour la fabrication de vêtements techniques de sport.
Classe 25: chaussettes pour hommes, femmes et enfants; Chaussettes; Chaussettes; Chaussettes de sport pour hommes, femmes et enfants; Sous-vêtements; Habillement de sport; Imperméables; Vêtements décontractés; Vêtements pour femmes, hommes et enfants; Articles vestimentaires de sport; Skiwear; Vêtements de performance techniques pour le sport; Articles de loisirs; Manteaux; Vestes; Grosses vestes; Pantalons; Pantalons et shorts; Sweat-shirts; Pulls; Chandails; Maillots de corps; Tee-shirts; Écharpes; Gants
[habillement]; Bérets; Bonnets; Chapeaux; Ceintures; Souliers; Chaussures pour hommes et femmes; Chaussures pour enfants. Des chaussures.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve afin d’étayer la renommée de la marque antérieure le 13/01/2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 523
Elle a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve présentés en tant qu’annexes 4 et 5 soient gardées confidentielles vis-à- vis de tiers. La division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les preuves sont constituées des documents suivants:
Annexe 1:Extrait de TMview avec une liste des marques enregistrées de l’opposante au terme de «buff» dans l’Union européenne ainsi que dans d’autres pays, notamment les États-Unis d’Amérique, le Japon, la Russie et le Mexique, entre autres.
Annexes 2 et 3:Certificats émis en avril et octobre 2010 par Barcelone et les chambres de commerce de Madrid affirmant que «buff» est suffisamment connu sur le marché en tant que marque pour les bandanas (foulards) aux endroits pertinents.
Annexe 4 (confidentielle): Trois déclarations du chef de l’administration financière et administration de l’opposante contenant des informations sur les ventes et le chiffre d’affaires réalisés par les produits désignés sous le signe «buff»; Le premier publié en 2016 se réfère à la période 2009-2015 et ventile les chiffres de ventes en Espagne et à l’étranger. Les deux autres datés de 2018 contiennent des informations sur les chiffres de vente des exercices 2016/2017 et 2017/2018 pour l’Espagne et les autres territoires de l’Union européenne, ventilés par pays.
Annexe 5 (confidentielle): Trois déclarations du chef du département «Finances et administration de l’opposante» sur les dépenses publicitaires, l’une datée de 2016 et les informations relatives à l’Espagne et à l’étranger pour la période comprise entre 2009 et- 2015. Les deux autres datés de 2018 se rapportent à la période 2016-2018 et sont présentés dans les chiffres de publicité par les différents pays de l’Union européenne.
Annexe 6:Une large sélection d’articles de presse et de supports promotionnels concernant le signe «buff», des extraits de journaux et de publications espagnols portant des dates comprises entre 2011 et 2015. Ces documents montrent des objets de promotion des produits arborant le signe «buff», sous diverses formes telles que:
BUFF ®
Essentiellement en matière de foulards et d’autres vêtements pour la tête et pour le cou.
Divers extraits de magazines espagnols traitant des différents sports d’extérieur (trekking, escalade, ski), mais aussi de la nature «Desbacel or Campo Base» (montagne et trekking — Réviseurs de Montaña) sont également fournis;Oxigeno (Sport et nature — DEPORTE y naturaleza);Finisher Triatlon;Grandes Espacios (tourisme actif)].D’autres coupures générales et supports promotionnels ou publications de mode imprimées sont également fournis pour lesquels apparaissent des actualités ou des preuves promotionnelles des produits de l’opposante et des produits de la marque «buff» (Glamour, QC, Shopping, Hola et Diez minutos).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 623
Des catalogues, des photos et des preuves concernant la participation de l’opposante à l’ ISPO Trade Fair pour des affaires de sport à Munich (Allemagne) de 2009 à 2018, sur lesquels l’opposante apparaît dans la liste des exposants et à l’entreprise Outdoor Friedrichshafen Fair de 2013, 2015 et 2017. D’autres articles de presse promotionnels des produits de l’opposante dans différents territoires pertinents, tels qu’au Benelux, sont également produits (le parrainage d’une course [surfleur] en 2016; ou en sponsorisant l’équipe de débits, EPIC Trial AigüesTortes (bien que ce dernier document ne soit pas daté).Pour le Royaume-Uni, il existe plusieurs rapports sur les activités dans les médias et dans les médias en 2016 et 2017, dans lesquels les vêtements et casquettes multifonctionnels destinés aux articles de l’opposante sont promus et/ou font l’objet de publicités dans différents magazines sportifs, tels que «Running Fitness», «running» et «wrey’s running».
Annexe 7:Des photographies du magasin «buff» à l’aéroport de Barcelone.
Annexe 8:Des coupures de presse et des actualités sur le parrainage par l’opposante de différentes courses, d’autres manifestations ainsi que des activités liées aux sports et à la culture en Espagne, notamment, en Espagne, buff Mountain Festival 2018; Philpark PATA Negra 2012 (freeski); De la KTM buff Team (formule double dans le motocyclisme); Une équipe de hockey en Igualada 2013; ou l’organisation d’un concert dans un bus de Barcelone. Liste des ambassadeurs de l’opposante indiquant des dates auxquelles ils étaient engagés dans cette activité pour l’opposante (2013-2017).Il s’agit de sportifs phares et remarquables dans divers sports en plein air tels que Trial Running, MTB, freeride MTB, cyclisme, moto, escalade, snowboard ou ski qui promeut et porte des produits avec le signe «buff».
Des extraits du catalogue de l’opposante pour des enfants et des adultes intitulé «Licence Collection» montrant des tubulaires à col ou à tête de chapeau ainsi que des marques de têtes de quais ou d’entreprises de premier plan dans le domaine du sport ou d’équipes de football telles que Anton Krupicka, Marc Márquez, National Geographic Barcelona, marvel, Star Wars ou Disney, telles que:
Même si ces documents ne sont pas datés en tant que tels, la désignation de l’équipement pour les saisons 16/17 et 17/18 est incluse.
Annexe 9:Extraits de la page web de l’opposante ( www.buff.com) et son blog datés entre 2016 et 2018 contenant des informations sur les activités de parrainage de l’opposante dans divers sports ainsi qu’des informations promotionnelles sur différents produits lancés (casquettes pliantes, UV multifonctions, tubular spécialement conçue pour les forces de sécurité, passe-guichets de pompier ou ramassage urbain; matériau plus respectueux de l’environnement et plus durable dans la fabrication de vêtements multifonctionnels).
Les certifications des chambres de commerce de Madrid et de Barcelone indiquent que la marque «buff» est [suffisamment connue] pour les «bandanas» [bandanas] sur leur marché respectif. Néanmoins, le degré de connaissance n’a pas été spécifiquement qualifié ou classé (annexes 2 et 3).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 723
Le chiffre d’affaires et le volume des ventes de produits avec la marque «buff» en Espagne et dans d’autres territoires de l’Union européenne (annexe 4), bien qu’ils ne soient pas ventilés par type de produits vendus, et apparaissent dans un document établi par une personne liée à l’opposante, représentent un volume commercial très important entre 2009 et 2015, mais aussi les années suivantes avec des informations supplémentaires sur les chiffres d’affaires de 2016 à 2018.
Les annexes 6, 8 et 9 contiennent des articles et des informations concernant la marque, dans des supports de diffusion générale sur le territoire espagnol, par exemple le journal La Vanguardia Digital, ou des magazines comme Diez minutos, Cosmopolitan, Vogue Collection, etc. Il s’agit de médias d’une couverture très répandue. Dans ces articles, datés d’avant la date de dépôt de la marque contestée, des détails peuvent être extraits qui confirment le niveau élevé de connaissance de la marque en Espagne, entre autres, en raison du grand nombre d’événements sponsorisés, en particulier des sports et musique, ainsi que des campagnes publicitaires, lesquelles ont été réalisées par des acteurs connus, des prédictions et des modèles promotionnels pour la promotion de la marque «buff».Ces articles confirment les efforts publicitaires déployés pour rendre la marque connue du public.
Dès lors, les investissements relatifs à la promotion et à la publicité des produits de l’opposante indiqués dans les déclarations produits à l’annexe 5 doivent être confirmés par la présence répandue des produits de l’opposante dans divers magazines spécialisés relatifs au sport et activités extérieures, ainsi que par la présence dans d’autres publications et dans des médias de presse portant sur des sujets plus généraux (annexes 6 et 8).Ces articles confirment les efforts publicitaires déployés par l’opposante pour promouvoir son signe et la faire connaître au public. Il y a même un article dans le journal «La Vanguardia» de janvier 2012, dans lequel le succès du signe est reconnu lorsqu’il indique que «la sortie d’un produit a un côté moins agréable, les copies».
Par conséquent, bien qu’il soit admis que la plupart des supports de presse et des documents publicitaires produits sur le territoire espagnol concernent la période de 2011 à 2015, jusqu’à quelques années avant la date de dépôt, d’autres preuves supplémentaires présentées les années suivantes indiquent que la réussite des efforts de vente et de publicité s’est poursuivie; voir, dans cette mesure, annexes 8 et 9.
Par conséquent, la Division d’Opposition estime qu’il n’existe aucune raison de penser que le certain degré de notoriété témoigné par les éléments de preuve concernant les années précédentes n’était pas toujours maintenu les années précédentes à la date de dépôt du signe contesté.
L’opposante renvoie aussi expressément à une décision antérieure de la division
d’opposition rendue le 11/12/2017, B 2 842 972/ , lorsqu’une certaine renommée de la marque antérieure a été considérée comme établie. Les chiffres d’affaires et de ventes ainsi que les chiffres de la publicité entre 2016 et 2018 n’ont pas diminué conformément aux déclarations (annexes 4 et 5), mais au contraire, ils avaient été non seulement stables mais avaient augmenté de manière significative. Des preuves plus récentes en matière de présence constante et constante sur le marché de la marque antérieure sont étayées par certains documents produits en tant qu’annexes 8 et 9, dans lesquels les activités de promotion et de sponsor étaient toujours menées par l’opposante avec la marque antérieure en 2017 et 2018 (buff Mountain Festival 2018; ambassadeurs de l’opposante évocateurs de personnalités

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 823
sportives renommées et bien connues; Des produits de l’opposante faisant la promotion de plusieurs événements sportifs ou des équipes telles que Le Tour de France, le FC Barcelone et le Championnat de MotoGP).
L’ importance des éléments de preuve produits par l’opposante, mais aussi la nature et l’ampleur des activités promotionnelles menées ne laissent aucun doute sur le fait
que la marque figurative (ou d’autres variations du signe) a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date, qui détient une position solide dans le secteur du marché des écharpes et écharpes ou foulards de cou. Ces activités permettent de créer une certaine image de marque parmi le public, en l’espèce, et de l’image d’activités liées à l’extérieur et de la nature pour les amateurs de sport (comme le montrent les éléments de preuve produits, par exemple, dans l’annexe 9, où figurent des indications sur cette image de marque «the Original Reborn; notre produit emblématique est désormais plus durable, confortable et plus protecteur»).
Dans ces circonstances, la Division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance au sein du public pertinent, ce qui l’amène à conclure que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée.
Toutefois, les preuves apportées ne démontrent pas la renommée de la marque pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Après examen des documents susmentionnés, la division d’opposition considère que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru et une certaine renommée par son usage sur le marché des vêtements confectionnés, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes et chapellerie.À cet égard, la chapellerie et les bandanas ou Coffrets multifonctionnels qui figurent pour l’essentiel dans les éléments de preuve sont couverts par ces termes.
Aucune preuve d’usage et aucune reconnaissance n’ont été fournies en ce qui concerne les produits pour lesquels une renommée était également revendiquée, comme les chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques;
Le point de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépend d’autres facteurs pertinents aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

B) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 923
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le degré de similitude requis en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Par conséquent, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en cause, à condition qu’il soit suffisantes pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire pour établir un lien entre elles (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 27, 29 et 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 57, 58, 66).

L’élément verbal «buff» de la marque antérieure est un terme polysémique indiquant, entre autres concepts, l’abréviation de «buffet», une couleur marron, une personne qui connaît un lot sur un sujet particulier ou en bonne forme physique (extrait du site www.dictionary.cambridge.org sur 25/09/2020 https: //dictionary.cambridge.org/es- LA/dictionary/english/buff).
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il contienne un seul élément verbal («BUFFERSHELL»), la partie anglophone des consommateurs pertinents le décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Il serait scindé en «tampon», ce qui contribue à les protéger contre le préjudice, et «SHELL» comme le revêtement extérieur de quelque chose, en particulier pour les fruits à coque, les œufs et certains animaux [extrait de www.dictionary.cambridge.org on 25/09/2020] https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/english/buffer;Https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/shell).Par conséquent, l’idée transmise par le signe contesté au consommateur anglophone est celle d’une coque de protection.

Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, pour ce public, il s’agit de «coussin» qui qualifie la «coque» matérielle, et non l’autre, comme l’affirme l’opposante, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Cependant, ni «buff» ni «BUFFERSHELL» ne seraient associés à une signification pertinente pour les produits en cause par le public pertinent dans d’autres territoires de l’Union européenne. Par conséquent, ces deux éléments verbaux sont distinctifs pour cette partie du public.
Une divergence conceptuelle possible entre les signes pourrait aider les consommateurs à les distinguer plus facilement, dès lors la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui n’associerait ni «buff» ni «BUFFERSHELL» à une signification pour les produits en cause, par exemple sur la partie hispanophone du territoire pertinent.
C’est le scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir le fait que tous les produits pertinents seront perçus comme des mots dépourvus de signification pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 1023
tous les produits pertinents, dans le sens où «buff» et «BUFFERSHELL» ne seraient associés à aucun concept commun dans aucune des langues pertinentes de l’Union européenne.
L’ Espagne est également le territoire sur lequel, compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage plus intensif et la partie du territoire pertinent dans laquelle le caractère distinctif accru et une certaine renommée des marques antérieures a été prouvé. Par conséquent, il est également approprié, pour ces raisons, de concentrer l’appréciation sur la partie du public hispanophone du public du territoire pertinent.
Pour ce qui est de l’élément circulaire entourant la marque figurative antérieure, le personnage de base couramment utilisé dans le commerce sur les signes distinctifs tenait compte de l’élément verbal. Il ne serait pas perçu par le public comme ayant un caractère distinctif. En ce qui concerne la police de caractères particulière du terme «buff» de la marque antérieure, sa police de caractères légèrement ascendante ne détourne pas les consommateurs de l’importance du mot «buff» dans le signe, qui reste clairement lisible dans l’impression d’ensemble qu’il produit. Par ailleurs, le fond rectangulaire noir dans le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il s’agit d’un élément décoratif qui sert simplement à souligner l’élément verbal contenu dans ce signe;
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la combinaison de lettres «B-U-F-F-», ce qui signifie que l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure est inclus au début du signe contesté.
Ils diffèrent par le fait que la marque antérieure comprend également d’autres lettres juxtaposées à la partie commune «-R-S-H-E-L-L», que le signe contesté est superposé sur un fond rectangulaire de couleur foncée, mais il est aussi frappant que la marque antérieure est un mot assez court de quatre lettres tandis que le signe contesté est un signe bien plus long composé de onze lettres.
Bien que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, et en l’espèce, les parties initiales des deux signes renvoient la même combinaison de lettres «B-U-F-F», cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, puisque le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (07/10/2010, T- 244/09, Acsensa, EU: T: 2010: 430, § 23; 16/05/2007, T- 158/05, Alltrek, EU: T: 2007: 143, § 70; 27/06/2012, T-344/09, «Cosmobelleza», EU: T: 2013: 40, § 52).
Néanmoins, les éléments figuratifs des signes respectifs (le cadre circulaire et le fond rectangulaire) sont dépourvus de caractère distinctif en tant que tels, comme expliqué plus haut et la stylisation de leurs éléments verbaux ne détournera pas l’attention des consommateurs de ces éléments verbaux en soi, comme expliqué aussi.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes ne présentent qu’ un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée comme un terme monosyllabique «buff» et le signe contesté sera représenté phonétiquement en trois syllabes, à savoir «BUFF-ER-SHELL».

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 1123
Les différences importantes au niveau du nombre et de la séquence de syllabes des signes en question entraînent une divergence significative quant à leur rythme et leur intonation, la plupart étant considérant que la marque antérieure possède un seul son alors que le signe contesté contient deux syllabes supplémentaires.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
D’un point de vue conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques, à l’égard de la partie de la société analysée, dans laquelle ni «buff» ni «BUFFERSHELL» ne seraient liés à un concept particulier. Dès lors, la comparaison conceptuelle est neutre et n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes en ce qui concerne ces produits.
Pour toutes les raisons qui précèdent, les arguments de la demanderesse selon lesquels les signes sont différents ne sont pas convaincants et ne sauraient modifier les conclusions formulées ci-dessus.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, l’examen de l’existence d’un risque de blessure va procéder à l’examen.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un certain degré de renommée pour certains des produits pour lesquels une renommée a été revendiquée et les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée dans les arrêts du 23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29 et 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66. Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 1223
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne le degré de similitude des marques en cause, il ressort de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (voir, à cet effet, arrêt du 27/11/2008, 252/07-, Intel, EU: C: 2008: 655, § 67 à 69; Et arrêt du 18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU: C: 2009: 378, § 44).En outre, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure, le public pertinent l’associera à cette marque antérieure.
Par conséquent, c’est à la lumière de la jurisprudence susmentionnée que les allégations de l’opposante doivent être examinées;
Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque demandée et la marque antérieure, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (25/05/2005,- T 67/04, Spa-Finders, EU: T: 2005: 179, § 41 et jurisprudence citée; 12/11/2009, 438/07-, SpagO, EU: T: 2009: 434, § 15).
La similitude entre les signes a été considérée comme faible sur les plans visuel et phonétique, considérant que les signes présentent une structure, une longueur, un rythme et une intonation clairement différents et que les consommateurs perçoivent les signes comme un tout. Néanmoins, l’élément verbal «buff» de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, le mot «buff» possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits pour lesquels une certaine renommée a été prouvée, comme indiqué ci-dessus dans la section a), de la présente décision, et le terme «buff» a acquis un caractère distinctif accru pour ces produits.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25 qui consistent en différents vêtements, articles de chapellerie et articles de chaussures, ils sont identiques ou similaires aux produits pour lesquels une certaine renommée a été prouvée, à savoir des vêtements et articles de chapellerie. Ces produits, s’ils ne sont pas identiques, ont au moins pour même finalité d’ être utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. De surcroît, ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public. Les consommateurs qui cherchent des articles d’habillement s’attendront à trouver des articles de chaussures dans le même rayon ou magasin, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois des vêtements et des chaussures.
En conséquence, quand bien même les signes ne sont que peu similaires à un faible degré et seule une certaine renommée de la marque antérieure a été prouvé, il ne peut être exclu que le signe contesté évoque la marque de l’opposante lorsqu’elle est utilisée pour des produits identiques ou similaires. En effet, un grand nombre des produits contestés sont destinés à être portés en pratique tout en exerçant un sport à l’extérieur, qui est le secteur commercial dans lequel il a été démontré qu’il existe une forte visibilité et un usage intensif et de longue durée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 1323
Cependant, même si les produits contestés compris dans les classes 23 (fils et fils) et 24 (tissus) appartiennent à des secteurs voisins de l’un des vêtements et articles de chapellerie de la marque antérieure dans la mesure où il s’agit de produits intermédiaires ou d’autres produits utilisés pour la fabrication des produits de l’opposante compris dans la classe 25, ces produits sont différents.
Ils remplissent des finalités complètement différentes, ont des méthodes d’utilisation différentes, ne coïncident pas dans leurs canaux de distribution et points de vente et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Ainsi, les vêtements sont destinés à être portés par les personnes, à la protection contre les éléments et/ou à la mode, tandis que les fils compris dans la classe 23 ainsi que les tissus compris dans la classe 24 sont utilisés dans la couture, le tissage et le tricotage pour faire des vêtements ou d’autres produits fabriqués en matières textiles.
Ces produits ne sont généralement pas en concurrence les uns avec les autres, pas même dans le cas de textiles utilisés pour du vêtement, comme dans l’esprit du consommateur moyen qui souhaite acheter un vêtement pour acheter un morceau de tissu (produit non fini) pour le faire, il ne s’agit pas d’une alternative habituelle. Les produits en cause ne sont même pas complémentaires, c’est-à-dire qu’ils sont connexes dans le sens que certains sont indispensables ou importants pour l’usage de tiers et, surtout, qu’il ne semble pas raisonnable de supposer que, compte tenu des pratiques commerciales dans les secteurs en question, celles-ci sont même produites par les mêmes entreprises (21/11/2016, R 2250/2015-5, CAMOMILLA/CAMOMILLA (fig.), § 86-87).
Certes, ce n’est que dans des cas particuliers, par exemple lorsqu’un fabricant souhaite exploiter la réputation de sa marque et décide d’étendre son activité à la fabrication de vêtements, que la marque est utilisée pour désigner les produits finis (vêtements) et les matières intermédiaires (tissus, fils) (09/07/2015,- 98/13 & T- 99/13, Camomilla, EU: T: 2015: 480, § 69).Les matériaux intermédiaires qui font l’objet d’un processus de transformation sont essentiellement différents des produits finis qui incorporent le produit en cause en termes de nature et de destination ( 11/07/2017-, 405/16, JAPRAG/JAPAN RAGS et al., EU: T: 2017: 482, § 42;03/05/2012, T-270/10, Karra, EU: T: 2012: 212, § 53).En outre, ils sont aussi, en général, d’une manière générale destinés à l’industrie et non à un achat direct par le consommateur final comme ceux pour lesquels une renommée certaine a été établie (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU: T: 2014: 196, § 39-43).Comme indiqué plus haut, le fait de fabriquer des vêtements, une tête et des vêtements de cou au lieu d’acheter des vêtements effectués n’est ni facile, ni facile en beaucoup, ni très répandu pour une partie substantielle du grand public, à laquelle les produits antérieurs sont vendus.
Étant donné que les signes ne sont que peu similaires, que les éléments de preuve produits n’étaient seulement en mesure de démontrer que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée pour certains des produits compris dans la classe 25 et que les produits contestés compris dans les classes 23 et 24 sont différents des produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une certaine renommée, il n’est pas plausible que le public soit rappelé à la marque antérieure et d’établir un lien entre les deux signes en question lorsqu’il perçoit le signe contesté pour ces produits.
S’il est vrai que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est applicable aux situations de produits et services dissemblables, cette disposition ne donne pas une protection générale mais dépend de l’interaction des facteurs pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 1423
Compte tenu et mis en balance de tous les facteurs pertinents de l’espèce, g Étant donné que le public concerné de ces produits contestés n’est pas susceptible d’établir un lien entre les signes en conflit, un tel lien étant une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (27/11/2008, 252/07, Intel-, EU: C: 2008: 655,
§ 30-31), la division d’opposition conclut que l’opposition est dès lors dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre les produits contestés compris dans les classes 23 et 24.
En ce qui concerne le lien établi pour l’établissement des produits contestés dans la classe 25, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
Par conséquent, la division d’opposition poursuivra désormais l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les produits contestés pour lesquels le public est susceptible d’établir un lien entre les signes en cause.


D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales. À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’ opposante soutient que le signe contesté exploitera la renommée de la marque antérieure et le demandeur s’abstiendra d’engager des frais publicitaires pour la promouvoir. Il aurait donc injustement évité les coûts élevés nécessaires au moment de l’introduction d’une nouvelle marque sur le marché et il y a donc un parasitisme dans le sillage de la marque antérieure renommée. Ce risque d’association des signes est également à l’origine d’un transfert d’attractivité injuste du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 1523
En d’autres termes, l’opposante avance que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En somme, qu’il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare-, EU: T: 2012: 348, § 48, et 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.(27/11/2008, C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits en cause compris dans la classe 25, de l’existence d’une certaine renommée de la marque antérieure et de son caractère distinctif élevé pour le consommateur espagnol, bien que les similitudes entre les signes ne soient que faibles, il existe une reproduction complète de l’élément verbal de la marque antérieure «buff» au début du signe contesté. Dans ces conditions, il pourrait être tenu compte de cette circonstance, dans la mesure où, dans les conditions précitées, le consommateur pourrait servir au consommateur pour désigner un lien métallique et être rappelé à la marque antérieure, qui a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une certaine renommée pour les produits précités.
Il convient de noter que le titulaire de la marque antérieure est uniquement tenu de démontrer prima facie l’existence d’un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, 67/04, Spa-Finders, EU: T: 2005: 179, § 40).
Il convient également de rappeler que la protection au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’étend à l’ensemble des cas où l’utilisation de la marque contestée est susceptible d’avoir un effet négatif sur la marque antérieure, en ce sens qu’elle est, notamment, susceptible de provoquer une usurpation des pouvoirs d’attraction ou d’exploitation de l’image et du prestige de la marque antérieure (profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée).Voici quelques éléments de preuve dans le cadre desquels l’opposante travaille au développement d’une image selon laquelle ses produits doivent être utilisés par des personnes qui sont adouvées à l’ extérieur, à la nature et à l’activité sportive.
Par ailleurs, l’existence d’un profit indu ne requiert pas nécessairement d’une intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque d’une autre personne. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 1623
serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU: T: 2008: 22, § 46).
Dès lors, compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents énumérés ci-dessus, il ne peut être exclu que, par l’usage du signe contesté, la demanderesse puisse tirer profit de l’attractivité de la marque antérieure et exploiter l’effort commercial déployé par l’opposante pour développer sa marque de manière telle qu’elle a intégré une image selon laquelle les produits en question sont consacrés à quelqu’un qui perd pour la même nature et qui perd les portes ouvertes et qui perd les activités sportives, pour laquelle elle n’a pas payé de compensation financière (18/06/2009, C 487/07-, L’Oréal, EU: C: 2009: 378, § 41, 49).
Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel puisque ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque plus ancienne de l’opposante. Il existe donc un risque d’un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques qu’elle projette aux produits désignés par la marque contestée dans la classe 25.
Compte tenu des éléments qui précèdent et des arguments avancés par l’opposante, la division d’opposition conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure en rapport avec les produits contestés compris dans la classe 25.
E) Autres types de préjudices et conclusion en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types. En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les produits contestés de la classe 25. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.


F) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où elle est dirigée contre les produits contestés suivants:
Classe 25: Chaussettes pour hommes, femmes et enfants; Chaussettes; Chaussettes; Chaussettes de sport pour hommes, femmes et enfants; Sous-vêtements; Habillement de sport; Imperméables; Vêtements décontractés; Vêtements pour femmes, hommes et enfants; Articles vestimentaires de sport; tablettes; Vêtements de performance techniques pour le sport; Articles de loisirs; Manteaux; Vestes; Grosses vestes; Pantalons; Pantalons et shorts; Sweat-shirts; Pulls; Chandails; Maillots de corps; Tee-shirts; Écharpes; Gants [habillement]; Bérets; Bonnets;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 1723
Chapeaux; Ceintures; Souliers; Chaussures pour hommes et femmes; Chaussures pour enfants. Des chaussures.
Toutefois, l’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir tous ceux compris dans les classes 23 et 24.


G) Autres marques antérieures pour lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE était également invoqué
L’opposante a également fondé son opposition sur ce motif en ce qui concerne les marques antérieures suivantes:
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 201 856 pour la marque verbale «buff», pour les mêmes produits compris dans la classe 25 que ceux désignés par la MUE antérieure à la comparaison de la marque de l’Union européenne, à savoir les «vêtements confectionnés, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus; Foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie».
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 496 404 pour
la marque figurative , pour les mêmes produits compris dans la classe 25 que ceux désignés par la marque de l’Union européenne antérieure déjà comparée;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 137 019 pour la
marque figurative en rapport avec des vêtements, chaussures, chapellerie; Visières.
Les autres antériorités ne contiennent soit que le terme «buff», soit sont équivalentes à la marque antérieure déjà comparée à une combinaison de couleurs particulière. En outre, elles couvrent une gamme identique de produits ou se chevauchent avec celles-ci.
Compte tenu du fait que les autres produits pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie dans les classes 23 et 24 sont différents de ceux décrits ci-dessus dans la classe 25 pour lesquels une renommée est revendiquée, et que, même pour la marque verbale antérieure «buff», les différences avec le signe contesté s’appliquent également, il n’est pas nécessaire d’évaluer si les éléments de preuve produits auraient été suffisants pour démontrer une certaine renommée de ces marques antérieures, tout au moins sur le territoire pertinent sur lequel la décision se concentre, c’est-à-dire en Espagne. En effet, cette circonstance ne saurait modifier sa conclusion en ce sens qu’il n’y aurait toujours pas de lien entre les signes en conflit pour les mêmes motifs que ceux exposés à la section c) ci-dessus.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la division d’opposition procédera à présent à l’examen du risque de confusion au regard des marques antérieures pour lesquelles ce motif a été invoqué,

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 1823
mais ce seulement pour les produits contestés pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en ce qui concerne le risque de confusion en relation avec l’enregistrement de la marque figurative de l’Union
européenne no 15 955 751;

A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 24: textiles et substituts de textiles; Jetés de lit; Linge de bain à l’exception de l’habillement; Pièces textiles stratifiées aux propriétés isolantes; Molleton à base de copolymères; Molleton à base de polyester; Molleton à base de polypropylène; Doublures en tissu pour vêtements; Doublures
[étoffes]; Foulard [tissu]; Articles textiles à la pièce destinés à la confection de vêtements; Articles textiles à la pièce pour la confection de serviettes; Articles textiles au rouleau; Tissus d’ameublement; Matériaux destinés à la confection de vêtements; Matières textiles non tissées thermoformables; Matières textiles; Articles textiles à la pièce destinés à la fabrication de vêtements de protection; Textiles destinés à la confection d’articles d’habillement; Étoffe tissée enduite de polyuréthane et perméable à l’air pour vêtements imperméables; Tissus en fibres destinés à la fabrication de vêtements; Tissus enduits; Tissus imperméables; Tissus perméables à l’eau; Tissus pour chaussures; Doublures [étoffes]; Tissus textiles destinés à la fabrication de vêtements de sport; Toile; Tissus en fibres destinés à la fabrication de doublures de chaussures; Articles textiles en fibres synthétiques vendus à la pièce; Doublures en matières textiles de la pièce; Tissus enduits destinés à la fabrication de vêtements de pluie; Étoffes tissées pour la confection d’articles d’habillement; Tissus textiles destinés à la fabrication de serviettes; Textiles destinés à la fabricationTextiles utilisés comme doublures pour les vêtements; Couvertures de lit; Couvre-lits; Couvre-lits; Housses de couette; Couvre-lits; Housses pour lits d’enfants; Couvre-lits; Couettes; Draps pour sacs de couchage; Couvertures de lit; Plaids; Couvertures pour animaux d’intérieur; Couvertures à usage extérieur; Couvertures pour enfants; Des produits textiles destinés à la literie; Linge de bain à l’exception de l’habillement; Éponges [tissu éponge]; Éponges [tissu éponge]; Serviettes en matières textiles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 1923
Les autres produits contestés sont les suivants:

Classe 23: Fils; fils textiles; fils élastiques; fils synthétiques; fils naturels; Fils et filés mêlés tissés; Filés textiles faits de fibres synthétiques artificielles.
Classe 24: Tissus; non-tissés [textile]; tissus imperméables; tissus élastiques; tissus perméables à l’eau; vêtements en tissu; tricots [tissus]; tissus en fibres mélangées; tissus élastiques pour vêtements; tissus structurés étant des vêtements techniques de sport; tissus à usage textile; tissus élastiques tricotés pour vêtements de sport; matières textiles imperméables à l’eau mais perméables à l’humidité; tissus couverts pour vêtements imperméables; tissus perméables au sport; textiles techniques pour vêtements de sport; tissus de fibres pour la fabrication de vêtements techniques de sport.
Il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 23
Les fils contestés et fils; fils textiles; fils élastiques; fils synthétiques; fils naturels; fils et filés mêlés tissés; les fils textiles fabriqués en fibre synthétique sont des cordes fines de fibres torsadées destinées à coudre et à tisser. Ils sont nécessairement utilisés conjointement avec des textiles et des substituts de l’opposante pour des textiles sur des supports textiles. Dès lors, ces produits sont complémentaires. Pour la même raison, ces produits peuvent être achetés dans les mêmes points de vente et sont destinés au même public pertinent. Ces produits sont donc similaires à un faible degré.

Produits contestés compris dans la classe 24

Tous les produits contestés, à savoir les tissus; non-tissés [textile]; tissus imperméables; tissus élastiques; tissus perméables à l’eau; vêtements en tissu; tricots [tissus]; tissus en fibres mélangées; tissus élastiques pour vêtements; tissus structurés étant des vêtements techniques de sport; tissus à usage textile; tissus élastiques tricotés pour vêtements de sport; matières textiles imperméables à l’eau mais perméables à l’humidité; tissus couverts pour vêtements imperméables; tissus perméables au sport; textiles techniques pour vêtements de sport; Les textiles servant à la fabrication de vêtements techniques de sport (articles) sont des tissus et des textiles et sont donc couverts à l’identique par ou inclus dans la catégorie plus large des textiles de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 2023
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits contestés considérés comme étant identiques ou faiblement similaires s’adressent au grand public ayant l’intention de coudre et de tisser, mais également aux consommateurs professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention du public est considéré comme moyen;
C) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Ici encore, la décision se concentrera sur la perception du public non anglophone du territoire pertinent, tel que le public hispanophone, étant donné que c’est la meilleure hypothèse pour l’opposante étant donné que les différences conceptuelles entre les signes pour le public anglophone aideraient ces consommateurs à les distinguer plus facilement.
Pour les raisons déjà exposées ci-dessus, ni «buff» ni «BUFFERSHELL» ne seraient liés à un concept particulier de ce public. Dès lors, la comparaison conceptuelle est neutre et n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes en ce qui concerne les produits en cause.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, dans la mesure où aucune revendication d’un caractère distinctif élevé de cette marque antérieure n’a été revendiqué par l’opposante et les preuves soumises n’attestent pas l’usage de ce signe pour des produits compris dans la classe 24.
La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 2123
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, le fait que la partie verbale de la marque antérieure «buff» figure au début du signe contesté a uniquement créé une similitude visuelle et phonétique entre les signes qualifiée de faible. En raison de leur longueur, structure, rythme et intonation, les signes présentent des différences très importantes. Ces différences sont en outre facilement remarquées parce que, tandis que la marque antérieure est une marque relativement courte d’un seul mot qui, par une certaine stylisation sur sa police de caractères, entourée par un élément figuratif circulaire, le signe contesté est un signe bien plus long qui consiste également en un seul mot de onze lettres superposées sur un fond rectangulaire noir.
En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude des marques nécessiterait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques, à défaut de place pour établir l’existence d’un caractère distinctif élevé (17/04/2008,- 108/07 P, Ferro, EU: C: 2008: 234, § 58).Il n’est pas possible d’automatiser à conclure à l’existence d’un risque de confusion lorsque la similitude n’est que faible (22/03/2011-, 486/07, CA, EU: T: 2011: 104, § 69; 26/09/2018, R 2284/2017-2, Reeflowers (fig.)/flower (fig.)).
Dès lors, compte tenu des différences importantes entre les signes, ainsi que des autres facteurs applicables, ne créerait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits contestés compris dans les classes 24 et 23, même si certains d’entre eux sont identiques à ceux sur lesquels se fonde l’opposition.Les locataires ont peu de chances de présumer que les produits étiquetés de la marque
antérieure et les produits identiques ou faiblement similaires portant le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette absence de risque de confusion est applicable à tout autre public pertinent de l’Union européenne qui n’identifierait dans aucun des signes un concept particulier, qui constitue le meilleur scénario pour l’opposante. Le risque de confusion peut être exclu encore plus avec certitude si le public venait à associer un concept particulier dans l’un des signes. en effet, des différences conceptuelles aideraient les consommateurs à distinguer plus facilement les signes et à jouer un rôle plus déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les éléments verbaux, respectivement, «BUFF» et «BUFFERSHELL» ne seraient pas associés à un concept commun sur tout le territoire de l’Union européenne.
L’opposante a également fondé son opposition sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 2223
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 496 321 pour
la marque figurative, pour une liste de produits compris dans la classe 25;
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 10 496 404 pour la liste des produits compris dans la classe 25;
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 137 019 pour la liste des produits compris dans la classe 25;
Toutes ces marques antérieures ne couvrent que les produits de la classe 25, qui ont déjà été jugés différents des produits contestés restants compris dans les classes 23 et 24, pour les raisons énoncées plus haut au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
S’agissant de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 201 856 «buff» (marque verbale), couvrant une liste de produits compris dans la classe 25, l’opposante n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE dans l’acte d’opposition. Toutefois, bien que les conditions spécifiques relatives à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’alinéa b), RMUE diffèrent, elles sont liées. Dès lors, par souci d’exhaustivité, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques (et que les conditions relatives à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne sont donc pas remplies), l’Office examinera encore l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE également pour cette marque antérieure, qui exige au moins l’existence d’une similitude entre les signes et les produits/services ainsi que le risque de confusion (voir Directives relatives à l’examen devant l’Office, partie C, Opposition, section 2, chapitre 1: Principes généraux, page 5).
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits contestés restants compris dans les classes 23 et 24 sont différents des produits compris dans la classe 25 de toutes ces marques antérieures, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru revendiqué de ces autres marques antérieures, puisque la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne serait pas différent;
Par conséquent, l’opposition est rejetée pour les autres produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 055 Page de 2323
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
SAM Julia Michele M. BENEDETTI — ALOISI GYLLING GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.