DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 20/03/2026
DRAGOTTI & ASSOCIATI S.P.A. Via Nino Bixio 7 I-20129 Milano ITALIE
Numéro de la demande: 019238541 Votre référence: 25AG28MC Marque:
Type de marque: Marque de couleur Demandeur: TENNANT COMPANY 10400 Clean Street Eden Prairie, Minnesota 55344 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 04/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

Classe 7 Machines et équipements d’entretien à moteur et leurs pièces de structure et accessoires, à savoir, machines de nettoyage de sols, balayeuses de rues et balayeuses de déchets de trottoirs; aspirateurs; autolaveuses autoportées et autolaveuses accompagnées; balayeuses autoportées et balayeuses accompagnées; autolaveuses; machines de nettoyage de sols; machines et appareils électriques pour le nettoyage des sols; balayeuses électriques; aspirateurs eau et poussière; machines de nettoyage de tapis, à savoir, extracteurs de tapis; souffleurs, à savoir, souffleurs à moteur; lustreuses de sols à moteur, cireuses de sols, machines portables de nettoyage de taches pour tapis et tissus d’ameublement; toutes surfaces
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
machines de nettoyage, à savoir, machines de nettoyage de sols et de murs à moteur pour le récurage, le balayage, le polissage, l’aspiration, le soufflage, le lustrage et le brillantage de surfaces, y compris les sols, les tapis et les salles de bains, à usage industriel et commercial ; machines pour le balayage, le récurage et le scarifiage à moteur, et leurs pièces et accessoires, à savoir, pièces structurelles et accessoires ; machines de nettoyage qui activent électriquement l’eau aux fins de nettoyer, d’assainir et de désinfecter les surfaces ; têtes de balai-serpillière de nettoyage spécialement adaptées aux machines de nettoyage de surfaces à moteur ; robots de nettoyage de sols dotés d’intelligence artificielle ; autolaveuses de sols automatiques ; un système de tête de nettoyage magnétique composé de machines pour la fixation et le retrait mains libres de brosses et de tampons de nettoyage, vendu comme faisant partie d’équipements d’entretien des sols à moteur, à savoir des autolaveuses, des balayeuses et des lustreuses ; un système d’arrosage de batterie embarqué qui remplit automatiquement les batteries d’eau au bon moment du cycle de charge, adapté aux équipements d’entretien des sols à moteur, à savoir des autolaveuses, des balayeuses, des lustreuses et des extracteurs ; machines qui fabriquent, distribuent et stockent une solution de nettoyage de surfaces au moyen d’un processus électrochimique ; pièces, composants et accessoires pour tous les produits précités.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Une jurisprudence constante énonce que, bien que le public soit habitué à percevoir immédiatement les marques verbales ou figuratives comme des signes identifiant l’origine commerciale des produits, il n’en va pas nécessairement de même lorsque le signe fait partie de l’apparence extérieure des produits ou lorsque le signe est composé d’une simple couleur ou de couleurs utilisées pour signaler des services (09/10/2002, T-173/00, shade of orange, EU:T:2002:243, point 29). En outre, si les couleurs sont aptes à véhiculer certaines associations d’idées et à susciter des sentiments, elles possèdent une faible capacité intrinsèque à communiquer des informations spécifiques, d’autant plus qu’elles sont couramment et largement utilisées, en raison de leur attrait, pour faire la publicité et commercialiser des produits ou des services, sans véhiculer de message spécifique (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, point 40).

• Les couleurs verte et bleue sont couramment utilisées dans le commerce pour tous les types de machines et d’équipements. De telles couleurs sont couramment utilisées dans la publicité et l’emballage pour une large gamme de biens et services de consommation. Par conséquent, il existe des indications claires qu’elles pourraient être utilisées dans le commerce pour la présentation des produits pour lesquels une objection a été soulevée. Cette couleur n’est pas susceptible d’être remarquée et mémorisée par le public général et professionnel comme une indication d’origine commerciale. En outre, la nuance bleu sarcelle/vert n’est pas perceptiblement différente des nuances de couleurs similaires couramment utilisées dans le secteur auquel appartiennent les produits. Voir quelques exemples (recherche effectuée le 04/11/2025) :

https://www.makro.es/marketplace/product/9da3e411-3284-481e-aa20- d106ebd38dfe?mfeed_oid=2dd4ef14-9ff2-4155-bf9d-
mpaignid=22547764730&gclid=EAIaIQobChMIupLj493YkAMVhaKDBx3UjR5DEAQY AyABEgJRjfD_BwE
https://srsclean.co.uk/hire/large-ride-on-sweeper/

---

Page 3 sur 6
https://www.pccomponentes.com/rowenta-swift-power-cyclonic-aspirador-ciconico- sin-bolsa-750w-
ad_campaignid=323763997&gclid=EAIaIQobChMIo9LJot7YkAMVi62DBx3fQSeEEA QYByABEgL-pvD_BwE
https://www.eurekasweepers.com/en/scrubber-dryers/e50.html
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• La couleur demandée ne possède aucun attribut particulier qui amènerait un consommateur à penser qu’il s’agit d’autre chose que la coloration utilisée sur ces produits. Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 24/12/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La requérante conteste respectueusement l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et fait valoir que la marque de couleur demandée, consistant en la couleur PANTONE 5473 C, est susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque en relation avec les produits concernés. En tout état de cause, et à titre subsidiaire, la requérante fait valoir que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE (demande subsidiaire).

2. Il est reconnu que les marques de couleur ne sont pas automatiquement distinctives et que leur caractère distinctif doit être apprécié à la lumière de la perception du public pertinent et des produits spécifiques en cause. Toutefois, une jurisprudence constante confirme qu’une couleur en soi peut fonctionner comme une marque lorsqu’elle s’écarte significativement des normes ou des usages du secteur et est susceptible d’être perçue comme une indication d’origine commerciale (voir, notamment, Libertel, C-104/01 ; Heidelberger Bauchemie, C- 49/02).

3. Le public pertinent pour les produits concernés de la classe 7 est principalement composé d’utilisateurs professionnels et spécialisés, tels que les acheteurs industriels et commerciaux de machines de nettoyage et d’entretien des sols, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la sélection de ces produits. Dans ce secteur technique et hautement concurrentiel, la cohérence visuelle et les éléments de conception reconnaissables jouent un rôle important pour permettre au public pertinent de distinguer les produits d’un fabricant de ceux de ses concurrents.

4. La couleur bleu-vert utilisée par la requérante ne remplit aucune fonction technique ou fonctionnelle, n’affecte ni les performances, ni la durabilité, ni la sécurité, et n’est pas dictée par les normes ou réglementations industrielles. Le choix de couleur effectué par la requérante est arbitraire d’un point de vue technique et est donc susceptible de protection en tant que marque une fois qu’il acquiert un caractère distinctif.

5. Lorsqu’elle est appliquée systématiquement à l’apparence extérieure des machines de la requérante, la couleur crée une identité visuelle reconnaissable capable de distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises.

III. Motifs

---

Page 4 sur 6
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision motivée ou
Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, «sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que «[l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Réponse aux arguments du demandeur
L’Office maintient que la marque de couleur demandée n’est pas suffisamment distinctive pour être enregistrée pour les produits en question.

Le signe demandé consiste en la couleur PANTONE 5473 C, qui est un bleu-vert profond et sourd. Rien dans cette couleur ne suggère que le public pertinent la percevra immédiatement comme une indication d’origine pour les produits en question.

Comme il ressort des exemples donnés dans la lettre d’objection, des couleurs similaires sont couramment utilisées dans le commerce pour les produits de la classe 7 tels que les aspirateurs, les balayeuses et les autolaveuses. Il est donc peu probable que la couleur demandée soit remarquée et mémorisée comme une indication d’origine commerciale. La couleur ne présente aucun attribut particulier qui amènerait un consommateur à penser qu’il s’agit d’autre chose que de la coloration utilisée sur les produits.

Le consommateur ne verra donc pas la couleur comme une indication que les produits proviennent de la même entreprise, mais plutôt comme un simple aspect de la finition des produits pour lesquels l’objection a été soulevée.

L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE ne fait aucune distinction entre les différents types de signes.

Toutefois,
[l]a perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même dans le cas d’un signe constitué par une couleur en soi que dans le cas d’une marque verbale ou figurative constituée par un signe n’ayant aucun rapport avec l’apparence des produits qu’il désigne. Alors que le public est habitué à percevoir instantanément les marques verbales ou figuratives comme des signes identifiant l’origine commerciale des produits, il n’en va pas nécessairement de même lorsque le signe fait partie de l’aspect des produits pour lesquels l’enregistrement du signe en tant que marque est demandé. Les consommateurs n’ont pas l’habitude de faire des hypothèses sur l’origine des produits en se basant sur leur couleur ou

---

Page 5 sur 6
la couleur de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou verbal, car, en règle générale, une couleur en soi n’est pas, dans la pratique commerciale courante, utilisée comme moyen d’identification. Une couleur en soi n’est normalement pas intrinsèquement apte à distinguer les produits d’une entreprise particulière.

(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 65).

« Dans le cas d’une couleur en soi, le caractère distinctif sans usage antérieur est inconcevable, sauf dans des circonstances exceptionnelles, et notamment lorsque le nombre de produits ou de services pour lesquels la marque est revendiquée est très restreint et le marché pertinent très spécifique » (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 66).

En l’espèce, la couleur ne s’écarte pas de manière significative des normes ou des usages du secteur et ne peut être considérée comme « arbitraire ». Même si la couleur en question ne remplit aucune fonction technique ou fonctionnelle, il s’agit clairement d’une couleur utilisée dans le secteur et elle n’a qu’une fonction décorative.

S’agissant de l’enregistrement comme marques de couleurs en soi, non délimitées spatialement, le fait que le nombre de couleurs effectivement disponibles soit limité signifie qu’un petit nombre d’enregistrements de marques pour certains services ou produits pourrait épuiser toute la gamme des couleurs disponibles. Un tel monopole étendu serait incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un seul opérateur. Il ne serait pas non plus propice au développement économique ou à la promotion de l’esprit d’entreprise que des opérateurs établis puissent enregistrer toute la gamme de couleurs effectivement disponibles à leur propre profit, au détriment de nouveaux opérateurs.

Il convient donc de reconnaître qu’il existe, en droit des marques [de l’Union européenne], un intérêt général à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs pour les autres opérateurs qui proposent à la vente des produits ou des services du même type que ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé.

(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 54, 55).

En l’absence d’éléments graphiques ou verbaux, les consommateurs n’ont pas l’habitude de faire des suppositions sur l’origine des produits sur la base de leur couleur ou de la couleur de leur emballage : en règle générale, une couleur en soi n’est pas utilisée comme moyen d’identification dans la pratique commerciale courante. Une couleur n’est normalement pas intrinsèquement apte à distinguer les produits d’une entreprise particulière (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 65).

Par conséquent, les couleurs uniques ne sont pas distinctives pour des produits et services, sauf dans des circonstances exceptionnelles. De telles circonstances exceptionnelles exigent que le demandeur démontre que la marque est inhabituelle ou frappante pour les produits ou services spécifiques. En l’espèce, le demandeur n’a pas expliqué pourquoi la couleur demandée serait perçue comme inhabituelle ou frappante pour les produits ou services spécifiques.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de marque de l’UE n° 019034161 est déclarée non distinctive dans l’UE pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de faire appel de la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de

---

Page 6 sur 6
la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure au cours de laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMDUE.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019238541 est déclarée dépourvue de caractère distinctif dans l’Union pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure au cours de laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMDUE.

Cecilia ALIN