LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 septembre 2020
Dans l’affaire R 665/2020-4
EG Retail B.V. Princenhagelaan 9
4813 DA Breda
Pays-Bas Opposante/requérante représentée par Merkenbureau KNIJFF & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas
contre
LCC Group Limited 16 Churchtown Road, Cookstown
Co. Tyrone BT80 9XD
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par William FRY, 2 Grand Canal Square, Dublin 2 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 496 217 (demande de marque de l’Union européenne no 13 412 929)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/09/2020, R 665/2020-4, GO (fig.)/GO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 29 octobre 2014, le prédécesseur — en titre de LCC Group Limited (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, les produits et services suivants, après limitation:
Classe 4 — Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; bougies et mèches pour l’éclairage;
Classe 35 — Services de vente au détail liés à la vente de produits à base de carburants et de lubrifiants à l’essence; compteurs d’énergie, de gaz, de gaz gazeux, d’électricité, de pétrole et de combustibles;
Classe 39 — Services d’approvisionnement, de stockage, de transmission, de distribution et de livraison d’énergie, de gaz, de gaz combustibles, d’électricité, de pétrole et de combustibles; services de conseil, d’information et de consultation concernant la fourniture et la distribution de gaz, d’électricité et d’autres formes d’énergie.
2 Le 19 mars 2015, Delek Europe B.V., prédécesseur en titre de l’EFR B.V., qui est le prédécesseur en droit de EG Retail B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque no 855 815 enregistrée dans le Benelux pour la marque verbale
GO
déposée le 18 décembre 2008 et enregistrée le 11 mars 2009 pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 4 — Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; huile pour moteurs; combustibles (y compris les essences pour moteurs);
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail;

---

3
Classe 37 — Services de stations-service pour véhicules (ravitaillement en carburant).
b) Marque Benelux no 855 873 pour la marque figurative
déposée le 18 décembre 2008 et enregistrée le 11 mars 2009 pour, entre autres, les mêmes produits et services que ceux mentionnés ci-dessus pour la marque antérieure mentionnée au point a).
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque L’opposition était dirigée contre tous les produits et services visés par la demande et était fondée sur les produits et services antérieurs tels que précisés au paragraphe précédent.
4 Le 24 mars 2015, l’opposante a produit des extraits en néerlandais de l’Office Benelux de la marque Benelux (OBPI), en date du 19 mars 2015, pour les deux marques antérieures mentionnées au point 2 ci-dessus, accompagnées de traductions en anglais. Les deux marques ont indiqué Delek Europe B.V. comme la titulaire de la marque et le 18 décembre 2018 comme date d’expiration.
5 Par une communication du 2 avril 2015, conformément à la règle 18 (1), l’Office a informé les parties que l’opposition était recevable, que la période de «cooling- off» expirait le 7 juin 2015 et que la phase contradictoire de la procédure commencera le 8 juin 2015. Conformément à la règle 19 (1) et (2) du règlement
(CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1, ci-après le «REMC»),
6 Par communication du 4 juin 2015, les parties ont introduit une demande conjointe en vue d’une extension de la période de réflexion. Le 8 juin 2015, l’Office a informé les parties que la demande était automatiquement accueillie jusqu’à un maximum de 24 mois, prévus par la règle 18 (1) du REMC. Elle informait que, de ce fait, la période de «cooling-off» expirait le 7 avril 2017, que la phase contradictoire de la procédure commencera le 8 avril 2017 et que l’opposante disposait maintenant d’ici le 7 juin 2017 pour fournir tous les faits, preuves et observations complémentaires à l’appui de son opposition. Elle a rappelé que les éléments de preuve dont elle devait produire pour étayer sa marque antérieure ou ses marques devaient démontrer que le délai de protection dépassait ce délai, la règle 19 (1), (2) (a) (ii) du REMC.
7 Le 12 mai 2017, soit après le début de la procédure d’opposition, le 8 avril 2017, une prolongation a été demandée par l’opposante, à la suite de laquelle l’Office a

---

4
informé les parties que le délai imparti à l’opposante pour présenter de nouveaux faits et preuves à l’appui de l’opposition était prolongé jusqu’au 7 août 2017.
8 Le 31 juillet 2017, l’opposante a présenté des observations à l’appui de son opposition, y compris des extraits en néerlandais du BOIP, datés du 31 juillet
2017, concernant les deux marques antérieures mentionnées au paragraphe 2 ci- dessus, avec des traductions en anglais. Ces extraits contenaient exactement les mêmes informations visées au paragraphe 4 ci-dessus, la seule différence étant que l’entreprise EFR B.V. (qui possède la même adresse que Delek Europe B.V.) était indiquée comme étant la titulaire de la marque.
9 le 7 août 2017, le 7 août 2018 et le 7 février 2019, les parties ont conjointement demandé à l’Office de suspendre la procédure d’opposition en raison de négociations pendantes. Ces demandes ont été acceptées conformément à la règle 20 (7) du REMC/à l’article 71 du RDMUE. L’opposante a été invitée à présenter des faits, preuves et observations pour étayer son opposition au plus tard le 7 octobre 2018 et le 7 avril 2019, la procédure ayant finalement repris le 8 août
2019 et le 7 octobre 2019.
10 Par communication du 4 octobre 2019, l’opposante a fait référence à ses observations déposées le 31 juillet 2017.
11 Le 18 octobre 2019, l’Office a informé les parties que, puisque l’opposante n’avait pas établi l’existence des droits antérieurs invoqués à l’appui de l’opposition dans le délai imparti, l’opposition était prononcée sur la base des preuves dont l’enregistrement était présenté dans le délai imparti. Sur demande de l’opposante, l’Office a expliqué que les certificats fournis pour les droits antérieurs avaient expiré au moment de la justification.
12 Le 17 décembre 2019, l’opposante a présenté une requête en restitutio in integrum conformément à l’article 104 du RMUE. Elle a fait valoir que les droits antérieurs étaient étayés et qu’elle avait, en tout état de cause, exercé toute la vigilance nécessaire à cet effet.
13 Par décision du 6 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a considéré que la requête en restitutio in integrum était irrecevable, a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
14 En ce qui concerne la demande de restitutio in integrum elle a estimé que l’opposante n’a pas indiqué ni n’explique aucune raison non conforme au délai fixé, mais se réfère uniquement au fait que les certificats requis avaient déjà été présentés montrant la validité des marques antérieures et sur le fait que l’ensemble des soins requis avaient été exercés. En outre, l’Office n’avait toujours pas reçu les certificats requis pour lesquels il n’avait pas été remédié à la cause de la non-conformité de l’acte omis.
15 Elle a également estimé que, conformément à la règle 19 (2) du REMC telle qu’applicable en l’espèce aux fins de la justification de l’opposition, l’opposante

---

5
était tenue de produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 de cette même règle et de toute extension de celui-ci. À la suite d’une demande de prorogation du délai pour la présentation des demandes de preuve et de suspension des demandes des parties, l’opposante s’est vu impartir un délai final jusqu’au 7 octobre 2019 pour étayer l’opposition. Les extraits de l’OBPI produits par l’opposante le 24 mars 2015 et le 31 juillet 2017 ont déclaré que les marques antérieures étaient en vigueur jusqu’au 18 décembre 2018, c’est-à-dire avant l’expiration du délai fixé pour la production de preuves, à savoir le 7 octobre 2019. Dès lors, les preuves produites n’ont pas démontré que la validité de la marque antérieure s’étendait au-delà de cette date et que l’opposante aurait dû produire des preuves du renouvellement des deux marques antérieures; L’opposante n’ayant pas réussi à le faire, l’opposition a été rejetée comme non fondée conformément à la règle 20 (1) du REMC.
Moyens et arguments des parties
16 Le 24 mars 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné de son mémoire exposant les motifs du recours, demandant à l’Office de tenir compte des droits antérieurs invoqués à l’appui de l’opposition et de réexaminer la décision de rejeter l’opposition.
17 Elle fait valoir que l’Office était en mesure de valider les droits antérieurs parce qu’ils auraient pu retirer les certificats de renouvellement requis provenant de la base de données TMview, dans lesquels il participe. Elle répète qu’il a fait preuve de toute la diligence requise par l’opposante en ce qui concerne la justification des droits antérieurs. Elle a présenté avec son mémoire exposant les motifs du recours le mémoire exposant les motifs du recours rédigé en néerlandais par l’OBPI concernant les droits antérieurs, daté du 27 février 2020, avec une traduction en anglais montrant que les deux marques étaient en vigueur jusqu’au
18 décembre 2028. Elle explique que les marques sont actuellement enregistrées au nom d’EG Retail B.V. (anciennement connu sous le nom d’EFR B.V.) à la suite d’une cession effectuée par Delek Europe B.V.
18 Dans ses observations en réponse déposées le 3 juillet 2020, la demanderesse demande à la Chambre de rejeter le recours. Elle soutient qu’il n’y a pas lieu d’introduire une requête en restitutio in integrum. Il n’appartient pas à l’Office de produire des preuves au nom de l’opposante en saisissant les détails dans TMview et en extrayant ces détails pour étayer l’argumentation de l’opposante. En outre, l’opposante n’a pas démontré tout fait droit à exercer le délai pertinent ni aucune explication concernant le non-respect qu’elle n’affirme que l’Office était à même de valider les marques antérieures.

---

6
Motifs
19 Le recours est recevable et, dans la mesure où l’opposante demande l’acceptation des enregistrements des marques Benelux antérieurs no 855 815 et no 855 873 comme base de l’opposition, bien fondée.
Dispositions applicables
20 Conformément à l’article 80 et à l’article 82, paragraphe 2, point a), et b) du RDMUE, une partie des dispositions du règlement de la Commission no 2868/95 du 13 décembre 1995 (REMC) concernant les oppositions (règles 15 à 20) continue de s’appliquer en l’espèce, étant donné que l’opposition a été formée et la phase contradictoire de la procédure a débuté avant le 1 octobre 2017.
21 Le recours a été formé après le 1 octobre 2017. Dès lors, les dispositions du RDMUE (recours, recours, articles 21 à 48 du RDMUE) s’appliquent, voir article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE.
Preuve des enregistrements de marques Benelux no 855 815 et no 855 873 (ci- après les «marques du Benelux antérieures»)
22 L’opposition a été formée le 19 mars 2015 et, le 24 mars 2015, les extraits néerlandais de la base de données BOIP montrant tous les renseignements relatifs aux marques Benelux antérieures, y compris leur date d’expiration du 18 décembre 2018 et une traduction en anglais, avaient été produits.
23 dans une communication du 2 avril 2015, l’Office a informé les parties que l’opposition était recevable et que la procédure d’opposition commençait le 8 juin 2015, c’est-à-dire le jour de la date du 7 juin 2015, à laquelle le délai de réflexion expirait, à savoir, la règle 18 du REMC. L’Office a également informé l’opposante que le délai prévu pour apporter la preuve de l’existence de ses droits antérieurs expirait le 7 août 2015, règle 19 du REMC.
24 Par communication du 4 juin 2015, les parties ont introduit une demande conjointe en vue d’une extension de la période de réflexion. Conformément à la règle 18 (1), dernière phrase, du REMC, cette demande a été acceptée par l’Office à concurrence d’un total de 24 mois. Les parties ont été informées du fait que la période de «cooling-off» expirera le 7 avril 2017 et que la procédure prend effet le 8 avril 2017. L’opposante a été informée du fait qu’elle avait jusqu’au 7 juin 2017 pour étayer ses marques antérieures et qu’elle devait démontrer que leur durée de protection dépassait ce délai, la règle 19 (1), (2) (a) (ii) du REMC.
25 Puisqu’aucune des parties n’ont opté avant l’expiration de la période de réflexion, le 7 avril 2017, la procédure d’opposition a finalement été engagée le jour prochain, à savoir le 8 avril 2017.
26 L’opposante a ensuite demandé une prorogation du délai imparti pour étayer son opposition, qui a été accordée jusqu’au 7 août 2017, et les parties ont déposé conjointement plusieurs autres demandes de suspension de la procédure

---

7
d’opposition, qui ont été accordées par l’Office, conformément à la règle 20 (7) du REMC. La procédure a finalement repris le 8 août 2019.
27 La règle 19 (2) du REMC établit que l’opposant doit justifier de ses droits antérieurs au cours du délai visé à la règle 19 (1) du REMC, qui constitue le délai imparti par l’Office et qui «doit être fixé à 2 mois au moins à partir de la date d’ouverture présumée de la procédure d’opposition conformément à la règle 18 (1) du REMC».
28 Conformément à la règle 18 (1) du REMC, la procédure d’opposition est réputée ouverte deux mois après réception de la communication informant les parties que l’opposition est jugée recevable, une période dite de «cooling-off» peut être prolongée de 24 mois au maximum, à la demande des parties. C’est ce qui s’est produit en l’espèce. La procédure d’opposition finalement a débuté le 8 avril 2017 et l’opposante avait jusqu’au 7 juin 2017 pour étayer les marques Benelux antérieures.
29 À cet effet, conformément à la règle 19 (2) (a) (ii) du REMC, l’opposante devait soumettre au plus tard le 7 juin 2017 une copie des certificats d’enregistrement pertinents et, le cas échéant, des derniers certificats de renouvellement, attestant que le délai de protection des marques dépassait cette date ou des documents équivalents émanant de l’administration auprès de laquelle les marques étaient enregistrées.
30 Le 24 mars 2015 déjà, l’opposante a produit des extraits de la base de données de l’OBPI montrant tous les renseignements relatifs aux marques Benelux antérieures en néerlandais, dont la date d’expiration, à savoir le 18 décembre 2018, accompagnée d’une traduction en anglais.
31 Il s’ ensuit que l’opposante avait justifié les marques antérieures Benelux conformément à la règle 19 du REMC.
32 En outre, en présentant un extrait mis à jour le 31 juillet 2017, voir point 8 ci- dessus, l’opposante a montré que les marques Benelux antérieures avaient, entre- temps, été enregistrées au nom d’EFR B.V., portant la même adresse que Delek Europe B.V., au nom de laquelle l’opposition a été formée.
33 Les extraits actualisés produits avec le mémoire exposant les motifs du recours, voir paragraphe 17 ci-dessus, montrent que les marques Benelux antérieures
Benelux sont actuellement enregistrées au nom de EG Retail B.V., anciennement connu sous le nom de European B.V., après cession par Delek Europe B.V., comme l’a expliqué l’opposante. Ces extraits montrent également que les marques antérieures avaient été renouvelées entre-temps jusqu’au 18 décembre 2028. Elles sont donc valables jusqu’à ce jour.
34 C’ est à tort que la division d’opposition a estimé que l’opposition était non fondée sur la base des marques antérieures du Benelux du fait de son absence de justification conformément à la règle 20 (1) du REMC. Ce raisonnement était le résultat de l’hypothèse incorrecte selon laquelle le délai pour apporter la preuve

---

8
de l’existence des marques antérieures du Benelux a expiré le 7 octobre 2019, soit après la prorogation et les suspensions qui ont toutes été accordées par l’Office après l’ouverture de la procédure d’opposition et que l’opposante devait démontrer que la protection des marques Benelux antérieures s’étendait au-delà de cette date.
35 Le délai imparti pour soumettre les preuves à l’appui des marques antérieures du
Benelux est clairement défini dans la règle 19 (2) du REMC, où elle indique qu’au cours du délai visé au paragraphe 1, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
36 La règle 19 (2) (a) (ii) du REMC précise les preuves à présenter, y compris, le cas échéant, le dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 et de toute extension de celui-ci.
37 Le délai visé au paragraphe 1 de la règle 19 (1) du REMC est d’au moins deux mois et commence à la date à laquelle la procédure d’opposition est réputée ouverte conformément à la règle 18 (1) du REMC, c’est-à-dire deux mois après la réception de la communication selon laquelle l’opposition est jugée recevable. En l’espèce, le délai de deux mois pour la production de preuves a débuté le 8 juin 2015 (début de la procédure) et expirait initialement le 7 août 2015.
38 Les parties ont toutefois introduit une demande conjointe en vue d’une extension de la période de «cooling-off»; en conséquence le délai de réflexion a été prolongé jusqu’à un total de 24 mois, ce qui entraîne l’ouverture de la procédure 22 mois plus tard, à savoir le 8 avril 2017. Par conséquent, le délai pour la justification des marques antérieures du Benelux a expiré le 7 juin 2017. Les preuves produites le 24 mars 2015 montrent que les marques Benelux antérieures devaient être renouvelées le 18 décembre 2018 et que, dès lors, la durée de protection des marques du Benelux antérieure s’étendait effectivement au-delà du délai visé à la règle 19 (1) du REMC, y compris la prorogation maximum, accordée conformément à la règle 18 (1) du REMC.
39 le délai critique pour la justification d’un droit antérieur est déterminé dans le délai de deux mois accordé par l’Office après le délai de réflexion de deux mois ou de toute extension de celui-ci jusqu’à 24 mois au maximum. Ainsi qu’il est indiqué ci-avant, l’opposante a respecté les exigences relatives aux faits, preuves et observations présentés à l’appui de l’opposition avant la date limite essentielle de la justification, à savoir le 7 juin 2017 en l’espèce. Le fait qu’après l’ouverture de la procédure d’opposition, une prolongation supplémentaire ait été accordée et que la procédure ait été suspendue par la suite en vertu de la règle 20 (7) du
REMC ne peut affecter cette date limite essentielle.

---

9
Conclusion
40 Compte tenu des considérations qui précèdent, les marques Benelux antérieures no 855 815 et no 855 873 ont été étayées par des preuves. Dans ces conditions, la décision contestée doit être annulée. L’affaire est renvoyée à la division d’opposition afin de poursuivre la procédure d’opposition: l’opposition doit être examinée de manière plein sur la base de ces deux marques antérieures.
Coûts
41 Etant donné que l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 109, paragraphe 3 du RMUE, chaque partie supportera ses propres frais de représentation professionnelle qu’elle a engagés dans la procédure de recours.
42 La taxe de recours est remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

---

1 0
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure de recours;
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours à la requérante.

Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
H.Dijkema