DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 886
Taniobis GmbH, Im Schleeke 78-91, 38642 Goslar (Allemagne), représentée par Rafael Freitag, Zur Frankenfurt 111, 60529 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
DDP Specialty Electronic Materials US 8, LLC, 400 Arcola Road, 19426 Collegeville Pennsylvania, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS (représentant professionnel).
Le 28/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 104 886 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 104 742 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 104 742 «AMBERTEC» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 613 302 «AMPERTEC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, «AMPERTEC».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 886 Page sur 2 9
La date de priorité de la demande contestée est le 06/08/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/08/2014 au 05/08/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, en particulier matériaux de revêtement solides et liquides pour revêtements de matières plastiques, métaux, céramiques et verres, et pour la fabrication de composants électriques et électroniques, dielectrics, anodes, microprocesseurs, supports de données magnétiques et optiques, écrans, lampes, DEL, lunettes optiques, composants optiques, barrières de diffusion, couches anticorrosion anticorrosion, couches résistantes à la température et composants d’installations chimiques; Chlorures, alcaloides et amides pour la fabrication de métaux, oxyde, carbure et poudre à tricoter; Poudres à base de carbure et de tricride pour la fabrication de cristaux à base de carbure et de nitride.
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages, en particulier molybdum, niobium, tantale et tungstène, et leurs alliages, en particulier pour la fabrication de cibles de production.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/09/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 21/08/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Une déclaration du responsable du développement commercial groupé et de l’administrateur principal des brevets à TANIOBIS GmbH. Elle affirme que l’opposante est «l’un des principaux fournisseurs de poudres et de chlorures de tantale et de niobium innovantes en Allemagne et en Europe, en particulier pour la miniaturisation, les technologies de fabrication des additifs, notamment les microprocesseurs, les puces de mémoire, l’électrolyse et les installations de dessalement de l’eau océan. Certains produits de première vente de notre entreprise sont des chlorures AMPERTEC et AMPERTEC Powders». La déclaration sous serment fournit des informations sur les recettes globales (en EUR et en kg) des produits «AMPERTEC» pour les années 2014 à 2019.
Pièce 2: Informations détaillées sur les transferts individuels pour la période 2011- 2020: Valeur des factures en EUR, noms de clients, destinations, marques, produits et poids d’expédition. Les produits vendus sont des nicobium en poudre, tantale en poudre, alliage Ti-42Nb,TaCl 5, WCl6, NbCl5 (chlorures de tantale, Wolfram/tungsten et niobium).
Pièce 3: Une capture d’écran du site web de H.C. Starck tantalum et niobium GmbH contenant des informations sur les produits AMPERTEC, en particulier les poudres de TI-42Nb.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 886 Page sur 3 9
Pièces 4a et 4b: Factures: 41 factures (dont 14 factures pour des échantillons) pour le niobium en poudre et le tantale en poudre, toutes émises entre 2015 et 2019, au cours de la période pertinente, à l’exception d’une facture datée du 30/08/2019; 21 factures pour des chlorures de tantale, de niobium et de Wolfram, toutes émises entre 2016 et 2019, au cours de la période pertinente. Les factures sont adressées à des clients en Belgique, en Chine, en Allemagne, en France, en Italie, aux Pays- Bas, en Suisse et au Royaume-Uni. Toutes les données figurant sur les factures correspondent aux données fournies dans les informations détaillées de la pièce 2. Toutes les factures mentionnent «AMPERTEC» et une description du produit, de sa qualité et de sa quantité.
Pièce 5: Huit brochures de H.C. Starck et H.C. Starck tantale et niobium, dont deux datées de juin 2019 (au cours de la période pertinente), l’une datée de juin 2020 (en dehors de la période pertinente) et les autres, ne sont pas datées. Les brochures contiennent des informations détaillées sur la qualité et l’application des produits de l’opposante: Tantale et poudre de niobium, chlorures (niobium, tantale, tungstène et molybdène), poudre de Ti-42Nb, poudre de tantalum-wolfram.
À titre liminaire, il convient de noter qu’une partie des éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’autres entreprises. Toutefois, la marque antérieure a été transférée de H.C. Starck GmbH à H. C. Starck tantale et niobium GmbH et le transfert a été enregistré par l’EUIPO le 16/08/2018. En outre, un changement de nom en TANIOBIS GmbH a été enregistré par l’Office le 02/07/2020.
Une partie des éléments de preuve, à savoir les factures jointes à la pièce 4b, proviennent d’une autre société, Taniobis Smelting GmbH indirects Co. KG. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce qui concerne la pièce 1 (par exemple, la déclaration du chef de l’entreprise dismissal immobilière Communications et l’administrateur principal des brevets de TANIOBIS GmbH), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 886 Page sur 4 9
fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour indiquer l’usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage d’un des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Les informations détaillées contenues dans la pièce 2 et étayées par les factures présentées dans les pièces 4a et 4b montrent que le lieu de l’usage est la Belgique, la Chine, l’Allemagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas, la Suisse et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses dans ces pays. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le cadre de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. La marque doit faire l’objet d’une utilisation (à savoir apposée sur le produit ou son emballage) sur le marché concerné — soit la zone géographique où elle est enregistrée. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle se rapporte soit à une période très proche de la période pertinente (une facture

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 886 Page sur 5 9
datée du 30/08/2019 qui est inférieure à un mois après l’expiration de la période pertinente), soit parce qu’elle contient des informations qui ne font que corroborer le reste des éléments de preuve (une brochure datée de 2020 sur les chlorures, dont les informations se recoupent avec celles figurant dans les brochures datées de juin 2019).
Les documents présentés, à savoir les chiffres des recettes de la pièce 1 étayés par des informations détaillées dans la pièce 2 et les factures (pièces 4a et 4b), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures sont des documents financiers importants obligatoires pour toute entreprise qui fournit des produits/services et qui a reçu un paiement ou attend ce paiement. Ils sont datés presque tout au long de la période pertinente (2015-2019) et sont émis à des acheteurs différents dans différents pays de l’Union européenne et à des fins d’exportation pour des quantités allant de petits échantillons à de grandes quantités. En outre, étant donné que ces documents contiennent des informations financières sensibles, il n’est pas nécessaire de soumettre un rapport financier détaillé, de sorte qu’une sélection aléatoire couvrant l’ensemble de la période pertinente suffira.
Par conséquent, l’Office considère que l’opposante a prouvé l’importance de l’usage de sa marque.
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée «AMPERTEC» (pièces 3, 4a, 4b et 5). La marque a également été utilisée conformément à sa fonction et en rapport avec des substances chimiques et des métaux en poudre. Les factures jointes aux pièces 4a et 4b prouvent qu’elle a été utilisée dans la vie des affaires. Parconséquent, il existe suffisamment de preuves tant que la nature de l’usage est concernée.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 1: Chlorure de tantale, pentachlorure de niobium, Wolfram hexachlorure.
Classe 6: Niobium, tantale et tungstène, et leurs alliages.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 886 Page sur 6 9
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants:
Classe 1: Chlorure de tantale, pentachlorure de niobium, Wolfram hexachlorure.

Classe 6: Niobium, tantale et tungstène, et leurs alliages.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Résines échangeuses d’ions; Résines échangeuses d’ions destinées au traitement de l’eau.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La résine échangée d’ions contestée; Les résines échangeuses d’ions destinées au traitement de l’eau et le pentachlorure de tantale, le pentachlorure de niobium, l’hexachlorure de Wolfram ont la même nature, à savoir qu’il s’agit de produits chimiques synthétisés. En tant que tels, ils peuvent être produits par les mêmes fabricants de l’industrie chimique. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
c) Les signes
AMPERTEC AMBERTEC
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 886 Page sur 7 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter des comparaisons complexes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui perçoit les deux signes comme des termes dépourvus de signification.
Les signes n’ont pas de signification pour le public analysé et sont donc distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et leur prononciation «AM (*) ERTEC». Ils diffèrent uniquement par leur troisième lettre, à savoir «P» dans la marque antérieure et «B» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure «est utilisée comme une désignation de premier plan pour des produits métalliques innovants» mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 886 Page sur 8 9
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont similaires. Ils s’adressent à des clients disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude; En particulier, les marques coïncident presque entièrement, par sept lettres sur huit et par leur position au sein des signes.
Les différences entre les signes résident dans les lettres différentes — «P» dans la marque antérieure et «B» dans le signe contesté — qui n’ont pas d’incidence significative sur les similitudes visuelles et phonétiques. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Dès lors, il ne saurait être exclu que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne soient susceptibles de confondre directement les signes en conflit compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les deux signes comme des termes dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 613 302 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 886 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Tzvetelina IANTCHEVA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.