DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 758
Mercator-Services GmbH, Grüner Weg 1, 49196 Bad Laer, Allemagne (opposante), représentée par Krohn Rechtsanwälte, Alsterufer 3, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zoe Alcantud, Camino De Purchil 52, 18004 Granada, Espagne (demanderesse).
Le 20/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 758 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 638 134 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 638 134 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur le droit suivant:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 077 753, «Aliva» (marque verbale)
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 758 Page sur 2 8
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 077 753 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 35: Services de vente au détail par correspondance en rapport avec les cosmétiques, les produits hygiéniques, les produits pharmaceutiques, les substances diététiques à usage médical et les compléments alimentaires.
Classe 44: Consultation en matière de pharmacie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; parfums et parfums; produits de parfumerie.
Classe 5: Vitamines (préparations de -); compléments vitaminés; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques injectables.
Classe 44: Infirmières à usage médical; soins infirmiers à domicile; services médicaux et de soins de santé; services de salons de beauté; services de soins esthétiques pour le corps.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 758 Page sur 3 8
Enoutre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur. Ces produits et services sont différents lorsque les produits en cause ne sont pas proposés dans les mêmes lieux, n’appartiennent pas au même secteur de marché et ciblent un consommateur différent.
Produits contestés compris dans la classe 3
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que les produits cosmétiques contestés; les cosmétiques et les produits cosmétiques sont identiques aux produits couverts par les services de vente au détail de produits cosmétiques de l’ opposante compris dans la classe 35, ils sont similaires.

Considérant également que les produits contestés parfumerie et parfums; les produits de parfumerie sont similaires aux produits couverts par les services de vente au détail de produits cosmétiques compris dans la classe 35, étant donné que ces produits ont la même destination générale, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou l’arôme du corps, et coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution; ces produits et services sont similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 5
Compte tenu de ce qui précède, les préparations de vitamines contestées; compléments vitaminés; les compléments alimentaires et les préparations diététiques sont identiques aux produits couverts par les services de vente au détail par correspondance concernant lessubstances diététiques à usage médical et les compléments alimentaires comprisdans la classe 35, étant donné que ces produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits couverts par les services de l’opposante. Par conséquent, les «préparations vitaminées» contestées; compléments vitaminés; les compléments alimentaires et les préparations diététiques sont similaires aux services de vente au détail par correspondance de l’opposante en rapport avec dessubstances diététiques à usage médical et des compléments alimentaires.
Les produits pharmaceutiques injectables contestés sont identiques aux produits couverts par les services de vente au détail par correspondance en rapport avec des produits pharmaceutiques, étant donné que ces produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits couverts par ces services de l’opposante. Parconséquent, les produits pharmaceutiques injectables contestés sont similaires aux services de vente au détail par correspondance de l’opposante en rapport avec des produits pharmaceutiques.
Services contestés compris dans la classe 44
Lesservicesmédicaux et de soins de santé contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de consultation en matière de pharmacie de l’opposante. La division

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 758 Page sur 4 8
d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de soins infirmiers, médicaux; les soins infirmiers à domicile sont similaires aux services de conseil en pharmacie de l’opposante. Ces services ont, de manière générale, la même nature — tous les services de santé — et la même finalité. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
Les services de soins esthétiques pour le corps contestés; les services de salons de beauté sont similaires aux services de vente au détail de cosmétiques de l’opposante. Les services en conflit peuvent être proposés par les mêmes entreprises qui exercent des activités commerciales dans le domaine de la beauté et du soin de la peau. Ils ont la même destination générale: beauté et skincare, leurs canaux de distribution peuvent se chevaucher et le public ciblé est le même (26/05/2015, R-1443/2014 4, KOKO NAIL/ KIKO et al., § 23). En outre, il n’est pas rare que le même fournisseur de services de vente au détail de cosmétiques propose également les services de soins de beauté au même endroit, ou vice versa, en tant que service supplémentaire et pour promouvoir la vente des produits proposés au détail (qui sont communément utilisés dans les services de soins de beauté proposés).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines des soins médicaux, pharmaceutiques et de beauté.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, cosmétiques et produits cosmétiques; produits de parfumerie et parfums) à élevé (par exemple, services médicaux et de soins de santé; produits pharmaceutiques injectables) en fonction, entre autres, de la nature des produits, de leur incidence sur la santé, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les produits pharmaceutiques injectables (10/02/2015,-T 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81,
§ 42-46; 13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40). En outre, le niveau d’attention est également élevé pour les services compris dans la classe 44 étant donné qu’ils auront une incidence sur la santé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 758 Page sur 5 8
Aliva
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot anglais «WELLNESS» du signe contesté est compris par au moins une partie du public pertinent comme signifiant «l’état d’être dans une bonne santé physique et mentale» (informations extraites du Collins Dictionary le 8/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wellness). Pour cette partie du public, ce terme est une indication descriptive de la destination des produits et services pertinents (cosmétiques compris dans la classe 3, compléments alimentaires et remèdes pharmaceutiques compris dans la classe 5 et services de soins de santé et de beauté pour êtres humains compris dans la classe 44) et est donc, tout au plus, faible. La division d’opposition estime dès lors qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément «Aliva» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément verbal «AIVA» du signe contesté est également dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté contient également un élément figuratif qui est la représentation d’une fleur de tus. Cela pourrait être perçu comme faisant référence aux caractéristiques des produits pertinents compris dans la classe 3 étant donné que la fleur de tus pourrait être un ingrédient de produits cosmétiques. Par conséquent, pour une partie des produits pertinents, elle possède un caractère distinctif limité et, pour les autres produits et services pertinents, elle possède un caractère distinctif normal. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 758 Page sur 6 8
à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Il en va de même pour la stylisation et la couleur de ses éléments verbaux, qui seront simplement perçus comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public.
L’élément verbal «AIVA» du signe contesté est l’élément dominant en raison de sa position centrale et de sa taille supérieure par rapport aux autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A*IVA», qui comprennent quatre lettres sur cinq de la marque antérieure et constituent l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la deuxième lettre «L» de la marque antérieure.
En outre, ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, qui sont toutefois purement décoratifs ou ont un impact moindre au sein du signe pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A * IVA». La prononciation diffère par le son et la prononciation de la deuxième lettre de la marque antérieure, à savoir «L».
Il est peu probable que l’élément verbal différent du signe contesté, «WELLNESS», soit prononcé en raison de son caractère distinctif limité. En effet, il convient de noter que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer de tels éléments compte tenu de leur caractère non distinctif ou faible (04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 44) ou simplement par économie de langage(03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). Même s’il est prononcé, cet élément reste tout au plus faible pour les produits et services pertinents, de sorte que son impact sur les consommateurs est limité.
La marque antérieure et l’élément verbal distinctif du signe contesté, «AIVA», seront — par le public sur lequel se concentre la présente appréciation — tous deux prononcés en trois syllabes («A-li-va» contre «A-I-VA») et auront donc le même rythme. En outre, la consonne formant la deuxième lettre de la marque antérieure n’aura pas de sonorité différente frappante étant donné qu’il existe une coïncidence au niveau des sons vocaliques entre les signes [«A- * I- (V) A»].
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «WELLNESS» et de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 758 Page sur 7 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public visé par l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés sont identiques ou similaires (à des degrés divers) aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes coïncident par quatre des cinq lettres de leurs éléments verbaux distinctifs et diffèrent par une lettre supplémentaire («L») dans la marque antérieure, qui est précédée et suivie de lettres identiques.
Compte tenu du degré global de similitude entre les marques, les différences entre les signes — la lettre «L» dans la marque antérieure et les autres étant limitées à des éléments et aspects non distinctifs ou autrement faibles et/ou secondaires — comme expliqué à la section c) de la présente décision — ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure tout risque de confusion.
Par ailleurs, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Comptetenu de la coïncidence assez frappante des quatre lettres des éléments verbaux distinctifs «Aliva» et «AIVA», ainsi que du poids attribué à leur stylisation et à l’élément figuratif du signe contesté, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, en se fiant à leur souvenir imparfait, établiront un lien entre les signes en conflit et seront amenés à croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c)

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 758 Page sur 8 8
de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 077 753 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur «Aliva» conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Inés GARCÍA Lledó Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.