DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 125 886
Extension Fragrances, Société anonyme, 25 Avenue George V, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Sabatier, 83, avenue Foch, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tempting Brands Netherlands B.V., De Smalle Zijde 3, 3903 LL Veenendaal, Pays- Bas (partie requérante), représentée par Bird télétravail Bird Llp, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 886 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; savons cosmétiques; savons à usage personnel; préparations de lavage pour la toilette intime, déodorantes ou pour l’hygiène.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 214 357 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 214 357 «MARIE Antoinette» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 532 038 «Marie-Antoinette» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposante invoque un abus de droit et de procédure de la part de la demanderesse en raison de plusieurs oppositions et actions en contrefaçon entre les parties au cours des dernières années en France et devant l’Office. Selon l’opposante, la demande de preuve de l’usage de la demanderesse visait uniquement à prolonger la durée de la procédure d’opposition. Cet argument ne saurait être retenu dans la mesure où l’établissement de la preuve de l’usage est conçu dans le cadre d’une procédure d’opposition en tant que moyen de défense de la demanderesse et c’est le droit de la demanderesse de demander la preuve de l’usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 886 Page sur 2 11
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque française no 3 532 038 «Marie-Antoinette» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 24/03/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 24/03/2015 au 23/03/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Parfums; huiles essentielles
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/03/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/05/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 15/06/2021. Le 15/06/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. En outre, le 09/12/2020, l’opposante a présenté, de sa propre initiative, des éléments de preuve visant à démontrer le caractère notoirement connu de sa marque.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Éléments de preuve produits le 09/12/2020
Un extrait du site internet de l’opposante montrant les parfums Marie Antoinette. De nombreux bons de commande de Château de Versailles, du Louvre Museum et du Château de Fontainebleau pour des parfums Marie Antoinette Rapport d’activité du Louvre en 2019. Un article indiquant que le Château de Versailles a été visité par 8 millions de visiteurs en 2018.
Éléments de preuve produits le 15/06/2021

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 886 Page sur 3 11
De nombreuses factures de «Marie Antoinette Ma Rose Eau de Parfum 20 ml» émises par le distributeur de l’opposante «ZYLANGIA SA» à l’attention de «Reunion des Musses Nationaux-Grand Palais» et des magasins de Château de Versailles, de Louvre Museum et de Château de Fontainebleau. Plus de 60 factures accompagnées de bons de commandes sont réparties uniformément au cours de la période pertinente entre 2016 et 2020. Les quantités varient de quelques à plusieurs centaines d’unités par facture. La marque est clairement indiquée dans la description des produits. Des échantillons de produits et l’emballage
où ces derniers présentent des éléments tels que: «Marie Antoinette», «Paris», «Ma ROSE», un élément figuratif, «eau de parfum» et «vaporisateur spray».
Des photos des parfums présentées dans des magasins où le seul élément lisible est «MA ROSE». Une décision antérieure d’opposition de l’EUIPO fondée sur la marque de l’opposante et un jugement du tribunal français n’ont été présentés qu’en français. Deux articles de presse, l’un provenant de Fashion Network, concernant le lancement de l’arôme Marie Antoinette dénommé «Sillage de la Reine» en 2006. Les articles sont en français avec une traduction partielle en anglais. Un dépliant d’information concernant Marie Antoinette Ma Vie parfume. Informations concernant l’opposante et son distributeur «Zylangia SA»; Des informations extraites de dictionnaires concernant la définition des «huiles essentielles». Photos d’huiles essentielles destinées à la parfumerie. Une définition de «produit cosmétique» figurant dans le règlement (CE) no
1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques.
Le 25/11/2021, après l’expiration du délai de présentation des preuves d’usage, l’opposante a présenté des éléments de preuve supplémentaires, comprenant des informations concernant la structure organisationnelle de la «Réunion des Musses
Nationaux-Grand Palais», des photos de rayonnages de parfums, du règlement (CE) no

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 886 Page sur 4 11
1223/2009 sur les produits cosmétiques, divers emballages et flacons de parfums dans des articles de presse concernant les fragrances TOP10. Ces preuves ont été partiellement produites plus tôt par l’opposante et aucun élément de preuve n’a trait à la marque en cause. Bien que ces éléments de preuve supplémentaires aient été transmis à la demanderesse pour information, ils ne seront pas pris en considération et il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure d’opposition. En effet, aucun des droits des parties n’est violé. La prise en compte de ces éléments de preuve n’aurait pas conduit à une conclusion différente sur la conclusion relative à la preuve de l’usage de la marque antérieure — il ne s’agirait pas d’un plus grand nombre de produits. La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses à Paris. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents présentés, à savoir des factures et des bons de commande, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. La marque est représentée dans une position clairement visible sur les factures et dans l’image des produits. Les factures sont uniformément réparties tout au long de la période pertinente. Bien qu’ils ne se réfèrent qu’à une partie du territoire pertinent, à savoir Paris, cela est considéré comme suffisant pour prouver l’usage sur le territoire français, en raison de la nature des

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 886 Page sur 5 11
produits, qui font référence à la queen France et sont vendus dans des lieux touristiques situés ou à proximité de Paris. Par conséquent, l’usage de la marque sur les factures, associé aux autres éléments de preuve, est considéré comme suffisant pour prouver son usage en tant que marque.
L’usage doit être public en ce sens qu’il doit être externe et manifeste pour les clients effectifs ou potentiels des produits ou des services. Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008-, 442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).
La demanderesse fait valoir que l’usage de la marque n’est pas public étant donné que toutes les factures proviennent de «Zylangia SA» et s’adressent à «Reunion des Muses Nationaux-Grand Palais», qui est un établissement public. Comme expliqué par l’opposante, cette entité gère les boutiques des musées nationaux et les parfums «Marie-Antoinette», en raison de leur connotation historique avec la racine française, ne sont vendus que dans les musées nationaux. Étant donné qu’Extend Fragrances et Zylangia SA sont des sociétés privées et que la «Réunion des Musses Nationaux-Grand Palais» est une entité publique, l’usage ne peut être considéré comme interne mais public.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque enregistrée est une marque verbale «Marie-Antoinette» et est apposée sur l’emballage du produit avec d’autres éléments tels que «Paris», «Ma ROSE», un élément figuratif, «eau de parfum», et «vaporisateur spray». L’élément figuratif ne joue qu’un rôle décoratif et les éléments verbaux «eau de parfum» et «vaporisateur spray» sont descriptifs, car ils n’indiquent que la nature des produits. Le mot «Paris» sera perçu comme le lieu de production des produits et est, dès lors, également descriptif. Par conséquent, il est considéré que ces modifications n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
En ce qui concerne l’ajout de «MA ROSE», plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Dans certains secteurs du marché, il est assez fréquent que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits (marque maison). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée. La demanderesse fait valoir que la marque en cause apparaît uniquement

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 886 Page sur 6 11
sur l’emballage et non sur le flacon de parfum lui-même. À cet égard, les parfums sont habituellement vendus dans des emballages fermés. Par conséquent, l’usage de la marque sur l’emballage est considéré comme suffisant étant donné qu’il s’agit de la réalité du marché pour vendre des parfums dans, par exemple, des boîtes.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services. En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 3: Parfums.
Bien que les huiles essentielles soient utilisées dans la parfumerie et que plusieurs producteurs de parfum proposent également des huiles essentielles, cela ne prouve pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour ces produits. Les éléments de preuve produits ne contiennent aucune information selon laquelle l’opposante vend également des huiles essentielles. Tous les éléments de preuve concernent uniquement des parfums.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 886 Page sur 7 11
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 3: Parfums. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; savons cosmétiques; savons à usage personnel; préparations de lavage pour la toilette intime, déodorantes ou pour l’hygiène. À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits deparfumerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (bien qu’ils soient libellés légèrement différemment).
Les huiles essentielles sont similaires aux parfums de l’opposante étant donné que ces produits ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution et qu’ils proviennent des mêmes entreprises.
Les produits cosmétiques contestés sont similaires aux parfums de l’opposante car ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ils ont la même destination.
Les lotions capillaires contestées sont similaires à un faible degré aux parfums de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Les produits contestés «savons cosmétiques; savons à usage personnel; les produits delavage pour la toilette intime ou pour la toilette sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux parfums de l’opposante. Ces produits ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, leur origine commerciale se chevauche habituellement.
Les préparations pour blanchir [décolorants] à usage cosmétique contestées sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. La demanderesse affirme que ces produits sont différents et renvoie à une décision antérieure de l’Office dans laquelle les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ont été jugées différentes des cosmétiques. Toutefois, en l’espèce, les produits contestés sont destinés à un usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 886 Page sur 8 11
personnel et non domestique. L’argument de la requérante est dès lors dénué de fondement.
Les dentifrices contestés sont différents des parfums de l’opposante. Les produits de la demanderesse ont pour objet de soigner la santé et l’apparence des dents pour êtres humains. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Leur destination, leur nature et leur utilisation sont différentes. Ils proviennent généralement d’entreprises différentes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
La demanderesse fait valoir que le niveau d’attention est élevé étant donné que ces produits peuvent affecter leur santé, leur apparence et leur odeur. La division d’opposition ne partage pas cet avis. Les produits compris dans la classe 3 n’ont pas de fins médicales et, par conséquent, n’affecteront pas la santé. L’Office n’a pas non plus pour pratique de considérer l’incidence sur l’apparence et l’odeur comme un facteur pertinent pour faire preuve d’un niveau d’attention élevé de la part des consommateurs. Un degré d’attention supérieur à la moyenne est généralement lié aux types d’achats suivants: achats onéreux (tels que des biens immobiliers), achat de produits potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués. Le consommateur moyen demande souvent une assistance ou des conseils professionnels lors du choix ou de l’achat de certains types de produits et services (par exemple, voitures, produits pharmaceutiques). Un degré d’attention supérieur à la moyenne peut également s’appliquer aux produits dont la fidélité à la marque est importante pour le consommateur.
Étant donné qu’aucune des conditions susmentionnées ne s’applique aux produits compris dans la classe 3, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
MARIE ANTOINETTE Marie-Antoinette
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques comprennent les mêmes lettres dans le même ordre. Les différences résident dans la capitalisation différente des lettres «arie» et «ntoinette» de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 886 Page sur 9 11
antérieure. Les deux marques sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence. En outre, le signe antérieur inclut un trait d’union entre «Marie» et «Antoinette». Ces caractéristiques ont peu d’impact (voire aucune) sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes.
Les signes coïncident pleinement par leurs éléments verbaux «Marie Antoinette» et le public français les associera à la racine française. Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les parfums, il est considéré comme distinctif.
Le trait d’union utilisé dans le signe antérieur est un signe de ponctuation et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il ne peut indiquer l’origine commerciale.
Il s’ensuit que les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et fortement similaires sur le plan visuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Ils coïncident par toutes leurs lettres et ne diffèrent que par le trait d’union du signe antérieur et la capitalisation des lettres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 886 Page sur 10 11
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 532 038 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés, y compris ceux similaires à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Dagný Fjóla Lidiya Nikolova Katarzyna ZANIECKA JÓHANNSDÓTTIR

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 886 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.