DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 203 079
Yoobic Limited, 2e étage, Smith Square n° 1, 77 Fulham Palace Road, W6 8JA Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, Rue Sarah Bernhardt -90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yobiiq Intelligence B.V., Bedrijfsweg 31, 6163cz Geleen, Pays-Bas (demanderesse). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 203 079 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 08/09/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 882 624 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 064 784 «YOOBIC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 203 079 Page 2 sur 5
Classe 9: Logiciels pour l’automatisation et la gestion de procédures d’exploitation; logiciels pour le contrôle et la gestion d’applications de serveurs d’accès; logiciels interactifs; logiciels d’application; logiciels de gestion de bases de données; logiciels pour la collecte, l’analyse ou la gestion de données numériques; applications mobiles; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données; applications logicielles téléchargeables; logiciels de reconnaissance d’images.

Classe 42: Conception de logiciels de reconnaissance d’images; recherche et développement pour des tiers.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Capteurs.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Dans la société de haute technologie actuelle, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés. Par exemple, de nombreux services dans les secteurs financier ou commercial des industries des technologies de l’information et des télécommunications dépendent clairement de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour être fournis.

Cela ne conduit pas, cependant, à la conclusion automatique que les logiciels sont similaires aux produits qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès. Lorsque le logiciel ne fait pas partie intégrante d’un appareil, peut être acheté indépendamment de celui-ci et sert, par exemple, à offrir des fonctionnalités supplémentaires ou différentes, un degré de similarité peut être établi, si d’autres facteurs pertinents s’appliquent.

Contrairement à l’avis de l’opposant, bien que les capteurs contestés puissent incorporer un logiciel intégré, celui-ci fait partie intégrante de l’appareil et n’est normalement pas vendu séparément de celui-ci.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (07/04/2025, B 3 186 298, PROCUTECH / ProQtech). Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur opposition n° B 3 203 079 Page 3 sur 5
Dans la décision invoquée par l’opposante, il a été jugé que « les capteurs sont des dispositifs qui détectent les stimuli physiques de l’environnement, tels que la lumière, la température, le mouvement, la pression, l’humidité ou le son, et y réagissent. Ces dispositifs convertissent les paramètres physiques qu’ils détectent en signaux qui peuvent être traités par des systèmes électroniques ou autres. […] Ils nécessitent tous des programmes de pilote qui font fonctionner et contrôlent le dispositif particulier. Par conséquent, ils peuvent avoir le logiciel de l’opposante, car ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et cibler les mêmes consommateurs que le logiciel de l’opposante. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires ». La décision a établi la similarité simplement parce que les capteurs utilisent des logiciels (c’est-à-dire des programmes de pilote) mais, comme expliqué, cela ne suffit pas à établir un quelconque degré de similarité entre les produits en question.

Par conséquent, la décision citée ne reflète pas la pratique actuelle de l’Office et son rejet ne viole pas les principes d’impartialité, de légalité et de bonne administration.

Par conséquent, les capteurs contestés et les produits de l’opposante de la classe 9 ne coïncident pas quant à leur nature, leur finalité ou leur mode d’utilisation et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Bien qu’ils puissent cibler le même public, ce facteur seul n’est pas suffisant pour établir un quelconque degré de similarité entre eux.

Quant aux services de l’opposante de la classe 42, à savoir la conception de logiciels de reconnaissance d’images et la recherche et le développement pour autrui, ils ne peuvent être considérés comme similaires aux produits contestés de la classe 9, qui consistent en des capteurs. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, car les services de l’opposante sont des activités visant à créer ou à améliorer des solutions technologiques, tandis que les capteurs sont des dispositifs matériels tangibles conçus pour une utilisation pratique et directe. En outre, ils s’adressent à des publics pertinents différents, puisque les services de l’opposante ciblent les clients recherchant des solutions de développement ou de recherche spécialisées, tandis que les capteurs sont destinés aux utilisateurs ou aux entreprises ayant besoin d’équipements spécialisés.

Les services de l’opposante et les produits contestés ont des canaux de distribution différents, ne sont ni en concurrence ni complémentaires, et sont offerts par des prestataires différents. Les services, qui consistent en la conception de logiciels de reconnaissance d’images et la recherche et le développement pour autrui, sont généralement proposés par des canaux professionnels ou de conseil spécialisés tels que les instituts de recherche et les entreprises de R&D. Les capteurs sont distribués par des fournisseurs en gros ou des canaux de vente au détail. De plus, les services et les produits ne se concurrencent pas, car ils servent des objectifs fondamentalement différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires, puisque la complémentarité est définie comme le fait qu’un ensemble de produits ou de services est significatif ou indispensable pour l’utilisation de l’autre ensemble de produits ou de services, dans des situations où les consommateurs percevraient que les deux produits ou services sont offerts par la même entreprise. En outre, le simple fait que les logiciels de reconnaissance d’images soient spécifiquement développés pour traiter, analyser et interpréter les données collectées par de tels capteurs ne suffit pas à établir la similarité entre leur conception et les produits contestés. Comme mentionné ci-dessus, la majorité des appareils électroniques ou numériques, y compris les capteurs, fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés.

L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la similarité des produits de la classe 9 avec les services de la classe 42 (28/08/2024,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 079 Page 4 sur 5
B 3 199 262, Cbrain / Clibrain ; et, 08/05/2024, B 3 194 707, Crinacle vs. Crinacle). Comme mentionné ci-dessus, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Les décisions invoquées par l’opposant concernent la comparaison entre des services de recherche et, d’une part, des logiciels (B 3 199 262) et, d’autre part, des écouteurs (B 3 194 707). Il a été jugé que les services de la classe 42 et les produits de la classe 9 étaient similaires ou similaires à un faible degré parce qu’ils coïncidaient au moins sur les facteurs pertinents : canaux de distribution, public pertinent et producteur ou prestataire, circonstances qui ne s’appliquent pas en l’espèce. Ces constatations ne peuvent être appliquées par analogie au cas présent, car il ne peut être considéré comme une pratique commerciale courante que les entreprises qui se livrent à la recherche et au développement soient généralement impliquées dans la fabrication et la distribution de capteurs. Compte tenu de tout ce qui précède, les produits de l’opposant des classes 9 et 42 et les produits et services contestés doivent être considérés comme dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Claudia SCHLIE Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 203 079 Page 5 sur 5
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.