DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 051 162
Sterntaler GmbH, Werkstr.6-8, 65599 Dornburg-Dorndorf, Allemagne ( opposante), représentée par WSL Patentanwälte Partnerschaft mbB, Kaiser-Friedrich-Ring 98, 65185 Wiesbaden, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Bobobaby Sp. z o.o., Niemodlińska 107, 46073 Chróścina, Pologne (demandeur), représentée par Dorota Katarzyna Grzyb, ul.Piękna 24/26 A lok.1, 00-549 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
Le 26/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 051 162 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 615 411 pour la marque figurative.

Après une limitation de la demande de marque de l’Union européenne le 24/02/2019, les produits contestés sont ceux compris dans la classe 24.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
8 767 956 pour la marque figurative et l’enregistrement de la marque allemande no 1 149 084 pour la marque verbale «BOBO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 162 page:2De8
protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 767 956 pour la marque figurative et l’enregistrement
de la marque allemande no 1 149 084 pour la marque verbale «BOBO».Pour des raisons d’économie de procédure, les preuves de l’usage seront d’abord examinées par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 767 956, dans la mesure où elle jouit de la protection la plus étendue possible.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 14/04/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/04/2012 au 13/04/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 24: tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; Linge de bain (à l’exception de l’habillement), couvertures de lit, linge de lit, literie (linge de lit), linge de lit, serviettes (en matières textiles), pochettes (en matières textiles), pochettes (en matières textiles), couvertures de nuit, couvertures de lit, couvertures pour enfants, chauffe- pieds, couvre-lits, chiffons (nappes), gants de toilette.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie; layettes; layettes; vêtements pour enfants; Culottes et culottes pour bébés, peignoirs de bain, pantoufles de bain, sandales de bain, culottes, bonnets (chapellerie), gants (habillement), blouses, bonnets, vestes (vestimentaires), manteaux, blouses à couteaux, vestes (chapellerie), vestes (vêtements), blouses à couteaux, bottes de sport, bottes, pyjamas, bonnets (vêtements), vestes, chaussures (espadrilles), bas, collants de pantalons, chandails, chaussures (vêtements), chandails, tee-shirts, manteaux (vêtements), sous-vêtements, sous- vêtements (articles d’habillement), sous-vêtements, sous-vêtements, chaussures «d’abord».

Classe 28: jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; Jeux d’activités multiples pour bébés, hochets (jouets), vêtements de poupées, chaussures de poupées,

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 162 page:3De8
patins à roulettes, patins à glace, chaussures à neige, genouillères, genouillères, peluches.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 22/10/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 27/12/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 27/02/2020.Le 27/02/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
POINT 1:une déclaration sous serment datée du 06/01/2020 de la part du directeur général de l’opposante, contenant un chiffre d’affaires et des chiffres de vente pour la période 2012-2017. Un chiffre d’affaires d’au moins 1 850 000 EUR a été atteint en 2 013,1650000 EUR en 2 014,1750000 EUR en 2015 et 3 250 000 EUR en 2016. Les articles vendus dans la période pertinente sont indiqués comme: chaussettes (au moins 1 504 000 pièces vendues), bonnets, gants, mitaines, boîtes à musique (au moins 5 000 pièces vendues), collants, chapeaux, facettes (au moins 1 400 articles vendus), bandeaux de tête, foulards, bandanas, bandanas, chaussures, chaussures pour bébés, bottes en caoutchouc, bonnets, écharpes et accessoires.
POINT 2:factures envoyées à des clients allemands (2009-2017); La marque antérieure n’est pas mentionnée dans les factures. En lieu et place, seuls les articles et une description de l’article (par exemple, «casquette», «bouchon soen») sont mentionnés. L’opposante fournit des photographies d’articles contenant des étiquettes portant la marque antérieure et du nombre d’articles pour relier les numéros d’articles mentionnés dans les factures aux produits vendus dans le cadre des marques antérieures (chapellerie et chaussettes).
POINT 3:la configuration de marquages de produits et d’étiquettes de produits revêtus de la marque antérieure;
POINT 4:des photographies des produits (chaussettes, collants, chaussures, casquettes, foulards, bandeaux pour la tête, des gants et des jouets) ainsi que des étiquettes et des étiquettes de produits portant la marque antérieure (non datées);
POINT 5:des photographies montrant la présentation des produits de l’opposante dans les hypermarchés en Allemagne (2014, 2016, 2017)Les produits commercialisés sont des chapeaux, foulards, des chaussettes et des jouets.
POINT 6:exemple d’un plan de stockeur de grands magasins pour l’automne/hiver 14/15 dans les hypermarchés «REAL» en Allemagne. La gamme de produits montrés est la chapellerie, écharpes, gants et chaussettes.
La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, elle doit l’être «dans l’Union» [articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE].
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne.C’est ce qui ressort de la langue des documents (l’allemand) et des adresses en Allemagne;Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 162 page:4De8

Une quantité suffisante de preuves datent de la période pertinente.
Les documents présentés, à savoir les factures et la déclaration sous serment, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;L’usage a été continu dans l’ensemble de l’Allemagne et les chiffres d’affaires ont été considérables.
Les éléments de preuve produits par l’opposante en vue de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent exclusivement l’Allemagne.Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des facteurs, parmi d’autres, devant être appréciés pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements pour enfants; Gants, foulards, gants, bonnets (chapellerie), bottes, chaussettes, bandeaux (vêtements).
Par souci d’exhaustivité, il est observé qu’il n’existe aucune preuve de l’usage pour des produits qui ne sont pas inclus dans l’une des trois catégories larges de vêtements, chaussures, chapellerie, comme, par exemple, les peignoirs de bain.
En outre, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée, dans une certaine mesure, pour des jouets. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne se livrera pas à un examen complet de l’importance de cet usage et supposera que l’usage a été prouvé pour tous les produits compris dans la classe 28;

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 162 page:5De8
Cependant, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure en relation avec les produits compris dans la classe 24, ces produits étant des textiles et des produits textiles. Bien que l’opposante fasse référence à l’ «affecloth» ou aux «tissus pour enfants» dans sa déclaration sous serment, dont 1 400 articles auraient été vendus au cours de la période pertinente, cette affirmation n’est étayée par aucune des autres preuves objectives. L’opposante n’indique pas l’endroit où il se trouve dans les factures et n’a pas non plus présenté d’image montrant le numéro d’article qui pourrait être lié aux factures (comme c’est le cas pour d’autres produits, comme la chapellerie et les articles d’habillement).
Compte tenu de ce qui précède, en relation avec les produits compris dans la classe 24, les éléments de preuve fournis par l’opposante ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;Dès lors, en ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 24, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
L’examen sera effectué à présent sur la base des produits de l’opposante compris dans la classe 25, pour lesquels l’usage a été prouvé, et de la classe 28, pour lesquels un usage sérieux est présumé.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements pour enfants; Gants, foulards, gants, bonnets (chapellerie), bottes, chaussettes, bandeaux (vêtements).

Classe 28: jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; Jeux d’activité multiples, hochets (jouets), vêtements de poupées, chaussures de poupées, patins à roulettes, patins à glace, chaussons de neige, genouillères, genouillères, peluches.

les produits contestés, après limitation de la demande de marque de l’Union européenne le 24/02/2019, sont les suivants:
Classe 24: couvertures pour enfants; couvre-lits pour enfants; draps de lit; draps pour enfants; linge de bain pour enfants; essuie-mains pour bébés et enfants en bas âge; linge de lit pour bébés; revêtements de recouvrement sous forme de feuilles et de sous-supports pour matelas pour bébés; produits textiles et substituts de produits textiles; tissus; Tissus, tissus tricotés, tissus de coton,

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 162 page:6De8
tissus de coton, tissus en fibres synthétiques, tissus de fibres synthétiques, tissus de fibres synthétiques, tissus de fibres synthétiques, tissus de tissus, tissus synthétiques, tissus synthétiques en fibres synthétiques, tissus pour la fabrication de draps, vêtements, serviettes, vêtements de corps, couvertures, blouses, bavoirs, wraps de bain, serviettes (couches); des serviettes et des petites serviettes pour enfants; bains draps; ampoules; mélanges de tissu; étiquettes en textile; adhésifs en matières textiles pour tissus, à savoir étiquettes en matières textiles, étiquettes autocollantes en matières textiles, étiquettes en tissu pour textiles à fixer sur des vêtements, étiquettes reproduisant des étiquettes en tissu pour matières textiles; petites serviettes pour bébés et enfants, y compris matières textiles et coton.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Un grand nombre des produits contestés sont des produits textiles et des substituts à des produits textiles (par exemple, couvertures, couvre-lits, draps, linge, serviettes, chiffons de toilette).La grande similitude entre ces produits textiles compris dans la classe 24 et les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 est qu’ils sont en tissu. Cependant, cela ne suffit pas pour justifier une conclusion de similitude. Ils répondent à des buts complètement différents: les vêtements sont destinés à être portés par les personnes ou sont utilisés comme articles de mode, tandis que les produits textiles sont principalement destinés au ménage et à la décoration intérieure. Leur utilisation est donc différente. De plus, les circuits de distribution et les points de vente de produits textiles et d’habillement sont différents et le public pertinent ne pensera pas qu’ils proviennent de la même entreprise. Dès lors, les produits textiles sont considérés comme étant différents des vêtements (31/05/2012, R 1699/2011-4, GO/GO GLORIA ORTIZ, § 16; 26/07/2012, R 1367/2011-1, PROMO (MARQUE FIG.)/Promodoro, § 17; 01/08/2012, R 2353/2010-2, Réfrigue FOR COLD (MARQUE FIG)/RefrigiWear (MARQUE FIG) et al., § 26).
En outre, les autres produits contestés sont essentiellement des tissus et des étiquettes qui sont utilisés dans la fabrication des produits de l’opposante, comme les vêtements compris dans la classe 25. Cependant, le simple fait que les tissus et étiquettes contestés soient utilisés pour la fabrication des produits de l’opposante n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination et leur public pertinent sont bien distincts: les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 162 page:7De8
consommateur final. Par conséquent, les produits et les étiquettes contestés sont différents desvêtements de l’opposante compris dans la classe 25.
Pour les mêmes raisons, les produits contestés sont également différents des chaussures de l’opposante;Chapellerie; vêtements pour enfants; Gants, foulards, gants, bonnets (chapellerie), bottes, chaussettes, bandeaux (vêtements) compris la classe 25;
Les produits contestés compris dans la classe 24 sont également différents des autres produits de l’opposante compris dans la classe 28 pour lesquels l’usage a été présumé. En effet, ces produits sont de nature différente (produits textiles tels que les couvertures, couvre-lits, draps, linge, serviettes, serviettes de toilette, étiquettes et étiquettes par exemple, jeux, jouets et jouets), leur finalité et leur méthode d’utilisation diffèrent. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Même si ces produits peuvent être trouvés parfois dans les mêmes magasins (par exemple, les magasins d’enfants où différents types de produits sont vendus), cela ne suffit pas en soi pour constater un quelconque degré de similitude entre eux.
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement allemand no 1 149 084 de la marque verbale «BOBO» qui couvre les vêtements pour enfants et bébés, en particulier des bonneterie, des chapeaux, des foulards et des chaussures compris dans la classe 25.Cette marque couvrant une gamme de produits plus restreinte, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante en ce qui concerne la marque antérieure allemande, et les preuves concernant la classe 28, de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 162 page:8De8

La division d’opposition
María del Carmen tel Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL SÁNCHEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.