EUIPO, 21 mai 2020, R 0766/2018‑4, Omnipolis

EUIPO 21 mai 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Preuves d'usage sérieux de la marque
La chambre de recours a conclu que les preuves fournies démontraient un usage sérieux de la marque pour les services numériques, justifiant le maintien de l'enregistrement.
Rejeté
Usage des services d'éducation, divertissement et activités culturelles
La chambre de recours a estimé que les preuves ne démontraient pas un usage sérieux pour ces services, entraînant le rejet de la demande d'annulation de la déchéance.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 mai 2020, n° R0766/2018-4
Numéro(s) :	R0766/2018-4
Textes appliqués :	Rule 40(5) CTMIR, Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 mai 2020
Dans l’affaire R 766/2018-4
Martin Oetting Stadeweg 5
38106 Braunschweig
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par LEXTON Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 220, 10719 Berlin (Allemagne)
contre
Trademarkers N.V. Amersfoortsestraatweg 33b
1401 CV Bussum
Pays-Bas Demanderesse en nullité/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 12 380 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 266 274)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/05/2020, R 766/2018-4, Omnipolis

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10/09/2007 et enregistrée le 08/08/2008, Martin Oetting (ci-après la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 266 274.

Omnipolis
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 35 Publicité et marketing; publicité par correspondance; diffusion de matériel publicitaire
[tracts, prospectus, publicité télévisuelle; publicité radiophonique; courrier publicitaire; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité télévisuelle; publicité extérieure; diffusion de publicités pour le compte de tiers via Internet; publicité par le biais de panneaux d’affichage électroniques; services de publicité en matière de publication; publicité au cinéma; publicité.
Classe 38 Conseils , services d’informations et de conseils dans le domaine des télécommunications; télécommunications par terminaux d’ordinateurs, par télématique, satellite, radio, télégraphie et téléphone; services d’informations en ligne concernant les télécommunications; services électroniques d’agence de publicité (télécommunications); services numériques de communication audio et/ou vidéo par voie de télécommunications; services électroniques d’agences de publicité (télécommunications).
Classe 41: education ; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
2 Le 18/01/2016, Trademarkers N.V. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée contre l’ensemble des produits et services enregistrés de la marque de l’Union européenne contestée pour défaut d’usage, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE
3 Le 30/11/2016, et après avoir obtenu la suite de la procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a apporté des preuves de l’usage.

4 La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’observations.

5 Le 22/02/2018, la division d’annulation a décidé:

1 La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2 Les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 6 266 274 sont révoqués à compter du 18/01/2016 pour certains des services contestés, à savoir:

Classe 35: Publicité par correspondance; diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus, publicité télévisuelle; publicité radiophonique; courrier publicitaire; publicité

3
télévisuelle; publicité extérieure; publicité par le biais de panneaux d’affichage électroniques; publicité au cinéma.

Classe 38: Services d’assistance, d’information et de conseil dans le domaine des télécommunications; télécommunications par terminaux d’ordinateurs, par télématique, satellite, radio, télégraphie et téléphone; services d’informations en ligne concernant les télécommunications; services électroniques d’agence de publicité (télécommunications); services numériques de communication audio et/ou vidéo par voie de télécommunications; services électroniques d’agences de publicité (télécommunications).

Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.

3 La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:

Classe 35: La publicité et le marketing; publicité en ligne sur un réseau informatique; diffusion de publicités pour le compte de tiers via Internet; services de publicité en matière de publication; publicité.

4 Chaque partie supporte ses propres frais.

6 La division d’annulation a dressé la liste des éléments de preuve produits aux pages 6 et 7 de sa décision et a estimé:

Les éléments de preuve renvoient au site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne; Ce site web est accessible dans tous les États membres de l’Union européenne. Cependant, les discussions en ligne, blogs, informations, etc. sont en allemand. Le site web et son contenu peuvent être lus par la partie germanophone du public de l’Union européenne.

Le signe «Omnipolis» est présent non seulement dans le nom de domaine, mais également sur le site web. La division d’annulation conclut que le signe identifie non seulement le titulaire mais également ses services. Le signe a été utilisé pour la marque en tant que marque.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des extraits de son site internet ainsi que des éléments de preuve concernant le nombre détaillé de visiteurs individuels et la page pertinente (hits) pendant la période pertinente.

Le site web intitulé «omnipolis.com» est une plateforme d’information et de discussion sur l’opinion du titulaire de la marque de l’Union européenne sur les questions politiques, culturelles et sociales avec le public. La marque est utilisée en relation avec des projets d’art et de musique. Les extraits illustrent les activités de commercialisation de la titulaire de la marque de l’Union européenne; il soutient et fournit des services publicitaires de sociétés différentes pour des tiers. La marque a été utilisée pour des services de marketing, de publicité via Internet, mais pas via la télévision, la radio, le cinéma, etc.

Ce site web propose également des services de consultation, d’information et de conseil dans le domaine des télécommunications. Il propose des communications par l’intermédiaire de la fonction de commentaires, qui permet des échanges de conversation entre différents utilisateurs. La plateforme fournie par la titulaire de la MUE permet aux utilisateurs de

4
discuter et d’échanger des idées. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose une plateforme, elle ne fournit pas d’accès à une connexion à l’internet. Les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournisse des services de télécommunications compris dans la classe 38.

Les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des services compris dans la classe 41. Il ne fournit qu’une plateforme sur laquelle présenter des projets de musique et d’art, et partager et publier des vidéos, photographies et images. En outre, le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne attire l’attention sur les événements culturels, les commentaires sur les livres et les publications musicales; Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne offre ces possibilités et le site web est une plateforme pour ces services; Les preuves ne démontrent pas que ces services (éducation, formation, divertissement, activités sportives et culturelles) sont rendus par la titulaire de la MUE sous la marque.

7 Le 23/04/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours, puis déposé le mémoire exposant les motifs du recours 22/06/2018. La titulaire de la marque de l’Union européenne forme uniquement un recours contre la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la déchéance de la marque a été prononcée pour les
Classe 38 — Livraison de services numériques audio et/ou vidéo par voie de télécommunication;
Classe 41 — Éducation; divertissement; les activités culturelles.
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne s’appuie sur les éléments de preuve présentés devant la division d’annulation et s’appuie sur le fait qu’il est suffisant, pour ne pas recourir à la déchéance pour non-usage, également pour les services ayant fait l’objet d’un recours. Il est notamment affirmé que
La pièce 7, pièces 1 à 7, montre que le titulaire de la marque de l’Union européenne a livré des enregistrements numériques et des vidéos, à savoir une œuvre audiovisuelle produite par elle-même (pièce 1) et plusieurs télécopies/vidéos de tiers (pièces 2 à 7). L’Office considère qu’il s’agit de l’usage sérieux pour la «livraison de services numériques audio et/ou vidéo par télécommunications».

Les pièces 8 à 11 démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des contenus tels que des démonstrations sur la façon d’établir des dessins (pièce 8), des vidéos éducatives sur certaines sujets (pièce 9, 10) et des textes pédagogiques (pièce,) ou des rapports sur différents sujets (pièce 11). Selon l’Office, il s’agit d’un usage sérieux pour ce qui est de l’ «éducation».

Les pièces 8.1 et 8.2 démontrent la présence de caricatures, d’images et de dessins amusants. Les vidéos et les textes des pièces 9 à 11 sont également liés à ce contexte, décrits comme amusants et amusants. La chambre de recours fait valoir qu’il s’agit d’un usage sérieux pour les services de «divertissement».

5
La demanderesse soutient que les pièces 8 à 11 démontrent également l’usage d’ «activités culturelles» car a) les activités culturelles sont de nature éducative ou divertissent, et le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne propose, b) une galerie d’art avec des dessins auto- fabriqués, du «divertissement», c) un forum de discussion politique et d) des informations sur les activités culturelles.

9 Toujours devant la chambre de recours, la demanderesse en annulation n’a pas présenté d’observations.

Motifs

Dispositions applicables

10 Conformément à l’article 80 et à l’article 82, paragraphe 2, point f), g) et i), du RDMUE, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 du 13/12/1995 (REMC) relatif à la déchéance et à la nullité (règles 37 à 40 du REMC) continuent d’être applicable aux procédures de déchéance comme étant toutes les procédures pertinentes qui se sont produites avant le 01/10/2017.
11 Le recours a été introduit après le 01/10/2017. Le titre V, les recours, s’applique à la procédure de recours conformément à l’ article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE. Portée du recours

12 Les produits et services pour lesquels les marques de l’Union européenne contestées sont enregistrées relèvent de trois groupes: i) ceux pour lesquels la demande en nullité a été rejetée (ceux visés au point 3 de la décision attaquée), ii) ceux pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a prononcé la déchéance, mais qui ne sont pas inclus dans le recours partiel formé par la titulaire de la marque de l’Union européenne, et iii) ceux pour lesquels la déchéance de la marque a été prononcée, mais pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne sollicite l’annulation de la décision attaquée; Pour les deux premiers groupes, la décision attaquée est devenue définitive et il n’a pas besoin d’être réévalué et seul le troisième groupe relève de la portée du recours, à savoir la classe 38 — services numériques audio et/ou vidéo par télécommunications; Classe 41 — éducation; divertissement; Les activités culturelles.

Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE

13 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, sauf juste motif pour le non-usage.

6
14 La marque contestée a été enregistrée le 08/08/2008 et la demande en déchéance a été déposée le 18/01/2016. En vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec la règle 40 (5) du REMC, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire entre le 18/01/2011 et le 17/01/2016.

15 Afin d’apprécier si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Tous les faits et circonstances doivent être examinés en vue de déterminer si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque [19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Il n’est pas nécessaire que l’ usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (§ 39; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51).

16 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59).

17 Conformément à la règle 22 (3), (4) en combinaison avec la règle 40 (5) du REMC, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, des déclarations écrites. Des éléments de preuve peuvent établir les faits nécessaires lors de l’ensemble des circonstances, même lorsque chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34).

18 La marque doit avoir été utilisée pour les produits et services enregistrés. Dans le cas d’espèce, seuls les services sont en cause.

19 La Cour de justice a considéré que le terme «services», au sens de l’expression «produits et services», n’est pas défini à l’article 1 de la directive sur les marques
[correspondant à l’article 1, paragraphe 31 (1), point c), et paragraphe 33, du RMUE], mais doit être compris comme exigeant qu’ils soient «normalement fournis moyennant rémunération» ( 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 27, 28). Cette conclusion a été établie en ce qui concerne les

7
services de vente au détail, mais elle concerne la définition de «services» en tant que telle et s’étend à tous les services compris dans les classes 35 à 42.
20 Si l’utilisation est revendiquée pour désigner une variété de produits et services, la marque doit avoir été utilisée pour chacun des services enregistrés, et non pas sur la base du fait que le service pour lequel la marque a été utilisée a des liens avec les autres services, ou sont similaires à ceux-ci.

21 C’est également la marque (le signe) qui doit avoir été utilisée telle qu’elle a été enregistrée. La division d’annulation a conclu que dans la mesure où la marque a
été utilisée parce que cette forme d’utilisation est conforme à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE (usage sous une forme n’altérant pas le caractère distinctif de la marque), et ce point n’ est pas présent.
22 Les documents d’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure de déchéance sont exposés dans la décision attaquée, mais les documents pertinents que la titulaire de la MUE invoque sont brièvement résumés au paragraphe 8 ci-dessus.

23 Après réexamen des éléments de preuve, la chambre de recours conclut ce qui suit:

Classe 38 — Livraison de services numériques audio et/ou vidéo par voie de télécommunication
24 Il est constant que la titulaire de la marque de l’Union européenne exploite un site web sous le signe «OMNIPOLIS». Cet usage a été accepté par la division d’annulation, mais uniquement pour certains services dans le domaine de la publicité. Cependant, l’examen des preuves révèle que la fonction de ce site est également, voire principalement, un site offrant du contenu. Qui comprennent: «audio et/ou vidéo numériques» (à ajouter: du contenu). Par exemple, la pièce 7, pièce 1, montre qu’une vidéo produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne a été mise en ligne sur ce site internet à propos d’un voyage en California, et que sur les pièces 9, 2, 3 et 4 présentent de courtes vidéos produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur différents aspects, la pièce 11, pièce 11, présente une vidéo mise en ligne. Les usagers ont pu entrer dans leurs observations. La pièce 7, pièce 5, fait apparaître une bande audio en ligne.

25 Cette définition correspond à la définition de la livraison de fichiers numériques audio et/ou vidéo par voie de télécommunication: le terme «livraison» signifie mettre le sujet à la disposition de tiers, préparés ou non par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les contenus comprennent des vidéos et/ou des audio, et sont mis à disposition par l’intermédiaire d’un site web, à savoir un moyen de télécommunication.

8
Éducation

26 «éducation» l’enseignement systématique des enfants ou des jeunes, en particulier dans les écoles ou écoles maternelles. Il consiste en l’enseignement de sujets mais inclut l’enseignement en termes de comportement éthique et de développement de la personnalité. Elle porte toute sa personnalité à l’égard d’un jeune. Quand bien même elle serait tenue à une distance, elle nécessite la présence de personnel disposant d’un contexte éducatif et d’une qualification professionnelle.

27 La mise à disposition de vidéos courtes sur un site web, indépendamment de l’intention ou non de l’intention de «masquer» le téléspectateur de quelque manière que ce soit, n’est pas un enseignement au sens des services compris dans la classe 41. Comme indiqué plus haut, les «services» doivent être contraires à la rémunération. La «formation» exige en outre la présence d’un personnel éducatif qualifié et formé. Cela nécessite une qualification. De tous ces vidéos, les vidéos isolées qui pourraient être visionnées sur le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont loin d’être exclues.

Divertissement

28 Le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne propose du contenu au sujet d’une variété de sujets, sans critères clairs, sauf qu’ils se situent dans la gamme d’intérêts du propriétaire du site.

29 Pour vous prononcer sur la manière dont ils devraient faire des choses, comme expliquer comment faire un dessin, il ne s’agit pas de «divertissements».

30 La titulaire de la MUE fait valoir qu’il a mis des caricatures, des dessins ou similaires en ligne et qu’il s’agissait de «divertissement». Ceci ne convainc pas. Il n’est pas aisé de procéder à une analyse de la question de savoir si l’objet de la vente en ligne est «amusant» ou «sérieux» et d’établir qu’il serait «de forme divertissement» ou «éducation» (ou, moins encore, que ce soit au même moment que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a aussi soutenu).

31 Les pièces produites en pièces 8.1 et 8.2 ne sont que simples croquis, dessins ou caricatures mis en ligne. Cela ne constitue pas un «divertissement» comme un service.

32 Tous les autres actes visés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièces 9 à 11) sont uniquement des vidéos ou d’autres contenus contenus en ligne et sont déjà couverts par les services compris dans la classe 38.

9
Activités culturelles

33 La culture est une caractéristique omniprésente de notre société. Pour constituer des «activités culturelles» comme des services au sens du paragraphe 19 ci- dessus, elles doivent être fournies sous une forme organisée à des tiers.

34 La question de savoir si le sujet a une «valeur culturelle» est dénuée de pertinence. Activités culturelles: l’organisation d’événements culturels;

35 La connexion perdue des vidéos ou des dessins donnés sur le site internet de la titulaire de la MUE aux thèmes «culturels» ou aux questions ne constitue pas une «activité culturelle» en tant que telle.

Remarque générale concernant la classe 41

36 Il a été considéré que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la classe 41 amopent la publication (en ligne ou non) de l’objet du litige avec le sujet lui-même; La fourniture d’informations ou de contenus par des moyens électroniques, tels que un site web, doit être considérée comme la fourniture de contenu identique sur un support électronique. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni les services compris dans la classe 41, étant donné qu’il s’agit d’un journal quotidien lorsqu’elle fait usage de ces produits pour cette classe uniquement parce qu’elle contient des articles relatifs aux sports, des examens de concerts, des conseils de jardinage, des puzzles croisés ou d’une quelconque autre action potentiellement «divertissante» ou instructive. En substance, le raisonnement de la division d’annulation à cet égard était exact: La titulaire de la marque de l’Union européenne se contente de fournir une plateforme sur laquelle les utilisateurs peuvent charger leur contenu et leurs commentaires a partir, mais, en fait, peu importe que la majeure partie du contenu ait été établie par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui- même. Il n’existe pas la moindre indication que les utilisateurs ont adhéré au site web; les chiffres d’affaires sont totalement absents, et la titulaire de la marque de l’Union européenne se contente de faire l’amalgame entre le débat sur un sujet (par exemple, la question de savoir si «valeur éducative» revêt une valeur éducative pour regarder une courte vidéo sur un voyage en Californie ou si elle «entoure» la création d’un jogging sur des questions politiques d’actualité) avec le sujet lui-même.

37 D’un point de vue juridique, si l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne est déjà couverte par les termes généraux de la classe 35 (qui semble être le seul élément commercial, même s’il n’a pas été expliqué) et que la classe
38 maintient ensuite toute prestation supplémentaire à maintenir enregistrée, il faudrait a) soit que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose des services séparément ou b) lorsqu’il n’existe qu’une seule activité commerciale (un site web), au moins que pour chacun des services demandés en outre, des chiffres d’affaires ou d’autres indicateurs distincts concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque sont prouvés, ce qui n’a pas été le cas;

10
Conclusion

38 Le recours est partiellement accueilli, à savoir pour les services compris dans la classe 38 de services de transmission de fichiers numériques et/ou de vidéos par des moyens de télécommunication. Pour ces services, il n’y a pas lieu de déchéance en vertu de l’ article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et la marque de l’Union européenne doit être enregistrée, outre celles exposées au point 3 de la décision attaquée. Pour les autres services visés par le recours ( éducation; divertissement; Activités culturelles dans la classe 41), le recours est rejeté et pour ces services, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour non-usage à la date de dépôt de la demande en déchéance, conformément à la décision attaquée.

Coûts

39 Il en résulte que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne reste enregistré pour certains services et que chaque partie y a eu partiellement gain de cause. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre condamne chaque partie à supporter ses propres frais.

11
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a déclaré la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les services:
Classe 38 Livraison de services numériques audio et/ou vidéo par télécommunications
2. Décide que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne soit maintenu pour ces services également;
1. Rejette le recours pour le surplus;
3. Chaque partie supportera ses propres dépens.

Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen E. Fink
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz