DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 22 601 C (REVOCATION)
Shanghai Panati Co, B1, F23, JunYao Plaza, 789 ZhaoJiaBang Rd., Shanghai 200032 République Populaire de Chine (demanderesse), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne ( représentant professionnel)
i-n s t
Castel Freising, 24, rue Georges Guynemer, 33290 Blanquefort, France (titulaire de la MUE), représenté par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 03/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 785 109 ( marque figurative) (la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 33: vins tranquilles.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a déposé une demande en déchéance le 29/05/2018 faisant valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans en ce qui concerne les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations et preuves de l’usage (annexes 1 à 11, énumérées ci-dessous).Elle a fourni une explication détaillée des preuves produites.Elle a fait valoir que la titulaire d’une marque de l’Union européenne est une société française de production de vin et de commerce, fondée en 1949, appartenant aux trois premiers grands opérateurs mondiaux.La titulaire de la marque de l’Union européenne est active sur différents marchés du vin comprenant des marchés de niche locaux et ethniques.Elle distribue non seulement des vins français,

---

page:2De11 Décision sur la décision attaquée no 22 601 C
mais aussi des vins ethniques de Tunisie, du Maroc, d’Australie, du Chili, d’Argentine, d’Afrique du Sud, d’Inde et de Chine.
Depuis près de 20 ans, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fortement intérêt sur les vins chinois et est devenue leader sur le marché du vin chinois.Compte tenu de son intérêt à China, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également tenté de rendre les vins chinois connus des consommateurs européens.
Depuis 2009, il y a eu des conflits sur les marques en France, en ce qui concerne la marque , entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et M. Daozhi Li Yu, qui est indirectement lié à la demanderesse.Il est supposé qu’il existe un lien entre ce conflit et la présente demande en déchéance.
La marque de l’Union européenne indique , en caractères latins, KASITE et prononcée KA-SI-TE.Elle constitue la translittération du nom du demandeur («Castel») et a été adoptée sur le marché chinois.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu une moyenne de 18 000 bouteilles de vin par an sous la marque de l’UE (annexe 4).Il s’agit plutôt de la vente annuelle totale de vins chinois dans les supermarchés français.La titulaire de la marque de l’Union européenne vend ses vins dans 222 établissements, qui constituent 25 % des restaurants chinois [en France].Si la commercialisation de vins chinois peut s’avérer difficile dans la mesure où les consommateurs peuvent choisir la bière et le vin locaux, la titulaire de la marque de l’Union européenne est parvenue à renforcer leur part de marché;
En réponse, la demanderesse a affirmé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.En particulier, le signe utilisé ne constitue pas une variation acceptable de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée.
La marque qui apparaît dans les éléments de preuve est essentiellement composée de l’élément verbal «DRAGON DE Chine» et d’une représentation inhabituelle d’un dragon.Cela concerne, par exemple, les annexes 8, 9, 10 et 11.En ce qui concerne les autres documents, tels que les factures et les catalogues, y compris les annexes 7, 8 et 10, la marque est simplement désignée «DRAGON DE Chine» et «KA SI TE».Le public pertinent ne parle pas chinois de manière à percevoir la marque de l’Union européenne contestée comme trois caractères chinois qui sont illisibles et incompréhensibles pour eux.Le public pertinent ne sera pas en mesure de traduire la marque de l’Union européenne contestée en «KASITE» ou «DRAGON DE Chine».En conclusion, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne telle qu’elle a été enregistrée durant la période pertinente.
Le document produit en tant qu’annexe 4 est un document interne.Elle renvoie à la commercialisation de «KASITE», mais non à la marque de l’Union européenne
contestée .Par conséquent, elle ne prouve pas que des vins continueraient à être vendus aux clients au titre de la marque de l’Union européenne.Elle ne prouve pas non plus que les produits étaient destinés aux consommateurs de l’Union européenne;
Les éléments de preuve produits sont insuffisants pour déterminer si la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux au regard du lieu, de la durée, de l’étendue et de la nature de l’usage.

---

page:3De11 Décision sur la décision attaquée no 22 601 C
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté de nouvelles preuves de l’usage, y compris aux annexes 1 bis, 4 bis, 7 bis et 9 bis, énumérées ci-dessous.Elle a fourni une explication détaillée des preuves produites.
Dans ses observations en réponse, la demanderesse a insisté sur le fait que les preuves étaient insuffisantes.Elle a procédé à l’analyse de différents éléments de preuve, réitérant en substance ses arguments précédents.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un extrait de la société enregistrant des informations au sujet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et a réitéré ses arguments exposés précédemment.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 08/01/2009.La demande en déchéance a été déposée le 29/05/2018.Par conséquent, la marque de

---

page:4De11 Décision sur la décision attaquée no 22 601 C
l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 29/05/2013 à 28/05/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Les 04/10/2018 et 19/04/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, en particulier, les éléments de preuve ci-après comme preuve de l’usage.
Annexes 1 et 1 bis:expertises du traducteur chinois Philippe Kantor concernant la transcription de mots français à vers chinois.M. Kantor explique que la façon la plus courante de transcrire un mot français aux chinois est faite par le système de transcription chinois dénommé «pinyin», où un caractère chinois représente une syllabe.Les personnages proviennent d’un corpus de caractères chinois relativement restreint.Dans l’alphabet latin, les trois caractères chinois sont «KA SI TE».Le mot «ka-si-te» n’a pas de signification en chinois et sera perçu comme la transcription phonétique d’un mot étranger tel que «CAST» ou «CASTEL».
Annexe 2:trois lettres de différentes entreprises (FDL, La Passion des Terroirs, BBC Vins et Spiritueux) au sujet de leur relation commerciale avec la demanderesse.
Annexe 3:un document de la société IRI fournissant des informations générales sur les volumes de ventes annuelles de vins de saison et de vin chinois en France au cours des années 2014 à 2017.
Annexes 4 et 4 bis:Deux documents en français, accompagnés d’une traduction en anglais, dans lesquels les auditeurs de la titulaire et M. Philippe Castel respectivement fournissent des informations sur les chiffres d’affaires du KASITE entre 2014 et 2016.
Annexe 5:document de trois pages provenant de «GIRA Foodservice» et contenant des informations générales sur la consommation de vin au cours des années 2015, 2016 et 2017.
Annexe 6:un document d’une page à partir de la Maison Bédhet Valette «MBV» et contenant des informations générales sur les parts de clientèle appartenant à des restaurants appartenant à la communauté asiatique, française, indienne, italienne et autre en France en 2017;Les informations fournies montrent que les restaurants «asiatiques» ont la plus grande part de clients.
Annexes 7 et 7 bis:des factures émises par la société Maison Bedhet Valette certifiant la vente du vin KASITE entre 2014 et 2016;factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les ventes du vin de KASITE à la société METRO entre 2014 et 2016.
Annexe 8:extraits des catalogues linguistiques de la titulaire de la MUE datés de 2014, 2015 et 2016.Les extraits présentent des informations sur le produit au sujet de la bouteille KASITE et une image de la bouteille de vin.
Annexes 9 et 9 bis:une fiche produit de 2015.Le document contient des informations sur le vin de KASITE ainsi qu’une image d’une bouteille de vin.

---

page:5De11 Décision sur la décision attaquée no 22 601 C
Annexe 10:un catalogue de la société Maison Bedhet Valette («MBV») de 2016 qui semble être une société qui vend des vins.La liste des vins de KASITE figure sur la page 49.
Annexe 11:une fiche produit de 2017.L’étiquette du flacon et la façon dont le produit est identifié sont essentiellement les mêmes que celles figurant sur la fiche produit 2015.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus sont datés dans la période pertinente.La preuve de l’usage indique dès lors suffisamment la durée de l’usage.
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE);
Les factures, catalogues et autres documents montrent que le lieu de l’usage est la France.Cela peut être déduit de la langue des documents (le français), de la devise indiquée (l’euro) et des adresses indiquées.
Selon la jurisprudence, et à la suite de l’affaire Leno Merken (19/12/2012, C 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, lors de l’appréciation du caractère «usage sérieux» d’une marque de l’Union européenne, il convient de ne pas tenir compte des frontières du territoire des États membres.Comme la Cour de justice l’a indiqué n’ «Leno Merken» (19/12/2012-, C 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55), il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, la portée territoriale à choisir pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut être fixée.L’ensemble des faits et des circonstances pertinents doit être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de ce dernier (19/12/2012,- C 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58).L’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni
[-15/07/2015, T 398/13, TVR ITALIA (marque fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57], ou même à Londres, est susceptible d’être géographiquement suffisante (30/01/2015,- 278/13, now, EU:T:2015:57).
Par conséquent, en tenant compte des circonstances pertinentes du cas d’espèce, des caractéristiques du marché et de l’étendue territoriale, il est considéré que les éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes concernant l’usage sérieux.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

---

page:6De11 Décision sur la décision attaquée no 22 601 C
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
Les éléments de preuve démontrent que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage en tant que marque;Les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que la marque de l’Union européenne a été apposée sur les produits (c’est-à-dire qu’elle apparaît sur l’étiquette des bouteilles de vin).Dans le catalogue de 2015 (Annexe 8), par exemple, le flacon est présenté avec l’étiquette suivante:
Dans le même vin de catalogue, il est identifié ce qui suit:
Sur la fiche produit 2015 produit en tant qu’annexes 9 et 9 bis, le flacon est accompagné de l’étiquette suivante:

---

page:7De11 Décision sur la décision attaquée no 22 601 C
En outre, le produit est identifié comme suit:
Pour la fiche produit de 2017 produits à l’annexe 11, l’étiquette sur le flacon et la façon dont le produit est identifié sont essentiellement les mêmes que celles figurant sur la fiche produit 2015.
Dans ces éléments, la marque de l’Union européenne est identifiable en tant qu’élément distinct sur l’étiquette des bouteilles de vin.Il apparaît aussi avec le vin KASITE dans les catalogues.
Par conséquent, les documents montrent un lien entre les produits en cause et l’usage de la marque, et que la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La demanderesse a essentiellement fait valoir que le signe utilisé ne constituait pas une variation acceptable de la marque de l’Union européenne, étant donné que le consommateur de l’UE verrait celui-ci aux côtés d’éléments supplémentaires, en particulier «KASITE» et «DRAGON DE Chine», et considère que les trois caractères chinois sont illisibles et incompréhensibles.
Il n’ existe aucun principe juridique dans le régime des marques de l’Union européenne qui obligerait l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure de manière isolée lorsqu’il existe une obligation d’usage sérieux au sens de l’article 47 du RMUE.Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014,- 463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
Le Tribunal a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque cette marque est utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou bien lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison des marques est elle-même enregistrée comme marque

---

page:8De11 Décision sur la décision attaquée no 22 601 C
(18/04/2013,- 12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).De même, le Tribunal a précisé que l’usage peut être sérieux lorsqu’une marque figurative est utilisée conjointement avec une marque verbale, superposée à celui-ci, même si la combinaison de ces marques est elle-même enregistrée, dans la mesure où les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et dans celle où elle a été enregistrée n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque telle qu’elle a été enregistrée (18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 31).
Les documents produits en tant qu’annexes 8, 9 et 9 bis montrent la marque de l’Union européenne sur l’étiquette des bouteilles de vin vendues par la titulaire de la marque de l’Union européenne;Elle est accompagnée, en particulier, de la mention «DRAGON DE Chine» et «KA SI TE», ainsi que de la représentation d’un dragon.Toutefois, compte tenu de la séparation entre ces éléments, la marque de l’Union européenne sera perçue comme un signe autonome.En présence de l’étiquette, il ne fait aucun doute que les consommateurs français se rendent compte qu’ils sont sur le point de acheter un vin chinois.Par conséquent, ils peuvent s’attendre à ce que l’étiquette contiennent des caractères chinois, tels que la MUE .Étant donné que le signe se trouve à côté du mot «KA SI TE», il est très probable que ces consommateurs comprennent qu’ «KA SI TE» est l’équivalent latin des caractères chinois de la marque de l’Union européenne, comme l’expliquent les annexes 1 et 1 bis.Dès lors, contrairement au point de vue de la demanderesse, les consommateurs percevront la marque de l’Union européenne comme une marque utilisée de manière autonome avec d’autres marques sur le même produit.De surcroît, il est vrai que, sur les factures, le produit est «KASITE» suffit pour conclure qu’ils concernent les vins KASITE de la titulaire de la MUE qui portent également la MUE.
Par conséquent, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme identique à celle enregistrée et constituent dès lors un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Comme il a été mentionné précédemment dans la présente décision, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite

---

page:9De11 Décision sur la décision attaquée no 22 601 C
marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, s’ agissant des circonstances de l’espèce, il y a lieu de prendre en considération notamment la nature des produits ou services, les caractéristiques du marché concerné, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents.À cet égard, il y a lieu de mettre en perspective les éléments de preuve avec la naturedes produits et la structure du marché pertinent (30/04/2008,- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Les éléments de preuve indiquent que les vins chinois appartiennent à un segment de niche sur le marché du vin français.Le document produit en tant qu’annexe 3 montre qu’entre 2014 et 2017 vins chinois ont en général une part plutôt infime du marché mondial du vin en France.Le document étaye l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la vente des vins KASITE s’appuie davantage sur un réseau de restaurants chinois que sur des supermarchés.Dans ce contexte, la titulaire de la marque de l’Union européenne a, conformément aux annexes 4 et 4 bis, réalisé un chiffre d’affaires important avec KASITE, dans différentes zones géographiques en France, au cours des trois années suivantes, à savoir 2014, 2015 et 2016.Le document cite les numéros de référence 146345, 146346, 146924 et 146925 au cours de ces années.Au cours de chacune de ces années, le chiffre d’affaires total a dépassé 80 000 EUR.Les éléments de preuve indiquent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu une moyenne de 18 000 bouteilles de vin par an sous la marque de l’UE (annexe 4).En outre, les annexes 7 et 7 bis sont constituées de plus de 140 pages de factures montrant la vente de vins du KASITE à différents clients dans différentes régions de France.Nombre de clients semblent être des restaurants.Les factures confirment la vente de KASITE vins en 2014, 2015 et 2016 et indiquent, en particulier, les numéros de référence 146345 et 146346.Ces chiffres sont également utilisés aux annexes 4 et 4 bis, corroborant ainsi les informations contenues dans ces documents.
Il existe suffisamment d’indications pour conclure que les vins chinois vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont un produit de niche sur le marché du vin en France.À cet égard, il importe de souligner que l’évaluation de la preuve de l’usage porte sur la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré avoir utilisé la marque de manière cohérente pendant la période pertinente pour son vin KASITE.La marque de l’Union européenne contestée apparaît sur les bouteilles, lesquelles apparaissent sur les catalogues et le matériel publicitaire.De plus, toutes les factures font référence à KASITE, qui est l’équivalent latin de , et plusieurs incluent des numéros de référence qui peuvent être associés au produit.
En conséquence, contrairement à l’avis de la demanderesse, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et de l’appréciation globale, la division d’annulation

---

page:10De11 Décision sur la décision attaquée no 22 601 C
considère que les éléments de preuve démontrent une réelle exploitation commerciale de la marque de l’Union européenne qui n’est pas purement symbolique et elle est d’une importance et d’une constance suffisants pour s’efforcer de maintenir ou créer des parts de marché pour les produits désignés par la marque.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des vins tranquilles.Les preuves montrent que la marque a été utilisée pour ces produits.
Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage de tous les produits enregistrés.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et des caractéristiques du marché concerné, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, la période, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour les produits contestés compris dans la classe 33.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés.Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil

---

page:11De11 Décision sur la décision attaquée no 22 601 C
sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Elena Nicolás GÓMEZ Martin LENZ Judit NÉMETH


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.