LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 janvier 2021
Dans l’affaire R 1833/2020-2
Pilotfly Technology Co., Ltd. 2F-2, no 118, Sec.1, Jiafeng S Rd.
Zhubei City., Hsinchu County 30271
Taïwan
Lin Yan-Her
No 93, Shengli 1st Road,
Zhubei City 302
Taïwan Demanderesse en nullité/requérante représentée par INLEX IP EXPERTISE, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
contre
Marcus Oswald Wendelsteinstr. 12
86163 Augsburg
Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par RD P Röhl — Dehm indirects Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 34 861 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 378 185)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi en tant que membre unique, conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5) du RMUE et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
18/01/2021, R 1833/2020-2, PILOTFLY (fig.)

---

rend le présent
2

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 avril 2016, Marcus Oswald (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services compris dans les classes 9 et 35.
2 La demande a été publiée le 13 juillet 2016 et la marque a été enregistrée le 20 octobre 2016.
3 Le 3 mai 2019, Pilotfly Technology Co., Ltd. et Lin Yan-Her (ci-après les
«requérantes») ont déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
5 Par décision du 16 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), envoyée par voie électronique le 17 juillet 2020, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
6 Le 14 septembre 2020, les demanderesses ont formé un recours à l’encontre de la décision attaquée. Dans l’acte de recours, les demanderesses ont indiqué «virement bancaire» comme mode de paiement de la taxe de recours. Toutefois, aucun paiement n’a été effectué.
7 Le 28 septembre 2020, le greffe de la chambre de recours a informé les requérants qu’aucune taxe de recours n’avait été reçue dans le délai imparti et que, dès lors, le recours était susceptible d’être réputé ne pas avoir été formé.
8 Dans leur mémoire en réplique, présenté le 1 octobre 2020, les demanderesses au recours ont expliqué que le défaut de paiement de la taxe de recours par virement bancaire avait été choisi par inadvertance au lieu du paiement sur son compte courant. En raison de problèmes comptables internes, les requérantes n’auraient pas été en mesure de procéder au virement bancaire dans le délai imparti. En outre, le défaut de paiement n’aurait pas été l’intention des requérantes. En outre,

---

4
les requérantes ont demandé à la chambre de recours de régulariser la situation du paiement, le cas échéant avec un paiement d’une surtaxe égale à 10 % du montant total dû (comme cela était exigé pour certains paiements tardifs devant l’EUIPO).
9 Le 1 octobre 2020, les demanderesses au recours, dans une communication séparée, ont demandé à la chambre de recours de déduire les taxes nécessaires de son numéro de compte courant.
10 Le 13 octobre 2020, la défenderesse a présenté des observations faisant valoir que le recours devait être considéré comme n’ayant pas été formé.
11 Le 13 novembre 2020, les demanderesses au recours ont déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
12 Le 16 novembre 2020, la chambre de recours a informé les parties qu’elle déciderait de prendre en compte la communication du 13 novembre 2020.
Motifs
13 L’article 68, paragraphe 1, du RMUE dispose que le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la décision. En outre, le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours dans ce délai.
14 Conformément à l’article 180, paragraphe 1, du RMUE, la date à laquelle le paiement est réputé effectué auprès de l’EUIPO est la date à laquelle le montant du paiement ou du virement est effectivement porté au crédit d’un compte bancaire de l’Office. Enoutre, l’article 180, paragraphe 3, du RMUE dispose que lorsque, en vertu du paragraphe 1 dudit article, le paiement d’une taxe n’est considéré comme effectué qu’après l’expiration du délai dans lequel il était dû, il est considéré que ce délai a néanmoins été respecté si la preuve est fournie à l’Office que les personnes qui ont effectué le paiement dans un État membre, dans le délai dans lequel le paiement aurait dû être effectué, ont dûment donné ordre à unétablissement bancaire de virer le montant du paiement et ont payé une surtaxe égale à 10 % de la taxe. Toutefois, aucune surtaxe n’est due si l’ordre correspondant a été donné à l’établissement bancaire au plus tard 10 jours avant l’expiration du délai de paiement. En vertu de l’article 180, paragraphe 4 dudit règlement, si les preuves fournies sont insuffisantes ou si la surtaxe imposée n’est pas payée à temps, le délai de paiement est réputé ne pas avoirétérespecté.
15 L’article 23, paragraphe 3, du RDMUE dispose que si la taxe de recours n’est pas acquittée ou a été acquittée après l’expiration du délai de recours, conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, le recours est réputé ne pas avoir été formé.
16 La décision attaquée a été envoyée le 17 juillet 2020 par voie électronique par
l’intermédiaire de l’ «espace utilisateur» des demanderesses. Compte tenu de l’article 3, paragraphe 4, de la décision no EX-19-1 du directeur exécutif du 18 janvier 2019 relative aux communications par voie électronique, lu conjointement

---

5
avec l’article 98, paragraphe 3, du RMUE et l’article 57 du RDMUE, la décision attaquée doit être réputée notifiée le 22 juillet 2020. Par conséquent, la taxe de recours devait être payée au plus tard le 22 septembre 2020.
17 Il n’est donc pas contesté par les demanderesses que la taxe de recours n’a pas été payée dans le délai imparti. Les requérantes ont fait valoir qu’elles ont choisi par inadvertance de payer la taxe de recours par virement bancaire au lieu du paiement par leur compte courant.
18 Compte tenu du fait que les requérantes n’ont donné aucun ordre à un établissement bancaire de virer le montant du paiement à aucun moment dans ledélai imparti, elles n’ont pas respecté le délai de paiement de la taxe de recours.
19 Le 1 octobre 2020, les demanderesses au recours ont demandé à la chambre de recours de déduire les taxes nécessaires du compte courant des demanderesses hors délai.
20 Il importe de souligner qu’aucune dérogation aux règles de l’Union en matière de délais de procédure nepeut être accordée sauf circonstances tout à fait exceptionnelles, l’application stricte de ces règles répondant à l’exigence de sécurité juridique et à la nécessité d’éviter toute discrimination ou tout traitement arbitraire dans l’administration de la justice. Que de telles circonstances soient qualifiées de cas fortuit ou de force majeure ou d’erreur excusable, elles comportent, en tout état de cause, un élément subjectif tenant à l’obligation, pour le justiciable de bonne foi, d’exercer toute la vigilance et la diligence requises d’un opérateur normalement averti pour contrôler le déroulement de la procédure engagée et respecter les délais prescrits (09/10/2019, T-713/18, Esim chemicals/Eskim, EU:T:2019:744, § 34 et jurisprudence citée).
21 En l’espèce, l’allégation selon laquelle
le paiement de la taxe de recours par virement bancaire a été choisi par inadvertance au lieu du compte courant,
en raison de problèmes comptables internes, les requérantes n’ont pas été en mesure de procéder au virement bancaire dans le délai imparti, et
le défaut de paiement n’était pas l’intention des requérantes, sont manifestement insuffisants pour démontrer l’existence de circonstances exceptionnelles justifiant une dérogation aux règles de l’Union en matière de délais de procédure.
22 En outre, dans la mesure où les requérantes sont disposées à payer une surtaxe de
10 %, la surtaxe ne pourra remédier à une irrégularité de paiement que si les requérantes avaient dûment donné instruction à un établissement bancaire, dans le délai dans lequel le paiement de la taxe de recours aurait dû être effectué, de transférer le montant du paiement. Or, aucun élément du dossier ne permet de conclure que les requérantes ont rendu une telle ordonnance. En fait, les requérantes admettent qu’elle n’a pas émis un tel ordre de virement bancaire.

---

6
23 Enfin, les demanderesses n’ont pas présenté, dans le délai imparti à cet effet, une demande au titre de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE visant à ce que ses droits soient rétablis.
24 Compte tenu de ce qui précède, en raison du défaut de paiement de la taxe de recours dans le délai imparti, le recours en cause est réputé ne pas avoir été formé au sens de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 23, paragraphe 3, du RDMUE.
25 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, étant donné que le recours est réputé ne pas avoir été formé, elle ne peut tenir compte du mémoire exposant les motifs du recours déposé le 13 novembre 2020.
Frais
26 Étant donné que le recours est réputé ne pas avoir été formé, il n’y a pas de «procédure de recours». L’article 109 du RMUE ne s’applique pas et les requérants ne sont pas condamnés aux dépens.

---

7
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Dit que le recours est réputé ne pas avoir été formé;
Signature
H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema