DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 968
EMBRAER S.A., Av. Brigadeiro Faria Lima 2170, 12227-901 São José dos Campos, Brésil (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Krauss-Maffei Wegmann GmbH indirects Co. KG, Krauss-Maffei-Str. 11, 80997 Munich (titulaire), représentée par Feder Walter Ebert Partnerschaft von Patentanwälten mbB, Achenbachstr. 59, 40237 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 968 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 12: Véhicules aériens; véhicules blindés; véhicules militaires; véhicules de police; véhicules de patrouille; véhicules en ambulance; véhicules de sauvetage; véhicules de reconnaissance; détection de véhicules; dépannage de véhicules; véhicules de transport; véhicules de combat; pièces des véhicules précités, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe; tous les produits précités uniquement pour le secteur militaire ou de la sécurité.
Classe 37: Installation, révision et réparation de véhicules et de composants de véhicules, ainsi que de systèmes d’armes et de composants de systèmes d’armes, en particulier de réservoirs [véhicules].
2. L’enregistrement international no 1 570 470 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 570 470 «EMBT» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 12 et 37. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 403 212, «EMB 145» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 968 Page sur 2 9
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans la version en vigueur au moment de l’introduction de l’opposition, devenue l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE), sur requête de la demanderesse/titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Les demandes de preuve de l’usage d’une marque antérieure ne sont recevables que si elles sont présentées comme une requête inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE [28/06/2021,-R 2142/2018 G, DIESEL SPORT beat your (fig.)/Diesel et al., § 54].
Dans sa lettre du 21/06/2021, l’Office a informé la titulaire du délai du 26/12/2021 pour présenter ses observations en réponse à l’opposition. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 23/02/2022.
Le 21/01/2022 (dans le délai imparti pour présenter ses observations), la titulaire a déposé une demande de preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
Toutefois, la titulaire n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 968 Page sur 3 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: Aéronefs, leurs pièces et parties constitutives comprises dans la classe 12.
Classe 37: Services de maintenance et de réparation d’aéronefs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules terrestres, aériens et nautiques; véhicules à chenilles; véhicules à roues; véhicules à moteur; véhicules blindés; véhicules militaires; véhicules de police; véhicules de patrouille; véhicules en ambulance; véhicules de sauvetage; véhicules de reconnaissance; détection de véhicules; dépannage de véhicules; véhicules de transport; véhicules de combat; véhicules amphibies; pièces des véhicules précités, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe; tous les produits précités uniquement pour le secteur militaire ou de la sécurité.
Classe 37: Installation, révision et réparation de véhicules et de composants de véhicules, ainsi que de systèmes d’armes et de composants de systèmes d’armes, en particulier de réservoirs [véhicules].
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des services de la titulaire en classe 37 indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les produits de la titulaire compris dans la classe 12 sont qualifiés par le libellé tous les produits précités uniquement pour le secteur militaire ou de la sécurité. Cela ne modifie pas la nature des produits eux-mêmes, étant donné qu’elle explique simplement que ces produits font uniquement référence au secteur militaire ou de la sécurité. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 968 Page sur 4 9
Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules aériens contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les aéronefs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Véhicules blindés contestés; véhicules militaires; véhicules de police; véhicules de patrouille; véhicules en ambulance; véhicules de sauvetage; véhicules de reconnaissance; détection de véhicules; dépannage de véhicules; véhicules de transport; les véhicules de combat désignent de vastes catégories de véhicules ayant des caractéristiques spécifiques. Ces véhicules comprennent, entre autres, les véhicules aériens tels que les hélicoptères blindés, les hélicoptères militaires, les hélicoptères de police ou les patrouilles d’hélicoptères. Par conséquent, ces produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des aéronefs de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les pièces contestées pour les véhicules précités, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe (véhicules aériens; véhicules blindés; véhicules militaires; véhicules de police; véhicules de patrouille; véhicules en ambulance; véhicules de sauvetage; véhicules de reconnaissance; détection de véhicules; dépannage de véhicules; véhicules de transport; véhicules de combat) se chevauchent avec les pièces et parties constitutives de l’opposante comprises dans la classe 12 (aéronefs). Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés véhicules terrestres et nautiques; véhicules à roues; véhicules à chenilles; véhicules à moteur; les véhicules amphibies sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 12 (aéronefs et leurs pièces) et 37 (services d’entretien et de réparation d’aéronefs). Contrairement aux autres véhicules comparés ci-dessus (par exemple, véhicules militaires; véhicules de police; véhicules de patrouille) — qui couvrent les véhicules à locomotion par air – véhicules terrestres et nautiques et amphibies, font référence à des véhicules viable sur la terre ainsi que sur/sous l’eau. Lesvéhicules à roulettes concernent des véhicules qui circulent principalement sur des roues, tandis que les aéronefs de l’opposante concernent des véhicules qui votent et, malgré des roues, ne servent qu’au décollage et à l’atterrissage. Les véhicules à chenilles désignent des véhicules autopropulsés qui circulent sur des voies ferrées. Les véhicules à moteur sont des véhicules routiers entraînés par un moteur ou un moteur (informations extraites du Collins Dictionary le 17/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/motor- vehicle). Ces produits contestés et les produits de l’opposante ont des destinations différentes, ciblent un public pertinent différent et ont des producteurs et des canaux de distribution différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; À cet égard, il est particulièrement souligné que les produits et/ou services complémentaires ne sont complémentaires que s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Par ailleurs, il ne peut y avoir de complémentarité que lorsque les consommateurs des produits et des services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité. Des produits et services ciblant des publics différents ne peuvent toutefois pas être complémentaires (22/01/2009,-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 15/06/2017, T-457/15, climaVera

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 968 Page sur 5 9
(fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme étant indispensables l’un à l’autre [-25/01/2017, 325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46]. En ce qui concerne ces produits, l’opposante s’est contentée d’affirmer qu’ils présentaient un certain degré de similitude avec les produits de l’opposante, sans présenter d’autre raisonnement convaincant ou élément de preuve susceptible de corroborer son allégation. Compte tenu de ce qui précède, et contrairement aux affirmations vagues de l’opposante, ces produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 12 et 37.
De même, les pièces contestées pour les véhicules précités, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe (à savoir les véhicules terrestres et nautiques; véhicules à roues; véhicules à chenilles; véhicules à moteur; véhicules amphibies) n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 12 et les services compris dans la classe 37 étant donné qu’il est peu probable que les pièces et parties constitutives de ces produits soient fabriquées par la même entreprise que celle qui fabrique le produit final. Ces produits ne partagent aucun des facteurs pertinents susmentionnés. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés de révision et de réparation de véhicules et de composants de véhicules ainsi que de systèmes d’armes et de composants d’armes, en particulier de réservoirs [véhicules], comprennent le remplacement ou la fixation de pièces de véhicules/de systèmes d’armes et l’entretien de véhicules/systèmes d’armes en bon état de fonctionnement. Ces services ne concernent pas seulement les réservoirs cibles (qui sont utilisés comme exemple dans la spécification des services contestés), mais aussi d’autres types de véhicules tels que des avions militaires. Les systèmes d’armes et systèmes d' armes présentent des caractéristiques très spécifiques et sont intégrés dans différents types de véhicules, tels que les citernes et les avions militaires. Les services d’entretien et de réparation d’aéronefs de l’opposante couvrent, entre autres, l’entretien et la réparation de véhicules aériens militaires. Par conséquent, ces services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de réparation et de maintenance d’aéronefs de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
La pose de véhicules et de composants de véhicules ainsi que de systèmes d’armes et de composants de systèmes d’armes, en particulier de réservoirs [véhicules], se réfère à l’assemblage des composants du système d’armement du véhicule. Les composants de véhicules/véhicules et systèmes d’armes/systèmes d’armes comprennent également les composants de véhicules et leurs composants ainsi que les systèmes d’armes et leurs composants dans des véhicules tels que des avions et des citernes militaires. Ces services sont à tout le moins similaires aux services de réparation et de maintenance d’aéronefs de l’opposante dans la mesure où ils coïncident, à tout le moins, par leur fournisseur, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 968 Page sur 6 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public (par exemple, véhicules de transport) et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, véhicules militaires ou véhicules de police).
Le niveau d’attention sera élevé. En effet, les produits et services en cause sont, ou concernent, des véhicules (certains à des fins militaires ou de sauvetage), ce qui signifie que le prix est généralement plus élevé et qu’ils ne sont normalement pas achetés spontanément, sans examen attentif. Le Tribunal a également indiqué que, lors de l’achat de produits qui doivent être compatibles avec un véhicule afin qu’ils puissent être fixés et/ou pour assurer son bon fonctionnement, le degré d’attention du consommateur est également élevé (22/03/2011,-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 34-38; 20/02/2018,-45/17, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 22 et jurisprudence citée).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
EMB 145 EMBT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni l’élément verbal «EMB» de la marque antérieure ni le signe contesté «EMBT» ne véhiculent de signification claire pour le public pertinent. Les deux éléments verbaux étant dépourvus de signification, ils présentent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause.
Le chiffre «145» de la marque antérieure, dans le contexte des produits et services en cause, et comme l’opposante l’a également fait valoir, identifie un modèle de véhicule particulier. Par conséquent, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, cette appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est considéré comme normal, pour les raisons expliquées ci- dessus, bien qu’il contienne un élément de caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs débuts, «EMB (*)», où les consommateurs accordent plus d’attention. L’élément verbal initial de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs autres éléments — la lettre finale «T» du signe contesté et le chiffre «145» de la marque antérieure — placés à la fin, où les consommateurs accordent moins d’attention.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 968 Page sur 7 9
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «EMB». Les signes diffèrent par leur sonorité finale, à savoir la lettre «T» dans le signe contesté et le chiffre «145» dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept évoqué par le nombre «145» de la marque antérieure comme identifiant un modèle de véhicule particulier. Toutefois, le signe contesté ne véhicule aucune signification pour le public soumis à l’appréciation. Par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure comprend presque la totalité du signe contesté. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Par conséquent, et contrairement à ce que soutient la titulaire, les signes produisent une impression d’ensemble similaire.
Le consommateur pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En outre, un risque de confusion peut exister malgré un degré d’attention élevé. Par exemple, lorsqu’il existe un risque élevé de confusion créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou la forte similitude globale des marques et l’identité des produits, l’attention du public pertinent ne saurait

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 968 Page sur 8 9
être invoquée à elle seule pour éviter la confusion (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53-56; 06/09/2010, R 1419/2009-4, Hasi/Hasen IMMOBILIEN). L’élément verbal «EMB» de la marque antérieure est distinctif et entièrement inclus dans la partie initiale du signe contesté. Les différences résultant des éléments supplémentaires des signes (une lettre dans le signe contesté et un chiffre supplémentaire dans la marque antérieure), situées à/vers leurs extrémités, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et moyennes similitudes phonétiques entre les signes ainsi que l’identité et la similitude à des degrés divers entre les produits et services. Par conséquent, un risque de confusion, incluant un risque d’association, ne peut être exclu avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 403 212 «EMB 145» de l’opposante (marque verbale).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Florica RUS Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 968 Page sur 9 9
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.