DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 116 148
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Adinath Agro Processed Foods Pvt Ltd, 301, 302, Yashodhan Business Complex, S.no 1187/11, Off Ghole Road, Lane Opp. À Janata Bank, Near Phule Museum, Shivaji Nagar, 411005 Pune, Inde (titulaire), représentée par Agence tria Robit, Vilandes iela 5, 1010 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 02/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 148 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 502 963 pour la
marque figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 126 244 de la marque verbale «WINIARY». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
ANALYSE DES PREUVES DE LA RENOMMÉE (ET AMÉLIORATION DE LA MARQUE DISTINCTIVNESS)
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée/le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 148 Page sur 2 17
distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, dans cette section, la division d’opposition exposera tout d’abord les éléments de preuve produits dans leur intégralité et déterminera si la marque antérieure a acquis une renommée/un caractère distinctif accru.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée (et d’un caractère distinctif accru) dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 13/06/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 29: Légumes et pommes de terre (conservés, séchés ou cuits), fruits (conservés, morts ou cuits), champignons (conservés, morts ou cuits); viande, volaille, gibier, poisson et fruits de mer, tous ces produits sous forme d’extraits, soupes, gelées, pâtes à tartiner, conserves, plats cuisinés, surgelés ou déshydratés; confitures; oeufs; graines de soja conservées pour l’alimentation humaine; huiles et graisses comestibles; préparations de protéines pour l’alimentation; saucisses; charcuterie, beurre d’arachides; potages, potages concentrés, préparations pour faire des potages, soupes épaissées, bouillon également sous forme de cubes, comprimés ou poudres, concentrés de bouillons, préparations pour faire des bouillons, consommés.
Classe 30: Farines, préparations faites de céréales, pain, levure, pâtisserie; biscuits, gâteaux, biscuits, gaufrettes, caramels, poudings; riz, pâtes alimentaires, nouilles; produits alimentaires à base de riz, de farine ou de céréales, également sous forme de plats cuisinés; pizzas, sandwiches; préparations prêtes à l’emploi à base de pâte farinacée et pâtisseries aux gâteaux; mélanges en poudre pour gâteaux; sauces, sauces au soja; ketchup; arômes ou assaisonnements alimentaires; épices pour aliments, condiments, sauces à salade, mayonnaise; moutarde; vinaigre.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 30: Sauces à pâte de légumes [condiments], vinaigre, sauces, épices, papier, farines et granulés à base de céréales, café, thé, cacao, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, poivre.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 14/01/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 148 Page sur 3 17
contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Pièce jointe 1: une liste des annexes.
Pièce jointe 2: un extrait de la base de données Madrid Monitor contenant des informations sur la marque antérieure, l’enregistrement international désignant, entre autres, l’Union européenne no 1 126 244 «WINIARY»;
Pièce jointe 3: un extrait contenant une chronologie illustrant l’histoire de la marque et le lancement de la marque «WINIARY» jusqu’en 2020; L’extrait ne contient aucune référence à sa source et il semble être un document interne de l’opposante.
Pièce jointe 4: un extrait de la base de données Mintel GNPD, montrant la variété de produits, tels que des sauces, des mayonnaises, des assaisonnements et des stocks qui ont été mis sur le marché polonais sous la marque «WINIARY».
Pièce jointe 5: captures d’écran du site web de l’opposante www.winiary.pl, portant la date d’impression 25/11/2020, présentant la variété de produits «WINIARY».
Pièce jointe 6: une déclaration sous serment, datée du 30/11/2020, signée par M. S. et E. F. G., agissant en qualité de membre du conseil d’administration de la société de l’opposante. Le document mentionne, entre autres, que «les recettes de ventes et les parts de marché du type demandé et pour le temps en question sont disponibles au moyen de données recueillies et validées par l’institut d’études de marché indépendant Nielsen. Des données relatives à la pénétration ont été obtenues auprès du groupe GfK Household. La notoriété de la marque a été mesurée par Kantar». La déclaration sous serment mentionne une valeur très substantielle des ventes en Pologne entre 2015 et 2020 pour de nombreux produits, tels que des bouillons, des plats instantanés et de la mayonnaise. Le document contient également un tableau indiquant la part de marché en Pologne pour de nombreux produits.
La pièce jointe 6 contient également l’annexe A, qui contient un tableau de reconnaissance de la marque «F ± B», dans lequel «Winiary» occupe la 1e place.
Pièce jointe 7.1: captures d’écran de boutiques en ligne de supermarchés polonais, à savoir Carrefour, frisco.pl, Tesco, dodomku.pl, présentant la sélection de produits portant le signe «WINIARY».
Pièce jointe 7.2: une sélection de dépliants publicitaires, présentant les produits «WINIARY».
Pièce jointe 8: un bâtonnet USB-contenant divers spots télévisés «WINIARY», qui ont aidé en Pologne ces dernières années.
Pièce jointe 9: un article intitulé «Oex cursor promotion des nouvelles hiver de Winiary», publié à l’adresse www.signs.pl le 01/02/2018, qui mentionne, entre autres:
au cours des 2 week-ends du premier trimestre 2018, les consommateurs seront en mesure de essayer de beetroot kashotto — un nouveau produit dans le portefeuille de marques WINIARY à près de 150 points de vente dans toute la Pologne. La campagne sous le slogan WINIARY inspirations STRAIGHT FROM THE FAIR est largement soutenue par OEX cursor, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 148 Page sur 4 17
est chargé de la dégustation, de la logistique, du recrutement du personnel et des équipements de stands. Plus de 200 personnes de l’équipe sur le terrain de la société sont associées au projet.
Pièce jointe 10: captures d’écran du site web de l’opposante www.winiary.pl, présentant des recettes culinaires et des conseils en matière de cuisine.
Pièce jointe 11: captures d’écran du profil Facebook «WINIARY» de l’opposante;
Pièce jointe 12: captures d’écran du profil Instagram «WINIARY» de l’opposante;
Pièce jointe 13: captures d’écran du site web de l’opposante www.winiary.pl, disponibles à la source le 13/05/2019, présentant des couvertures de magazines du magazine WINIARY Kuchnia od Kuchni entre 2012 et 2017.

À la suite de la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse, le 28/06/2021, après l’expiration du délai imparti pour étayer la revendication de renommée, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des faits ou des preuves pertinents à l’appui de ses revendications de renommée/caractère distinctif accru dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs (produits le 28/06/2021) peuvent être considérés comme complémentaires. Les éléments de preuve supplémentaires ne font que clarifier les éléments de preuve initialement produits. Par conséquent, les éléments de preuve produits tardivement seront pris en considération dans la présente procédure.
En outre, le 14/09/2022, l’Office a demandé à l’opposante de produire des traductions des preuves de l’usage dans la langue de procédure, en gardant à l’esprit qu’il appartient

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 148 Page sur 5 17
à l’opposante de décider si une traduction complète de toutes les preuves est nécessaire. Le 15/11/2022, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des traductions partielles des éléments de preuve.
Les éléments de preuve supplémentaires produits le 28/06/2021 sont les suivants:
Pièce jointe 14: une liste des pièces jointes à la preuve de l’usage;
Pièce jointe 15: une liste des pièces relatives à la preuve de l’usage;
Pièce jointe 16: des factures (émises par NESTLÉ pour plusieurs produits commercialisés en Pologne sous la marque «WINIARY») entre 2014 et 2019;
Pièce jointe 17: listes de prix exemplaires pour plusieurs produits commercialisés et vendus sous la marque «WINIARY» en Pologne, entre 2014 et 2019;
Pièce jointe 18: une sélection de brochures publicitaires de divers supermarchés tels que Kaufland, Lewiatan, Aldi, Lidl, Carrefour, Biedronka, Tesco et Stokrotka, présentant notamment les produits «WINIARY», entre 2014 et 2019;
Pièce jointe 19: rapport sur la campagne publicitaire «WINIARY» «kochanie przez gotowanie» (en anglais: Lambris par cuisine»);
Pièces 20.1 à 20.60: plusieurs publicités télévisées «WINIARY», qui ont été diffusées en Pologne entre 2017 et 2019;
Pièce jointe 21: Clés USB contenant les pièces 20.1 à 20.60;
Pièce jointe 22: article sur la campagne de Noël 2013 «WINIARY»;
Pièce jointe 23: captures d’écran historiques du site web «WINIARY» www.winiary.pl, entre 2014 et 2020;
Pièce jointe 24: Des publicités pour «WINIARY», publiées sur la page Facebook «WINIARY» entre 2014 et 2019;
Pièce jointe 25: Des publicités pour «WINIARY», publiées sur le compte Instagram «WINIARY» entre 2014 et 2019;
Pièce jointe 26: capture d’écran de la chaîne YouTube «WINIARY SkolzaGotowania» (en anglais: «WINIARY CookingSchool») avec la vidéo la plus ancienne datant de 2014;
Pièce jointe 27: captures d’écran de plusieurs supermarchés situés en dehors de la Pologne proposant plusieurs produits culinaires «WINIARY».
La renommée suppose un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits qu’elle désigne (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, SPA-FINDERS/SPA, EU:T:2005:179, § 34). En l’espèce, le public pertinent est le grand public;
Pour déterminer si la marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru, le facteur pertinent à déterminer est de savoir si les éléments de preuve démontrent la connaissance des marques par le public pertinent, en gardant à l’esprit que cette appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble. Il

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 148 Page sur 6 17
convient de tenir compte, en particulier, des caractéristiques intrinsèques des marques, notamment: si elles contiennent un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elles ont été enregistrées; la part de marché détenue par les marques; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce aux marques; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période sur le territoire polonais. Plus spécifiquement, les éléments de preuve démontrent que l’opposante est une entreprise présente dans le domaine des aliments, en particulier des sauces, des assaisonnements, des potages instantanés et des desserts instantanés, et qu’elle est active depuis longtemps en tant que producteur d’une large gamme de produits sous la marque antérieure «WINIARY» en Pologne. Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché dans le pays précité. Par exemple, il ressort des factures, du matériel promotionnel, des extraits de presse et des autres éléments de preuve que l’opposante a effectivement vendu de nombreux produits de la marque «WINIARY» et qu’elle a investi des ressources financières dans ses activités promotionnelles, telles que des spots télévisés (pièce jointe 8), dans des dépliants publicitaires (pièce jointe 7.2), sur des stands publicitaires dans des points de vente (pièce jointe 9) ainsi que sur le site internet de l’opposante et ses comptes sur les plateformes de médias sociaux (pièces 5 et 10 à 13). En outre, il ressort clairement de la pièce jointe 7.1 que les produits de l’opposante sont disponibles à la vente dans de nombreux magasins en ligne. En outre, dans les éléments de preuve produits tardivement, l’opposante a produit de nombreux dépliants publicitaires, des factures montrant des ventes élevées de certaines denrées alimentaires, des captures d’écran, des articles sur des campagnes publicitaires, du matériel publicitaire provenant de plateformes de médias sociaux et des articles similaires.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en Pologne. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée (et d’un caractère distinctif accru) pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée/un caractère distinctif accru a été revendiqué. Les éléments de preuve concernent principalement les produits suivants:
Classe 29: Légumes et pommes de terre (conservés, séchés ou cuits), fruits (conservés, morts ou cuits), champignons (conservés, morts ou cuits); viande, volaille, gibier, poisson et fruits de mer, tous ces produits sous forme d’extraits, soupes, gelées, pâtes à tartiner, conserves, plats cuisinés, surgelés ou déshydratés; potages, potages concentrés, préparations pour faire des potages, soupes épaissées, bouillon également sous forme de cubes, comprimés ou poudres, concentrés de bouillons, préparations pour faire des bouillons, consommés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 148 Page sur 7 17
Classe 30: Produits alimentaires à base de riz, de farine ou de céréales, également sous forme de plats cuisinés; préparations prêtes à l’emploi à base de pâte farinacée et pâtisseries aux gâteaux; mélanges en poudre pour gâteaux; sauces, sauces au soja; ketchup; arômes ou assaisonnements alimentaires; épices pour aliments, condiments, sauces à salade, mayonnaise.
Toutefois, il est peu ou pas fait référence aux autres produits compris dans les classes 29 et 30. C’est ce qui ressort, par exemple, des matériaux et articles publicitaires dans lesquels seuls les produits susmentionnés sont mentionnés.
Par conséquent, la division d’opposition considère que la marque antérieure «WINIARY» jouit d’un certain degré de renommée en Pologne pour les produits susmentionnés. Toutefois, elle ne jouit d’aucune renommée en ce qui concerne les autres produits.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Légumes et pommes de terre (conservés, séchés ou cuits), fruits (conservés, morts ou cuits), champignons (conservés, morts ou cuits); viande, volaille, gibier, poisson et fruits de mer, tous ces produits sous forme d’extraits, soupes, gelées, pâtes à tartiner, conserves, plats cuisinés, surgelés ou déshydratés; confitures; oeufs; graines de soja conservées pour l’alimentation humaine; huiles et graisses comestibles; préparations de protéines pour l’alimentation; saucisses; charcuterie, beurre d’arachides; potages, potages concentrés, préparations pour faire des potages, soupes épaissées, bouillon également sous forme de cubes, comprimés ou poudres, concentrés de bouillons, préparations pour faire des bouillons, consommés.
Classe 30: Farines, préparations faites de céréales, pain, levure, pâtisserie; biscuits, gâteaux, biscuits, gaufrettes, caramels, poudings; riz, pâtes alimentaires, nouilles; produits alimentaires à base de riz, de farine ou de céréales, également sous forme de plats cuisinés; pizzas, sandwiches; préparations prêtes à l’emploi à base de pâte farinacée et pâtisseries aux gâteaux; mélanges en poudre pour gâteaux; sauces, sauces au soja; ketchup; arômes ou assaisonnements alimentaires; épices pour aliments, condiments, sauces à salade, mayonnaise; moutarde; vinaigre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 148 Page sur 8 17
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Sauces à pâte de légumes [condiments], vinaigre, sauces, épices, papier, farines et granulés à base de céréales, café, thé, cacao, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, poivre.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
WINIARY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le seul élément de la marque antérieure, «WINIARY», est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
La marque antérieure est une marque verbale; La protection conférée par l’ enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 148 Page sur 9 17
L’élément verbal «WINN» du signe contesté peut être associé par la majorité du public pertinent au mot anglais «WIN», qui fait partie du vocabulaire anglais de base
[04/06/2013,-514/11, BETWIN/bTwin (fig.), EU:T:2013:291, § 53-54]. Par exemple, il peut être perçu comme une version mal orthographiée du mot «WIN». Pour ces consommateurs, le degré de caractère distinctif de cet élément est inférieur à la moyenne étant donné qu’il véhicule le message laudatif selon lequel le consommateur aura un certain avantage (excédent) de l’achat de ces produits. Toutefois, il ne saurait être totalement exclu que certains des consommateurs de l’Union européenne, en particulier ceux qui n’ont aucune connaissance de l’anglais allant au-delà du vocabulaire anglais rudimentaire, percevront l’élément verbal «WINN» comme dépourvu de toute signification particulière. Pour ces consommateurs, cet élément verbal est distinctif.
Le fond figuratif noir du signe contesté est une forme géométrique relativement simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en valeur les informations contenues dans le signe contesté. En général, les consommateurs n’attribuent pas une importance considérable aux marques à de telles formes [15/12/2009-, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Par conséquent, le fond noir est considéré comme faible par rapport aux produits pertinents.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En outre, la police de caractères standard du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et faible, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, le signe contesté contient quatre lettres et n’est donc pas un signe long, tandis que le signe antérieur contient sept lettres et est, dès lors, considérablement long.
Il y a lieu d’apprécier la similitude entre deux marques en examinant chacune des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61]. À cet égard, comme l’a indiqué l’opposante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation de la marque contestée doit être effectuée en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par celle-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:40, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 148 Page sur 10 17
dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD EU:T:2013:112, § 33-34).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence initiale de lettres «WIN *», qui constitue trois des sept lettres de l’unique élément de la marque antérieure et trois des quatre lettres de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs autres lettres, à savoir la séquence de lettres «* iary» à la fin de la marque antérieure et la lettre finale «N» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, y compris sa stylisation, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les éléments verbaux des marques diffèrent en nombre de lettres, à savoir respectivement sept et quatre lettres. En outre, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’est pas un signe long, étant donné qu’il ne comporte que quatre lettres et que les consommateurs seront en mesure de le percevoir immédiatement dans son intégralité. Elle contraste fortement avec la marque antérieure, qui est considérablement longue. Il est inévitable que certains mots aient en commun certaines lettres, mais ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement très similaires. En l’espèce, les signes ne partagent pas une séquence de lettres suffisamment longue pour constituer une similitude pertinente entre eux. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En l’espèce, les longueurs différentes auront une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit et cette divergence dans le nombre de lettres neutralise largement la coïncidence des trois lettres communes.
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure «WINIARY» est un signe relativement long contenant trois ou quatre syllabes (selon la langue de l’Unio n européenne), tandis que le signe contesté, qui ne contient qu’une voyelle, sera prononcé en une syllabe «WIN».
Par conséquent, bien que la suite de lettres «WIN» soit prononcée de manière identique dans les deux signes, la longueur différente des marques aura une incidence significative sur leurs rythmes et intonations très différents. En effet, la suite supplémentaire de lettres «iary» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, est plus longue que la suite de lettres communes «WIN» et elle contient trois voyelles supplémentaires, ce qui aura une influence sur la syllabication et l’intonation de ce signe. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui percevra les deux signes comme dépourvus de signification, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui comprendra une signification dans l’élément verbal «WINN» du signe contesté, même si le public du territoire pertinent percevra la signification du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 148 Page sur 11 17
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.
Les preuves du caractère distinctif accru acquis par l’usage ont été analysées ci-dessus et il est fait référence aux conclusions qui y sont tirées. Plus spécifiquement, les éléments de preuve ont montré que la marque de l’opposante a acquis une renommée en Pologne pour certains des produits pertinents, à savoir:
Classe 29: Légumes et pommes de terre (conservés, séchés ou cuits), fruits (conservés, morts ou cuits), champignons (conservés, morts ou cuits); viande, volaille, gibier, poisson et fruits de mer, tous ces produits sous forme d’extraits, soupes, gelées, pâtes à tartiner, conserves, plats cuisinés, surgelés ou déshydratés; potages, potages concentrés, préparations pour faire des potages, soupes épaissées, bouillon également sous forme de cubes, comprimés ou poudres, concentrés de bouillons, préparations pour faire des bouillons, consommés.
Classe 30: Produits alimentaires à base de riz, de farine ou de céréales, également sous forme de plats cuisinés; préparations prêtes à l’emploi à base de pâte farinacée et pâtisseries aux gâteaux; mélanges en poudre pour gâteaux; sauces, sauces au soja; ketchup; arômes ou assaisonnements alimentaires; épices pour aliments, condiments, sauces à salade, mayonnaise.
Pour les autres produits antérieurs, l’opposante n’a pas prouvé la renommée et/ou le caractère distinctif accru acquis par l’usage. Pour ces produits restants, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques en conflit et du degré de similitude entre les signes, et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 148 Page sur 12 17
La division d’opposition a conclu que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie pour certains des produits compris dans les classes 29 et 30 en Pologne, tandis qu’elle possède un caractère distinctif normal pour les autres produits.
.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Le choix des produits pertinents se fait généralement de manière visuelle et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. Par conséquent, les signes en conflit sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent [-15/04/2010, 488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145]. Néanmoins, en l’espèce, un faible degré de similitude visuelle entre les signes n’est pas suffisant pour induire un risque de confusion ou d’association entre les signes. Les différences entre les signes, principalement dues à leur longueur très différente, sont perceptibles et immédiatement perceptibles à première vue. En outre, sur le plan phonétique, les signes présentent des rythmes et intonations différents, tels que désignés précédemment.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que l’impression d’ensemble produite par chacun des signes est très différente. En effet, cette conclusion est conforme aux principes développés par les tribunaux en ce qui concerne l’évaluation objective de la similitude entre les signes du point de vue des consommateurs moyens, qui perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, les similitudes entre les signes, dues à la coïncidence de leurs trois premières lettres, sont insuffisantes pour permettre de présumer que les consommateurs pertinents, voyant le signe contesté en l’absence de la marque antérieure, penseraient que le signe contesté est identique à la marque antérieure ou qu’il est lié à cette dernière.
Même en ce qui concerne les produits supposés identiques et compte tenu du caractère distinctif accru/de la renommée de la marque antérieure pour certains produits en Pologne, la division d’opposition ne voit aucune raison de considérer que les consommateurs moyens du territoire pertinent qui, aux fins de l’examen, sont censés être normalement informés et attentifs et avisés confondront ou associeront le signe contesté à la marque antérieure. Cela empêchera les consommateurs de croire à tort que les produits portant les marques en conflit ont la même origine commerciale.
À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie aux décisions antérieures suivantes de l’Office, telles que:
16/12/2019, c 19 892, NEXT/nexbelt; 01/09/2017, B 2 727 488, YOLLIES/YOLI; 12/05/2017, B 2 724 287, SISI/SISJULY.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 148 Page sur 13 17
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Premièrement, dans la case B 2 724 287, SISI/SISJULY, la division d’opposition a jugé qu’il n’existait pas de risque de confusion. Les autres affaires ne sont pas non plus comparables au cas d’espèce. Dans la décision no B 2 727 488, il a été conclu que les deux marques seront prononcées en deux syllabes et qu’elles auront donc un rythme et une intonation très similaires, ce qui entraîne un degré élevé de similitude phonétique entre les signes et entraîne un risque de confusion. Dans la décision C 19 892, la division d’annulation a conclu que la suite de lettres «NEX» du signe «NEXBELT» sera perçue par une partie du public comme le mot «next» et a procédé à son examen pour cette partie du public uniquement, ce qui a conduit à conclure à l’existence d’un risque de confusion. Aucune de ces circonstances n’est présente en l’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 148 Page sur 14 17
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 148 Page sur 15 17
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est vraisemblable que le public, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, établisse un lien entre les deux marques. Dès lors, le degré de caractère distinctif acquis par la marque antérieure doit également être pris en considération aux fins de déterminer si un lien peut être établi entre les marques (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54 à 57).
En l’espèce, la marque antérieure «WINIARY» possède un caractère distinctif intrinsèque, car il s’agit d’un élément verbal dépourvu de toute signification par rapport aux produits qu’elle désigne. En outre, comme expliqué ci-dessus, il a été conclu que la marque antérieure jouissait d’un certain degré de renommée en Pologne en ce qui concerne certains des produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30, à s avoir:
Classe 29: Légumes et pommes de terre (conservés, séchés ou cuits), fruits (conservés, morts ou cuits), champignons (conservés, morts ou cuits); viande, volaille, gibier, poisson et fruits de mer, tous ces produits sous forme d’extraits, soupes, gelées, pâtes à tartiner, conserves, plats cuisinés, surgelés ou déshydratés; potages, potages concentrés, préparations pour faire des potages, soupes épaissées, bouillon également sous forme de cubes, comprimés ou poudres, concentrés de bouillons, préparations pour faire des bouillons, consommés.
Classe 30: Produits alimentaires à base de riz, de farine ou de céréales, également sous forme de plats cuisinés; préparations prêtes à l’emploi à base de pâte farinacée et pâtisseries aux gâteaux; mélanges en poudre pour gâteaux; sauces, sauces au soja; ketchup; arômes ou assaisonnements alimentaires; épices pour aliments, condiments, sauces à salade, mayonnaise.
Toutefois, l’opposante n’a pas établi une telle renommée pour les autres produits.
Plus les marques sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque contestée évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée. Toutefois, bien que les marques soient similaires, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un lien entre ces marques. Il est possible que les marques en cause soient enregistrées pour des produits ou des services pour lesquels les publics pertinents ne se chevauchent pas (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44-46).
En l’espèce, les signes ne sont globalement similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. En outre, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 148 Page sur 16 17
Sur le plan visuel, les signes coïncident simplement par la suite de trois lettres «WIN». Les signes ont un nombre différent de lettres, sept contre quatre, ce qui contribue largement à des impressions visuelles globales assez différentes, ainsi qu’à des rythmes et intonations d’ensemble différents. En outre, l’élément verbal «WINN» du signe contesté sera associé par la majorité des consommateurs au concept du mot anglais de base «WIN», ce qui introduira un contraste conceptuel entre les signes pour cette partie du public.
Par conséquent, les coïncidences visuelles et phonétiques au niveau de la suite de lettres «WIN», bien que ces lettres soient placées au début des deux signes, sont insuffisantes pour évoquer, dans l’esprit des consommateurs pertinents, la marque antérieure renommée «WINIARY» lorsqu’elle est confrontée à la marque contestée «WINN». Le degré très limité de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour créer un lien entre les deux marques, même en tenant compte du certain degré de renommée de la marque antérieure pour certains des produits pertinents.
Même si les produits en cause appartiennent au même secteur de marché, à savoir qu’ils sont tous des produits alimentaires, les signes sont si faiblement similaires qu’il ne suffit pas que les consommateurs établissent un lien entre les signes.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 148 Page sur 17 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.