DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 428
Medela Holding AG, Lättichstr 4B, 6340 Baar, Suisse (opposante), représentée par Taylor Wessing, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t

Shanghai You «an Electronic Technology Co., Ltd., Building C, No 888, Huanhu West 2 Road, Nanhui Xincheng Town, Pudong New District», annule Shanghai, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 08/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 096 428 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11:H. appareils électriques
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 056 573 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 056 573 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 155 724 «HARMONY» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 428 page:2De9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 10: Les tirelires et leurs accessoires, à savoir petits sacs et bouteilles pour la conservation du lait maternel, les membranes de pompes à lait, les protections pour mamelles et les soupapes à pompe du poitrine.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10:Appareils et instruments médicaux; appareils et instruments chirurgicaux; appareils pour massages esthétiques; appareils pour l’exercice physique à usage médical; appareils électriques pour massages esthétiques à usage domestique; appareils de massage électriques.
Classe 11:Lampes; ampoules d’éclairage; appareils électriques de chauffage; les installations de climatisation; appareils et installations de réfrigération; lampadaires; chauffe-eau solaires; appareils d’éclairage pour véhicules; appareils d’éclairage; appareils et instruments d’éclairage.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10

Les appareils et instruments médicaux contestés; Les appareils et instruments chirurgicaux n’ont pas suffisamment de liens avec les produits de l’opposante pour conduire à un degré de similitude;Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont généralement pas les mêmes que les producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ces produits sont différents.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’appréciation des tire-laits de l’opposante se distingue de celle des pompes à usage médical (qui pourrait être intégrée dans les appareils et instruments médicaux contestés; appareils et instruments chirurgicaux).En effet, ces derniers sont explicitement destinés à un usage médical (pompes à cœur, pompes pour sang), tandis que les premiers servent à extraire du lait pour nourrir les nourrissons. En outre, même si certains producteurs d’équipements médicaux et chirurgicaux pourraient également produire des pompes à air, comme l’a fait valoir l’opposante, cela n’est pas pertinent dans la mesure où ce fait ne sera pas connu du public pertinent respectif, qui est différent dans tous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 428 page:3De9
cas. Par conséquent, les arguments et les éléments de preuve présentés par l’opposante à cet égard doivent être écartés.
Les autres produits contestés, à savoir appareils pour massages esthétiques; appareils pour l’exercice physique à usage médical; appareils électriques pour massages esthétiques à usage domestique; Les appareils de masse à commande électrique sont également considérés comme différents des produits de l’opposante, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Ces produits sont utilisés à des fins médicales ou esthétiques et leur usage est limité à des domaines médicaux ou esthétiques spécifiques, tels que les traitements de beauté, la physiothérapie ou l’orthopédie, qui n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante, qui sont liés à l’allaitement de bébés.
Contrairement à ce que l’opposante affirme en ce qui concerne certains des produits contestés, à savoir les divers massages, le fait que les massages peuvent contribuer à produire plus de lait n’est pas suffisant pour conclure que les produits contestés sont similaires à l’opposante, étant donné que leur destination et leur destination générales sont différentes: les appareils de massage contestés couvrent une large catégorie de dispositifs pour former et connaissant différentes parties du corps à, notamment, soulager la tension ou la douleur, tandis que ceux de l’opposante sont des dispositifs utilisés par des femmes en lactation pour extraire du lait de leurs berges.
Les produits en cause ne relèveront pas des mêmes fabricants, ils ne seront pas distribués par les mêmes canaux, ne visent pas les mêmes consommateurs, ont une destination différente, et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 11
Comme indiqué par l’opposante, les produits tels que les chauffe-eau pour bébés sont inclus dans les appareils de chauffage (électriques).Il est courant que ces produits proviennent des mêmes entreprises spécialisées dans les produits de soins pour bébés, tels que les pompes à queue et leurs accessoires (b), de l’opposante.De plus, ils ciblent un groupe de consommateurs très spécifique: parents de bébés ou de jeunes enfants. Les parents nécessitant tous types de produits spécialement conçus pour les soins des bébés, ils sont généralement proposés dans les mêmes magasins spécialisés ou mêmes rayons dans les grands magasins.Ils sont dès lors similaires.
Toutefois, le même raisonnement ne peut être appliqué aux chauffe-eau solaires contestés, malgré l’analyse conjointe de ces produits contestés et de l' appareil de chauffage contesté précitée par l’opposante.En effet, les chauffe-eau solaires sont des appareils qui convertissent la lumière du soleil en chaleur pour le chauffage de l’eau par l’utilisation d’un collecteur solaire thermique et d’un réservoir de stockage. Ces produits ne sont donc pas liés à une sorte quelconque de dispositifs électriques pour les soins des bébés;
Par conséquent, les chauffe-eau solaires contestés, ainsi que tous les autres produits contestés, à savoir les lampes; ampoules d’éclairage; les installations de climatisation; appareils et installations de réfrigération; lampadaires; appareils d’éclairage pour véhicules; appareils d’éclairage; Les appareils et instruments d’ éclairage n’ont de point commun avec aucun des produits de l’opposante. Ils concernent des produits d’éclairage, de chauffage de l’eau, de réfrigération et de climatisation. Ces produits ont des destinations, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des producteurs pertinents clairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 428 page:4De9
différents pour les produits de l’opposante compris dans la classe 10. En outre, et contrairement aux affirmations de l’opposante, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
A) Le degré d’attention du public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 428 page:5De9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention sera moyen.

B) Les signes
HARMONIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux composant les signes ont des concepts liés à sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, afin de tenir compte de la similitude conceptuelle, comme il est expliqué ci-après, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;

La marque antérieure est constituée de l’élément verbal «HARMONY», qui signifie entre autres «l’art ou la science concernant la structure et les combinaisons de doigts» (informations extraites du Collins Dictionaries» 26/08/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/harmony).Dans la mesure où cet élément verbal n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits concernés, il est considéré comme distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 428 page:6De9
La marque contestée est une marque figurative composée des lettres «H-R-M- * -N- I-C» représentées dans une police de caractères gras avec la représentation d’un symbole globe placé entre la lettre «M» et «N», qui sera associée à la lettre «O».En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une corde même s’il est dénaturé (ou remplacé par un élément figuratif ou un symbole qui lui ressemble), car souvent les marques déforment ou remplacent des éléments figuratifs d’une forme semblable à celle d’une lettre, délibérément à la recherche d’effet ou d’effets.
Dès lors, le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme étant le mot «Harmonic», signifiant «accolé, joué, sonoré, à l’aide de deux ou plusieurs notes qui sont en bonne et due forme et qui forment ensemble» (informations extraites du Collins Dictionaries le 26/08/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/harmonic).Étant donné que cette signification n’est pas en corrélation avec les produits concernés, elle est considérée comme distinctive.
L’image d’un globe avec des meridians représentés dans le signe contesté représente la planète terre montrant des lignes de la latitude et de la latitude. Elle est normalement utilisée comme icône d’internationalisation. Par conséquent, cet élément figuratif pourrait être perçu par le public pertinent comme une allusion au monde et, par conséquent, comme une référence à la nature mondiale des produits contestés. Par conséquent, il présente un faible degré de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Cet aspect est particulièrement pertinent dans le cas du signe contesté, dans lequel la représentation particulière de l’élément figuratif conduit à la formation de l’élément verbal «Harmonique».
La division d’opposition fait observer que, de manière générale, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie placée à la gauche du signe de la gauche, de sorte que celle qui attire la première l’attention du lecteur. Dès lors, les coïncidences en début de signe ou dans les premiers éléments de marques complexes sont pertinentes pour la comparaison et l’appréciation du risque de confusion.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la suite des lettres «HARMON», placées dans leur partie initiale.Ils diffèrent par leurs dernières lettres, qui produisent un impact plus faible, à savoir «Y» pour la marque antérieure et «IC» du signe contesté ainsi que dans la légère stylisation et dans l’représentation du globe terrestre, comme la lettre «O» dans la marque contestée.
Par conséquent, en raison de la coïncidence dans la plupart des lettres des signes, qui, par ailleurs, se trouvent à leur début et ont plus d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes sont hautement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau des sons/ˈhɑːməni/, dans la mesure où les lettres «Y» et «I» ont la même prononciation et l’élément figuratif dans le signe contesté sera prononcé par le public pertinent comme la

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 428 page:7De9
lettre «O».La prononciation diffère par le son de la lettre «C», placée à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes seront associés à une signification très similaire dans la mesure où «Harmonic» est un adjectif dérivé du nom «HARMONY».Ils diffèrent par le concept du globe terrestre qui, comme expliqué ci-dessus, possède un faible degré de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
C) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été jugés partiellement similaires et partiellement différents. Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les signes coïncident par leurs six premières lettres, étant donné que le symbole des globe dans la marque contestée sera perçu par le public pertinent comme la lettre «O».Les différences entre les signes se limitent visuellement aux dernières lettres des signes (Y/IC), mais les signes diffèrent uniquement sur le plan phonétique par la dernière lettre «C» de la marque contestée.
Le niveau d’attention du public pertinent, constitué par le grand public, est moyen. La marque antérieure est considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il est considéré que les différences mineures entre les signes ne sont pas aptes à compenser leurs similitudes.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 428 page:8De9
configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
EVA Inés Claudia SCHLIE Helen Louise MOBACK PÉREZ SANTONJA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 428
page:9De9