LES CHAMBRES DE RECOURS DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 mars 2023

dans l’affaire R 713/2022-4
Holadays Barcelona, S.L. Benavet, 15-6°
08028 Barcelone demanderesse en nullité/requérante Espagne
représentée par Ponti &Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne contre
Acomodeo Marketplace GmbH Am Salzhaus 4
60311 Frankfurt am Main titulaire de la MUE/défenderesse Allemagne
représentée par Taylor Wessing, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 45 052 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 523 863)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
greffier : H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais 28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juin 2016, Acomodeo Marketplace GmbH (anciennement
Acomodeo UG) (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque
ACOMODEO
pour la liste de produits et services ci-dessous:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports de données magnétiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels, en particulier logiciels d’applications logicielles pour services de cloud computing, logiciels de communication permettant à des clients d’accéder aux informations de leur compte bancaire et de traiter des opérations bancaires; terminaux sécurisés pour transactions électroniques.
Classe 35: Courtage, pour le compte de tiers, de contrats de prestation de services, en particulier concernant l’hébergement d’hôtes; recueil de données dans un fichier central; recherches d’informations dans des fichiers informatiques pour des tiers; gestion de fichiers informatisée; notation en termes de comparaison de prix de logements; services de publicité et de promotion, ainsi que de conseils s’y rapportant; groupage de publicité spécifique aux clients ou non pour les entreprises en vue de leur diffusions sur l’internet; diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux de communications en ligne sur Internet; compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur
Internet; services de publicité en ligne pour le compte de tiers; référencement de sites web
à but commercial ou publicitaire; consultation pour la direction des affaires; services de consultation et de conseil relatifs aux affaires, gestion des affaires commerciales, gestion de fichiers informatisée.
Classe 36: Services de paiements financiers; traitement de paiements pour l’achat de produits et services par le biais d’un réseau de communication électronique.
Classe 38: Accès à du contenu, à des sites et à des portails internet; fourniture d’accès à des informations concernant les possibilités mondiales de logement, en particulier appartements, réservations par l’internet; fourniture d’accès à des banques de données de réservations de logements dans le monde entier sur des réseaux informatiques; services de télécommunication fournis par le biais de portails et de plates-formes Internet, en particulier pour la réservation des hébergements précités pour le compte de tiers.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; prestation de services informatiques pour logiciels; services informatiques d’analyse de données; fourniture de moteurs de recherche sur Internet; mise à disposition de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données par le biais de réseaux de communication; fourniture de moteurs de recherche de logements par l’internet.
2 La demande a été publiée le 28 juillet 2016 et la marque a été enregistrée le 16 mars 2020.
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

3
3 Le 24 juillet 2020, Holadays Barcelona, S.L. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée concernant une partie des services, à savoir ceux compris dans les classes 35, 38 et 42.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la marque espagnole n° 2 926 070, ACOMODIS, déposée le 21 avril 2010 et enregistrée le 6 septembre 2010 pour les services suivants:
Classe 36: Gérance d’immeubles d’habitation; services d’agences de logement
[appartements]; agences immobilières; location d’appartements; location de biens immobiliers; courtage; estimations immobilières; émission de chèques de voyage; recouvrement de loyers; services d’assurances.
Classe 39: Accompagnement de voyageurs; agences de tourisme (à l’exception de la réservation d’hôtels); location de voitures; location de chevaux; location de garages et de places de stationnement; services de chauffeurs; organisation de croisières; organisation de croisières; transports de passagers; réservation de places de voyage; visites touristiques.
Classe 41: Mise à disposition d’installations sportives; publication de textes autres que textes publicitaires; services de camps de sportifs; guides touristiques et culturels; mise à disposition d’installations de loisirs; services de camps de vacances
[divertissement]; services d’éducation et de divertissement.
Classe 43: Services hôteliers (hôtels, auberges, pensions et abris); location et réservation de logements temporaires; location de tentes; services de restaurants en libre-service; bars et cafétérias; services de camps de vacances [hébergement]; services de camps de vacances (hébergement); mise à disposition de terrains de camping; maisons de vacances; appartements touristiques ou tout autre hébergement touristique; location de constructions transportables; services et réservation d’hôtels, de motels et de pensions.
b) L’enregistrement international n° 1 061 882, ACOMODIS, désignant le Benelux, le Danemark, la Grèce, la France, l’Italie, le Portugal et la Suède, déposé et enregistré le 20 octobre 2010 pour des services compris dans les classes 41 et 43.
6 Par décision rendue le 28 février 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. La demanderesse en nullité a été condamnée aux dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Le lieu et l’importance de l’usage de l’enregistrement international antérieur ne sont pas prouvés dans les États membres désignés et la demande est dénuée de fondement dans la mesure où elle est fondée sur cet enregistrement international antérieur.
− La demanderesse en nullité était tenue de prouver que l’enregistrement de la marque espagnole ACOMODIS n° 2 926 070 a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du
24 juillet 2015 au 23 juillet 2020 inclus. Étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

4
la marque antérieure du 8 juin 2011 au 7 juin 2016 inclus devait également être démontré.
− Le 21 avril 2021, dans le délai imparti, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
• Documents 1 à 12: une série de factures émises par la demanderesse en nullité située en Espagne et envoyées à des clients au Benelux, au Danemark, en Suède, en Italie, en France, au Portugal et en Grèce. Elles sont datés du 28 janvier 2015, 29 juillet 2016, 4 octobre 2016, 21 octobre 2016, 31 mai 2017, 8 août 2017,
21 avril 2017, 9 août 2017, 14 juillet 2018, 5 août 2018, 27 août 2018,
14 septembre 2018, 9 mai 2018, 10 mai 2018, 25 avril 2019, 6 mai 2019,
4 avril 2019 (Pays-Bas), 13 avril 2015, 6 décembre 2019 (Luxembourg),
30 juillet 2015, 6 juillet 2015, 9 mars 2017, 29 août 2017, 10 mai 2017, 14 juillet 2017, 14 juin 2018, 23 février 2018, 31 janvier 2019, 24 janvier 2020
(Belgique), 28 septembre 2015, 22 septembre 2014, 17 septembre 2014,
24 février 2015, 8 juillet 2015 (Danemark), 25 avril 2014, 18 novembre 2016,
6 septembre 2016, 26 juillet 2017, 8 août 2017, 27 septembre 2017,
31 octobre 2017, 21 avril 2017, 26 mai 2017, 18 juillet 2018, 9 août 2019 (Suède), 19 février 2015, 28 juillet 2015, 7 août 2015, 26 août 2015,
29 juillet 2016, 8 août 2016, 31 juillet 2016, 26 août 2016, 14 février 2017, 18 avril 2017, 1er février 2018, 6 mai 2018, 11 août 2018, 31 mars 2018,
27 janvier 2019, 24 février 2019, 30 juin 2019, 21 février 2020, 6 mars 2020,
20 janvier 2020 (France), 19 janvier 2015, 11 avril 2014, 22 avril 2014, 3 mars 2015, 7 décembre 2015, 12 décembre 2016, 31 mars 2017,
30 novembre 2017, 15 mars 2017, 18 mai 2017, 24 mai 2017, 14 juillet 2017,
26 juillet 2017, 9 août 2017, 26 juillet 2018, 24 juillet 2018, 31 juillet 2019,
18 août 2019, 20 septembre 2019, 18 juillet 2019, 17 août 2019 (Italie),
29 mai 2015, 21 février 2017, 29 décembre 2018, 10 août 2019 (Portugal) et du 15 février 2018 (Grèce). Les factures font référence à la réservation d’hébergements temporaires. Il existe également les courriers électroniques correspondants de confirmation de réservation dans lesquels le signe «Acomodis» est affiché (dans l’adresse internet, la signature et les conditions générales).
• Documents 13 à 16 : extraits de www.airbnb.es, imprimés le 8 avril 2021, montrant les services de la demanderesse en nullité. Le signe «ACOMODIS» est présenté en lien avec la location d’appartements à Barcelone, en Espagne («Acomodis» Appartements). Il existe des avis d’utilisateurs datés de 2015, 2016, 2018, 2019 et 2020.
• Documents 17 et 18 : deux extraits non datés relatifs à des appartements équipés et des activités à Barcelone avec une représentation du signe
. Selon la demanderesse en nullité, ces extraits proviennent de son site internet, www.acomodis.com.
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

5
Lieu et importance de l’usage
La marque espagnole n°°2 926 070
− Les documents montrent que la demanderesse en nullité située en Espagne loue des appartements en Espagne, à Barcelone.
− Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire espagnol.
− En outre, les documents apportent suffisamment d’informations concernant le volume d’affaires, l’étendue du territoire, la durée et la fréquence de l’usage. La demanderesse en nullité a produit de nombreuses factures, adressées à plusieurs clients, datées tout au long des périodes pertinentes. Bien que les clients ne soient pas situés en Espagne, les éléments de preuve étaient suffisants pour démontrer que les services étaient fournis en Espagne.
− Les éléments de preuve montrent que la demanderesse en nullité a sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent (l’Espagne) et il existe suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins pour une partie des services.
EI n° 1 061 882
− Bien que les factures soient adressées à des clients situés au Benelux, au Danemark, en Grèce, en France, en Italie, au Portugal et en Suède, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage des marques dans ces territoires. Les appartements sont situés en Espagne et la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que les services étaient proposés au Benelux, au Danemark, en Grèce, en France, en Italie, au Portugal et en Suède, par exemple par l’intermédiaire de sites web ou de plateformes de réservation disponibles sur ces territoires. Elle n’a pas non plus prouvé que les services ont fait l’objet d’une publicité sur ces territoires. En ce qui concerne les extraits provenant de www.airbnb.es (documents 13 à 16), le domaine de premier niveau «.es» indique que le public ciblé se trouve en Espagne et ces documents sont rédigés en espagnol. En outre, bien que les deux extraits produits dans les documents 17 et 18 proviennent vraisemblablement du site www.acomodis.com, comme l’affirme la demanderesse en nullité, ils ne sont pas datés et ne prouvent pas que les services (location d’appartements) ont effectivement été proposés dans ces territoires et que le site web a été consulté par des consommateurs en provenance de ces territoires au cours des périodes pertinentes. Par conséquent, on ne saurait conclure à l’existence d’un usage sérieux au Benelux, au Danemark, en Grèce, en France, en Italie, au Portugal et en
Suède uniquement parce que certains clients en provenance de ces territoires louaient un appartement en Espagne.
− En outre, pour chacun de ces territoires, l’importance de l’usage n’a pas été suffisamment prouvée, étant donné que le nombre de factures datées de la ou des périodes pertinentes et les chiffres de vente sont très faibles. L’usage doit être prouvé dans chacun des territoires désignés par l’enregistrement international étant donné qu’il s’agit de droits indépendants. Il n’existe qu’une seule facture pour la Grèce, trois seulement pour le Portugal, seulement 17 pour l’Italie, seulement 19 pour la France, seulement 10 pour la Suède, une pour le Danemark et 29 pour le Benelux (seulement quatre d’entre elles sont datées de la deuxième période). Chaque facture fait référence à la réservation d’un appartement.
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

6
− Les autres documents ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage. Bien que l’usage de la marque ne doive pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, le montant total des ventes prouvé est tellement faible qu’en l’absence d’autres pièces justificatives ou d’explications convaincantes prouvant le contraire, l’usage par la demanderesse en nullité ne saurait être considéré comme garanti dans le secteur économique concerné et compte tenu de la nature des services concernés, aux fins du maintien ou de la création de parts de marché pour les services protégés par la marque antérieure dans les territoires désignés, au cours des périodes pertinentes.
− Partant, le lieu et l’importance de l’usage de l’enregistrement international antérieur ne sont pas prouvés dans les États membres désignés et la demande est dénuée de fondement dans la mesure où elle est fondée sur cet enregistrement international antérieur.
− L’appréciation de la preuve de l’usage en ce qui concerne les autres critères se poursuit uniquement pour la marque espagnole antérieure.
Durée de l’usage
− Les factures sont toutes datées au cours des périodes pertinentes. Bien que certaines pièces ne soient pas datées (documents 17 et 18) ou portent une date postérieure aux périodes pertinentes (documents 13-16), elles montrent comment la marque a été utilisée en rapport avec les services pertinents et fournissent des informations sur le type de services offerts par la demanderesse en nullité. Par conséquent, elles ne sauraient être ignorées lors de l’appréciation globale des éléments de preuve. Les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
− La demanderesse en nullité fait valoir que le signe «ACOMODIS» n’est pas utilisé en tant que marque étant donné qu’il est utilisé en rapport avec un nom de domaine, une adresse électronique ou une dénomination sociale.
− Bien que le signe «ACOMODIS» ne figure pas sur les factures, il apparaît dans les courriers de poste électronique correspondants et qui confirment la réservation de l’hébergement. Contrairement aux allégations de la titulaire de la MUE, ces documents ne sont pas de simples documents internes puisqu’ils sont adressés aux clients.
− En outre, bien qu'«ACOMODIS» fasse partie de l’adresse internet/de courrier électronique de la demanderesse en nullité et qu’il soit utilisé en tant que nom commercial, les services sont clairement identifiés sur le marché sous ce signe. Les extraits des sites internet «Airbnb.es» et «Acomodis.com» montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque pour identifier certains des services enregistrés.
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

7
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
− La marque antérieure est la marque verbale «ACOMODIS». Les éléments de preuve montrent que le signe a été utilisé en tant que marque verbale ainsi que sous la forme
figurative .
− Le signe figuratif contient l’élément distinctif «acomodis», qui est clairement visible. La stylisation du mot «acomodis», écrit en lettres minuscules bleues, n’est pas particulièrement frappante et remplit une fonction essentiellement décorative. L’expression «Barcelona all the way» est visuellement secondaire et faible étant donné qu’elle indique que les services sont fournis à Barcelone. Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe l’élément verbal du signe a généralement davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, bien que le signe contienne un élément figuratif supplémentaire, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
− Partant, le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Usage en rapport avec les services enregistrés
− Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.
− Il ressort clairement des éléments de preuve que la demanderesse en nullité propose la location et la réservation d’hébergements temporaires, en particulier d’appartements de tourisme et de vacances. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants compris dans la classe 43: location et réservation de logements temporaires; maisons de vacances; appartements touristiques.
− Il n’existe aucun usage concernant les autres services, qui ne sont mentionnés ni dans les éléments de preuve ni dans les observations de la demanderesse en nullité.
− Partant, la division d’annulation ne prendra en considération que les services précités dans le cadre de son examen ultérieur de la demande.
Services contestés compris dans la classe 35
− Les services contestés sont: les services aux entreprises, publicité, services de tâches bureautiques (travaux de bureau)et services de négociations commerciales et d’information de la clientèle. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées (consultants, agences de publicité, etc.) dans le but de soutenir ou d’aider d’autres entreprises à exercer ou à améliorer leurs activités. En principe, ils s’adressent au public professionnel. En revanche, les services de la demanderesse en nullité s’adressent au grand public et impliquent la mise à disposition de logements temporaires. Par conséquent, ces services ont une nature et une destination différentes, sont fournis par des entreprises différentes et sont distribués par des canaux différents. Ils s’adressent également à un public différent. Partant, ils sont différents.
− La demanderesse en nullité fait valoir que les services contestés: courtage, pour le compte de tiers, de contrats de prestation de services, en particulier concernant
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

8
l’hébergement temporaire d’hôtes; notation en termes de comparaison de prix de logements pour le compte de tiers sont similaires aux services désignés par la marque antérieure, étant donné qu’ils sont complémentaires et qu’ils ont les mêmes fournisseurs, canaux de distribution, mêmes destinations et public pertinent.
− Bien que les services de courtage de contrats pour le compte de tiers contestés incluent les services liés à la fourniture de logements temporaires, ces services n’ont pas les mêmes prestataires et n’ont pas la même destination (le courtage de contrats par opposition à la mise à disposition de logements temporaires). En outre, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. De même, bien que les services de notation en termes de comparaison des prix soient fournis en relation avec le classement des hébergements, ces services sont généralement fournis par des sociétés indépendantes et non par les entreprises qui fournissent les hébergements. Par conséquent, ces services n’ont pas la même nature ni la même destination. Ils sont considérés comme différents.
Services contestés compris dans la classe 38
− Les services contestés sont des services de télécommunications. Ils sont fournis par des sociétés spécialisées dans le domaine des télécommunications. Bien que ces services donnent accès à des plateformes et portails internet destinés à la réservation d’un logement temporaire ou qui fournissent des informations relatives au logement, ces services sont différents des services de la demanderesse en nullité. Ils n’ont pas la même nature ni la même destination (accès aux télécommunications par opposition à la fourniture d’un logement temporaire). Ils ne sont pas fournis par les mêmes canaux de distribution. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, ces services ne sont pas complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42
− Les services contestés sont, d’une manière générale, des services liés aux logiciels et au matériel informatiques fournis par des sociétés informatiques. Bien qu’ils incluent la fourniture de moteurs de recherche en matière d’hébergement, ces services sont différents des services de la demanderesse en nullité. Leur nature, leur destination, leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution sont différents. Ils ne ciblent pas le même public (les professionnels par opposition au grand public). Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Conclusion
− L’usage sérieux de la marque espagnole antérieure n’a pas été prouvé. Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait remarquer que même si elle avait conclu que l’usage avait été prouvé à l’égard de l’enregistrement international antérieur, cela ne changerait rien à l’issue de la décision. Il ressort clairement des éléments de preuve de l’usage énumérés ci-dessus que cet usage concerne les mêmes services que ceux couverts par la marque espagnole antérieure, qui ont été comparés dans la décision, et jugés différents des services contestés.
7 Le 28 avril 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 juin 2022.
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

9
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 avril 2022, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
9 Le 6 septembre 2022, la demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 1er mars 2023, cette demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’usage de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure n° 2 926 070 peut être considéré comme prouvé pour d’autres services, à savoir ceux compris dans la classe 36: services d’agences de logement [appartements]; location d’appartements; location de biens immobiliers; estimations immobilières; recouvrement de loyers.
− En outre, dans le document 1, apparaît l’expression «Le confirmamos que hemos Recibido el pagoefectuado» («Nous confirmons par la présente que nous avons reçu le paiement de», en espagnol). Des expressions équivalentes, soit dans leur version en espagnole ou anglaise, figurent aux pages 6, 9 et 12 du document 1. À son tour, aux pages 4, 7, 10 et 13, une autre expression telle que «Total a pagar a su llegada» ou sa traduction en anglais («total to be collected from the tennant») [total à percevoir auprès du locataire] fait également référence au recouvrement de loyers. Les documents 2 à 12 contiennent également des mentions relatives à ces paiements.
− Le public pertinent pour les services de «location et réservation de logements temporaires» peut être à la fois le public professionnel et le grand public. Une activité telle que la location et la réservation de logements temporaires peut lier deux parties, l’une étant le public auquel le service en question s’adresse et l’autre (voire les deux) pouvant être des organisations professionnelles, telles que des sociétés qui possèdent des appartements mais ne les louent pas (par) elles-mêmes.
− En l’espèce, l’origine, le public pertinent et les canaux de distribution coïncident généralement et il existe également une complémentarité.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 38, si tant est qu’ils soient souvent nécessaires, voire indispensables, à la fourniture des services, ils partagent également le public pertinent et sont souvent fournis par les mêmes canaux de distribution.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, il existe une identité au niveau des canaux de distribution et du public pertinent, ainsi qu’une relation de complémentarité.
− Les signes présentent des éléments verbaux presque identiques et visent à distinguer des services très similaires. Même si la différence quant aux champs d’application respectifs pouvait être considérée comme suffisante pour affirmer l’inexistence d’un risque de confusion, cette différence serait compensée par la similitude marquée des dénominations respectives.
− Compte tenu des fortes similitudes entre les services et les signes en question, il est probable qu’en voyant la marque verbale «ACOMODEO» associée aux services pour lesquels elle est enregistrée, le consommateur tendrait à leur attribuer la même origine
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

10
commerciale que les services proposés sous les marques détenues par la demanderesse en nullité. La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de faire droit au présent recours, d’annuler la marque contestée pour les services contestés et de condamner la titulaire de la MUE à supporter les frais de la procédure.
11 Les arguments soulevés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu à juste titre que l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur dans l’un quelconque des États membres désignés n’avait pas été prouvé. Cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse en nullité.
− La conclusion de la division d’annulation selon laquelle la demanderesse en nullité a prouvé l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure n° 2 926 070 pour les services de location et réservation de logements temporaires; maisons de vacances; appartements touristiques ne saurait être accueillie, en particulier en ce qui concerne la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la MUE contestée (du 8 juin 2011 au 7 juin 2016).
− Seuls les courriers électroniques contenus dans les documents 7 à 12 indiquent un destinataire extérieur à l’organisation de la demanderesse en nullité. La division d’annulation aurait dû conclure que l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure n° 2 926 070 entre le 8 juin 2011 et le 7 juin 2016 n’a été établi pour aucun des services cités au fondement de la demande.
− Contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, la division d’annulation n’a pas considéré les services contestés comme similaires à un faible degré, mais a conclu à juste titre que les services sont différents.
− La confirmation des paiements reçus pour les réservations d’appartements ne constitue pas un usage de la marque aux fins du recouvrement des loyers en tant que service.
− La division d’annulation a conclu à juste titre que les documents produits par la demanderesse en nullité font exclusivement référence à la location et à la réservation d’un logement temporaire. Le cas échéant, les marques antérieures peuvent avoir été utilisées uniquement pour des services de location et de réservation de logements temporaires.
− Les services contestés compris dans la classe 35, y compris les services de courtage, pour le compte de tiers, de contrats sont des services fournis par des sociétés spécialisées pour d’autres entreprises. Ils sont destinés à assister ou à aider d’autres entreprises dans la conduite de leurs affaires ou dans l’amélioration de celles-ci et s’adressent donc au public professionnel.
− Le conclusion de contrats de location d’appartements par une entreprise n’est non seulement pas un service, mais, plus important encore, cette activité diffère complètement du courtage de contrats, pour le compte de tiers, contesté. Le fait que les fournisseurs de logements temporaires puissent utiliser, voire rédiger, des contrats dans le cadre de leur propre activité ne modifie pas l’appréciation selon laquelle la nature et la finalité des services de location et de réservation de logements temporaires et celles du courtage de contrats pour le compte de tiers sont totalement différentes.
De même, un prestataire de services de location et de réservation de logements temporaires n’effectue pas généralement de courtage pour aucun type de contrat en
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

11
tant que service rémunéré pour une autre entreprise, de sorte que les services n’ont pas non plus les mêmes prestataires. Il n’y a pas non plus de chevauchement entre les canaux de distribution. À cet égard, l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle l’expansion des entreprises effectuant du courtage de contrats pour le compte de tiers sur le marché de la location et de la réservation de logements temporaires était
«courante», est dénuée de fondement et expressément rejetée.
− La location et réservation de logements temporaires et les services contestés compris dans la classe 35 n’ont rien en commun et sont donc différents.
− Il en va de même en ce qui concerne les services de télécommunication contestés compris dans la classe 38 et la location et la réservation de logements temporaires.
Leur origine est différente, de même que leur nature et leur destination. Les services ne sont pas non plus en concurrence. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la location et la réservation de logements temporaire, d’une part, et la fourniture des services de télécommunications spécialisés contestés compris dans la classe 38, d’autre part, ne sont pas non plus complémentaires. Le fait que, par exemple, l’Internet joue aujourd’hui un rôle important (également) lors de la réservation de logements temporaires, ne constitue pas un lien étroit en ce sens où les services de télécommunications seraient indispensables pour l’utilisation de services de logements temporaires, de sorte que le public ciblé pourrait penser que la responsabilité de la fourniture des deux services incombe à la même entreprise. C’est donc à bon droit que la division d’annulation a conclu que les services en cause sont différents.
− Les services contestés compris dans la classe 42 sont différents, étant donné qu’ils n’ont fondamentalement aucune caractéristique en commun. Il s’agit de services liés aux logiciels et au matériel informatique fournis par des entreprises informatiques et il n’existe aucune raison pour que le public pertinent conclut que lesdits services et ceux visés par la demanderesse en nullité ont généralement une origine commerciale commune. Tandis que les services contestés sont fournis à des clients professionnels, les services de location et de réservation de logements temporaires de la demanderesse en nullité s’adressent au grand public. La destination des services comparés est apparemment différente, étant donné que les services contestés visent à fournir des moyens aux clients dans le domaine des technologies de l’information, alors que les services de la demanderesse en nullité portent sur la fourniture et à la réservation de logements temporaires.
− Les prestataires des services en question sont différents, à savoir des sociétés informatiques, d’une part, des propriétaires d’appartements et des agences de location, d’autre part. À l’évidence, les services ne sont pas concurrents et ne sont pas non plus complémentaires. À cet égard, il convient de relever que le fait que les fournisseurs de services de location et réservation de logements utilisent des logiciels, l’Internet et d’autres services informatiques dans le cadre de leurs activités commerciales ne constitue pas une relation de complémentarité.
− Étant donné que l’une des conditions nécessaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion n’est pas remplie, l’Office a rejeté à bon droit la demande dans son intégralité. Il s’ensuit que le recours contre la décision attaquée est dénué de fondement.
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

12
− Pour le public pertinent hispanophone, le préfixe «ACOMOD» est hautement évocateur et fait allusion à «un lieu de vie ou de séjour», qui est désigné respectivement par «acomodación» et «acomodar».
− En ce qui concerne les services d’hébergement (temporaire), le préfixe «ACOMOD» renvoie directement à la nature et à la destination de ces services, à savoir aider à organiser un lieu de séjour ou de résidence (temporairement). Par conséquent, les différents suffixes «IS» et «EO» seront reconnus et mémorisés. En raison des différences substantielles dans la terminaison des deux signes, l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit est suffisamment différente pour exclure un risque de confusion.
− Les différences visuelles et phonétiques manifestes entre les signes au niveau de leur terminaison l’emportent sur l’incidence du préfixe commun descriptif/allusif. Dans la comparaison globale des marques, leur partie initiale est moins importante que leurs terminaisons différentes.
− La division d’annulation a conclu à juste titre que, même à supposer que la marque espagnole antérieure n° 2 926 070 ait fait l’objet d’un usage sérieux pour les services de location et réservation de logements temporaires; maisons de vacances; appartements touristiques, ces services étaient en tout état de cause différents des services contestés compris dans les classes 35, 38 et 42. Par conséquent, le risque de confusion a été rejeté à juste titre.
Motifs de la décision
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 du
Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne
(JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
13 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée
n° 15 523 863, à savoir le 8 juin 2016, le droit matériel applicable au caractère enregistrable de la marque contestée est le règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié.
14 En outre, étant donné que les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur, le litige est régi par les dispositions procédurales du règlement 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17].
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE.
Il est recevable.
Portée du recours
16 Dans l’acte de recours, la demanderesse en nullité a indiqué qu’elle contestait la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, aucun argument n’a été avancé en ce qui concerne les conclusions de la division d’annulation relatives à la preuve de l’usage de la marque internationale antérieure n°°1 061 882, désignant le Benelux, le Danemark, la Grèce, la France, l’Italie, le Portugal et la Suède, pour laquelle la demande en nullité a été rejetée par la division d’annulation, qui a estimé que cette marque antérieure n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux.

28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

13
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, point 1, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs.
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la demande de preuve de l’usage n’est examinée par la chambre de recours qu’à la condition qu’elle ait été présentée dans le mémoire exposant les motifs du recours. Ce qui précède est également reflété à l’article 21 du règlement de procédure des chambres de recours (07/01/2021, R 1389/2020-5, Iberostar Heritage Hotels/Heritage Hotels Portugal, § 17).
19 La chambre de recours ne peut apprécier la preuve de l’usage si celle-ci n’a pas été spécifiquement soulevée devant elle. Par conséquent, en l’absence d’une demande spécifique de réexamen de la preuve de l’usage, la chambre de recours n’est pas compétente pour statuer d’office sur cette question, étant donné qu’elle ne fait plus l’objet du litige (voir également la jurisprudence avant la réforme juridique, 18/06/2014, T- 595/10, Ripassa, EU:T:2014:554, § 21; 24/09/2015, T-382/14, Proticurd, EU:T:2015:686,
§ 24; 06/06/2018, T-803/16, Salmex, EU:T:2018:330, § 27-32).
20 Partant, l’examen du recours par la chambre de recours n’inclura pas l’appréciation de la preuve de l’usage en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur mentionné. Les conclusions de la division d’annulation à cet égard sont devenues définitives. Lors de l’examen du recours, l’enregistrement international antérieur est donc réputé ne pas avoir fait l’objet d’un usage sérieux, comme l’a conclu la division d’annulation.
21 En ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure n° 2 926 070, la division d’annulation a conclu que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité démontraient un usage sérieux de la marque pour les services de location et réservation de logements temporaires; maisons de vacances; appartements touristiques compris dans la classe 43.
22 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité conteste l’appréciation de la preuve de l’usage en ce qui concerne la marque antérieure espagnole et, plus particulièrement, fait valoir que l’usage de cette marque antérieure peut également être considéré comme prouvé pour les services d’agences de logement [appartements]; location d’appartements; location de biens immobiliers; estimations immobilières; recouvrement de loyers, compris dans la classe 36.
23 La chambre de recours relève que la titulaire de la MUE conteste, à son tour, l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’annulation en ce qui concerne la durée de l’usage. Comme au cours de la procédure d’annulation, la titulaire de la MUE affirme que la demande en nullité aurait dû être rejetée au motif que la demanderesse en nullité n’a pas apporté suffisamment la preuve de l’usage sérieux de sa marque espagnole antérieure, en particulier en ce qui concerne les cinq années précédant la date de dépôt de la MUE contestée, à savoir du 8 juin 2011 au 7 juin 2016 inclus.
24 Il s’ensuit que la chambre de recours examinera d’abord la preuve de l’usage concernant la marque espagnole antérieure.
Preuve de l’usage conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE
25 Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur en nullité, en tant que titulaire d’une marque nationale antérieure, apporte la preuve qu’au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

14
enregistrée et sur lesquels le titulaire de cette marque antérieure fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date, la marque de l’Union européenne antérieure ait été enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque de l’Union européenne antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de dépôt ou à la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, le titulaire de la marque de l’Union européenne antérieure apporte la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, étaient remplies à cette date. À défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
26 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services (11/03/2003,
C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
27 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle- ci dans la vie des affaires, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de ladite marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012, C-149/11,
Leno, EU:C:2012:816, § 29).
28 Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18,
Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
29 Conformément à l’article 10, paragraphes 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque invoquée au fondement de l’opposition pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
30 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 33, 34).
31 Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
32 Il en va de même en ce qui concerne le raisonnement et les conclusions relatifs à la nature de l’usage pour tous les services pour lesquels la marque espagnole antérieure est
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

15
enregistrée, sauf en ce qui concerne les services d’agences de logement [appartements]; location d’appartements; location de biens immobiliers; estimations immobilières; recouvrement de loyers, compris dans la classe 36, étant donné que la demanderesse en nullité n’a explicitement contesté, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que les conclusions de la division d’annulation relatives à la nature de l’usage de ces services.
33 La chambre de recours examinera donc uniquement les questions relatives à la durée et à la nature de l’usage qui a été fait de la marque espagnole antérieure, l’appréciation de la nature de l’usage étant limitée aux services d’agences de logement [appartements]; location d’appartements; location de biens immobiliers; estimations immobilières; recouvrement de loyers, compris dans la classe 36.
34 Ainsi que la division d’annulation l’a indiqué à juste titre, sans contestation de la part des parties, la demanderesse en nullité était tenue de prouver que l’enregistrement de la marque espagnole « ACOMODIS » n° 2 926 070 a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 24 juillet 2015 au 23 juillet 2020 inclus (première période pertinente). Étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré du 8 juin 2011 au 7 juin 2016 inclus (deuxième période pertinente).
35 Les documents produits par la demanderesse en nullité ont été énumérés ci-dessus au paragraphe 6, auquel la chambre de recours renvoie afin d’éviter toute répétition inutile.
Lieu et importance de l’usage
36 Étant donné que les appréciations du lieu et de l’importance de l’usage dans la décision attaquée en ce qui concerne la marque espagnole antérieure n’ont été contestées d’aucune manière par les parties, et la chambre de recours ne voyant aucune raison de s’écarter de ces appréciations, elle approuve les conclusions de la décision attaquée à cet égard et renvoie au raisonnement qui a conduit à celles-ci, dans son intégralité (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). Par conséquent, cette partie de la décision est devenue définitive.
Durée de l’usage
37 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure au cours des périodes pertinentes, à savoir du 24 juillet 2015 au 23 juillet 2020 inclus et du 8 juin 2011 au 7 juin 2016 inclus. Il existe un chevauchement entre ces périodes.

38 Des circonstances antérieures ou postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période
(27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
39 Ainsi que la division d’annulation le souligne à juste titre, toutes les factures relèvent des deux périodes pertinentes, qui se chevauchent partiellement (voir documents 1 à 12).

40 La titulaire de la MUE affirme que la demanderesse en nullité n’a pas fourni de preuves suffisantes de l’usage sérieux de sa marque espagnole antérieure, en particulier en ce qui concerne la deuxième période pertinente.
41 La chambre de recours ne partage pas cette affirmation, étant donné qu’il existe suffisamment de factures datées de la deuxième période pertinente. En effet, il existe des factures datées du 11 avril 2014, du 22 avril 2014, du 25 avril 2014, du
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

16
17 septembre 2014, du 22 septembre 2014, du 19 janvier 2015, du 28 janvier 2015, du
19 février 2015, du 24 février 2015, du 3 mars 2015, du 13 avril 2015, du 29 mai 2015, du
6 juillet 2015, du 28 juillet 2015, du 28 septembre 2015, du 7 août 2015, du 26 août 2015 et du 7 décembre 2015. La chambre de recours fait observer que, même si certaines factures sont postérieures à la fin de la deuxième période pertinente, il existe assez de factures échelonnées au cours de cette période indiquant suffisamment le moment de l’usage.
42 En outre, les évaluations de la clientèle (documents 13 à 17) datent de la deuxième période pertinente, y compris les années précédant le dépot de la MUE contestée, montrant une régularité de l’usage.

43 La fréquence et la régularité de l’usage au cours des périodes pertinentes ont donc été prouvées. Ce qui précède témoigne d’une activité commerciale continue. Même si l’ensemble des périodes pertinentes n’est pas couvert, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de ces périodes. Il suffit que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, Deitech,
EU:T:2008:577, § 52).
44 En outre, les éléments de preuve relatifs à des dates antérieures et postérieures aux périodes pertinentes contribuent à l’impression d’ensemble selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage continu et réel.
45 Ces éléments de preuve montrent donc clairement que l’exigence de durée de l’usage a été suffisamment prouvée en ce qui concerne la marque espagnole antérieure.
Nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés
46 Conformément à l’article 18 du RMUE, la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou ses variantes; et c) l’usage pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
47 Les parties n’ont pas contesté les conclusions de la division d’annulation en ce qui concerne les points a) et b). La chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter et approuve les conclusions de la division d’annulation à cet égard.
48 En ce qui concerne le point c), un usage pour les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée, la chambre de recours déclare ce qui suit.
49 Dans l’arrêt «Aladin» (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45), le Tribunal a jugé que si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.
50 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, le Tribunal précise encore, dans l’arrêt Aladin, qu’elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il est en pratique impossible au titulaire d’une
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

17
marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
51 Ainsi qu’il a été indiqué précédemment, la division d’annulation a conclu que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité démontraient un usage sérieux de la marque espagnole antérieure pour les services de location et réservation de logements temporaires; maisons de vacances; appartements touristiques compris dans la classe 43.
52 La demanderesse en nullité fait valoir qu’outre les services mentionnés au paragraphe précédent, la marque antérieure a également été utilisée pour les services d’agences de logement [appartements]; location d’appartements; location de biens immobiliers; estimations immobilières; recouvrement de loyers, compris dans la classe 36. La titulaire de la MUE n’a pas contesté, en tant que telle, l’usage pour les services mentionnés au paragraphe précédent et, par conséquent, la chambre de recours appréciera uniquement la nature de l’usage par rapport aux services mentionnés dans le présent paragraphe.
53 Il ressort manifestement des éléments de preuve produits que la demanderesse en nullité fournit des services de location et réservation de logements temporaires, en particulier d’appartements touristiques et de maisons de vacances, ce que la division d’annulation reconnaît à juste titre.
54 La demanderesse en nullité fait valoir que des expressions telles que «Le confirme que hemos recibido el pago efectuado» («Nous confirmons par la présente que nous avons reçu le paiement effectué» en espagnol) (pages 6, 9 et 12 du document 1) et «Total a pagar a su llegada» ou sa traduction en anglais («total to be paid upon arrival») (total à payer à l’arrivée») (pages 4, 7, 10 et 13) ou des expressions équivalentes, en espagnol ou en anglais, démontrent l’usage de la marque pour les services de recouvrement de loyers.
55 Un service de recouvrement de loyers consiste à percevoir, voire à poursuivre, le paiement des loyers auprès des locataires. Il convient de souligner que «loyer» signifie «la somme d’argent que vous payez régulièrement pour utiliser une maison, un appartement ou une parcelle de terrain» (Collins English Dictionary). Le recouvrement des loyers est donc un service fourni aux propriétaires, qui vise à collecter efficacement et en temps utile les loyers des locataires, qui doivent payer régulièrement leur loyer, tel que le loyer pour l’utilisation continue d’une maison ou d’un appartement. Les éléments de preuve mentionnés par la demanderesse en nullité en ce qui concerne ce service sont non seulement très rares, mais les documents produits font exclusivement référence à la location et à la réservation d’un hébergement temporaire. De par sa nature même, l’hébergement temporaire ne nécessite pas de paiements réguliers et répétitifs.
56 La chambre de recours partage donc l’avis de la division d’annulation selon lequel l’usage éventuel en relation avec des paiements liés à la location de logements temporaires ne constitue pas un usage pour la perception de loyers en tant que service pour des tiers. Il n’a pas non plus été prouvé que la demanderesse en nullité fournit le service de recouvrement de loyers. Ainsi que l’affirme à juste titre la titulaire de la MUE, la confirmation de paiements reçus pour la réservation de logements temporaires (de vacances) ne constitue pas un usage pour le service de recouvrement de loyers pour le compte de tiers.
57 En résumé, la division d’annulation a conclu à juste titre que les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure a été prouvé sont simplement des services de location et de réservation de logements temporaires; maisons de vacances; appartements touristiques compris dans la classe 43.
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

18
Article 53, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié
58 Conformément à l’article 53, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
59 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
60 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
61 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
62 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et des services
63 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140,
§ 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
64 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

19
65 Les services sur lesquels la demande en nullité est fondée et pour lesquels l’usage sérieux
a été prouvé sont les suivants:
Classe 43: Location et réservation de logements temporaires; maisons de vacances; appartements touristiques.
66 Les services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 35: Courtage, pour le compte de tiers, de contrats de prestation de services, en particulier concernant l’hébergement [temporaire] d’hôtes; recueil de données dans un fichier central; recherches d’informations dans des fichiers informatiques pour des tiers; gestion de fichiers informatisée; notation en termes de comparaison de prix de logements; services de publicité et de promotion, ainsi que de conseils s’y rapportant; groupage de publicité spécifique aux clients ou non pour les entreprises en vue de leur diffusions sur l’internet; diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux de communications en ligne sur Internet; compilation de message publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur Internet; services de publicité en ligne pour le compte de tiers; référencement de sites web à but commercial ou publicitaire; consultation pour la direction des affaires; services de consultation et de conseil relatifs aux affaires, gestion des affaires commerciales, gestion de fichiers informatisée;
Classe 38: Accès à du contenu, à des sites web et à des portails; fourniture d’accès à des informations relatives à des options d’hébergement global, en particulier réservation d’appartements sur l’internet; fourniture d’accès à des bases de données relatives à des réservations d’hébergement global sur des réseaux informatiques; services de télécommunications fournis par l’intermédiaire de plateformes et de portails internet, en particulier pour la réservation d’hébergement temporaire pour des tiers;
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; prestation de services informatiques pour logiciels; services informatiques d’analyse de données; fourniture de moteurs de recherche sur Internet; mise à disposition de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données par le biais de réseaux de communication; fourniture de moteurs de recherche de logements par l’internet.
Services contestés compris dans la classe 35
67 Les services désignés par la marque antérieure compris dans la classe 43 sont des services exclusivement axés sur l’hébergement de personnes ou de clients dans des logements temporaires.
68 La demanderesse en nullité fait valoir que le courtage, pour le compte de tiers, de contrats de prestation de services, en particulier concernant l’hébergement temporaire d’hôtes; notation en termes de comparaison de prix de logements sont des services similaires aux services visés par la marque antérieure compris dans la classe 43, étant donné qu’ils partagent les mêmes fournisseurs, qu’ils coïncident au niveau du public pertinent et qu’ils sont complémentaires.
69 La chambre de recours ne partage pas l’avis de la demanderesse en nullité. Bien qu’il soit nécessaire de prévoir un contrat pour la fourniture d’un logement temporaire, le courtage de contrats pour la fourniture de services, pour le compte d’autrui, et la fourniture de logements sont assurés par des entreprises différentes et s’adressent à un public différent. Les services liés à la location de logements temporaires, tels que les locations de vacances, s’adressent principalement au grand public, tandis que le courtage de contrats pour le
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

20
compte de tiers afin qu’ils fournissent des services se concentre sur les professionnels. En outre, le fournisseur de location et de réservation de logements temporaires (de vacances) ne fournit généralement pas des services de courtage en tant que service rémunéré pour d’autres entreprises, ce qui constitue l’essence des services contestés de courtage, pour le compte de tiers, de contrats de prestation de services. La nature et la finalité des services de location et de réservation de logements temporaires et des services de courtage de contrats sont également différentes.
70 C’est donc à bon droit que la division d’annulation a considéré que ces services étaient différents.
71 Les services contestés de publicité et de promotion, ainsi que de conseils s’y rapportant; groupage de publicité spécifique aux clients ou non pour les entreprises en vue de leur diffusions sur l’internet; diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux de communications en ligne sur l’internet; compilation de message publicitaires à utiliser en tant que pages web sur l’internet; services de publicité en ligne pour le compte de tiers; référencement de sites web à but commercial ou publicitaire font référence à l’activité consistant à faire connaître des produits ou des services auprès des consommateurs.
72 Les services contestés de recueil de données dans un fichier central; recherches d’informations dans des fichiers informatiques pour des tiers; gestion de fichiers informatisée; notation en termes de comparaison de prix de logements; consultation pour la direction des affaires; services de consultation et de conseil relatifs aux affaires, gestion des affaires commerciales, gestion de fichiers informatisée visent à effectuer des opérations quotidiennes qui sont nécessaires à une entreprise pour réaliser son objectif commercial et assurer son bon fonctionnement.
73 La chambre de recours est d’avis que ces services sont manifestement différents des services visés par la marque antérieure, étant donné que ni leur destination ni leur nature ne sont similaires. En outre, ces services s’adressent à des publics différents; en effet, les services couverts par la marque contestée sont destinés au grand public, tandis que les services contestés sont exclusivement destinés aux entreprises qui fournissent des services à un public professionnel. Ils ne sauraient être considérés comme substituables ni, par conséquent, comme concurrents (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 56;
29/02/2012, T-77/10 et T-78/10, L112, EU:T:2012:95, § 117). En outre, le caractère complémentaire doit être exclu en l’espèce dès lors que le public visé par les services visés par la marque antérieure n’acquiert pas les services contestés (voir, par analogie, 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 49). En outre, les services concurrents sont plus susceptibles d’être fournis par des entreprises différentes.
74 Partant, la chambre de recours estime que les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services de la demanderesse en nullité compris dans la classe 43.
Services contestés compris dans la classe 38
75 Les services contestés sont des services de télécommunications.
76 La demanderesse en nullité fait valoir que les services contestés sont nécessaires, voire indispensables, à la fourniture des services couverts par la marque antérieure compris dans la classe 43 et que, par conséquent, il y a lieu de conclure à l’existence d’une similitude.
77 La chambre de recours ne voit aucune indication permettant de conclure à l’existence d’une similitude entre ces services contestés et les services de la demanderesse en nullité compris dans la classe 43. La destination de tous ces services est différente; ils sont proposés par des entités différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

21
78 Ainsi que la titulaire de la MUE l’affirme à juste titre, le fait que les télécommunications jouent aujourd’hui un rôle important dans le processus de réservation de logements temporaires ne signifie pas que les services de télécommunications sont indispensables à l’utilisation de services de logements temporaires, de sorte que le public serait amené à penser que la fourniture des deux services incombe à la même entreprise.
79 Les services contestés compris dans la classe 38 sont donc différents des services couverts par la marque antérieure compris dans la classe 43, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée.
Services contestés compris dans la classe 42
80 Les services contestés compris dans la classe 42 comprennent, ainsi qu’il a été indiqué dans la décision attaquée, les services liés aux logiciels et au matériel informatique fournis par des sociétés informatiques.
81 La chambre de recours ne voit aucune indication permettant de conclure à l’existence d’une similitude entre ces services contestés et les services de la demanderesse en nullité compris dans la classe 43. La destination de tous ces services est différente; ils sont fournis par des entités différentes par le biais de canaux de distribution différents et ils sont également de nature différente. Enfin, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il s’ensuit que les services contestés sont effectivement différents des services visés par la marque antérieure.
Conclusion
82 Étant donné que les services couverts par les signes en conflit sont différents, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. C’est donc à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
85 En ce qui concerne la procédure en annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en annulation à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.

---

22
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/03/2023, R 713/2022-4, ACOMODEO/ACOMODIS et al.