DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 073 891
Genia, Société anonyme à directoire et conseil de géil, 12 R J-F Champollion Parc Act Pont Beranger, 44680 Saint-Hilaire-de-Chaleons, France (opposante), représentée par Ipsilon, Le Centralis, 63, avenue du Général Leclerc, 92340 Bourg-la-Reine, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Roche Diagnostics GmbH, Sandhofer Strasse 116, 68305 Mannheim, Allemagne (partie requérante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé).
Le 25/10/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 073 891 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 10: Tous les produits contestés compris dans cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.
Classe 44: Tous les services contestés compris dans cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 521 741 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, comme indiqué au point 1 de ce dictum. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/01/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 521 741 «GENIA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 10 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 707 526 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Affaire renvoyée par les chambres de recours
Le 13/03/2020, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet partiel de la demande au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 10 et 44, au motif qu’il existait un risquedeconfusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 891 Page sur 2 5
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 545/2020-4 le 25/06/2024. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. En faisant référence à la décision de la quatrième chambre de recours du 27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.), concernant la procédure d’annulation no 46 166 C, révoquant partiellement la MUE antérieure no 13 707 526, la chambre derecours a considéréque les conclusions de la décision attaquée concernant l’opposition sur la base des produits et services pour lesquels la déchéance de la marque de l’Union européenne antérieure a été prononcée ne peuvent plus être confirmées (§ 22). La chambre de recours a relevé que la seule marque antérieure sur laquelle l’opposante a fondé son opposition a été déchue pour les produits et services sur lesquels la conclusion de la décision attaquée quant à l’existence d’un risque de confusion était fondée (§ 23).
Étant donné que la décision attaquée a rejeté la demande de marque pour une grande partie en raison de l’identité ou au moins de la similitude des produits et services contestés avec les produits et services que la marque antérieure ne couvre plus, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours a décidé d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition afin qu’elle procède à une appréciation globale du risque de confusion en tenant compte de l’issue de la procédure d’annulation no 46 166 C (§ 25).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Après la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 707 526 &bra; par décision du 27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.) devenue définitive &ket;, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical).
Les produits et services contestés, après limitation effectuée par la demanderesse le 09/01/2019, sont les suivants:
Classe 10: Appareils, dispositifs et instruments médicaux; appareils, dispositifs et instruments de diagnostic et de test à usage médical; appareils, dispositifs et instruments d’identification, de séquençage, d’analyse, de mesure et/ou d’enregistrement d’ADN ou d’autres molécules à usage médical; appareils de diagnostic et d’analyse à usage médical; équipements médicaux, à savoir dispositifs d’analyse des acides nucléiques et de séquençage ADN destinés à effectuer un traitement et un diagnostic médicaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 891 Page sur 3 5
Classe 44: Services médicaux d’analyses génétiques; analyses génétiques à usage médical; tests à base d’acides nucléiques à usage médical; services médicaux dans le domaine de l’analyse des acides nucléiques; services médicaux dans le domaine du dépistage génétique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels compris dans la classe 10 et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils, dispositifs et instruments médicaux contestés; appareils, dispositifs et instruments de diagnostic et de test à usage médical; appareils, dispositifs et instruments d’identification, de séquençage, d’analyse, de mesure et/ou d’enregistrement d’ADN ou d’autres molécules à usage médical; appareils de diagnostic et d’analyse à usage médical; les équipements médicaux, à savoir dispositifs d’analyse d’acides nucléiques et de séquençage d’ADN destinés à administrer un traitement et un diagnostic médicaux sont au moins similaires auxappareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical) de l’opposante, étant donné que les produits contestés, indiqués comme étant destinés à des fins médicales, ou des traitements et des diagnostics médicaux, concernent à la fois les humains et les animaux. Dès lors, ces produits doivent être considérés comme couvrant également les appareils, dispositifs et instruments utilisés dans le domaine des soins pour animaux. Par conséquent, ces produits peuvent au moins partager la même nature, les mêmes canaux de distribution, s’adresser au même public et être produits par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services médicaux pour l’analyse de la génétique contestés; analyses génétiques à usage médical; tests à base d’acides nucléiques à usage médical; services médicaux dans le domaine de l’analyse des acides nucléiques; les services médicaux dans le domaine du dépistage génétique sont similaires aux appareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical)de l’opposante compris dans la classe 10. En effet, les produits de l’opposante sont complémentaires des services de soins pour animaux, qui sont couverts par les services médicaux contestés, étant donné que les produits de l’opposante peuvent être indispensables à la mise en œuvre desdits services de soins pour animaux. Ces produits et services s’adressent également au même public et ont la même destination &bra; 18/10/2007, T-425/03, AMS advanced Medical Services (fig.)/American Medical Systems (fig.) et al., EU:T:2007:311, § 64-66
&ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 891 Page sur 4 5
b) Les signes

GENIA
Marque antérieure Signe contesté
La marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative. Toutefois, il se compose simplement de l’élément verbal «GENIA», représenté dans une écriture noire plutôt standard, légèrement floue.
La marque contestée est une marque verbale. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.
La division d’opposition note qu’un signe est considéré comme identique à une marque lorsqu’il reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque ou lorsque, considéré dans son ensemble, il présente des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen. En effet, la perception de l’identité entre le signe et la marque n’est pas le résultat d’une comparaison directe de toutes les caractéristiques des éléments comparés et des différences insignifiantes entre le signe et la marque peuvent passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen (20/03/2003,-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169,
§ 53, 54).
Le signe contesté reproduit exactement la même combinaison de lettres, «GENIA», que la marque antérieure. Dans la marque antérieure, les lettres sont écrites dans une police de caractères floue, plutôt standard, et la différence entre les signes (la stylisation minimale des lettres de la marque antérieure) doit être considérée comme si insignifiante qu’elle passera inaperçue aux yeux du consommateur moyen.
Par conséquent, les signes sont identiques.
c) Conclusion
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la (au moins) similitude entre les produits et services, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées, que l’élément commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits et services concernés.
À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’opposition doit être accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 707 526 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 891 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Martin MITURA Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.