EUIPO, 13 octobre 2025, n° 003167486

EUIPO 13 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 oct. 2025, n° 003167486
Numéro(s) :	003167486
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 167 486
Amaya Développement Holding, 44 Boulevard George V, 33000 Bordeaux, France (opposante), représentée par Cabinet Junca, 1 Rond Point Flotis, 31240 Saint Jean, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
IFF Beauty S.R.L., Via Flavio Baracchini 2, 20123 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire professionnel).

Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 167 486 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 14: Tous les produits contestés à l’exception de l’argent et ses alliages; les alliages de métaux précieux; les métaux précieux et leurs alliages.

Classe 35: Services de vente au détail de bijoux; services de vente au détail d’accessoires de mode.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 624 193 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés, tels que repris ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/04/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 624 193 « ISAMAYA » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 14 et certains des produits et services des classes 3 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 737 341 « L’ATELIER D’AMAYA » (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque française n° 3 080 635 « AMAYA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l'

Décision sur l’opposition n° B 3 167 486 Page 2 sur 17
appréciation dans le cadre d’une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 3 080 635 de l’opposant, pour lequel aucune preuve d’usage n’a été demandée.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Bijouterie ; joaillerie ; ornements [bijouterie, joaillerie (am.)] ; porte-clés fantaisie, breloques, bracelets (bijouterie), boutons de manchette, amulettes (bijouterie), bagues (bijouterie), bagues (bijouterie), boucles d’oreilles, broches (bijouterie), chaînes (bijouterie), colliers (bijouterie), épingles de cravate.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Eau de parfum ; eau de toilette ; parfums ; parfumerie ; parfums ; parfumerie et parfums ; parfumerie, huiles essentielles ; eau de Cologne ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; huiles de toilette ; aromates
[huiles essentielles] ; huiles aromatiques ; huiles parfumées ; aromates pour parfums ; aromates pour parfums ; parfums solides.

Classe 14 : Bijouterie ; articles semi-finis en pierres précieuses pour la fabrication de bijoux ; fils de métaux précieux [bijouterie] ; pierres précieuses d’imitation ; pierres précieuses et semi-précieuses ; perles ; pierres semi-précieuses ; apprêts de bijouterie ; bagues [bijouterie] ; bijoux de fantaisie ; boutons de manchette ; bracelets ; chaînes [bijouterie] ; chaînes de bijoux ; chaînes de cheville ; breloques de bijouterie ; colliers [bijouterie] ; parures de tête de mariée sous forme de tiares ; diadèmes ; pinces à cravate ; clips en argent [bijouterie] ; pierres précieuses ; bijoux façonnés à partir de métaux non précieux ; bijoux en métaux précieux ; bijoux en matières semi-précieuses ; médaillons ; boucles d’oreilles ; pierres précieuses ; épingles
[bijouterie] ; articles d’horlogerie ; accessoires pour montres ; bracelets de montres ; chronographes [montres] ; chronomètres ; horloges ; boîtes à musique à bijoux ; écrins à bijoux ; écrins à bijoux [coffrets ou boîtes] ; anneaux brisés en métaux précieux pour clés ; porte-clés ; épingles à chapeau de bijouterie ; argent et ses alliages ; alliages de métaux précieux ; métaux précieux et leurs alliages.

Classe 35 : Services de vente au détail par correspondance d’accessoires vestimentaires ; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; services de vente au détail de bijoux ; services de vente au détail d’accessoires de mode.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Décision sur l’opposition n° B 3 167 486 Page 3 sur 17
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés consistent en différents types de parfums, de fragrances et d’huiles essentielles et aromatiques. Les produits de l’opposante consistent essentiellement en différents types d’articles de bijouterie. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 14
Bijouterie; anneaux [bijouterie]; boutons de manchette; chaînes [bijouterie]; chaînes de bijoux; breloques de bijouterie; colliers [bijouterie]; épingles de cravate; boucles d’oreilles sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les fils de métaux précieux [bijouterie] contestés; bijoux de fantaisie; bracelets; bracelets de cheville; coiffes de mariée sous forme de tiares; diadèmes; clips en argent [bijouterie]; bijoux façonnés à partir de métaux non précieux; bijoux en métaux précieux; bijoux en matières semi-précieuses; médaillons; épingles [bijouterie]; épingles à chapeau de bijouterie sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les anneaux brisés en métaux précieux pour clés contestés; porte-clés chevauchent les porte-clés fantaisie de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les articles d’horlogerie contestés; chronographes [montres]; chronomètres; horloges sont hautement similaires aux bijoux de l’opposante car ils ont la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les articles semi-finis en pierres précieuses contestés pour la fabrication de bijoux; pierres précieuses d’imitation; pierres précieuses et semi-précieuses; perles; pierres semi-précieuses; gemmes; pierres précieuses sont similaires aux bijoux de l’opposante car ils coïncident en termes de producteur, d’utilisateur final et de canaux de distribution.

Les boîtes à musique à bijoux contestées; écrins; coffrets à bijoux sont similaires aux bijoux de l’opposante car ils sont destinés à ranger des bijoux et sont, par conséquent, complémentaires. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs et coïncident généralement en termes de producteur et de canaux de distribution.

Les apprêts de bijouterie contestés sont de petites pièces qui relient et fixent les composants de bijoux entre eux, qui sont également vendues séparément des articles de bijouterie eux-mêmes comme pièces de rechange. Ils sont similaires aux bijoux de l’opposante dans la mesure où ces produits peuvent cibler le même public pertinent,

Décision sur opposition n° B 3 167 486 Page 4 sur 17
partagent les mêmes canaux de distribution et sont généralement produits par les mêmes entreprises.

Les bracelets de montres peuvent être fabriqués à partir de divers matériaux, y compris des métaux précieux. Par conséquent, les garnitures de montres contestées; les bracelets de montres sont similaires à un faible degré aux bracelets (bijoux) de l’opposant. Ils sont couramment proposés au grand public comme pièces de rechange ou articles de personnalisation utilisés avec des montres. Ils peuvent être produits par des fabricants de bijoux.

L’argent et ses alliages contestés; les alliages de métaux précieux; les métaux précieux et leurs alliages sont des matières premières qui ciblent l’industrie manufacturière. Ces produits sont dissimilaires à tous les produits couverts par la marque antérieure. Leurs natures, finalités et modes d’utilisation sont différents. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur et n’ont pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés en relation avec les bijoux sont similaires aux bijoux de l’opposant.

Les accessoires de mode sont des articles décoratifs ou fonctionnels qui complètent une tenue, y compris des catégories telles que les sacs, les bijoux, les chapeaux, les lunettes, les ceintures et les foulards. Par conséquent, les services de vente au détail contestés en relation avec les accessoires de mode sont similaires aux bijoux de l’opposant.

Les services de vente au détail par correspondance contestés liés aux accessoires vestimentaires; les services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires ne sont similaires à aucun des produits de l’opposant de la classe 14. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Ce n’est pas la finalité des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. La similarité entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. Ici, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires aux autres produits.

b) Public pertinent – degré d’attention

Décision sur l’opposition n° B 3 167 486 Page 5 sur 17
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les bijoutiers.

Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé, y compris pour le grand public, car les produits sont proposés dans une très large gamme de prix et, dans de nombreux cas, sont des articles de luxe ou sont destinés à être offerts en cadeau.

c) Les signes
AMAYA ISAMAYA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « AMAYA » peut être perçue par une partie du public comme un prénom féminin, comme le prétend l’opposante. Pour une autre partie du public, le terme est dépourvu de sens car il ne s’agit pas d’un nom courant sur le territoire pertinent. Cependant, compris ou non, cet élément n’est pas lié aux produits pertinents et est, par conséquent, distinctif.

La requérante affirme que le signe contesté « ISAMAYA » est un prénom féminin et que « la requérante est une société liée à M^me Isamaya Ffrench, la célèbre maquilleuse », et, ainsi, que « le nom ISAMAYA est immédiatement associé par les consommateurs à la personne ISAMAYA FFRENCH qui, comme le montrent les extraits suivants à titre d’exemple, est une personne bien connue » et soumet, entre autres, une impression de Wikipédia à l’appui de ses arguments.

Bien qu’il ne puisse être totalement exclu que « ISAMAYA » puisse être compris par une partie du public français comme le prétend la requérante, la division d’opposition considère que pour la grande majorité du public, il restera dépourvu de sens. En outre, il est de jurisprudence constante qu’un article Wikipédia constitue une information manquant de certitude et, par conséquent, les preuves soumises par la requérante n’ajoutent aucun poids ni aucune fiabilité.

Décision sur opposition n° B 3 167 486 Page 6 sur 17
aux informations fournies, étant donné que Wikipédia est une source internet ouverte qui peut être librement modifiée à tout moment et à laquelle n’importe qui peut soumettre des articles.

Étant donné qu’une différence conceptuelle peut réduire, voire annuler, la confusion, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public pour laquelle les deux signes, « AMAYA » et « ISAMAYA », sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « -AMAYA » (et leurs sons). Ils diffèrent par les deux lettres/sons supplémentaires « IS » au début du signe contesté. Ces lettres supplémentaires rendent le signe contesté légèrement plus long que la marque antérieure. Cependant, le fait que la marque antérieure « AMAYA » soit entièrement incorporée dans le signe contesté ne passera pas inaperçu auprès des consommateurs pertinents.

En outre, même si les marques diffèrent par leur début, sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer, cette considération ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, point 52). La chaîne de lettres commune « AMAYA » constitue une partie substantielle du signe contesté et est phonétiquement identique. Par conséquent, le public analysé la remarquera dans le signe contesté, malgré la différence créée par les lettres « IS ».

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais ne l’a fait que le 23/07/2025. Étant donné que l’allégation a été soumise après le délai de justification, qui a expiré le 18/08/2022, l’allégation est tardive et ne peut être prise en compte.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 167 486 Page 7 sur 17
dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits et services identiques et similaires visent le grand public ainsi que les professionnels avec un degré d’attention qui varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

L’élément verbal de la marque antérieure « AMAYA » est entièrement reproduit à la fin du signe contesté. Bien que les signes diffèrent par les deux premières lettres « IS » du signe contesté, cette différence ne peut pas neutraliser l’impact de l’élément commun « AMAYA », mais seulement atténuer la similitude entre les marques (sans l’exclure). À cet égard, le Tribunal a jugé que lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, en général, cela constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife / WEST, EU:T:2005:160, § 40). En outre, pour le public analysé, les signes n’ont pas de signification qui pourrait aider à les différencier et à détourner les consommateurs des similitudes visuelles et phonétiques résultant des lettres coïncidentes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier des similitudes entre les marques découlant des lettres « AMAYA », qui constituent le signe de l’opposant et forment une partie substantielle (cinq lettres sur sept) de l’impression d’ensemble du signe contesté – la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française antérieure. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69).

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui sont similaires à un faible degré

Décision sur opposition n° B 3 167 486 Page 8 sur 17
en tenant compte uniquement des similitudes pertinentes entre les signes et du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

La division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition en ce qui concerne l’autre droit antérieur, mentionné ci-après, qui est soumis à l’exigence de preuve d’usage.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 737 341 «L’ATELIER D’AMAYA» (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 16/12/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/12/2016 au 15/12/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 3: Parfums.

Classe 14: Bijouterie; bijouterie fantaisie; pendentifs [bijouterie]; bagues [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; boucles d’oreilles; colliers; montres; montres-bracelets; bijoux en métaux précieux et semi-précieux; bijoux en pierres précieuses et semi-précieuses; bijoux fantaisie et bijoux en matières plastiques; coffrets à bijoux.

Classe 35: Services de vente au détail de bijoux, de parfums et de bougies.

Décision sur l’opposition n° B 3 167 486 Page 9 sur 17
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 04/11/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 09/01/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 06/01/2023, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexes 1-3 : catalogues présentant des images des produits (bijoux) sous les marques « AMAYA » et « L’ATELIER D’AMAYA ». Les marques antérieures apparaissent sous forme verbale et figurative comme suit :

Les catalogues contiennent l’adresse des points de vente de l’opposant dans divers lieux en France ainsi qu’une adresse web (www.atelier-amaya.com). Ces catalogues sont les suivants :

o Annexe 1 : 2017-2018 en français.

o Annexe 2 : Hiver 2019 en anglais.

o Annexe 3 : Noël 2022-2023.

Annexes 4-6 : preuves de présence sur internet.

Décision sur opposition n° B 3 167 486 Page 10 sur 17
o Annexe 4 : extraits de publications Facebook correspondant au profil/utilisateur 'L’ATELIER D’AMAYA', créé le 02/07/2010. Le contenu des publications est en anglais et concerne des articles de bijouterie proposés via une boutique en ligne. La marque antérieure apparaît sous forme verbale et figurative comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 167 486 Page 11 sur 17
o Annexe 5 : extraits de publications Instagram correspondant au profil/utilisateur 'L’ATELIER D’AMAYA', créé en janvier 2013. Le nombre d’abonnés ou de suiveurs est visible à côté, et la marque antérieure apparaît comme suit :

o Annexe 6 : extraits obtenus via la Wayback Machine (une archive numérique du World Wide Web qui permet aux utilisateurs de voir à quoi ressemblaient les sites web dans le passé). Ils montrent des publications, en français, sur le site web officiel de l’opposante (www.atelier-amaya.com/fr) depuis décembre 2016. Ils montrent une large gamme de bijoux sous la marque 'L’ATELIER D’AMAYA’ disponibles à l’achat en ligne via le site web de l’opposante. La marque antérieure apparaît comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 167 486 Page 12 sur 17
Annexe 7: copies de plusieurs coupures de presse issues de divers magazines français et d’articles en ligne (par exemple, www.bibamagazine.fr, www.voici.fr, Grazia, Madame Figaro), datées entre le 31/12/2017 et le 22/04/2021, et contenant des références à la marque antérieure « L’ATELIER D’AMAYA » en relation avec des bijoux. La marque antérieure apparaît affichée comme suit:

Annexe 8: photos de points de vente « L’ATELIER D’AMAYA » situés à différents endroits au sein de l’UE, mais principalement en France (par exemple, Paris, Marseille, Bordeaux, Aix-en-Provence, Toulouse). Le signe est affiché sur les façades des bâtiments:

Annexe 9: une sélection de factures émises par plusieurs fournisseurs de bijoux à l’opposante, datées entre le 16/12/2016 et le 15/12/2021. Le texte des factures est en anglais, en français ou en italien et la devise est l’euro. Les produits décrits dans les factures sont différents types de bijoux (par exemple, colliers, bracelets, boucles d’oreilles) et certains incluent une référence spécifique aux plaques gravées avec la marque antérieure « AMAYA », comme suit:

Décision sur opposition n° B 3 167 486 Page 13 sur 17
Les documents soumis (par exemple, les factures, les coupures de presse et les extraits de médias sociaux) montrent que le lieu d’utilisation est l’Union européenne, et principalement la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, anglais, français), de la monnaie mentionnée (euro) et de certaines adresses en France. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Comme mentionné ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43) et l’opposant doit, par conséquent, prouver chacune de ces exigences. Cependant, la suffisance des preuves quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être déterminée en considérant l’ensemble des preuves soumises.

Cependant, la division d’opposition estime approprié d’identifier d’abord les produits et services pour lesquels l’opposant a pu potentiellement prouver l’usage de la marque antérieure.

Il apparaît que les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour tous les produits et services couverts.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure a été utilisée pour seulement une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle

Décision sur opposition n° B 3 167 486 Page 14 sur 17
sera réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, uniquement pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves montrent potentiellement l’usage de la marque uniquement pour les produits et services suivants :

Classe 14 : Bijouterie ; bijouterie fantaisie ; pendentifs [bijouterie] ; bagues [bijouterie] ; bracelets [bijouterie] ; boucles d’oreilles ; colliers ; bijoux en métaux précieux et semi-précieux ; bijoux en pierres précieuses et semi-précieuses ; bijoux fantaisie et bijoux en matières plastiques ; coffrets à bijoux.

Classe 35 : Services de vente au détail de bijoux.

Toutefois, il y a très peu, voire aucune, preuve concernant l’usage des produits et services restants couverts par la marque antérieure, à savoir les parfums en classe 3 ; les montres ; les montres-bracelets en classe 14 ; les services de vente au détail de parfums et de bougies en classe 35.

La division d’opposition prend note que les quelques photos de bougies et de diffuseurs de parfum, à elles seules (annexes 3 et 6), sont insuffisantes pour prouver l’usage pour ces produits, étant donné que l’opposant n’a présenté aucune autre preuve confirmant la vente effective de bougies et de diffuseurs de parfum sur le territoire pertinent (par exemple, factures, articles de presse).

Compte tenu de ce qui précède, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition partira du principe, à ce stade, que les indications restantes concernant le lieu, le moment, l’étendue de l’usage et d’autres aspects de la nature de l’usage ont été prouvées pour :

Classe 35 : Services de vente au détail de bijoux.

Cela n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision, comme il sera expliqué ci-après. Par conséquent, seuls ces produits et services seront pris en considération lors de l’examen de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 167 486 Page 15 sur 17
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été présumée, sont les suivants :

Classe 14 : Bijouterie ; bijoux de fantaisie ; pendentifs [bijouterie] ; bagues [bijouterie] ; bracelets [bijouterie] ; boucles d’oreilles ; colliers ; bijouterie en métaux précieux et semi-précieux ; bijouterie en pierres précieuses et semi-précieuses ; bijoux de fantaisie et bijoux en matières plastiques ; coffrets à bijoux.

Classe 35 : Services de vente au détail de bijoux.

Les produits et services contestés restants sont les suivants :

Classe 3 : Eau de parfum ; eau de toilette ; fragrances ; parfumerie ; parfums ; parfumerie et fragrances ; parfumerie, huiles essentielles ; eau de Cologne ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; huiles à usage cosmétique ; produits aromatiques
[huiles essentielles] ; huiles aromatiques ; huiles parfumées ; produits aromatiques pour parfums ; produits aromatiques pour parfums ; parfums solides.

Classe 14 : Articles semi-finis en pierres précieuses pour la fabrication de bijoux ; argent et ses alliages ; alliages de métaux précieux ; métaux précieux et leurs alliages.

Étant donné que les produits du requérant de la classe 14 énumérés ci-dessus sont, en substance, les mêmes que les produits de la marque française antérieure déjà comparés (principalement différents types de bijoux et de coffrets à bijoux), les mêmes conclusions s’appliquent à la comparaison des produits et services contestés. Par conséquent, le résultat est le même que ci-dessus, ces produits contestés restants des classes 3 et 14 et services de la classe 35 sont dissimilaires par rapport à tous les produits du requérant de la classe 14.

La comparaison se poursuivra en ce qui concerne les services du requérant de la classe 35, à savoir les services de vente au détail de bijoux.

Produits contestés des classes 3 et 14
Les produits contestés de la classe 3 consistent en différents types de parfums, fragrances et huiles essentielles et aromatiques. L’argent et ses alliages ; les alliages de métaux précieux ; les métaux précieux et leurs alliages contestés de la classe 14 sont des matières premières destinées à l’industrie manufacturière.

Les services de vente au détail de bijoux ne sont pas similaires à ces produits contestés restants des classes 3 et 14. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Décision sur opposition n° B 3 167 486 Page 16 sur 17
Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque peut être constatée lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus dans le cadre des services de vente au détail de l’opposant sont dissemblables des produits contestés.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, le même but, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.

En l’espèce, les services de vente au détail sont dissemblables, étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail comparés ne sont pas couramment vendus ensemble et qu’ils ciblent des publics différents.

À titre de complément, il est vrai que, comme la plupart des produits, ils peuvent désormais être trouvés dans les grands magasins de détail. Toutefois, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne sauraient être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).

Par conséquent, les services de vente au détail de l’opposant en relation avec les bijoux sont dissemblables des services de vente au détail par correspondance contestés liés aux accessoires vestimentaires; services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services restants sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, EUTMR, il est inutile d’analyser plus avant les preuves d’usage afin de vérifier si l’usage a été prouvé pour les produits et services susmentionnés.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 167 486 Page 17 sur 17
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Loreto URRACA LUQUE MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.