DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 667
Hero España, S.A., Avenida de Murcia, 1, 30820 Alcantrilla (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
N.H. Lerum AS, Kloppavegen 13, 6854 Kaupanger, Norvège (demanderesse), représentée par Acapo AS, Strandgaten 198, 5004 Bergen, Norvège (mandataire agréé).
Le 22/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 096 667 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Lait et produits laitiers.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Pain, pâtisserie et confiserie; Crèmes glacées; Sauces (condiments); Glace à rafraîchir (eau congelée).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 087 246 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/10/2019, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 087 246 «ZERoh!» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 664 087 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 667 Page sur 2 7
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Gelées, confits, confitures et compotes; Pur fruits; Viande, poisson, oiseaux et viande de chasse; Extraits de viande; Fruits et légumes, légumes et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Œufs, lait, lait et produits de substitution à base de lait; Huiles et graisses comestibles, plats préparés pour la consommation à base de viande, poisson ou légumes.
Classe 30: Barres de céréales; Barres au muesli; Mueslis et parties de mueslis; Préparations faites de céréales; Café, thé, cacao et succédanés du café; Sucre, riz, tapioca, sagu; Farines, pain, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde, poivre; Vinagre, sauces, condiments; Épices; Glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Lait et produits laitiers.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Pain, pâtisserie et confiserie; Crèmes glacées; Sauces (condiments); Glace à rafraîchir (eau congelée).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Lait et produits laitiers; Les gelées, confitures, compotes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits contestés sont identiques aux fruits et légumes, légumes et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante, qui, malgré le libellé de ce terme, couvrent également les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits.
Produits contestés compris dans la classe 30
Café, thé, cacao et succédanés du café; Pain, pâtisserie et confiserie; Crèmes glacées; Sauces (condiments); La glace (eau congelée) figure à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 667 Page sur 3 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
ZERoh!
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «ZERO» représenté en lettres blanches légèrement stylisées sur un fond rectangulaire noir et de l’élément verbal «TEMPORADA» placé au-dessus de celui-ci.
L’élément verbal «ZERO» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, en raison de sa prononciation, il sera perçu comme une graphie erronée du mot espagnol «cero», qui fait référence au «nombre exprimant un manque absolu de quantité ou de valeur nulle» (information extraite de l’Acaia Real Española le 08/10/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/cero). En ce qui concerne les produits pertinents, cet élément verbal peut être considéré comme faisant allusion aux caractéristiques des produits, par exemple le fait de contenir du sucre nul, des graisses nulles ou nulles et son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
L’élément verbal «TEMPORADA» signifie, entre autres, «temps pendant lequel quelque chose est habituellement accompli» (informations extraites de l’Académie Real Española le 08/10/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/temporada?m=form). Ce mot est couramment utilisé en relation avec des denrées alimentaires dans des expressions telles que «fruta de temporada», qui font référence à des fruits saisonniers. Par conséquent, l’élément verbal «TEMPORADA» sera considéré comme faisant référence à des produits de saison ou à la saison pendant laquelle certains produits alimentaires sont disponibles et son caractère distinctif est faible. En outre, en raison de sa plus petite taille et de sa position dans la marque antérieure, l’élément verbal «TEMPORADA» est un élément secondaire par rapport à l’élément verbal «ZERO».
Le rectangle noir sert simplement de fond pour l’élément verbal «ZERO», comme il est habituel de présenter des marques sur différents fonds de couleur. Il remplit une fonction purement décorative dans la marque antérieure et ne se verra pas attribuer beaucoup d’importance commerciale par les consommateurs pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 667 Page sur 4 7
Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul mot. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Bien que le signe contesté combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui diverge de la manière habituelle d’écrire, le public pertinent lira le signe contesté comme «zeroh». Les lettres majuscules «ZER» n’ont aucune signification ni n’associent à quoi que ce soit pour le public pertinent. Par conséquent, bien que les lettres suivantes «oh» puissent être utilisées pour faire preuve d’astonement, de sorrow ou de joie, elles n’évoqueront pas non plus de concept clair dans le signe contesté. Par conséquent, bien que la combinaison de lettres majuscules et minuscules dans le signe contesté s’écarte de la manière habituelle d’écrire, cela n’aura pas d’incidence sur la manière dont les consommateurs lisent et perçoivent le signe contesté. Les consommateurs liront le signe contesté comme «zeroh» et, dans la mesure où la lettre «h» est muette en espagnol, il le prononcera «zero» et l’associera par conséquent à une orthographe erronée du nombre zéro («cero» en espagnol).
Les considérations relatives à la perception et au caractère distinctif de l’élément verbal «ZERO» de la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent s’appliquent également à l’élément verbal «ZEROH» du signe contesté.
Le point d’exclamation placé à la fin du signe contesté est un signe de ponctuation de base et est donc dépourvu de tout caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ZERO». Ils diffèrent par la lettre «H» et le point d’exclamation dans le signe contesté par rapport à l’élément verbal «TEMPORADA», le fond rectangulaire noir et la légère stylisation de l’élément verbal «ZERO» dans la marque antérieure. Toutefois, l’élément verbal «TEMPORADA» est un élément faible et secondaire, la stylisation de l’élément verbal «ZERO» est plutôt décorative et le fond rectangulaire noir ne se verra pas attribuer beaucoup d’importance dans la marque par les consommateurs pertinents.
Compte tenu du fait que le signe contesté reproduit le mot le plus proéminent de la marque antérieure dans son intégralité, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la lettre «H» étant muette en espagnol, contrairement à ce que soutient la demanderesse, elle ne modifiera pas la prononciation du signe contesté. Par conséquent, les éléments verbaux «ZERO» de la marque antérieure et «ZEROH» du signe contesté seront prononcés de manière identique.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure comporte six syllabes alors que le signe contesté en compte deux. En effet, si l’élément verbal «TEMPORADA» est prononcé lorsqu’il fait référence à la marque antérieure oralement, la marque antérieure est plus longue que le signe contesté. Néanmoins, les deux éléments verbaux les plus distinctifs seront prononcés de la même manière que le signe contesté. Par conséquent, pour la partie du public qui prononcera les deux éléments verbaux de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Toutefois, il est probable qu’au moins une partie du public fera référence à la marque antérieure uniquement par l’élément verbal «ZERO», étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Cette partie du public fera référence à la marque antérieure comme «ZERO» et au signe contesté également par «ZERO» (étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 667 Page sur 5 7
donné que «H» est muet) et, pour cette partie du public, les signes sont donc identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément verbal «TEMPORADA» évoque un concept différent, les deux signes seront associés au concept du chiffre zéro, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c), le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent au moins un faible degré de similitude visuelle, sont identiques ou similaires à un degré moyen sur le plan phonétique (selon que le public prononcera les deux éléments verbaux ou un seul élément de la marque antérieure) et présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils seront tous deux associés au nombre zéro.
S’il existe une identité entre les produits, pour qu’il n’existe pas de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012-, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). En l’espèce, au moins une partie du public pertinent lira le signe contesté à l’identique à l’élément verbal le plus proéminent de la marque antérieure et associera les deux signes à la même signification que celle expliquée ci- dessus à la section c). Bien que les signes présentent certaines différences, à savoir le fond secondaire et rectangulaire dans la marque antérieure et la lettre «H» et un point

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 667 Page sur 6 7
d’exclamation dans le signe contesté, ces différences ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser la similitude entre les éléments verbaux «ZERO» et «ZEROH».
En outre, la reconnaissance d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (15/10/2008,-305/06 —-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 59; 15/01/2010, 579/08-P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 68-70).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilest de pratique courante sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, est susceptible de mémoriser mentalement qu’ils coïncident par l’élément verbal «ZERO (H)» et que le signe contesté est une variante de la marque antérieure, ou inversement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 664 087 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 667 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Birute SATAITE-GONZALEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.