DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 513 961
Siteco Beleuchungechnik GmbH, Georg-Simon-Ohm-Str.50, 83301 Traunreut, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
IQ Group Holdings Berhad, 9, Fieldhead Way, WF16 9DU Heckmondwike, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Wilson Gunn, 5th Floor, Blackfriars House, The Parsonage, M3 2JA Manchester, Royaume-Uni ( représentant professionnel)
Le 24/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 513 961 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 220 053 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits désignés par l’ enregistrement international no 1 220 053, désignant l’ Union européenne, pour la
marque figurative. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement international no 1 063 504 désignant l’Union européenne, pour la marque verbale «LUNIS 2»; L’enregistrement international de la marque no 710 804 désignant la République tchèque, l’Espagne, l’Autriche, le Royaume-Uni, le Benelux, la Slovénie, la Suède, le Portugal, le Danemark, la Slovaquie, la Pologne, la Croatie, la Finlande et la France pour la marque verbale «LUNIS».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 2 513 961 page:2De7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 063 504 de l’opposante désignant l’Union européenne dans la mesure où ce droit antérieur jouit d’un champ de produits la plus large et ne fait pas l’objet d’une demande de preuve de l’usage.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 11:Appareils d’éclairage, y compris luminaires et lampes, ainsi que leurs parties (comprises dans cette classe), en particulier les panneaux prismatiques et les feuilles prismatiques; réflecteurs; guides légers; appareils de distribution de lumière et leurs parties; tous les produits précités compris dans cette classe; systèmes d’éclairage du projet miroir, essentiellement constitués d’appareils et/ou d’instruments d’éclairage ainsi que des réflecteurs; verre coupé (prismes), couvre- prismatiques en matières plastiques, barreaux de prismatiques en matières plastiques, barreaux de prismatiques en verre, panneaux prismatiques en verre, réflecteurs et capotes pour protection solaire et usurpation dans tous les produits précités pour la construction, systèmes de distribution de lumière solaire et éléments d’appareils d’éclairage; les modules de lampes à diodes électroluminescentes compris dans cette classe, spécialement à des fins d’éclairage; appareils de ventilation et de climatisation; briquets pour appareils d’éclairage.
À la suite de deux limitations demandées par la titulaire (à savoir le 23/03/2016, et le 03/07/2017), les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage de grande hauteur et de mi-hauteur pour applications industrielles comprenant des capteurs et des logiciels intégrés, tous pour l’éclairage de locaux industriels, y compris sans limitation des entrepôts et du stockage du froid; mais à l’exception des décorations d’arbres de Noël à allumer ou tout autre produit précité destiné à être utilisé avec des décorations d’arbres de Noël à allumer et à l’exception des éclairages de fête ou tout autre produit précité utilisé avec des éclairages de fête.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé des listes de produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes « y compris», qui sont utilisés dans les listes de produits de l’opposante et celle de la titulaire, et «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les appareils d’éclairage de grande hauteur et de mi-hauteur contestés pour applications industrielles comprenant des capteurs et des logiciels intégrés, tous pour l’éclairage de locaux industriels, y compris sans limitation des entrepôts et du stockage du froid; à l’exception des décorations d’arbres de Noël ou tout autre produit précité destiné à être utilisé avec des décorations d’arbres de Noël à allumer

---

Décision sur l’opposition no B 2 513 961 page:3De7
et non avec des éclairages de fête ou tout autre produit précité utilisé avec des éclairages de fête, figure, en substance, des appareils d’éclairage à usage industriel. Compte tenu du fait que les produits de l’opposante «désignent des appareils d’éclairage, tandis que les mots supplémentaires (c’est-à-dire les luminaires et les lampes), ainsi que leurs parties (comprises dans cette classe), en particulier les panneaux prismatiques et les feuilles prismatiques», font référence à des exemples d’articles inclus dans la catégorie, comme expliqué ci-dessus, les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public (uniquement les produits de l’opposante) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (aussi bien les produits de l’opposante que ceux de la titulaire).Par conséquent, aux fins du présent examen, seul le public professionnel sera pris en compte (14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 81).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
LUNIS 2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour

---

Décision sur l’opposition no B 2 513 961 page:4De7
une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments respectifs «LUNIS» de la marque antérieure et «Lumiqs» du signe contesté ne sont pas significatifs en tant que tels, mais, comme l’affirme les parties, ils pourraient faire allusion à certains concepts, tels que «lune» en italien et espagnol, «lune» en français, etc.) ou «lumineux» (par exemple, «luminoso» en italien, portugais et espagnol, «luminos» en roumain, etc.) et ces significations pourraient avoir une incidence sur le caractère distinctif des éléments liés aux produits en question, qui sont des appareils d’éclairage. En conséquence, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux pays où aucun de ces éléments n’a de signification, par exemple la partie polonaise du public;
Compte tenu de ce qui précède, l’élément «LUNIS» de la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. L’élément «2» de la marque antérieure pourrait être perçu comme une référence à une version du numéro de version deux des produits en cause; Ce dernier est donc moins distinctif que l’autre élément du signe, à savoir «LUNIS».
Dans le signe contesté, l’élément verbal «Lumiqs» n’a pas de signification en tant que tel et est donc distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LU * I * S» et diffèrent par leur troisième lettre, «N» et «M», ainsi que par la cinquième lettre du signe contesté, «q».En outre, les signes diffèrent dans le nombre «2» placé en deuxième position dans la marque antérieure, ainsi que dans la stylisation du signe contesté, qui n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et qui ne détournera pas l’attention du consommateur de son élément ornementale;
Par conséquent, compte tenu des affirmations susmentionnées sur le caractère distinctif des éléments qui composent les signes, il y a lieu de considérer que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes: «LU- NIS- DWA» et le signe contesté sera prononcé en deux syllabes, «LU- MIKS».De ce fait, ils coïncident par la prononciation de leurs premières syllabes, et leurs deuxièmes syllabes respectives sont assez similaires sur le plan phonétique. Bien qu’il existe une troisième syllabe supplémentaire dans la prononciation de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, elle correspond au chiffre «2», qui est moins distinctif, comme expliqué ci-dessus;
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent sur le territoire pertinent percevra le chiffre «2» dans la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Cependant, cet aspect aura un impact limité dans l’impression d’ensemble des signes, car le concept trouvé dans la marque antérieure correspond à un élément doté d’un caractère distinctif limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 513 961 page:5De7
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
À ce stade, l’argument de la titulaire selon lequel l’élément «LUNIS» de la marque antérieure est allusif de «LUNA» ou «lune» et susceptible d’évoquer la lune devrait être écarté, dès lors que cette affirmation ne saurait valoir au moins pour le- public polonais.
Dans ses observations, la titulaire avance également que la marque antérieure a un caractère distinctif relativement faible étant donné que de nombreuses marques contiennent le préfixe «LUN-».À l’ appui de son argument, la titulaire se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne qui commencent par le préfixe «LUN-» et qui couvrent des produits compris dans la classe 11.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le préfixe «LUN-» au début du signe et qu’ils se sont familiarisés avec ces marques.Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être écartées.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et le public pertinent à apprécier est celui des clients professionnels, le degré d’attention pouvant varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne du fait de leurs lettres communes (soit quatre lettres sur un total de cinq et six lettres dans les signes respectifs) et de

---

Décision sur l’opposition no B 2 513 961 page:6De7
syllabes (c’est-à-dire un son identique de leur première syllabe et de leur deuxième syllabe très similaire).Bien que la marque antérieure se différencie également par la présence du chiffre «2», ce qui entraîne que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, cet élément a un caractère moins distinctif, comme expliqué au point c) de la présente décision.
Contrairement à l’opinion de la titulaire, les signes ne peuvent pas être considérés comme des signes courts, qui ne sont normalement que trois lettres.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En l’espèce, le fait que les éléments verbaux respectifs, «LUNIS» et «Lumiqs», sont dépourvus de signification et que leur prononciation est sensiblement similaire pourrait amener le public pertinent à les confondre.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La titulaire renvoie à une décision nationale antérieure à l’appui de ses arguments, à savoir à la décision O- 478- 15 datée du 05/10/2015 de l’Office britannique de la propriété intellectuelle, dans la procédure d’opposition no 402 957, entre les mêmes parties, concernant les mêmes signes en conflit;Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU: T: 2010: 399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;Cependant, la précédente affaire citée par la titulaire concerne le Royaume-Uni, qui n’est pas le territoire concerné par l’appréciation en l’espèce et, par conséquent, les affirmations y afférentes ne peuvent être extrapolées à la présente procédure.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit- du public de langue polonaise.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 063 504 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était

---

Décision sur l’opposition no B 2 513 961 page:7De7
dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268) et les preuves de l’usage présentées en rapport avec cette marque.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ MARTA GARCÍA Helen Louise MOBACK
COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.