LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 mai 2024
Dans l’affaire R 1834/2023-4
PETIT BOUM, S.L Sastres, 13 17800 Olot Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Elisabet Alier Benages, Aribau 143 2° 1ª, 08036 Barcelone (Espagne)
contre
FUN BELGIUM N.V. Koning Albert I-laan 244 8200 Brugge Belgique Opposante/défenderesse
représentée par AWA BENELUX SA, Tour BEI Taxis — Royal Depot box: 216 Havenlaan 86c Avenue du Port, 1000 Bruxelles, Belgique
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 510 (demande de marque de l’Union européenne no 18 581 954)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 octobre 2021, PETIT BOUM, S.L (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 1 décembre 2022:
Classe 28: Équipements de jeu, en particulier jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: jouets, en particulier jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants; promotion des ventes; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur un réseau informatique mondial.
2 La demande a été publiée le 23 novembre 2021.
3 Le 21 février 2022, FUN BELGIUM N.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement Benelux antérieur no 1 018 040 de la marque figurative (ci-après la «marque antérieure»)

déposée le 10 juillet 2017 et enregistrée le 5 octobre 2017 pour les produits suivants:
Classe 27: Tapis; tapis de jeu; vêtements de jeu.
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

3
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport; tentes de jeu; jeux; tapis de jeu contenant des jouets pour bébés.
6 Par décision du 20 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés, à savoir les produits et services suivants:
Classe 28: Équipements de jeu, en particulier jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: jouets, en particulier jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants.
La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 28 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 28.
− Dans la classe 35, les services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: les jouets, en particulier les jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants sont similaires aux jouets de l’opposante compris dans la classe 28. En effet, les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
− Lesservices contestés de promotion des ventes; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; les services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur un réseau informatique mondial compris dans la classe 35 sont différents de tous les produits de l’opposante.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que ceux liés aux services de vente en gros et à l’industrie des jouets. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
− Le territoire pertinent est le Benelux.
− Les éléments verbaux des deux signes ont une signification pour les consommateurs francophones du territoire pertinent. Toutefois, au moins une partie du signe contesté est dépourvue de signification dans certains territoires du Benelux, par exemple dans les pays où le français n’est pas compris. La comparaison des signes porte sur la partie francophone du public pertinent.
− L’élément verbal commun «BOUM» fait référence au bruit causé par une baisse, une explosion, etc. (informations extraites du dictionnaire français LAROUSSE le 7 juin 2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/boum/10582). Ce
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

4
concept n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
− L’élément verbal «PETIT» du signe contesté fait référence, entre autres, à «petite dimension, taille» et «un enfant» (informations extraites du dictionnaire français LAROUSSE le 7 juin 2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/petit/59948). Or, en l’espèce, l’adjectif petit qualifie le substantif auquel il est subordonné et qui le suit, de sorte qu’il a un impact moindre que le substantif boum. Par conséquent, les éléments verbaux «PETIT
BOUM» seront perçus comme une unité conceptuelle et le signe contesté sera compris par le public pertinent comme «une petite bottine/explosion». Cette expression n’a donc aucun rapport avec les produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
− En raison de l’agencement spécifique (taille, position et couleur) entre les éléments verbaux du signe contesté, aucun d’entre eux n’ est plus accrocheur sur le plan visuel.
− Les signes en conflit n’ont pas d’élément plus dominant que les autres.
− La stylisation des signes et les éléments figuratifs de la marque antérieure (quatre formes de quadrangle colorées derrière les lettres) ne sont pas aussi frappants, seront perçus comme simplement décoratifs et auront par conséquent un impact plus limité sur l’impression d’ensemble. L’utilisation de fonds, tels que carrés, cadres ou cercles, est assez courante et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments. Le public a tout à fait l’habitude de les percevoir comme des embellissements graphiques. Les consommateurs feront très probablement référence aux signes par leurs éléments verbaux «BOUM» et «PETIT BOUM».
− Même si c’est à juste titre que la requérante a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BOUM», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté.
Ils diffèrent par le premier élément verbal «PETIT» du signe contesté, qui est subordonné à l’élément «BOUM». Par conséquent, il a moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont pas présents dans le signe contesté et la stylisation des éléments verbaux des signes diffère également. Néanmoins, ces différences ont une incidence limitée étant donné que les consommateurs feront très probablement référence aux signes par leurs éléments verbaux. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres de l’élément verbal «BOUM», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres de l’élément verbal «PETIT» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

5
− Sur le plan conceptuel, les deux marques renvoient à la signification de l’élément verbal commun «BOUM» (un bruit causé par une chute, une explosion). Bien que le signe contesté soit composé de deux termes significatifs et devrait être considéré comme le concept unitaire « petit boum»(petite bottine/explosion), la signification conceptuelle ne diffère que par l’adjectif du signe contesté, qui indique la taille/la dimension du boum commun. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. Les différences entre les signes se limitent principalement à l’élément verbal «PETIT», qui a moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Lesdifférences constituées par la stylisation des signes et les éléments figuratifs de la marque antérieure ont un impact limité. Par conséquent, les consommateurs feront très probablement référence aux signes par leurs éléments verbaux.
− La différence au début du signe contesté n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude découlant de la présence dans les deux signes de l’élément distinctif
«BOUM».
− La demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques au Benelux comprenant l’élément «BOUM» pour démontrer le caractère distinctif faible de la marque antérieure. Toutefois, cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché et ne démontre pas non plus que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BOUM» et s’y sont habitués.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra la signification des signes, comme la partie francophone du public. Le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’opposition dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
7 Le 28 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 octobre 2023.
8 Le même jour, la demanderesse a déposé une demande de limitation de la liste des produits et services demandant que les classes 28 et 35 soient modifiées comme suit:
Classe 28: Jouets, exclusivement des bouteilles sensorielles pour le développement des enfants.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, vente en gros et au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: jouets, exclusivement des bouteilles sensorielles pour le développement des enfants; promotion des ventes; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur un réseau informatique mondial.
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

6
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 janvier 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Par communication du rapporteur du 26 mars 2024, la demanderesse a été invitée à remédier à une irrégularité dans sa demande de limitation de la liste des produits et services ou à présenter ses observations, dans un délai d’un mois à compter de la réception de la notification de la communication.
11 Le 3 avril 2024, la communication susmentionnée a été notifiée à la demanderesse, ainsi qu’à l’opposante pour information.
12 La demanderesse n’a pas répondu à la communication susmentionnée.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les signes présentent suffisamment de différences phonétiques, visuelles et conceptuelles pour exclure tout risque de confusion et/ou d’association.
− Le signe contesté comprend des éléments verbaux et graphiques supplémentaires et distinctifs qui le différencient de la marque antérieure. Les produits et services sont différents. Les produits se composent uniquement de petites bouteilles sensorielles par l’intermédiaire desquelles les plus jeunes enfants ayant des besoins particuliers peuvent développer leurs sens, tandis que les jouets commercialisés par l’opposante sont des jouets ordinaires et traditionnels destinés à des enfants plus âgés sans besoins particuliers en développement, comme les voitures, les constructions, les ours en peluche, etc.
− En ce qui concerne la limitation des produits et services déposée le 1 décembre 2022, le libellé proposé était suffisamment clair et n’indiquait pas simplement des exemples de produits et services. Néanmoins, une nouvelle limitation est demandée afin de préciser les produits et services spécifiques.
− Compte tenu de cette nouvelle limitation et des arguments présentés précédemment devant la division d’opposition, l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit doit également être écartée étant donné que la marque antérieure est enregistrée pour distinguer des produits destinés à un public différent de celui auquel les produits de la demanderesse sont destinés. Les consommateurs et les professionnels de la chaîne d’approvisionnement et de vente sont différents.
− Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par leur structure et leur sonorité initiale.
− Le signe contesté se compose de deux mots, tandis que la marque antérieure est composée d’un seul mot. Les cinq premières lettres des signes comparés «PETIT» et «BOUM» sont différentes sur les plans visuel et phonétique.
− Les marques seront prononcées et perçues d’une manière très différente par le public pertinent.
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

7
− Le premier mot du signe contesté attirera l’attention du client, qui percevra le signe contesté comme un seul nom et un seul logo.
− Selon les décisions antérieures de l’EUIPO et la jurisprudence de la Cour, le premier mot reste à l’esprit car les consommateurs lisent les marques de gauche à droite.
− L’élément verbal «PETIT» possède un certain degré de caractère distinctif qui, combiné au second mot, crée un signe qui diffère de la marque antérieure. Le signe contesté est composé de deux mots de cinq et quatre lettres, ce qui représente un total de neuf lettres, tandis que la marque antérieure n’est composée que d’un seul mot de quatre lettres. Les quatre premières lettres des signes sont différentes.
− Ces différences de longueur, de structure et de début des signes, facilement perceptibles, ont un effet important sur l’impression visuelle et phonétique d’ensemble. Les différences entre les signes prévalent sur les similitudes.
− La combinaison des deux éléments verbaux du signe contesté crée un nouveau mot, totalement original et différent de la marque antérieure.
− De nombreuses décisions antérieures d’opposition ou de recours excluaient le risque de confusion entre des marques composées de deux mots, dont l’un consiste en la marque antérieure.
− Le public comprend des professionnels spécialisés, tels que des enseignants, des thermogues, des psychologues ou des parents d’enfants ayant des besoins particuliers. En raison de leur finalité, les bouteilles sensorielles sont relativement coûteuses, de sorte que l’acheteur doit comprendre la valeur de ces bouteilles pour les acheter et ne pas les considérer comme un «jouet». Le consommateur des produits opposants est le consommateur moyen de jouets traditionnels, fabriqués en plastique ou en d’autres matériaux typiques, sans caractéristiques particulières et donc avec une gamme de prix bas. Ainsi, les circuits de vente, les vendeurs ou les professionnels intervenant dans la commercialisation des produits en cause sont également très différents.
− L’élément verbal «BOUM», qui est le seul élément protégé par la marque antérieure, présente un caractère distinctif limité, de sorte qu’il ne saurait être exclusivement approprié par n’importe qui et son usage par des tiers ne saurait être interdit, en particulier s’il n’est pas reproduit seul, mais est accompagné d’autres éléments verbaux qui ont leur propre caractère distinctif et donnent lieu à une prononciation différente.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, de sorte que le signe contesté n’aurait aucun effet sur sa présence sur le marché ni ne causerait de préjudice.
− D’autres marques comprenant l’élément verbal «BOUM» ont été enregistrées au Benelux pour des produits compris dans la classe 28, tels que:
• «TIC TAC BOUM» no 844 130, enregistrée le 7 juillet 2008 et en vigueur;
• «BOUM BOX» no 1 016 584, enregistrée le 4 septembre 2017 et en vigueur;
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

8
− L’élément verbal «BOUM» est largement utilisé dans le domaine des jeux traditionnels commercialisés par l’opposante, par exemple:
− Sur le plan visuel, les marques en conflit sont différentes. Ils sont compatibles sur le marché, compte tenu de l’impossibilité pour le consommateur de les confondre. En particulier, la marque antérieure présente une stylisation particulière, quatre formes quadrangle colorées derrière les lettres, en quatre couleurs et formes différentes, tandis
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

9
que l’élément figuratif du signe contesté comporte deux mots différents sur deux lignes, avec une typographie et des couleurs différentes.
− Pour toutes les raisons qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion.
14 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante au recours peuvent être résumés comme suit:
− À la suite de la demande d’une nouvelle limitation des produits et services désignés, à supposer que la limitation soit acceptée par l’Office, les produits en cause sont identiques étant donné que les produits contestés sont explicitement inclus dans la catégorie des produits antérieurs.
− Il existe un lien direct entre les jouets de la marque antérieure et les services de vente en gros et au détail commerciaux, de vente en gros et au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: jouets, exclusivement des bouteilles sensorielles pour le développement des enfants compris dans la classe 35. En effet, ces produits et services sont complémentaires, l’objet des services de vente au détail étant les produits désignés. Le public croira donc aisément que lesdits produits et services proviennent des mêmes entreprises. Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec les produits spécifiques pour être complémentaires des produits désignés par la marque antérieure.
En outre, ils ciblent le même public.
− La comparaison des produits et des services doit uniquement tenir compte de ceux désignés par les marques, sans se concentrer sur la considération du marché.
− La marque antérieure est un enregistrement Benelux. Par conséquent, l’impression que les signes produisent sur le public belge, luxembourgeois et néerlandais doit être prise en considération.
− Le signe contesté se compose des éléments verbaux «PETIT» et «BOUM» dans une typographie particulière et dans une couleur bleu clair. La marque antérieure se compose de l’élément verbal «BOUM» dans une typographie particulière, chaque lettre étant d’une couleur différente, à savoir la lettre «B» en couleur orange, la lettre «O» de couleur bleu clair, la lettre «U» en couleur rose et la lettre «M» en vert.
− Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «BOUM». Même si les signes respectifs présentent une typographie particulière, les éléments verbaux apparaissent clairement. Les éléments graphiques de chaque élément sont secondaires dans les deux signes, l’impression laissée par la présentation visuelle du texte étant négligeable par rapport à celle produite par les éléments verbaux.
− La couleur bleu clair dans laquelle le signe contesté est représenté est la même bleue que la lettre «O» de la marque antérieure. Les signes coïncident par les lettres «B»,
«O», «U» et «M» placées dans le même ordre et dans la même position.
− Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires de l’élément «PETIT» au début du signe contesté. Ce terme, qui signifie «petit» en français, est un adjectif directement lié au terme boum et sera analysé par les consommateurs comme définissant le terme boum.
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

10
− Sur le plan phonétique, les signes partagent l’élément «BOUM» et ne diffèrent que par la présence de l’élément «PETIT» dans le signe contesté. L’analyse relative à la comparaison visuelle s’applique également à la comparaison phonétique.
− Considérés dans leur ensemble, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément verbal commun «BOUM» est un nom faisant référence à la cause sonore d’une chute ou d’une explosion, comme indiqué dans la décision attaquée. La signification conceptuelle diffère uniquement par l’adjectif du signe contesté, qui indique la taille/la dimension du mot commun boum. L’adjectif «petit» ne produira pas une impression significative sur la partie pertinente du public.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
− La demanderesse a cité plusieurs décisions afin de tenter de démontrer l’absence de similitude entre les signes en présence «BOUM» et «PETIT BOUM» mais le terme petit n’apparaît dans aucune de ces décisions. Toutefois, la division d’opposition a déjà statué sur des affaires très similaires, avec la même conclusion que la décision attaquée, par exemple dans le cadre de l’opposition no B 3 057 092, no B, Petit bambou vs bambú. Le fait que le mot « petit» soit placé au début de la marque antérieure n’est pas particulièrement pertinent dans la mesure où cet élément sera perçu comme un adjectif qualifiant l’élément verbal suivant «BamBou».
− Compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles susmentionnées, les signes sont très similaires et, à tout le moins, similaires.
− Pour tous les produits et services concernés, les consommateurs moyens sont les mêmes et le public pertinent est composé de jouets en relation avec les produits désignés et les services de vente au détail désignés, et de vendeurs de jouets qui sont des professionnels disposant de connaissances spécifiques en la matière pour les services de vente en gros désignés. Le degré d’attention variera donc entre moyen (pour les produits désignés et services de vente au détail désignés) et élevé (pour les services de vente en gros désignés).
− La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
− Le signe contesté reproduit à l’identique le seul élément verbal de la marque antérieure «BOUM». Le public pertinent comprendra le terme comme étant l’adjectif signifiant
«petit», et se concentrera donc sur l’élément «BOUM» du signe contesté.
− Les différences entre les signes ne neutraliseront ni ne compenseront leur similitude élevée. Les produits et services concernés sont en partie identiques et en partie similaires.
− Il existe un risque de confusion.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

11
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
Portée du recours et limitation des produits et services
17 Dans son acte de recours, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la division d’opposition a rejeté l’opposition pour une partie des services compris dans la classe 35, à savoir la promotion des ventes; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur un réseau informatique mondial. Cette partie de la décision attaquée ne fait pas droit aux prétentions de la demanderesse. En l’absence de recours ou de recours incident de la part de l’opposante, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne ces services.
18 Au cours de la procédure de recours, la demanderesse a déposé une demande de limitation de sa liste de produits et services (voir paragraphe 8 ci-dessus).
19 Conformément à l’article 49 du RMUE, le demandeur peut, à tout moment, limiter la liste des produits ou services visés par la demande.
20 La demande de limitation a été déposée par la requérante le 23 octobre 2023, soit après l’introduction du recours devant la chambre de recours. Par conséquent, la demande de limitation a été présentée au cours de la procédure devant la chambre de recours conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE.
21 La première phrase de l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE dispose que la chambre de recours statue sur ces demandes de limitation, déclarées conformément à l’article 49 du RMUE, au plus tard dans sa décision sur le recours.
22 À la suite de la demande de limitation déposée par la demanderesse le 23 octobre 2023 par acte séparé, la liste proposée des produits et services contestés en cause est la suivante:
Classe 28: Jouets exclusivement sensoriels pour le développement des enfants
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, vente en gros et au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: jouets, exclusivement des bouteilles sensorielles pour le développement des enfants.
23 Le 3 avril 2024, le rapporteur a notifié aux parties une communication invitant la demanderesse à remédier à l’irrégularité ou à présenter des observations sur sa demande de limitation des produits et services envoyée le 23 octobre 2023. Aucun mémoire en réponse n’a été déposé (voir paragraphes 10-12 ci-dessus).
24 La chambre de recours rappelle qu’une limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (-11/12/2014, 31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436,
§ 36; 09/07/2015, R 863/2011 G, Malta Cross + International + Foundation (marque fig.)/Malteserkreuz (marque fig.), § 54).
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

12
25 La limitation doit être claire, précise et inconditionnelle. Elle doit porter sur les produits ou services, et non sur leurs caractéristiques ou leur utilisation, et ne doit pas élargir la protection demandée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-115; 19/10/2017, T-432/16, медведVP, EU:T:2017:527, § 46).
26 La limitation aux jouets spécifiques, exclusivement sensoriels destinés au développement des enfants compris dans la classe 28, est acceptable dans la mesure où elle limite la spécification de manière claire aux seules bouteilles sensorielles destinées au développement des enfants et exclusivement sensorielles. La limitation est conforme à l’exigence de non-élargissement prévue à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE.

27 Toutefois, la demande de limitation pour les services contestés jugés similaires, à savoir les services de vente en gros et au détail commerciaux, de gros et de détail via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: les jouets, exclusivement des bouteilles sensorielles pour le développement des enfants compris dans la classe 35 ne sont pas clairs. Le nouveau libellé «vente en gros et au détail commerciaux» est difficile à comprendre étant donné que les services de vente en gros et au détail sont par nature commerciaux.
28 En outre, le libellé modifié n’établit pas si la limitation restreint la liste initiale des services parce que les «services de venteen gros et au détail commerciaux» peuvent également être interprétés comme n’étant pas liés aux services de vente en gros et au détail via des réseaux informatiques mondiaux en rapport avec des jouets, exclusivement des bouteilles sensorielles destinées au développement des enfants». Les informations sont en quelque sorte contradictoires étant donné que les services de vente en gros et au détail commerciaux ne constituent pas une limitation, alors qu’une limitation apparaît sous le nouveau libellé « services de vente en gros et au détail via des réseaux informatiques mondiaux» pour les produits suivants: jouets, exclusivement des bouteilles sensorielles pour le développement des enfants.
29 Pour les raisons qui précèdent, la limitation est partiellement acceptée, à savoir uniquement pour les produits compris dans la classe 28.
30 Par conséquent, les produits et services contestés dans le cadre du présent recours sont les suivants:
Classe 28: Jouets, exclusivement des bouteilles sensorielles pour le développement des enfants.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: jouets, en particulier jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants.
31 Dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours et la demande de limitation de la demanderesse, l’opposante a tenu compte de la limitation demandée et a maintenu ses arguments selon lesquels les produits en cause sont identiques et les services, similaires. Par conséquent, l’opposante a eu l’occasion de répondre à la limitation proposée par la demanderesse, même si la chambre de recours n’accepte ladite limitation que pour les produits compris dans la classe 28.
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

13
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
33 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
34 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
35 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
36 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
37 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que ceux liés aux services de vente en gros et à l’industrie des jouets. Le niveau d’attention varie de
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

14
moyen à élevé en ce qui concerne certains des services (par exemple, services de vente en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: les jouets, en particulier les jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants) peuvent être très onéreux, peu achetés/fournis et peuvent nécessiter des connaissances spécialisées en raison de leur nature ou de leurs conditions.
Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération [05/05/2017, T-262/16, GLOBO MEDIA/TV GLOBO PORTUGAL (fig.) et al., EU:T:2017:315, § 20; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 17;
01/04/2016, R 1075/2015-2, Talentum (fig.)/TALENTUM, § 76, 79).
38 La marque antérieure étant une marque Benelux, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire du Benelux dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne
[-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59;
14/12/2006,-T 81/03,-82/03 et 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011,
61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
39 La division d’opposition a axé son appréciation sur la partie du public pertinent parlant le français en raison de l’origine française des termes des signes en conflit. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits et services
40 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T 104/01-,
Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
41 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-
164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM,
EU:T:2007:219, § 37).
42 Après les deux limitations, les produits et services contestés contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets exclusivement sensoriels pour le développement des enfants
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: jouets, en particulier jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants.
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

15
43 Les produits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée sont les suivants:
Classe 27: Tapis; tapis de jeu; vêtements de jeu.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport; tentes de jeu; jeux; tapis de jeu contenant des jouets pour bébés.

44 La division d’opposition a affirmé à juste titre que les produits compris dans la classe 28 étaient identiques, les produits contestés étant inclus dans la désignation de l’opposante. Même à la suite de la dernière limitation, il n’en demeure pas moins que les jouets contestés, exclusivement des bouteilles sensorielles destinées au développement des enfants, sont inclus dans les jouets antérieurs et sont donc identiques aux produits de l’opposante.
45 En ce qui concerne les services contestés, étant donné que leur portée se limite aux jouets, et malgré la différence de nature entre les produits et services, il existe une similitude en raison de leur complémentarité. Les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente.
46 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005-, 169/03, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, T-116/06, O STORE/THE O STORE, EU:T:2008:399, § 52). En l’espèce, il existe un lien étroit, car les produits sont indispensables ou importants pour la fourniture des services compris dans la classe 35 et parce qu’aux yeux du public pertinent, ils peuvent être considérés comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
47 Les services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: les jouets, en particulier les jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants compris dans la classe 35 sont donc similaires à un degré moyen aux jouets antérieurs compris dans la classe 28.
Comparaison des signes
48 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

16
49 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
50 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
51 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-,
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
52 Avant d’apprécier la similitude des signes en cause, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci [20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’in
(fig.) et al., EU:T:2023:852, § 36]. Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27).
53 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012,-255/09, La Caixa,
EU:T:2012:383, § 79). En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, 106/19-, Abarca Seguros, EU:T:2020:158,
§ 37).
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

17
54 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque Benelux antérieure Signe contesté
55 Comme indiqué précédemment, l’opposition est fondée sur un enregistrement de marque Benelux.
56 En outre, comme expliqué clairement dans la décision attaquée, l’élément verbal commun des deux signes a une signification pour les consommateurs francophones du territoire pertinent. Il se compose du mot boum qui est une onomatopée en français pour reproduire le bruit causé par une baisse, une explosion, etc. Toutefois, au moins une partie du signe contesté est dépourvue de signification dans certains territoires du Benelux, par exemple dans les pays où le français n’est pas compris. C’est à bon droit que la division d’opposition a axé la comparaison des signes sur la partie francophone du public pertinent du Benelux, qui représente en tout état de cause une partie non négligeable du public pertinent du
Benelux et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter.
57 Dans la marque antérieure, outre l’élément verbal «BOUM», les lettres stylisées de «BOUM» sont chacune encadrées dans une forme géométrique colorée standard, créant un contour tridimensionnel entourant chaque lettre dans une couleur différente.
58 En ce qui concerne les éléments distinctifs de la marque antérieure, la chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition. La marque antérieure se compose de l’élément verbal «BOUM», dont la signification n’a aucun rapport avec les produits antérieurs. Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
59 En ce qui concerne l’existence d’éléments dominants (c’est-à-dire accrocheurs) au sein de la marque antérieure, la stylisation de ses éléments figuratifs (quatre formes de quadrangle colorées derrière les lettres) n’est pas particulièrement frappante étant donné que l’utilisation de formes géométriques comme fond est assez courante. Ces éléments servent généralement à mettre en exergue ou à embellir d’autres éléments, de sorte qu’ils seront perçus comme simplement décoratifs par le public pertinent. Ils auront une incidence plus limitée sur l’impression d’ensemble car lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif [14/07/2005, 312/03,-Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
60 En ce qui concerne le signe contesté, il se compose des éléments verbaux stylisés «PETIT» et «BOUM», écrits en bleu bébé. Les mots sont écrits sur deux lignes et la lettre «O» est placée légèrement sous le reste des lettres du second élément «BOUM».
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

18
61 L’élément verbal «PETIT» du signe contesté fait notamment référence à l’adjectif français «petite dimension, taille», comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition (informations extraites du dictionnaire français LAROUSSE à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/petit/59948). En tant que qualificatif du substantif auquel il est subordonné, indiquant sa taille ou sa dimension, il a moins d’impact que le substantif boum dans ce contexte et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est moindre. Par conséquent, l’élément «BOUM» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, l’expression verbale petits boum dans son ensemble sera perçue comme «une petite fall». Cette expression verbale n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif normal dans son ensemble.
62 Ence qui concerne l’existence d’éléments dominants au sein du signe contesté, la chambre de recours considère qu’elle ne présente aucune stylisation ou élément particulier susceptible de détourner l’attention du consommateur des éléments verbaux. En outre, s’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel le premier élément «PETIT» est l’élément dominant du signe contesté, au motif que, étant situé au début de cette marque, il est immédiatement perçu par les consommateurs et est plus susceptible d’attirer leur attention, il y a lieu de relever que le fait qu’un terme soit situé au début d’une marque ne saurait avoir pour conséquence que ce terme domine l’impression d’ensemble produite sur ce public par une marque de ce seul fait (par analogie, 15/11/2023, UNN CRCH).
63 En l’espèce, les consommateurs feront très probablement référence aux signes par leurs éléments verbaux «BOUM» et «PETIT BOUM». Par conséquent, les signes ne présentent aucun élément dominant visuellement accrocheur sur le plan visuel étant donné que la stylisation et les couleurs, comme expliqué ci-dessus, sont plutôt de nature décorative et que la présence de l’élément «PETIT» au début du signe ne signifie pas qu’il dominera en tant que tel l’impression d’ensemble.
64 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «BOUM», qui correspond au seul élément verbal de la marque antérieure. Le signe contesté comporte également l’élément verbal «PETIT» placé en attaque. Les deux signes présentent certaines couleurs, la nuance de bleu commune aux marques étant particulièrement étroite. Les éléments figuratifs et la stylisation des éléments verbaux des signes diffèrent légèrement. Dans le signe contesté, l’élément verbal apparaît sur deux lignes, écrits légèrement côte à côte, et la lettre «O» a un effet de relief, étant donné qu’elle s’éloigne de la deuxième ligne. Pour ces raisons, la chambre de recours considère que les signes sont similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne. Certes, il ressort de la jurisprudence que, en général, les consommateurs attachent plus d’importance à la partie initiale d’un signe. Or, tel n’est pas toujours le cas [22/05/2012, T-546/10, MILRAM/RAM (fig.), EU:T:2012:249, § 39]. La comparaison entre deux signes doit être effectuée selon les circonstances particulières de chaque affaire [02/03/2022, T-171/21, FOR honor (fig.)/Honor et al., EU:T:2022:104, §
96]. En outre, la jurisprudence du Tribunal confirme que le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque demandée est susceptible de créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les marques en cause [14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 31; 13/07/2022, T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 73).
65 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal commun «BOUM», mais diffère par le son de l’élément verbal supplémentaire «PETIT»
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

19
du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, en raison du faible caractère distinctif de cet élément, cet élément aura un impact moindre sur la prononciation du signe contesté [voir, par analogie, 15/11/2023, T-321/22, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al., EU:T:2023:715, § 60]. La marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté et, dès lors, comme indiqué ci-dessus, elle crée une forte similitude phonétique entre les signes en cause. Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
66 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires à un degré élevé. Les deux signes renvoient à la même signification sémantique du son d’une explosion ou d’une chute. Le signe contesté ne le qualifie que par rapport à sa taille ou à sa dimension.
Appréciation globale du risque de confusion
67 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
68 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
69 Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre sur un point non contesté, l’opposante n’a pas valablement et explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits antérieurs, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
70 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
71 Les produits contestés sont identiques et les services sont similaires à un degré moyen aux produits de l’opposante. Le signe contesté et la marque antérieure ont été jugés similaires sur le plan visuel au moins à un degré inférieur à la moyenne, à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et à un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel en
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

20
raison de l’élément commun «BOUM», qui est l’élément le plus distinctif dans les deux signes, et, dans le cas de la marque antérieure, le seul élément verbal. Comme expliqué ci- dessus, le terme différent «petit» n’est qu’un adjectif qualificatif lié au boum principal et les caractéristiques figuratives des signes sont essentiellement décoratives.
72 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins la partie francophone du public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et les produits et services couverts par le signe contesté sont fabriqués et/ou fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu au moins pour la partie francophone du public pertinent, même lorsque cette partie du public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé pour certains des produits et services contestés. La chambre de recours rappelle qu’il suffit qu’un risque de confusion soit établi pour une partie non négligeable du public pertinent, comme démontré en l’espèce.
73 La demanderesse a fait valoir que les marques pouvaient coexister sur le marché pour montrer des différences dans les signes respectifs, pour cibler des publics différents, par des canaux de vente, des vendeurs ou des professionnels différents et pour le large usage de l’élément «BOUM» par d’autres acteurs du marché pour des jeux et jouets traditionnels.
74 Toutefois, comme expliqué précédemment, les signes présentent des similitudes en raison de l’élément verbal distinctif commun «BOUM» et les produits et services s’adressent au même public. Les producteurs/fournisseurs des produits et services en cause correspondent également.
75 En outre, la preuve de la coexistence effective et paisible des marques en conflit sur le marché est une circonstance que la chambre de recours peut prendre en considération pour apprécier le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-(26/03/2019, 105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107).
Cela nécessite la preuve de l’usage effectif et de la présence réelle des deux marques en conflit sur le marché pendant une période suffisamment longue (12/06/2018, T-136/17, Maxima, EU:T:2018:339, § 86). Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucune justification ou preuve de la prétendue coexistence sur le territoire pertinent entre les deux marques.
76 Dans la mesure où la demanderesse semble soutenir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible en raison de la présence de l’élément verbal «BOUM» dans plusieurs marques au Benelux et que, dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce, la chambre de recours observe que la demanderesse n’a nullement démontré que la coexistence de ces marques reposait sur l’absence de risque de confusion (26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 108).
77 L’usage tel qu’il a été démontré suggère uniquement que ces jeux désignent la signification du mot comme le son d’une explosion ou d’une chute, qui a une signification distinctive par rapport aux produits et services. En outre, il ne ressort pas des photos internet produites par la demanderesse que tous les signes soient utilisés en tant que marque. En tout état de cause, ces exemples ne suffisent pas à démontrer un caractère distinctif plus faible de la marque antérieure sur la base d’un usage intensif sur le marché (26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107).
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

21
78 En outre, la demanderesse fait référence à deux enregistrements de marques Benelux, mais cet argument doit également être rejeté. Le simple fait de présenter des listes de quelques marques enregistrées sans aucune référence à leur utilisation sur le marché et de contester ces marques en raison de l’existence d’un risque de confusion ne permet pas de considérer que le caractère distinctif de la marque antérieure a été réduit par rapport aux produits en cause (05/10/2012, T-204/10, Color Focus, EU:T:2012:523, § 48-50; 26/03/2019,
T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 109).
79 En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office, la chambre de recours observe que l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur le fondement du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaut toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision erronée (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 66-67). En tout état de cause, comme l’a souligné l’opposante, les décisions antérieures citées par la demanderesse ne démontrent pas l’usage des éléments «PETIT» et «BOUM».
80 Compte tenu du principe d’interdépendance et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les signes pour tous les produits et services concernés.
Conclusion
81 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de la marque antérieure pour tous les produits et services contestés faisant l’objet du recours, tels que limités, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
82 Il s’ensuit que le recours est rejeté et le signe contesté rejeté pour ces produits et services.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
85 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
86 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Les produits et services contestés dans le cadre du présent recours se lisent comme suit:
Classe 28: Jouets, exclusivement des bouteilles sensorielles pour le développement des enfants.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: jouets, en particulier jouets sous forme de bouteilles sensorielles pour le développement d’enfants.
2. Rejette le recours;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à EU 550. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
29/05/2024, R 1834/2023-4, PETIT BOUM (fig.)/BOUM (marque fig.)