LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 mars 2024
Dans l’affaire R 1117/2023-5
Konzum plus društvo s ograničenom odgovornošretenant u za trgovovinu Marijana Čavića 1/a HR-1000 Zagreb Croatie Opposante/requérante représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, HR-10000 Zagreb (Croatie).

contre
Oceano Fresco, S.A. Porto da Nazaré 2450-075 Nazaré Portugal Demanderesse/défenderesse représentée par Cruz, Salinas, Mayer indirects Associados — Sociedade De Advogados, SP, RL, Edifício Diogo Cão DOCa de Alcântara Norte, 1350-352 Lisboa, Portugal.

Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 163 141 (demande de marque de l’Union européenne no 18 529 141)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Langue de procédure: Anglais
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

2
Greffier: H. Dijkema
rend le présent Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 août 2021, Oceano Fresco, S.A. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour divers produits et services, tels que limités le 19 octobre 2021, compris dans les classes 1, 21, 29, 31, 35, 39, 40, 42 et 44, dont les éléments suivants sont pertinents pour les procédures d’opposition et de recours: Classe 29: Alimentsà base de poisson; Conservation des produits du poisson et de l’aquaculture dans l’huile d’olive et d’autres huiles végétales et autres sauces; Produits de la pêche transformés pour l’alimentation humaine; Pâte à tartiner aux poissons, fruits de mer et mollusques; Aliments réfrigérés principalement à base de poisson; Aliments à base de poisson; Palourdes non vivantes; Anchois non vivants; Amuse-gueule congelés composés principalement de fruits de mer; Harengs non vivants; Thon conservé; Thon dans l’huile; Thon non vivant; Morues non vivantes; Arcidae non vivant; Maque de poisson; Morceaux de bonite bouillis, fumés puis séchés [katsuo- bushi]; Crackers au poisson; Boules de poisson; Bulots de mer en tranches; Crevettes de noix de coco; Crevettes fres; Crevettes roses non vivantes; Agar-agar à usage culinaire; Crevettes grises non vivantes; Capelin, non vivant; Escargots; Crabe; Crabes non vivants; Crabe mariné de soja [Ganjang-gejang]; Crabes à neige non vivants; Chair de crabe séchée; Chair de bulles séchée; Chair de crabe; Chair séchée de rasoir; Chair de poisson séchée; Carpe non vivante; Carpes argentées non vivantes; Maquereau espagnol mariné; Caviar; Caviar de saumon; Caviar noir; Seiches non vivantes; Croquis jaune non vivants; Fruits de mer en conserve; Croquettes de poisson; Croquettes de saumon; Crustacés non vivants; Anguilles non vivantes; Espadon, non vivant; Extraits de fruits de mer; Extraits de poisson; Farine de poisson pour l’alimentation humaine; Filets d’anchois; Filets de kipper; Filets de poissons; Poisson avec chips; Filets de poisson
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

3 grillés; Copeaux de chair de poisson séchée [kezuri-bushi]; Feuilles d’algues séchées [hoshi-nori]; Crevettes décortiquées; Crevettes séchées; Gelées de poisson; Dorades [pagres rouges non vivants]; Bras de mer non vivants; Holothuries [concombres de mer] non vivantes; Krills, non vivants; Déshydratation de viande de crevette; Fards à base de viande de poisson; Langoustes; Langoustes non vivantes; Écrevisses non vivantes; Homards non vivants; Lièvres de mer séchées; Sole, poissons non vivants; Calmars préparés; Calmars séchés; Coquillages non vivants; Fruits de mer congelés; Fruits de mer cuits; Seafoods bouillis dans de la sauce soja [tsukudani]; Fruits de mer en conserve; Coquillages non vivants; Fruits de mer préparés; Fruits de mer séchés; Fruits de mer salés et fermentés [jeotgal]; Confiture salée; Moules communes [non vivantes]; Moules non vivantes; Mollusques non vivants; Mousses de poisson; Huîtres non vivantes pour la consommation humaine; Huîtres non vivantes; Oursins de mer non vivants; Hareng séché; Œufs de crabe pour l’alimentation humaine; Œufs de crabe préparés; Œufs d’urchine fermentés dans le sel; Œufs de poisson pour la consommation humaine; Œufs de poisson préparés; Œufs de saumon de mer à usage alimentaire; Œufs de truite de mer à usage alimentaire; Œufs d’escargots pour la consommation; Bâtonnets de poisson; Pâte de crevette; Pâte pour œufs de crabe; Pâte de fruits de mer; Pâte de poisson; Gâteaux de crabe; Gâteaux au poisson; Pâte d’anchois; Poissons non vivants; Poisson congelé; Poisson cuit; Poisson bouilli et séché; Poisson cuit surgelé; Fards de poisson; Poisson dans l’huile d’olive; Poisson conservé; Poisson mariné; Poisson saumuré; Poisson en bocaux; Conserves de poisson; Poisson fumé; Poisson transformé; Poisson séché; Poissons non vivants; Ayu [non vivant]; Perches non vivantes; Carassins non vivants; Poulpes non vivants; Steaks de poisson; Fruits de mer; Produits congelés à base de poisson; Produits à base de poisson embouteillés; Plats réfrigérés à base de poisson; Bars non vivants; Salade de couronne de Mullet; Saumon fumé; Saumon non vivant; Saucisses de poisson; Maquereau espagnol, non vivant; Sardines non vivantes; Oignons séchés; Urechis unicinctus comestibles, non vivants; Truites non vivantes; Encre calïdale; Tortues à carapace molle non vivantes; Œufs de poisson artificiels; Succédanés de chair de crabe; Flounders, non vivants; Plies communes, non vivantes; Plats congelés principalement à base de poisson; Plats cuisinés principalement à base de poisson; Plats préparés principalement à base de poisson; Plats préparés essentiellement à base de fruits de mer; Plats préemballés principalement à base de fruits de mer;

Classe 31: Produitsaquacoles à l’état brut et non transformés; Poissons vivants à usage alimentaire; Mollusques vivants; Aliments pour poissons;

Classe 35: Services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: Denrées alimentaires d’origine marine (fruits de
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

4 mer), y compris en particulier les aliments à base de poisson, mollusques bivalves, crustacés, algues et plantes; Services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: Œufs de bivalve, mollusques bivalves pour adultes;

Classe 40: Préparation de poissons et de produits aquacoles; Conservation des aliments; Conservation des aliments; Transformation du poisson.

2 La demande a été publiée le 3 novembre 2021.

3 Le 2 février 2022, Konzum plus društvo s ograničenom odgovornošretenant u za trgovinu (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre la demande pour une partie des produits et services, à savoir les produits et services énumérés ci-dessus.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque antérieure croate no 20 170 671 de la marque figurative
déposée le 9 juin 2017 et enregistrée le 30 novembre 2017 pour les produits suivants:

Classe 29: Poisson saumuré; poisson fumé; pâtes à tartiner à base de poisson; bouillons de poisson; poisson transformé; poisson séché; poisson en conserve; poisson congelé; filets de poissons; poisson en conserve; produits alimentaires à base de poisson;

Classe 31: Poissons vivants; œufs de poisson;

Classe 40: Lamouture du poisson.

5 Par décision du 29 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Certains des produits et services contestés sont identiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition sera effectué comme si les produits et services sont identiques, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’examen de l’opposition peut être effectué.

12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

5
Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés;

L’élément verbal «OCEAN» de la marque antérieure est un mot croate existant qui sera compris comme faisant référence à une très large zone de mer. Étant donné que cet élément fait référence à l’origine et à la nature des produits (par exemple, les produits de la pêche), il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans les classes 29 et 31, tandis que son caractère distinctif est très limité pour les autres services compris dans la classe 40 (à savoir le tabagisme).

L’élément figuratif de la marque antérieure est une couronne stylisée. Le concept de couronne lorsqu’elle apparaît dans le contexte d’une marque n’est pas particulièrement distinctif
[24/10/2019, 498/18, Happy Moreno choco (fig.), EU:T:2019:763, § 86]. Les couronnes sont utilisées en tant que symboles laudatifs compte tenu de leur lien avec la royauté, voire de la faiblesse, et suggèrent un prestige. Dès lors, leur représentation possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

L’élément verbal «OCEANO» du signe contesté sera compris par le public pertinent étant donné qu’il est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent («ocean»). Par conséquent, ce terme est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 31, et son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme faible en ce qui concerne les services compris dans les classes 35 et 40.

En ce qui concerne le second élément verbal du signe contesté, «fresco», il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent ne lui attribuera aucune signification (le mot correspondant en croate est «svježe») et que, dès lors, ce terme serait dépourvu de signification et distinctif. Toutefois, une autre partie substantielle du public pertinent peut comprendre ce terme, étant donné que l’italien est parlé sur un petit territoire de Croatie, et fresco est un mot italien qui signifie «frais». Ce terme fait référence à l’élément verbal «Oceano», qui le précède, et fait allusion aux qualités ou caractéristiques des produits/services pertinents, sans en décrire directement aucun. Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.

Le signe contesté présente une figure stylisée de couleur bleu ondulé de forme circulaire. Étant donné que cet élément figuratif
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

6 fait allusion à l’idée de la mer ou de l’océan, son caractère distinctif doit être considéré comme inférieur à la moyenne.

Les signes ne contiennent aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (marquant sur le plan visuel) que les autres.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «OCEAN», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par la dernière lettre/son «O» et «fresco» du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leur structure, un élément verbal contre deux éléments verbaux, ainsi que par leurs éléments et aspects figuratifs. La coïncidence se limite à l’élément non distinctif/faible «OCEAN» et les signes diffèrent de manière significative au niveau de tous les autres éléments, ce qui produit une impression d’ensemble assez différente. Parconséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments respectifs des signes, les signes sont similaires à un faible degré ou à un très faible degrésur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la même idée de «OCEAN». Toutefois, ils diffèrent par le concept véhiculé par les éléments figuratifs des signes (la couronne du signe antérieur et la vague stylisée du signe contesté dans un cercle). Dans cette mesure, compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Toutefois, une autre partie du public pertinent percevra également le concept supplémentaire véhiculé par «fresco». Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.

Les signes coïncident par le concept véhiculé par leurs premiers éléments verbaux, dont le caractère distinctif est très limité par rapport aux autres éléments des signes, tandis que les différences au niveau des autres éléments sont clairement perceptibles.
Il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs dans l’appréciation du risque de confusion. Il ne saurait être exclu qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments qui, pris seuls ou en combinaison, sont dépourvus de caractère distinctif soit en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment étendue des éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait à d’autres
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

7 concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs propres marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, les différences entre les signes contribuent à produire une impression d’ensemble différente et suffisent à permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude lorsqu’ils y sont confrontés sur le marché. Absence de risque de confusion
6 Le 29 mai 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour et contenait les éléments de preuve suivants:

Annexe 1 : Extraits du portail Hrvatski jezični portal (portail en langue croate) sur l’adverbe frcontractés ško à l’ adresse https://hjp.znanje.hr/index.php?show=search, et le verbe friškati se, https://hjp.znanje.hr/index.php? show=search_by_id&id=fFhmWBY%3D;

Annexe 2 : Une traduction des extraits figurant à l’annexe 1;
Annexe 3 : Un article intitulé «On germano-croate et italan-croate Contact» par Zrinjka Glovacki-Bernardi et miRNA Jernej, du département de la langue allemande et de la laxie, Faculty of Philosophy, université de Zagreb, Croatie, https://hrcak.srce.hr/27931 – Portail académique croate.

7 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 août 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours. La demanderesse a joint un tableau faisant référence aux éléments de preuve suivants:

Annexe 1 : Un lien vers le rapport Dun aboutissement Bradstreet sur l’étendue de l’activité de l’opposante;

Annexes 2 à 4 : Extraits du site web de l’opposante: https://www.konzum.hr/;

Annexe 5: Un extrait du registre du commerce concernant la société de la demanderesse;

Annexes 6 à 10 : Un extrait du site web de la demanderesse: https://oceano-fresco.pt/en/pages/macha;

Annexe 11 : Extrait de Wikipédia sur la signification du symbole Trident: https://en.wikipedia.org/wiki/Trident_of_Poseidon.

12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

8
8 Par décision du 23 janvier 2024, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et a renvoyé l’affaire à la division d’examen afin de rouvrir la procédure d’examen du signe contesté en vertu des motifs absolus de refus visés à l’article 42, paragraphe1, du RMUE.

9 Le 15 février 2024, l’examinateur a informé la chambre de recours qu’il n’avait pas l’intention de rouvrir la procédure d’examen.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort que l’élément figuratif. Par conséquent, la division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte du fait que l’élément «OCEAN», bien que faiblement distinctif/non distinctif, en raison de sa taille/position dans les signes, a une forte incidence sur les consommateurs.

La division d’opposition a considéré à tort qu’une partie du public pertinent n’attribuerait aucune signification à «fresco». En croate parlée, en particulier le croate lié à la terminologie de cuisine, à la maison et à la maison, l’italien, ainsi que l’allemand, ont une forte influence. Un autre mot désignant le svježe en croate est Friško/ Frižak, qui a une source allemande et italienne et est compris par tous (annexes 1 et 2).

Des recherches concernant l’influence et l’intelligibilité des mots amano-allemands et italiens en Croatie ont été menées à la conclusion qu’il est raisonnable de supposer que l’italien (et l’allemand) sont encore largement utilisés et compris par tous en Croatie (en particulier en ce qui concerne la cuisine, la maison, le ménage), comme il a été déduit de l’explication suivante:

«Une étude réalisée sur cinq cents élèves de l’enseignement supérieur et des universités de Zagreb en 1999 montre qu’une grande majorité d’entre eux utilisent des mots allemands dans la communication quotidienne: 86 % des participants ont utilisé des paroles allemandes pour des parties de voitures, toutes ont utilisé des paroles dans différents jeux de cartes et 80 % ont utilisé des paroles allemandes lors de la cuisson. Malheureusement, aucune étude de ce type n’a été réalisée pour les paroles italiennes en croate, mais sur la base de l’expérience personnelle, nous pouvons conclure avec certitude qu’une telle étude donnerait des résultats similaires à ceux de l’étude menée par les jeunes de Zagreb.» (annexe 3).

12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

9
Le terme «fresco» est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il sera compris comme Friško/Frižak qui, en ce qui concerne le poisson, fait référence aux qualités ou caractéristiques du poisson et des produits à base de poisson (fraîcheur).

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «OCEAN», tandis qu’ils diffèrent par la lettre/le son «O» et par «fresco» du signe contesté. La similitude visuelle est renforcée par le fait que les polices de caractères sont les mêmes dans les deux marques, c’est-à-dire qu’elles ne sont pas stylisées de manière à permettre aux consommateurs de les distinguer facilement.

Au centre des deux signes figure une vague. La marque antérieure consiste en une couronne placée au-dessus d’une vague avec l’élément verbal «OCEAN» placé sous la vague, l’élément verbal «OCEAN» étant quelque peu agranchi par rapport à la vague et à la couronne au-dessus. Le signe contesté comporte un cercle avec une vague à l’intérieur du cercle, avec l’élément verbal «Oceano fresco» en dessous de la vague. Par conséquent, il n’y a pas de différences structurelles entre les signes.

Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique. En outre, le public pertinent comprendra la signification du mot «fresco» et ne lui accordera pas trop d’importance.

Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques. Tous deux font allusion au fait que leurs fruits de mer sont frais, de haute qualité et droits de la mer. La chambre de recours a considéré à tort, dans la décision attaquée, qu’en raison du concept différent véhiculé par les éléments figuratifs des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Les éléments figuratifs ne font que confirmer ce qui est déjà véhiculé par les éléments verbaux, à savoir la couronne et l’élément de vague de l’élément figuratif du signe antérieur font allusion au fait que les produits sont frais et de haute qualité, tandis que les vagues de l’élément figuratif du signe contesté font indubitablement allusion à celui-ci.

En outre, la même division d’opposition a estimé dans sa jurisprudence antérieure que la marque antérieure «OCEAN» est similaire à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel avec le signe «THE OCEAN SOCIETY», qui contient en réalité un mot distinctif différent, à savoir «SOCIETY» (29/11/2022, B 3 158 004).
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

10
Il n’existe aucune différence pertinente entre les signes; les deux contiennent un élément figuratif d’une vague et l’élément verbal «OCEAN», tandis que l’élément figuratif d’une couronne et le mot «fresco» seront considérés comme non distinctifs et laudatifs, c’est-à-dire n’ayant aucune influence sur la différence entre la marque antérieure et le signe contesté.

Les produits et services en conflit sont essentiellement des produits alimentaires et des services de vente au détail et en vente en gros s’y rapportant. Dans les deux signes, les produits et services compris dans les classes 29, 31 et 40 et les services connexes compris dans la classe 35 s’adressent au grand public, tandis que les services de vente en gros compris dans la classe 35 du signe contesté s’adressent aux consommateurs professionnels. Les produits en cause sont des produits qui sont achetés quotidiennement. Le niveau d’attention du public pertinent est tout au plus moyen.

Les produits sont identiques et les signes, bien qu’ayant un faible caractère distinctif, sont similaires à un degré supérieur à la moyenne. Par conséquent, un risque de confusion est inévitable.

Compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, de l’identité des produits et services ainsi que de la forte similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, il existe un risque de confusion (risque d’association).

11 Les observations en réponse de la demanderesse au recours peuvent être résumées comme suit:
Les signes diffèrent tant par leurs éléments verbaux que par leur élément figuratif.

L’opposante n’a explicitement revendiqué aucun caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Elle ne pourrait pas non plus, car, sur la base des recherches effectuées, la marque antérieure «OCEAN» n’est ni notoirement connue, ni prestigieuse. L’élément verbal «OCEAN» de la marque antérieure est faible pour les produits et services en cause.

Par conséquent, de légères modifications seraient suffisantes pour écarter le risque de confusion. Toutefois, dans le cas du signe contesté, on ne parle pas de «légères modifications».
Premièrement, le terme «Oceano fresco» du signe contesté n’est pas descriptif des produits et services en cause. Il est fantaisiste et suggestif. L’expression dans son ensemble, les caractères spéciaux, la couleur bleue et l’élément figuratif — qui, en l’espèce, remarquent en profondeur son caractère distinctif — jouent
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

11 ensemble un rôle plus important que le terme «ocean» qui ne peut être considéré isolément.
Le seul élément de la marque antérieure qui lui donne, dans son ensemble, son caractère enregistrable, est l’élément figuratif constitué par la «couronne» qui n’est rien d’autre qu’un trident, ce qui amène conceptuellement le consommateur à l’ «océan» et qui est le symbole de Poseidon, le dieu de la mer (annexe 11).
Il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs dans l’appréciation du risque de confusion. L’opposante ne dispose pas de droits exclusifs sur le terme «OCEAN». Pour cette raison, diverses marques enregistrées qui contiennent dans leur composition l’élément «OCEAN» coexistent pour des produits en classes 29 et 31 et des services en classe 40. Il est fait référence à certains enregistrements.
Les différences entre les signes contribuent à produire une impression d’ensemble différente et suffisent à permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours
14 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle lorsque ces faits et preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et que ces faits et preuves n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 L’opposante présente des informations pour réfuter d’office les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le public croate pertinent pourrait ne pas comprendre le terme «fresco» dans
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

12 la marque contestée. La chambre de recours tient donc compte de ces informations.
16 La demanderesse a également cherché à produire de nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours, en faisant référence à 11 annexes qui, à l’exception de l’ annexe 5, qui était la seule annexe produite en première instance, contiennent des références à des liens de pages web. Toutefois, aucune impression de ces pages web n’a été fournie.
17 Dans ses observations devant la division d’opposition du 3 septembre 2022, seule une photographie a été fournie sur la page web https://oceano-fresco.pt/en/ avec, en dessous, une référence à https://www.stoneandcloud.com/ sans aucune explication quant au lien entre l’image et la référence en dessous.
18 Devant la chambre de recours, les annexes 6 à 10 mentionnées dans le mémoire en réponse au recours font référence à https://oceano- fresco.pt/en/pages/macha, mais, comme indiqué, aucune annexe de ce type n’a été produite.
19 À cet égard, la chambre de recours relève ce qui suit: Hormis un nombre limité d’exceptions (comme un hyperlien ou une adresse URL vers la base de données officielle de l’un des offices de la PI de l’État membre, les bases de données officielles tenues par les institutions de l’UE, les organes ou les organisations internationales), les hyperliens ou adresses URL, en tant que tels, sont insuffisants à titre de preuve (05/09/2023, R 2232/2022-2, Kenzo, § 72; 10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne, § 59; 01/03/2022, R 940/2021-2, BlefOX (fig.)/Blefa baby, § 33-34; 13/06/2022, R 1505/2021-2, Mega splits/Splitz et al., § 61) étant donné que les informations accessibles via un hyperlien ou une adresse URL pourraient être modifiées ou supprimées ultérieurement. En outre, il peut être difficile d’identifier le contenu pertinent (08/12/2021, T-294/20, Kaas keys en tant que service, EU:T:2021:867,
§ 23; 10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne, § 60).
20 Si le Tribunal a conclu que les éléments de preuve en ligne au moyen d’extraits de l’internet sont acceptables (par exemple, 02/02/2012, T- 387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 39-40), il n’a jamais indiqué que tel serait le cas de la simple référence à un lien internet. À cet égard, le Tribunal a indiqué, par exemple, que l’Office ne pouvait se contenter de renvoyer à des liens internet dans une communication des motifs de refus d’une demande sans fournir des copies imprimées des pages auxquelles ces liens menaient (07/02/2007, T-317/05, Forme d’une guitare, EU:T:2007:39, § 45). En outre, les chambres de recours ont conclu que l’opposante ne peut pas simplement faire référence à un site web sur lequel un document pourrait prétendument être consulté (04/11/2015, R 680/2015-4, Tuzzi/E.Tucci, § 17; 25/07/2016, R 1176/2015-5; Selfiegram/Instagram, EU:T:2007:39, § 35-36).

12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

13
21 Par conséquent, la présentation par la demanderesse de liens vers des sites web dans le cadre du recours ne saurait être considérée comme des éléments de preuve valables et ne saurait être prise en considération (-07/02/2007, 317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 59).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

23 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

24 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Public pertinent
25 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26, 31).

26 Le niveau d’attention des consommateurs moyens est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits concernés
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

14
(13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 10/11/2021, 756/20-, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27) et ils perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses détails.

27 Les produits compris dans la classe 29 sont des produits alimentaires de consommation courante qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (01/12/2021, T- 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 152; 08/12/2021, 593/19-, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 36).

28 Les produits compris dans la classe 31 s’adressent en partie au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et en partie aux professionnels, par exemple dans le secteur des fruits de mer, qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé [21/11/2922, R 2062/2021-5, Mejillón Debatea (fig.)/Mejillón de Batea by FRISCOS, § 26; 03/02/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON Mario, § 33; 07/11/2019, R 839/2019-4, Native Coco Bio-Kokosöl (fig.)/Nativa (fig.),
§ 11; 14/10/2015, R 402/2015-2, Universal Foods/Universal, § 46).

29 Les services contestés compris dans la classe 35 qui concernent la vente au détail de produits alimentaires d’origine marine (fruits de mer), y compris, en particulier, les aliments à base de poisson, mollusques bivalves, crustacés, algues et plantes; les œufs bivalves et les mollusques bivalves adultes s’adressent également principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (30/11/2015-, 718/14, W E, EU:T:2015:916, § 29; 08/09/2014, T-267/13, Bauss, EU:T:2014:780, § 28-29) et, en outre, les fabricants des produits alimentaires ou cultivateurs des fruits de mer et les intermédiaires commerciaux opérant en amont de la vente finale au détail, comme des services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisation finale des produits (26/06/2014,-T 372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 29; 23/09/2015, T-60/13, AC, § 23- 24).
30 Les services de vente en gros compris dans la classe 35 qui concernent les aliments susmentionnés s’adressent principalement à des professionnels du commerce, à savoir des commerçants du secteur des fruits de mer qui achètent en vrac pour continuer à vendre au grand public (-25/04/2018, 426/16, Aa Aromas artesanales, EU:T:2018:223, § 52; 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 37). Le public concerné est généralement composé d’opérateurs, étant donné que ces services impliquent la vente de produits en vrac à des détaillants en vue de les revendre en petites quantités par ces derniers. Le niveau d’attention des commerçants est élevé.

31 Les services respectifs compris dans la classe 40, qui ont trait à la transformation ou à la préparation de produits alimentaires destinés à la transformation ou à la conservation d’autres personnes à leur ordre
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

15 et à leur spécification, sont clairement des services fournis par des professionnels à d’autres entreprises du secteur alimentaire (maritime). Le niveau d’attention du public visé par ces services en tant que professionnels du secteur est élevé.
32 La marque antérieure étant une marque croate, le territoire pertinent est la Croatie.
Comparaison des produits et services
33 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services et a supposé qu’ils étaient identiques.
34 La chambre de recours suivra la même approche et supposera que tous les produits et services contestés sont identiques aux produits et services antérieurs, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée pour l’opposante.
Comparaison des signes
35 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
36 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants donnés d’une marque complexe, les caractéristiques intrinsèques de chacun de ces composants doivent être prises en considération de manière concrète, en les comparant avec celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35]. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label By Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
37 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

16 de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (11/05/2022,-93/21, SK Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).

38 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs aux signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude de ces signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021-, 261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32).

39 En effet, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Le plus souvent, ces éléments ne seront susceptibles de reconnaître un caractère distinctif qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque [20/12/2023, T-736/22, Snack Mi (fig.), EU:T:2023:852, § 45; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea, non publié, EU:T:2022:101, § 59). Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).

40 Le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (13/09/2023,-328/22, Hydrabio, EU:T:2023:533, § 75; 15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 67).

12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

17
41 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
42 La marque antérieure est une marque figurative composée du terme «OCEAN» écrit en lettres majuscules standard avec les lettres «O» et «N» dans une nuance de gris légèrement plus claire que les trois autres lettres au milieu. Au-dessus de ce terme figure une représentation graphique d’une couronne à trois pointes dans la même nuance de gris foncé que les lettres «CEA».
43 Le signe contesté est une marque figurative composée des termes «Oceano fresco» écrits en lettres minuscules blanches (les lettres «Oceano» en caractères gras). Au-dessus de celle-ci apparaît un dessin circulaire blanc et bleu avec des lignes ondulées.
Éléments dominants et distinctifs
44 En ce qui concerne la marque antérieure, le terme «OCEAN» est un mot croate ayant la même signification en anglais de «très grande extension de mer».
45 La division d’opposition a conclu que cet élément constituait une référence à l’origine et à la nature des produits (par exemple, les produits de la pêche) et qu’il était dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits compris dans les classes 29 et 31, tandis que son caractère distinctif devait être considéré comme très limité en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 40 ( à savoir le tabagisme).

46 L’opposante ne conteste pas que le mot «OCEAN» possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant, pour les produits et services antérieurs qui sont des poissons ou se rapportent à des poissons provenant de l’océan. Ellese contente d’alléguer que le terme «OCEAN» joue un rôle plus important que son élément graphique et ses aspects graphiques. Elle allègue que cet élément figuratif sera perçu comme une couronne au-dessus d’une vague.
47 Étant donné que les consommateurs pertinents perçoivent une marque dans son ensemble et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, il est exagéré que l’opposante prétende qu’ils percevront une vague dans la marque antérieure, qui est en tout état de cause une caractéristique à peine perceptible qui ne peut être vue de manière autonome et se fond avec la couronne à trois pointes. Une vague fait d’ailleurs également référence au terme «OCEAN».
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

18
48 Dans la mesure où l’élément figuratif de la marque antérieure comporte trois points et où un trident est généralement représenté sous la forme d’une épée à trois branches, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent perçoive une référence à Poseidon qui, dans une ancienne religieuse et mythologie grecque, présidée sur la mer et les tempêtes, comme le fait valoir la requérante. Si l’élément figuratif était perçu comme tel, il ne serait pas dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits et services en cause, étant donné qu’en grec mythologie, Pontus, et non Poseidon, est le dieu grec de la mer et le père de poissons et autres créateurs de mer, associés à la pultenance de la mer. Néanmoins, même si tel est le cas, elle a toujours une fonction décorative majoritaire.
49 Enoutre, une autre partie du public croate pertinent, et au moins une partie importante de celui-ci, percevra la marque antérieure comme comportant simplement la représentation d’une couronne. Une couronne fournit effectivement une référence laudative à la qualité prestigieuse et supérieure des produits et services. Il s’ensuit que, pour cette partie du public pertinent, cet élément figuratif possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant, 24/10/2019, T-498/18, Happy Moreno choco (fig.), EU:T:2019:763, § 86).

50 En tout état de cause, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [20/12/2023, T-736/22, Snack Mi (fig.), EU:T:2023:852, § 39; 12/07/2023, 662/22-, Aurus, EU:T:2023:393) et le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors qu’il est susceptible, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci [20/12/2023, T-736/22, Snack Mi (fig.), EU:T:2023:852, § 38].

51 Par conséquent, compte tenu de sa position et de sa taille, l’élément «OCEAN» est l’élément visuel accrocheur et dominant de la marque antérieure, malgré son caractère distinctif très faible, voire inexistant.
52 En ce qui concerne le signe contesté, aucun des mots «Oceano» ou «fresco» ne fait partie de la langue croate.
53 En ce qui concerne le terme «Oceano», l’ajout de la lettre «o» à la fin est grammaticalement incorrect et constitue donc une caractéristique que le public croate pertinent ne manquera pas de remarquer. Néanmoins, le public pertinent percevra toujours la signification de «océan». Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que ce terme est dépourvu de caractère
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

19 distinctif par rapport aux produits compris dans les classes 29 et 31 et que son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme faible en ce qui concerne les services compris dans les classes 35 et 40.

54 En ce qui concerne le mot «fresco», l’opposante ne conteste pas qu’en croate, l’équivalent de ce mot dans le sens de «fresh» est svježa, comme dans les poissons frais(svježariba) ou les aliments frais(svježa hrana). L’opposante soutient néanmoins que le public croate pertinent comprendra «fresco» dans le sens de «frais». À titre de preuve, elle a fourni des extraits d’un portail en langue croate en ligne contenant des entrées pour l’adverbe frconsultée ško et le verbe «frrécépissé škati».
55 Premièrement, en ce qui concerne ces entrées, il convient de noter qu’aucune définition de l’adverbe frréservées ško n’est donnée et que l’extrait pertinent renvoie simplement au verbe «frrécépissé škati» dans l’étymologie:
56 Alors que l’extrait du verbe « frrécépissé škati» indique que l’étymologie de ce mot est le mot «fresco», ce verbe est défini comme signifiant rendre frais par l’aide, la bain, la boisson, le rafraîchissement, c’est-à-dire qui diffère du sens frais véhiculé par «fresco» ou «svježa» en croate.
57 Quant à l’article intitulé «The German-NA Jernej Contact entre Zrinjka Glovacki-Bernardi et miRNA Jernej» du département de langue allemande et de Literature, Faculty of Philosophy, université de Zagreb, Croatie, https://hrcak.srce.hr/27931 – Portail académique croate, cet article ne constitue pas une preuve directe que le public croate comprendrait «fresco» dans le sens de svježa. Le mot «fresco» n’est pas cité dans cet article parmi les mots italiens empruntés utilisés dans la terminologie de cuisine croate (tableau 1 de cet article) ou dans la terminologie domestique et domestique (tableau 2).
58 L’article fait référence à une étude menée parmi cinq cent d’élèves de haut niveau et universitaires sur l’utilisation de paroles allemandes dans la cuisine. Les élèves de haut niveau et universitaires ne forment pas un échantillon représentatif du public pertinent, qui est, en l’espèce, le grand public ou des professionnels de l’industrie alimentaire (maritime).
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

20
59 Par conséquent, les arguments de l’opposante et les nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours ne remettent pas en cause la conclusion de la décision attaquée selon laquelle une partie non négligeable du public croate pertinent percevra l’élément verbal «fresco» comme dépourvu de signification.
60 Toutefois, même le public croate pertinent qui connaît l’italien ou l’espagnol, observera toujours la présence, dans le signe contesté, de l’élément verbal «fresco», qui occupe une position centrale et est surligné en blanc sur un fond bleu foncé.

61 En ce qui concerne la représentation circulaire, pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus, à savoir le fait que le public pertinent ne se livre pas à un examen des différents détails d’une marque, au moins une partie significative du public peut simplement percevoir une courbe géométrique simple avec ses deux lignes ondulées dans des directions opposées. Une autre partie du public pertinent pourrait percevoir au centre de la représentation circulaire une représentation simpliste d’un poisson de couleur bleue entre la partie inférieure de l’élément circulaire de couleur blanche et la partie supérieure de couleur bleue délimitée avec des contours blancs. Dans les deux cas de figure, la représentation circulaire présente un caractère distinctif très limité.

62 Il peut être conclu que les éléments «Oceano» et «fresco» jouent un rôle identique visuellement accrocheur et codominant dans la perception globale du signe contesté. Si, pour l’ensemble du public pertinent, le mot «Oceano» possède un caractère distinctif faible, le cas échéant, pour une partie non négligeable du public pertinent, «fresco» peut être perçu comme laudatif, tandis que pour une autre partie, il sera dépourvu de signification.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
63 Sur le plan visuel, les deux marques contiennent la séquence de lettres «OCEAN *», qui est l’élément dominant de la marque antérieure et constitue cinq lettres du premier élément codominant du signe contesté, mais qui possède néanmoins un caractère distinctif très faible, voire inexistant [20/12/2023, T-736/22, Snack Mi (fig.), EU:T:2023:852, § 57].
64 Si l’unique élément verbal de la marque antérieure est reproduit dans l’élément verbal initial du signe contesté, ce dernier comporte en outre la lettre «O», qui est inhabituelle en croate et est suivie du deuxième mot «fresco», qui n’a pas de signification pour une partie non négligeable du public croate et n’est pas l’un des mots que le croate a empruntés à l’italien (ou même à l’espagnol).
65 Les signes diffèrent en outre par leur couleur et leurs aspects figuratifs, même s’ils ne sont pas non plus particulièrement
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

21 distinctifs. La marque antérieure comporte deux nuances de gris et comporte un dispositif à trois branches pouvant être perçu comme une couronne ou un trident. Le signe contesté est principalement en bleu avec des parties formant un contraste blanc et présente un élément circulaire qu’une partie du public pourrait simplement percevoir comme une figure géométrique avec des lignes ondulées et une autre partie comme incluant également, en son centre, une représentation simpliste d’un poisson [20/12/2023-, 736/22, Snack Mi (fig.), EU:T:2023:852, § 58-59].
66 Il est vrai que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (24/11/2021, T-551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, T-584/17, primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic, EU:T:2014:802, § 83).

67 Toutefois, lorsque l’élément figurant dans la partie initiale d’un signe possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services couverts par les marques en cause, le public pertinent attachera plus ou moins d’importance aux autres éléments (28/11/2019,-643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 34; 19/11/2014, T-138/13, Viscotech, EU:T:2014:973, § 68-69). En l’espèce, même si, sur le plan visuel, la présence de la séquence «OCEAN *» ne peut manifestement pas être ignorée, le caractère distinctif faible (ou non) de cet élément commun réduit considérablement la similitude qui en découle (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 62-63).
68 Il s’ensuit que la seule similitude visuelle entre les signes est la présence de l’élément «OCEAN *», qui possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant, et ne saurait donc donner lieu à une forte similitude visuelle en raison de son faible (ou de son absence) de caractère distinctif (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 67).

69 Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
70 Sur le plan phonétique, pour les raisons exposées ci-dessus, l’élément «fresco» du signe contesté ne saurait être ignoré.

71 Il ne semble pas probable que le public pertinent économise sur les mots et prononcera ou comprenne le signe contesté comme simplement «Oceano», qui, en tout état de cause, diffère phonétiquement de la marque antérieure par la lettre supplémentaire «O». En effet, au moins une partie significative du public pertinent, pour lequel «fresco» est dépourvu de signification, prononcera ce mot codominant, et ce pourrait même être le cas lorsqu’il comprend ce mot comme «fresh», compte tenu du faible caractère distinctif, le cas échéant, du terme «Oceano».
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

22
72 Compte tenu également du caractère distinctif réduit, le seul élément verbal «OCEAN» de la marque antérieure, qui est reproduit dans le signe contesté, réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison des signes, y compris sur le plan phonétique; les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude phonétique.
73 Sur le plan conceptuel, il existe un certain degré de similitude conceptuelle dans la mesure où les deux signes font référence à l’océan comme source des aliments en cause.
74 Toutefois, le mot «OCEAN» possède un caractère distinctif faible, le cas échéant, pour des aliments à base de poisson provenant de l’océan et des services connexes.
75 Par conséquent, les signes ne partagent tout au plus qu’un concept faiblement distinctif qui ne saurait être déterminant dans la comparaison conceptuelle (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 81; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 50; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50).

76 Cette similitude conceptuelle commune faible ne saurait se voir accorder trop d’importance étant donné que son impact sera très faible (16/12/2015-, 491/13, Trident Pure, § 93, 108).

77 En outre, la marque antérieure contient soit une référence laudative au prestige et à la qualité supérieure par l’intermédiaire de l’élément de la couronne, soit une référence à un trident de la mythologie grecque, qui n’est pas présent dans le signe contesté qui véhicule de manière assez différente l’immense vastateur de l’océan par son fond bleu profond qui occupe une grande partie de sa surface. Les aspects figuratifs respectifs neutralisent davantage le concept commun et créent même des différences conceptuelles, même en supposant que ces concepts possèdent également un caractère distinctif réduit ou très limité.

Caractère distinctif de la marque antérieure
78 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).

12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

23
79 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

80 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible étant donné que son seul élément verbal, «OCEAN», est un mot de la langue croate signifiant, comme en anglais, l’extension importante de la mer, et que ses aspects figuratifs sont laudatifs ou ont une fonction essentiellement décorative. Néanmoins, c’est probablement en raison de l’existence de ces aspects graphiques que la marque antérieure a été acceptée.
81 En tout état de cause, pour ne pas enfreindre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à la marque croate antérieure (24/05/2012-, C 196/11 P, F1, EU:C:2012:314, § 51-52; 23/09/2020, T- 796/16, forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 62).
82 La marque antérieure ayant été dûment enregistrée dans un État membre, elle ne saurait être considérée comme générique, descriptive ou dépourvue de caractère distinctif et doit donc être considérée comme possédant un caractère distinctif minimal (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU: T: 2019: 415, §-140).

Appréciation globale du risque de confusion
83 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement-(11/11/1997, 251/95, Sabèl,-EU:C:1997:528, § 16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

84 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

85 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

24 être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

86 La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également septième considérant du RMUE).
87 En vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part (13/09/2023, T 328/22-, Hydrabio, EU:T:2023:533, § 94; 18/01/2023, T-43/21, Yoga Alliance, EU:T:2023:7, § 117; 27/04/2006, 145/05-, Levi Strauss, EU:C:2006:264, § 29).

88 Si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, c’est également le contraire. S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (07/06/2023, T-368/22, Banquì, EU:T:2023:309, § 69). Cette protection excessive pourrait donc porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (13/09/2023, T-328/22, Hydrabio, EU:T:2023:533, § 95; 18/01/2023, T-43/21, Yoga Alliance, EU:T:2023:7, § 118).

89 À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par des éléments faiblement distinctifs au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (13/09/2023, T-328/22, Hydrabio, EU:T:2023:533, § 96;

12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

25
18/06/2020, 702/18-P, Primart Marek Łukasiewicz (fig.), EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55).

90 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un composant qui a un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023, T- 328/22, Hydrabio, EU:T:2023:533, § 97; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 79; 25/09/2018, T-328/17, BBQLOUMI (fig.), EU:T:2018:594, § 64).

91 En l’espèce, les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes résultent uniquement de la présence de l’élément verbal, tout au plus faiblement distinctif, «OCEAN *». Compte tenu de ce faible caractère distinctif, le public pertinent concentrera également son attention sur l’élément verbal restant du signe contesté, à savoir «fresco» (-05/10/2020, 602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74), ainsi que sur la lettre supplémentaire «O» du premier mot. En outre, les caractéristiques figuratives et les couleurs des signes, bien que laudatives ou essentiellement décoratives, ne peuvent pas non plus être totalement ignorées. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement également sur les éléments qui différencient les signes (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 101), que le terme «fresco» soit ou non compris comme signifiant «frais». En outre, pour une partie non négligeable du public croate pertinent ne percevant pas de signification dans le mot «fresco», la présence de ce mot dans le signe contesté constitue un facteur de différenciation encore plus important.
92 Force est de constater que les facteurs pertinents considérés globalement ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Cela est vrai, notamment, en raison du faible caractère distinctif de l’élément verbal «OCEAN *», commun aux signes en conflit, nonobstant l’hypothèse d’identité des produits et des services en cause (10/11/2021, 755/20-, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 80). En effet, le degré de similitude des signes compte tenu du caractère distinctif (tout au plus) faible de l’élément commun ne saurait entraîner un risque de confusion même si les produits et services peuvent être identiques et nonobstant le souvenir imparfait du public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou du public de professionnels du secteur alimentaire (maritime).

93 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’absence de risque de confusion.

94 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

26
Frais
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
96 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
97 Le montant total des frais à payer pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 850 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:

Signature
H. Dijkema
12/03/2024, R 1117/2023-5, OCEANO FRESCO (fig.)/OCEAN (fig.)